{"guid": "ussr:cac93312-9870-44a7-94b5-f61e52a021d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.51.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 51/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2023 z 12. 4. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. apríla 2023, sp. zn. III. ÚS 51/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.51.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2023-04-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cac93312-9870-44a7-94b5-f61e52a021d7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.51.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.51.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.51.2023.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 51/2023-49\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku a Ivana Fiačana (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nBratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Perhács, s. r. o., Jelenec 353, IČO 51 864 983,\nproti postupu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II v konaní vedenom pod ČVS:\nORP-903/3-VYS-B2-2016 a Okresnej prokuratúry Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn.\n1Pv 176/19/1107 takto\nrozhodol:\n\n1. Postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II v konaní vedenom pod ČVS:\nORP-903/3-VYS-B2-2016 a Okresnej prokuratúry Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn.\n1Pv 176/19/1107 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Okresnej prokuratúre Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 1Pv 176/19/1107\np r i k a z u j e k o n a ť bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré mu j e p o v i n n á\nzaplatiť Okresná prokuratúra Bratislava II do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresná prokuratúra Bratislava II j e p o v i n n á nahradiť sťažovateľovi trovy konania\n632,11 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n5. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 4. januára 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len ,,ústava“), čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru\nBratislava II (ďalej len ,,okresné riaditeľstvo“) a Okresnej prokuratúry Bratislava II (ďalej len\n,,okresná prokuratúra“) v namietanom konaní. Sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd prikázal\nporušovateľom konať bez zbytočných prieťahov a zároveň si uplatnil nárok na priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia 7 000 eur.\n2. Ústavný súd po prijatí veci na ďalšie konanie z prehľadov úkonov okresného riaditeľstva\na okresnej prokuratúry zistil vo veci nasledovný skutkový stav:\n3. Po podaní trestného oznámenia Slovenskou advokátskou komorou a informácie o podozrení\nzo spáchania trestnej činnosti zaslanou z oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru\nv Bratislave z roku 2016 bolo uznesením vyšetrovateľa zo 17. júna 2019 začaté trestné stíhanie\na sťažovateľovi bolo vznesené obvinenie pre úmyselný prečin neoprávneného podnikania\npodľa §251 ods. 1 Trestného zákona. Sťažovateľ mal ako štatutárny zástupca troch obchodných\nspoločnosti v dobe najmenej od roku 2013 do vznesenia obvinenia neoprávnene podnikať\nbez podnikateľského oprávnenia (bez zápisu do zoznamu advokátov vedeného Slovenskou\nadvokátskou komorou), pričom vykonával zastupovanie klientov, najmä cudzincov v konaní\npred orgánmi verejnej moci, a to najmä pred útvarmi cudzineckej polície, daňovým úradom,\nako aj pred okresným úradom ‒ odborom živnostenského podnikania. Sťažovateľ poskytoval\nprávne rady, spisoval v mene klientov listiny o právnych úkonoch a poskytoval právne poradenstvo\na právnu pomoc, sústavne a za odmenu, a to najmenej v prípadoch 72 cudzích štátnych\npríslušníkov.\n4. Dňa 10. júla 2019 bola doručená sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu zo 17. júna 2019, ktorá\nneobsahovala odôvodnenie a jej obsahom bola žiadosť o určenie termínu nazretia do spisového\nmateriálu pre účely neskoršieho doplnenia odôvodnenia sťažnosti. Sťažovateľ 13. septembra 2019\nrealizoval úkon nazretia do vyšetrovacieho spisu a následne 20. októbra 2019 policajt\nprostredníctvom mailu zaslal vyžiadané podklady obhajcovi. Dňa 29. októbra 2019 bolo okresnému\nriaditeľstvu doručené doplnenie sťažnosti obvineného a sťažnosť bola vyšetrovateľom\n21. januára 2020 predložená na okresnú prokuratúru.\n5. Dozorujúca prokurátorka vydala 25. februára 2021 uznesenie, ktorým sťažnosť obvineného\nako nedôvodnú zamietla.\n6. Výsluch sťažovateľa v procesnom postavení obvineného bol vykonaný 12. mája 2021.\n\n2\n\n7. Na základe návrhu sťažovateľa z 25. mája 2021 adresovaného generálnemu prokurátorovi\nSlovenskej republiky prebiehalo konanie podľa § 363 až 367 Trestného poriadku. Z tohto dôvodu\nbol vyšetrovací spis a dozorový spis predložený generálnej prokuratúre na ďalšie konanie. Súčasťou\ntohto návrhu bola námietka sťažovateľa voči celkovej nečinnosti v konaní. Generálna prokuratúra\nlistom zo 7. júna 2021 upovedomila sťažovateľa o odložení jeho návrhu pre jeho oneskorené\npodanie a uložila podriadenej prokuratúre preskúmať jeho námietku o prítomnosti prieťahov\nv konaní.\n8. Dňa 28. septembra 2021 vyšetrovateľ vypracoval žiadosť o zbavenie mlčanlivosti svedka.\n9. Postup vyšetrovateľa v druhej polovici roka 2021 bol predmetom preskúmavania zo strany\ndozorujúcej okresnej prokuratúry (14. mája 2021, 21. júna 2021, 13. októbra 2021), ako aj Krajskej\nprokuratúry v Bratislave (ďalej len „krajská prokuratúra“). Krajská prokuratúra si vyžiadala\n10. augusta 2021 vyšetrovací spisu a dozorový spis na kontrolu. Dňa 14. októbra 2021 bol\nna okresné riaditeľstvo vrátený vyšetrovací spis z okresnej prokuratúry po opätovnom preskúmaní\nkrajskou prokuratúrou.\n10. V roku 2022 došlo k realizácii 5 výsluchov, a to výsluch svedka 23. mája 2022, výsluch\nsťažovateľa 25. mája 2022, výsluchy svedkov 12. septembra 2022 a 23. septembra 2022.\nNa základe pokynu dozorujúcej prokurátorky zo 16. mája 2022 došlo k realizácii finančného\nvyšetrovania obvineného, výsledkom bolo 11. októbra 2022 spracovanie majetkového profilu. Boli\ntiež vykonané previerky pobytov a zisťovanie kontaktných údajov na cudzích štátnych príslušníkov.\nV rámci finančného vyšetrovania došlo k zabezpečeniu výpisov z bankových účtov, odpovede\nz bankových inštitúcií boli doručené v období novembra 2022 až januára 2023.\n11. Dozorujúca prokurátorka žiadala vyšetrovateľa o poskytnutie správ o stave konania,\no predloženie spisu s cieľom vykonania previerky vyšetrovania, ukladala pokyny, ako postupovať\nv konaní (napr. 16. februára 2022, 16. marca 2022, 26. apríla 2022, 5. mája 2022, 16. mája 2022,\n23. augusta 2022, 18. novembra 2022).\n12. Dňa 28. decembra 2022 vyšetrovateľ dohodol s obhajcom sťažovateľa termín záverečného\npreštudovania spisu na 26. január 2022. Preštudovanie spisu sa nerealizovalo na základe\nneskoršieho ospravedlnenia obhajcu, ako aj sťažovateľa. Sťažovateľ zároveň podal žiadosť\no preskúmanie postupu policajta.\n13. Na 27. február 2023 bol dohodnutý so sťažovateľom a obhajcom nový termín realizácie\nzáverečného preštudovania spisu. Po oboznámení sa so spisovým materiálom sťažovateľ vyhlásil,\nže žiada, aby bol ešte vypočutý k úkonom realizovaným po 25. máji 2022, najmä k odpovediam\nna žiadosť o poskytnutie informácií tvoriacich bankové tajomstvo.\n14. Pre úplnosť ústavný súd uvádza, že sťažovateľ podal ústavnú sťažnosť 4. januára 2023, t. j.\n7 dní potom, ako bol už dohodnutý termín záverečného preštudovania spisu.\n\n3\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n15. Podstatou argumentácie sťažovateľa je námietka, že vyšetrovateľ okresného riaditeľstva\na okresná prokuratúra v napadnutých konaniach neukončili vyšetrovanie a prípravné konanie\nv primeranej lehote a bez zbytočných prieťahov, čím porušili ním označené základné práva.\nNamieta dĺžku prípravného konania v trvaní 3,5 rokov.\n16. Podľa sťažovateľa predmetnú trestnú vec nie je možné považovať za právne a fakticky zložitú,\nnevyžaduje sa zdĺhavé dokazovanie. Všetky potrebné dôkazy bolo možné zabezpečiť výsluchom\nsvedkov a vykonaním procesných úkonov. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania možno\nhodnotiť ako súčinné. V dôsledku toho nemohlo ani správanie sťažovateľa prispieť k neprimeranej\ndĺžke konania.\n17. Sťažovateľ uvádza, že celú dobu od vznesenia obvinenia je vystavený negatívnym účinkom\ntrestného stíhania, došlo k zhoršeniu jeho rodinných pomerov, odsúdeniu jeho okolím a k zníženiu\njeho profesijného postavenia, čo sťažovateľ mimoriadne ťažko znáša. Vzhľadom na okolnosti žiada\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 7 000 eur.\nIII.\nVyjadrenie okresného riaditeľstva, okresnej prokuratúry a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie okresného riaditeľstva:\n18. K ústavnej sťažnosti sťažovateľa sa rozsiahlo vyjadril riaditeľ okresného riaditeľstva, ktorý\nk vyjadreniu pripojil podrobný chronologický prehľad úkonov a uviedol, že nie je možné stotožniť\nsa so skutočnosťami uvádzanými sťažovateľom v ústavnej sťažnosti. Po predložení sťažnosti\nsťažovateľa proti uzneseniu o vznesení obvinenia na okresnú prokuratúru 21. januára 2020\ndo vydania uznesenia o jej zamietnutí z 25. februára 2021 s poukazom na vzťah a vzájomné\nprocesné práva prokurátora a policajta vyšetrovateľ nemal ako ovplyvniť dĺžku, priebeh\nani výsledok tohto procesu. Procesný postup vyšetrovateľa bol opakovane preskúmaný\nprokuratúrou, a to okresnou, ale aj krajskou prokuratúrou, pričom nikdy nedošlo ku konštatovaniu\njeho nečinnosti. V rámci vyšetrovania sa dodržiavalo právo sťažovateľa na obhajobu, okrem iného\naj pri určovaní termínov realizácie relevantných procesných úkonov tak, aby sa ich mohol\nzúčastniť. Povaha niektorých úkonov (napr. finančné vyšetrovanie) neumožňovala bezprostredné\nzabezpečenie dôkazov. Z hľadiska skutkového vymedzenia obvinený mal prostredníctvom troch\nprávnických osôb poskytovať právne služby v období trvajúcom viac než 6 rokov, a to minimálne\nv prípadoch 72 osôb cudzej štátnej príslušnosti pred minimálne 6 štátnymi orgánmi. Už iba z titulu\ntakto vymedzeného skutkového rozsahu (pričom samotný spisový materiál obsahuje viac než 1000\nlistov a pomocný materiál zahŕňajúci kópie zabezpečených administratívnych spisov má viac\nnež 6600 listov) je zrejmé, že o skutkovo jednoduchú vec ísť nemôže. V rámci žiadosti\no preskúmanie postupu policajta z 27. januára 2023 obvinený navrhuje vypočuť všetkých 72 osôb\ncudzej štátnej príslušnosti.\n\n4\n\nIII.2. Vyjadrenie generálnej prokuratúry:\n19. K ústavnej sťažnosti sťažovateľa sa vyjadrila generálna prokuratúra, uviedla, že vyšetrovanie\ntrestnej veci sťažovateľa sa v súčasnosti nachádza v záverečnej fáze. Hoci orgány prokuratúry\nspočiatku prispeli k neodôvodneným prieťahom prípravného konania, tieto boli neskôr účinne\neliminované. Svedčí o tom list okresného prokurátora zo 6. júla 2021, ktorým bol sťažovateľ\nna základe jeho podania z 25. mája 2021 upovedomený o zistených prieťahoch v postupe\ndozorového prokurátora, ktorý nerozhodol viac ako 16 mesiacov o sťažnosti sťažovateľa\nproti uzneseniu o vznesení obvinenia. Voči prokurátorovi, ktorý vykonával dozor\nnad dodržiavanom zákonnosti v prípravnom konaní v období od 1. októbra 2019 do 11. februára\n2021, už nebolo možné vyvodiť disciplinárnu zodpovednosť, a to pre zánik jeho služobného\npomeru. Pridelením trestnej veci sťažovateľa inému prokurátorovi okresnej prokuratúry vo februári\n2021 boli odstránené dovtedy trvajúce prieťahy. Prokurátorka okresnej prokuratúry po pridelení\ntrestnej veci rozhodla o jeho sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia a ďalej vykonáva\nplnohodnotný výkon dozoru prokurátora nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní.\nOd februára 2021 prebieha prípravné konanie plynule a adekvátne povahe a zložitosti trestnej vec.\n20. Vo veci sťažovateľa je vedené trestné stíhanie síce len voči jednej osobe, avšak pre neoprávnené\npodnikanie smerujúce voči desiatkam jednotlivcov, ktorí sú občanmi štátov mimo Európskej únie.\nPráve prítomnosť cudzieho prvku v trestnej veci sťažovateľa negatívne ovplyvnila rýchlosť\nvyšetrovania. Zistenie, že cudzí štátni príslušníci, v prospech ktorých sťažovateľ vykonával\nneoprávnene právne služby, sú na neznámom mieste, si vyžiadalo v júni 2022 zapojenie\noperatívnych policajných zložiek pre účely zistenia miesta ich pobytu a prípadného ich výsluchu\nv trestného konaní.\n21. Konštatovala, že odvíjať činnosť orgánov činných v trestnom konaní len od výsluchov\nobvineného tak, ako to prezentuje v ústavnej sťažnosti sťažovateľ, právne neobstojí. Vyšetrovateľ\ntotiž vykonával aj iné procesné úkony, napr. spracovanie majetkového profilu sťažovateľa, požiadal\noprávnené subjekty o poskytnutie informácií tvoriacich bankové tajomstvo, realizoval šetrenia\nk pobytu a adresám ďalších osôb pre dôkazné účely, t. j. úkony, ktoré neboli sťažovateľovi známe.\nTaktiež poukázala na skutočnosť, že svedkovia sa opakovane nedostavili na vyšetrovacie úkony\nz dôvodu svojej zdravotnej indispozície. Zdôraznila, že od decembra 2022 prebieha posledný úkon\nvyšetrovania, oboznámenie s výsledkami vyšetrovania.\nIII.3. Replika sťažovateľa:\n22. Sťažovateľ v replike uviedol, že k jeho ťažiskovej námietke týkajúcej sa vydania uznesenia\no vznesení obvinenia sa namietané orgány činné v trestnom konaní nevyjadrili. Poukazuje na to,\nže k majetkovému profilovaniu sťažovateľa došlo až v roku 2022, a nie hneď po vznesení\nobvinenia, taktiež žiadosť o poskytnutie informácií tvoriacich bankové tajomstvo bola podaná\naž v roku 2022, t. j. orgány činné v trestnom konaní zabezpečili tieto dôkazy až viac ako 3 roky\nod vznesenia obvinenia. Pokiaľ ide o rozsah dokazovania, bolo základnou povinnosťou orgánov\nčinných v trestnom konaní vypočuť osoby označené v uznesení o vznesení obvinenia (72 cudzích\nštátnych príslušníkov). K vyjadreniu generálnej prokuratúry uviedol, že nechala bez povšimnutia\n\n5\n\nnedostatky uznesenia o vznesení obvinenia, najmä že jednotlivé skutky neobsahujú opis konania ani\nnásledok, absentuje zavinenie sťažovateľa, výška údajnej odmeny za právne služby. Sťažovateľ\npovažuje za prekvapivé vyjadrenie generálnej prokuratúry, že vyšetrovanie sa nachádza\nv záverečnej fáze, a podľa vyjadrenia generálnej prokuratúry je toho názoru, že jeho návrhy\nna doplnenie dokazovania budú odmietnuté.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n23. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) má obvinený právo\nna to, aby o jeho trestnom obvinení bolo rozhodnuté v primeranej lehote. Toto právo je integrálnou\nsúčasťou práva na spravodlivý proces. Podmieňuje priamo spravodlivý charakter konania tým,\nže zabraňuje strate dôkazov alebo oslabeniu ich dôkaznej hodnoty. Bráni tiež tomu, aby obvinený\nbol príliš dlho vystavený zásahom do svojich práv a slobôd a neistote o svojom osude (rozsudok\nESĽP vo veci Wemhoff v. Nemecko z 27. 6. 1968). Ústavný súd konštatuje, že z hľadiska\nhodnotenia povahy veci vychádza zo všeobecnej zásady uznávanej aj v judikatúre ESĽP, podľa\nktorej sa primeraná lehota na konanie v trestných veciach v dôsledku mimoriadne citeľného zásahu\ndo sféry osobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom trestného procesu spojený, musí posudzovať\nprísnejšie (II. ÚS 32/03).\n24. Podľa judikatúry ústavného súdu základné právo na konanie bez zbytočných prieťahov zaručené\nčl. 48 ods. 2 ústavy (resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru) sa v prípade konania pred orgánmi činnými\nv trestnom konaní chráni po začatí trestného stíhania, keď sa občan stáva účastníkom tohto konania\nbuď ako obvinený, alebo ako poškodený (II. ÚS 41/98, II. ÚS 20/02). Účel základného práva\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorým je predovšetkým\nodstránenie stavu právnej neistoty obvineného, sa aj v prípravnom trestnom konaní sleduje konaním\na rozhodovaním príslušných orgánov v primeranej lehote (III. ÚS 99/02, II. ÚS 649/2016,\nII. ÚS 215/2015). Právna neistota sa týka toho, či orgán činný v prípravnom konaní (spravidla\nvyšetrovateľ) navrhne podanie obžaloby alebo navrhne v závislosti od výsledkov dokazovania\nv prípravnom konaní iný spôsob konečného rozhodnutia, napríklad zastavenie trestného stíhania\n(I. ÚS 316/2014).\n25. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02).\n26. Predmetom napadnutého konania je trestné stíhanie vo veci prečinu neoprávneného podnikania\nsťažovateľa, ktorého sa mal dopúšťať v období trvajúcom najmenej 6 rokov, pred viacerými\norgánmi verejnej moci, ktoré sa týka 72 osôb. Vyšetrovanie sa vzťahovalo na preskúmanie\nmnožstva administratívnych spisov orgánov verejnej moci, v ktorých vystupoval sťažovateľ\nako právny zástupca cudzích štátnych príslušníkov, zisťoval sa pobyt cudzích štátnych príslušníkov,\n\n6\n\npreveroval sa majetkový profil sťažovateľa, zisťovali sa informácie tvoriace bankové tajomstvo.\nVzhľadom na uvedené je možné toto trestné konanie považovať za skutkovo náročnejšie.\n27. Pokiaľ ide o význam veci pre sťažovateľa, vo všeobecnosti platí, že doba trestného konania\nsa posudzuje prísnejšie než doba konania v občianskoprávnych veciach, a to vzhľadom na dôsledky\ntrestného konania pre obvineného [obmedzenie práv a slobôd, vplyv na povesť, postavenie\nv zamestnaní a pod. (napr. rozsudok ESĽP vo veci Bagetta v. Taliansko z 25. 6. 1987)].\n28. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v konaní, ústavný súd nezistil\ntakú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky,\nči a z akých dôvodov došlo v konaní o danom návrhu k zbytočným prieťahom.\n29. Ústavný súd ďalej hodnotil postup vyšetrovateľa, resp. okresného riaditeľstva z hľadiska\nexistencie zbytočných prieťahov v konaní. Z prehľadu úkonov vyšetrovateľa je možné identifikovať\nkratšie obdobie nečinnosti už od 29. októbra 2019 do 21. januára 2020 (takmer 3 mesiace trvalo\npredloženie doplnenej sťažnosti sťažovateľa okresnej prokuratúre), pričom od 21. januára 2020\ndo 25. februára 2021 vyšetrovateľ nekonal až do rozhodnutia dozorujúcej prokurátorky o zamietnutí\nsťažnosti, keďže v tomto období sa vyšetrovací spis nachádzal na okresnej prokuratúre. Ďalšie\nkratšie obdobia nečinnosti vyšetrovateľa nastali od vrátenia vyšetrovacieho spisu po výsluch\nobvineného 12. mája 2021 (takmer 3 mesiace), od výsluchu obvineného do žiadosti o zbavenie\nmlčanlivosti svedka 28. septembra 2021 (4 mesiace) a do realizácie výsluchu svedkov\n23. mája 2022 (8 mesiacov), pričom tento postup vyšetrovateľa nemožno hodnotiť ako plynulý\na efektívny. Zmena v postupe vyšetrovateľa je zrejmá až od roku 2022, keď boli priebežne\nzabezpečované jednotlivé dôkazy.\n30. Ústavný súd skúmal aj postup okresnej prokuratúry a konštatuje, že nečinnosť dozorového\nprokurátora v uvedenom období v trvaní 13 mesiacov pri rozhodovaní o sťažnosti proti uzneseniu\no vznesení obvinenia je za hranicou ústavnej akceptovateľnosti. Z prehľadu úkonov okresnej\nprokuratúry je zrejmé, že dozorujúca prokurátorka sa síce od roku 2021 pravidelne dopytovala na\nstav konania, vykonávala kontroly vyšetrovacieho spisu, dávala vyšetrovateľovi záväzné pokyny,\nnapriek tomu nemožno jej postup vzhľadom na celkový postup vyšetrovania považovať\nza efektívny.\n31. Po preskúmaní ústavnej sťažnosti a postupu orgánov činných v trestnom konaní súd konštatuje,\nže ich postup nesmeroval k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa, o čom svedčí, že priebeh\nkonania vykazuje viaceré obdobia nečinnosti vyšetrovateľa, ako aj dlhšie obdobie nečinnosti\nokresnej prokuratúry. Doterajšia dĺžka konania nebola spôsobená zrejmou skutkovou náročnosťou\nveci, ale tým, že postup orgánov činných v trestnom konaní najmä do roku 2022 nemožno hodnotiť\nako plynulý či sústredený.\n32. Možno tak uzavrieť, že neefektívnym a nesústredným postupom orgánov činných v trestnom\nkonaní došlo k neprimeraným prieťahom, čím bolo nesporne zasiahnuté do ústavne zaručeného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\nnálezu).\n\n7\n\n33. Keďže ústavný súd zistil, že postupom okresného riaditeľstva a okresnej prokuratúry došlo\nk porušeniu označených práva sťažovateľa, prikázal vo veci konať bez zbytočných prieťahov\nokresnej prokuratúre ako orgánu vykonávajúcemu dozor nad zachovávaním zákonnosti\nv prípravnom konaní v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy (bod 2 výroku nálezu).\nV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n34. Ústavný súd uvádza, že cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých nepostačuje len samotné vyslovenie porušenia práva,\nprípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 469/2020).\n35. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia. Ústavný súd prihliadol na celkovú dĺžku konania, zohľadnil predmet\na povahu sporu, okolnosti veci a priznal sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške\ncelkom 1 000 eur, ktoré mu je povinná zaplatiť okresná prokuratúra v zmysle § 135 ods. 1 zákona\no ústavnom súde do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (bod 3 výroku nálezu). Ústavný súd\nuložil povinnosť zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie okresnej prokuratúre, pretože práve tá\nje orgánom, ktorý vykonáva dozor nad zachovávaním zákonnosti v prípravnom konaní a má\noprávnenie preskúmavať postup policajta podľa § 210 Trestného poriadku.\n36. Vo zvyšnej časti požadovaného finančného zadosťučinenia ústavný súd návrhu sťažovateľa\nnevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n37. V súlade s § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde priznal ústavný súd podľa výsledku konania\nsťažovateľovi nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia (bod 4\nvýroku tohto nálezu).\n38. Pri výpočte náhrady trov konania ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej\nodmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2022 predstavuje v zmysle § 11 ods. 3\nvyhlášky sumu 193,83 eur (1/6 výpočtového základu) a náhrada hotových výdavkov za každý úkon\nprávnej služby podľa § 16 ods. 3 predstavuje sumu 11,63 eur (1/100 výpočtového základu).\nZákladná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2023\npredstavuje v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky sumu 208,67 eur (1/6 výpočtového základu) a náhrada\nhotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 predstavuje sumu 12,52 eur (1/100 výpočtového základu).\nTrovy konania sťažovateľa pozostávajú z tarifnej odmeny právneho zástupcu sťažovateľa za dva\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu),\nktoré si sťažovateľ uplatnil za rok 2022, a jedného úkonu uskutočneného v roku 2023 (vyjadrenie).\nSťažovateľovi bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia spolu vo výške 632,11 eur.\n\n8\n\n39. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresná prokuratúra povinná uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného\nsporového poriadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2023\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "prieťahy", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní", "prípravné konanie", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fb8387db-af65-43d5-ab08-2437b68ca787", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.469.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 469/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 469/2020 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.469.2020.1"}, {"guid": "ussr:665a96f2-3bf7-401f-8c85-bbdd0b3040a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.649.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 649/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 649/2016 z 11. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.649.2016.1"}, {"guid": "ussr:4b7ef7c6-0161-4f67-8f17-6c9478a3d15a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.215.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 215/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 215/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.215.2015.1"}, {"guid": "ussr:9853b615-b0e0-49ee-b5ea-190191dd6f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9853b615-b0e0-49ee-b5ea-190191dd6f2b"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:a8d3f3bf-03db-48b2-a1ed-a97654e0d33c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 99/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8d3f3bf-03db-48b2-a1ed-a97654e0d33c"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:bda832ec-9c08-4eb4-b717-6962b89ef5ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bda832ec-9c08-4eb4-b717-6962b89ef5ed"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d966805a-96b7-48e6-9056-c43241d99b17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/98 z 26. 8. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-08-26", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1998.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d7b9b34b-04ce-460b-b0fa-d4cd4cdcd692", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.239.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 239/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 239/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.239.2024.2"}]}