{"guid": "ussr:bc8d541b-7e0b-4aef-8af6-45576ba49761", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.488.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 488/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 488/2022 z 27. 4. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. apríla 2023, sp. zn. III. ÚS 488/2022, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.488.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2023-04-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bc8d541b-7e0b-4aef-8af6-45576ba49761", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.488.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.488.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.488.2022.1/text", "citacie_n": 20, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 488/2022-83\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n, a\n,\n,\n, zastúpených obchodnou spoločnosťou Kolíková & Partners, s. r. o.,\nRadvanská 21, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní sp. zn. 3P/57/2017\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní sp. zn. 3P/57/2017 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a\nprávo na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. 3P/57/2017 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľom p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému po 1 300 eur, ktoré j e\nOkresný súd Bratislava I p o v i n n ý zaplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 1 423,81 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľov n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. III. ÚS 488/2022-42\nz 25. augusta 2022 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť sťažovateľov podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v časti, ktorou sa\ndomáhajú vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním\ndo súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a práva na rešpektovanie súkromného\na rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní sp. zn. 3P/57/2017. V časti, ktorou sa domáhajú vyslovenia porušenia\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti, a v časti, ktorou sa sťažovateľky 3 a 4 domáhajú navyše aj\nvyslovenia porušenia čl. 3 ods. 1 a čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa, ústavný súd\nústavnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú. Sťažovatelia žiadajú prikázať okresnému súdu konať\nbez zbytočných prieťahov a priznať im finančné zadosťučinenie každému po 7 500 eur a náhradu\ntrov konania.\nII.\nSkutkové východiská\n2. Sťažovatelia 1 a 2 ako starí rodičia sťažovateliek 3 a 4 sa návrhom doručeným Okresnému súdu\nMalacky 10. októbra 2016 postúpeným okresnému súdu 4. apríla 2017 domáhajú úpravy styku\ns maloletými sťažovateľkami 3 a 4. Sťažovateľ 5 je otec a zákonný zástupca sťažovateliek 3 a 4\na z tejto pozície má záujem na tom, aby bol styk medzi jeho rodičmi (sťažovateľmi 1 a 2)\na jeho maloletými deťmi (sťažovateľkami 3 a 4) čo najskôr upravený, keďže je presvedčený,\nže pravidelný styk vnučiek so starými rodičmi prispeje k ich rozvoju, a zároveň je presvedčený,\nže styk medzi starými rodičmi a vnučkami by mal byť upravený nezávisle od úpravy styku\njeho ako otca a matky sťažovateliek 3 a 4.\n3. Na okresnom súde je okrem napadnutého konania o úpravu styku maloletých detí so starými\nrodičmi vedené aj konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým\nsťažovateľkám 3 a 4 pod sp. zn. 3P/15/2015 začaté na návrh sťažovateľa 5.\n4. Okresný súd uznesením č. k. 3P/57/2017-215 zo 14. septembra 2018 prerušil napadnuté konanie\ndo právoplatného skončenia veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 3P/15/2015. Dôvodom\nprerušenia konania bola skutočnosť, že v konaní sp. zn. 3P/15/2015 sa riešia otázky zdravotného\na psychického stavu sťažovateľky 3 a ďalšie otázky týkajúce sa výchovy sťažovateliek 3 a 4,\nzodpovedanie ktorých môže mať z pohľadu záujmu maloletých detí význam pre rozhodnutie súdu\no úprave styku so starými rodičmi. Proti uzneseniu o prerušení napadnutého konania podali\nsťažovatelia 1 a 2 odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením\nč. k. 20CoP/79/2019-237 zo 14. augusta 2019 tak, že uznesenie o prerušení napadnutého konania\npotvrdil.\n2\n\nIII.\nArgumentácia sťažovateľov\n5. Podľa sťažovateľov nebol a nie je dôvod na prerušenie napadnutého konania, keďže v konaniach\nsp. zn. 3P/15/2015 a sp. zn. 3P/57/2017 koná tá istá sudkyňa, ktorá si mohla zabezpečiť potrebný\ndôkaz v ktoromkoľvek z týchto konaní, teda aj v napadnutom konaní. Vzhľadom na priebeh\nkonania sp. zn. 3P/15/2015, v ktorom už došlo k vyhláseniu prvostupňového rozsudku, sťažovatelia\nzastávajú názor, že údajné zisťovanie psychického a zdravotného stavu sťažovateľky 3 relevantným\ndôkazom nemal súd v úmysle ani len vykonať, keďže po prerušení konania sp. zn. 3P/57/2017\nuž v konaní sp. zn. 3P/15/2015 nebolo vykonané žiadne dokazovanie odborne spôsobilou osobou\ntýkajúce sa zisťovania zdravotného stavu sťažovateľky 3 (znalecké dokazovanie v konaní\nsp. zn. 3P/15/2015 bolo vykonané v rokoch 2016 a 2017, pričom k prerušeniu konania\nsp. zn. 3P/57/2017 došlo v roku 2018).\n6. Na základe uvedeného považujú sťažovatelia postup okresného súdu za neefektívny\na nesústredený. Demonštruje to aj skutočnosť, že otázka príslušnosti bola v úvode konania riešená\ntakmer šesť mesiacov a následne v konaní vo veci samej bolo od postúpenia veci okresnému súdu\n4. apríla 2017 do vydania uznesenia o prerušení konania zo 14. septembra 2018 uskutočnených\ncelkovo päť pojednávaní, aby napokon súd prvej inštancie skonštatoval, že napadnuté konanie\nsúvisí s konaním sp. zn. 3P/15/2015 a že bez právoplatného rozhodnutia v konaní sp. zn.\n3P/15/2015 nemožno v napadnutom konaní pokračovať.\n7. Prerušenie konania z akéhokoľvek dôvodu nezbavuje súd povinnosti rešpektovať právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Zároveň je súd povinný prijať všetky potrebné\nopatrenia na to, aby bola vec prerokovaná bez zbytočných prieťahov. Zákonná sudkyňa musela\npodľa nich vedieť o zbytočných prieťahoch v konaní vedenom pod sp. zn. 3P/15/2015, ale napriek\ntomu neurobila žiadne kroky smerujúce k tomu, aby v napadnutom konaní zbytočné prieťahy\nnevznikli, keďže za daného stavu museli zbytočné prieťahy vzniknúť už len preto, že vznikli\nv konaní, ktorého právoplatným skončením bolo podmienené pokračovanie v napadnutom konaní.\n8. Sťažovatelia poukázali tiež na celkovú dĺžku napadnutého konania a zdôraznili, že vo veci\nstarostlivosti súdu o maloletých má súd konať s osobitnou starostlivosťou a výnimočnou\nrýchlosťou. Prejednávaná vec nie je právne ani skutkovo zložitá a správanie sťažovateľov\nneprispelo k neprimeranej dĺžke napadnutého konania.\n9. Sťažovatelia sú tiež presvedčení, že okresný súd svojím postupom zasiahol aj do ich práva\nna ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2\nústavy a práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru,\na to v takej intenzite, že tento zásah možno považovať za neoprávnený, a nekonanie súdu sa svojimi\ndôsledkami vzhľadom na celkovú dĺžku napadnutého konania prakticky rovná rozhodnutiu vo veci\nsamej o zákaze styku. Sťažovatelia 1 a 2 neudržujú so sťažovateľkami 3 a 4 od okamihu prerušenia\nkonania, t. j. od 14. septembra 2018, fakticky žiaden kontakt, keďže im v ňom bráni matka\nsťažovateliek 3 a 4, ktorá efektívne znemožňuje aj ich kontakt so sťažovateľom 5. Zbytočné\nprieťahy okresného súdu tak zásadným a reálnym spôsobom zasahujú do vzťahu sťažovateľov 1 a 2\na sťažovateliek 3 a 4, čím je preukázaná existencia významnej intenzity vplyvu zbytočných\nprieťahov na ich rodinný a súkromný život. Sťažovateľ 5 osobitne poukazuje na to, že nekonaním\n\n3\n\nokresného súdu dochádza k porušeniu jeho práva na rodinný život v širšom zmysle slova,\nteda nielen vo vzťahu ako rodič a dieťa, ale aj spoločne so starými rodičmi, a nie je mu\nani umožnené výchovne vplývať a podporovať maloleté deti, aby rozvíjali svoj vzťah so starými\nrodičmi.\nIV.\nVyjadrenie okresného súdu, replika sťažovateľov\nIV.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n10. Okresný súd odkázal na vyjadrenie zákonného sudcu, ktorý vytkol, že vo vzťahu\nk sťažovateľkám 3 a 4 podanie ústavnej sťažnosti nebolo schválené poručenským súdom, pretože\nide o osoby maloleté, nejde o bežný úkon a navyše ide o spory medzi rodičmi. Preto podľa neho\nna podanie ústavnej sťažnosti mal byť poručenským súdom schválený osobitný opatrovník na tento\núkon, keďže predmetom je aj primerané finančné zadosťučinenie, ide teda o majetkovú vec\na otázku hospodárenia s prípadným majetkom maloletých, a tak nestačí plná moc na zastupovanie\nudelená sťažovateľom 5.\n11. Pokiaľ ide o ostatných sťažovateľov, v predmetnej veci je zákonným sudcom od 24. januára\n2022, a teda sa nevie vyjadriť k úkonom, ktoré sa udiali predtým. Poukázal na to, že sa riadi\nprávoplatným uznesením okresného súdu č. k. 3P/57/2017-215 zo 14. septembra 2018 potvrdeným\nodvolacím súdom, ktorým bolo napadnuté konanie prerušené až do právoplatného skončenia veci\nvedenej okresným súdom pod sp. zn. 3P/15/2015. Vzhľadom na to, že toto konanie nebolo dosiaľ\nprávoplatne skončené, nebol dôvod na pokračovanie v napadnutom konaní.\n12. Zákonný sudca súčasne vylúčil, že by dosiaľ zo strany súdu mohlo dôjsť k zásahu do práva\nsťažovateľov na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života\npodľa čl. 19 ods. 2 ústavy a práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8\nods. 1 dohovoru, pretože ide o hmotné práva a vo veci zatiaľ rozhodnuté nebolo.\nIV.2. Replika sťažovateľov:\n13. Sťažovatelia v replike uviedli, že keďže ústavný súd prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie konanie,\ndostatočným spôsobom sa vysporiadal so skutočnosťou, že sťažovateľkami sú aj maloleté,\nzastúpené svojím otcom, ktorý k nim vykonáva všetky rodičovské práva a povinnosti vyplývajúce\nmu zo zákona. To, či práva maloletých boli alebo neboli porušené, nemožno považovať za vec\nspornú medzi rodičmi, osobitne ak sťažovatelia namietajú porušenie takého práva, ako je právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Názor okresného súdu na účastníctvo maloletých\nsťažovateliek v konaní aj o ich ústavnej sťažnosti je navyše v rozpore s tým, že ústavný súd už\no ústavnej sťažnosti sťažovateliek raz konal, pričom i v prípade uvedenej ústavnej sťažnosti boli\nmaloleté sťažovateľky zastúpené právnym zástupcom, ktorému plnú moc udelil ich otec\n. O tejto ústavnej sťažnosti bolo rozhodnuté nálezom č. k. II. ÚS 406/2020 z 28. januára\n2021. Sťažovatelia zdôraznili, že podstatou ústavnej sťažnosti je ochrana individuálnych ľudských\npráv, preto ochrana týchto práv u rôznych sťažovateľov nemá nijaký iný súvis okrem toho, že\nk porušeniu týchto práv došlo v jednom a tom istom súdnom konaní.\n14. Sťažovatelia ďalej s poukazom na judikatúru ústavného súdu (IV. ÚS 246/2021) argumentovali,\nže prerušenie napadnutého konania do právoplatného skončenia konania sp. zn. 3P/15/2015\n\n4\n\nneznamená, že sa v tomto konaní nemôže pokračovať aj skôr, avšak na to, aby sa v ňom\npokračovalo skôr, je nutné, aby konajúci sudca vec aktívne sledoval. Naďalej trvajú na tom, že\nprerušenie konania nebolo efektívne, keďže súd v uznesení o prerušení neuviedol, aké konkrétne\ndôkazy sa majú zabezpečiť v konaní sp. zn. 3P/15/2015 tak, aby slúžili potrebám konania sp. zn.\n3P/57/2017. Aj keby sa pripustila dôvodnosť prerušenia konania, rozhodne nemožno podľa\nsťažovateľov konštatovať dôvodnosť prerušenia až do právoplatného skončenia konania vedeného\npod sp. zn. 3P/15/2015, ktoré je navyše prieťahové.\n15. Pokiaľ zákonný sudca vo svojom vyjadrení vylučuje, že mohlo dôjsť k zásahu do práv\nsťažovateľov na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života\npodľa čl. 19 ods. 2 ústavy a na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1\ndohovoru, sťažovatelia opäť v tejto súvislosti odkázali na nález ústavného súdu č. k.\nII. ÚS 406/2020 z 28. januára 2021, v ktorom ústavný súd konštatoval zásah do uvedených práv\nsťažovateľov, a to pred rozhodnutím vo veci samej, iba s ohľadom na dĺžku konania a na zbytočné\nprieťahy.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nV.1. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n16. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n17. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa\nuvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľov.\n5\n\n19. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že vec sťažovateľov\nnemožno považovať za zložitú po právnej stránke, avšak pripúšťa, že konania s takýmto predmetom\nsú spravidla zložitejšie po skutkovej stránke, najmä v prípade, ak je potrebné vykonať znalecké\ndokazovanie pre posúdenie zdravotného stavu detí, resp. posúdiť duševný stav maloletých či\nrodičov (pozri tiež súvisiace konanie vedené na okresnom súde pod sp. zn. 3P/15/2015) alebo\npreskúmať ďalšie relevantné skutočnosti. Napriek uvedenému však ústavný súd zároveň dodáva, že\nsvojou povahou ide o konanie, v ktorom sa vyžaduje sústredený efektívny postup súdu tak, aby čo\nnajskôr bola odstránená právna neistota účastníkov konania. Napadnuté konanie má priamo vplyv\nna kvalitu života maloletých, preto ústavný súd je toho názoru, že takéto konania si vyžadujú\nmimoriadnu starostlivosť a pozornosť súdu, ktorá by mala viesť k efektívnemu a rýchlemu postupu\nv konaní.\n20. Ústavný súd pri hodnotení okolností tohto prípadu a predovšetkým pri posudzovaní dĺžky\nkonania zhodne s ESĽP (napr. H. v. United Kingdom z 8. 7. 1987) prihliadol aj na povahu konania\ndotýkajúceho sa ochrany záujmov maloletých detí a ich osobného statusu, ktoré si vo všeobecnosti\nvyžadujú postup súdu s osobitnou starostlivosťou (m. m. II. ÚS 33/99, I. ÚS 53/02). Povaha tohto\nkonania preto podmieňovala prísnejšie hodnotenie jeho priebehu ústavným súdom z toho hľadiska,\nči v ňom došlo nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou k zbytočným prieťahom (m. m.\nI. ÚS 419/2015).\n21. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľov v napadnutom konaní,\nústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na ich ťarchu\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\n22. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v doterajšom priebehu napadnutého konania. Okresný súd po postúpení veci 4. apríla\n2017 konal v zásade plynulo a do vydania uznesenia o prerušení konania 14. septembra 2018\nuskutočnil 5 pojednávaní (21. augusta 2017, 9. októbra 2017, 2. marca 2018, 4. mája 2018 a\n14. septembra 2018). Uznesením č. k. 3P/57/2017 zo 14. septembra 2018 napadnuté konanie\nprerušil do právoplatného skončenia veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 3P/15/2015.\nPo vydaní tohto uznesenia ostal okresný súd nečinný 5 mesiacov, keďže predmetné uznesenie bolo\nexpedované až 22. februára 2019. Napadnuté konanie je prerušené doteraz.\n23. Pokiaľ ide o otázku prerušenia konania, je potrebné vychádzať z toho, že okresný súd vykonal\nvoľbu medzi viacerými do úvahy prichádzajúcimi procesnými postupmi a ústavný súd ju ani\nnemieni spochybniť, pretože jednak ide o procesný postup, ktorý je zákonom dovolený [§ 164\nCivilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)], a jednak ho treba posudzovať podľa situácie,\nktorá existovala v čase, keď sa realizoval, a k posúdeniu ktorej majú v zásade lepšie predpoklady\nvšeobecné súdy než ústavný súd, odhliadnuc od princípu subsidiarity, ktorým sa riadi jeho vzťah\nk všeobecným súdom a ktorému viac zodpovedá, aby ústavný súd, pokiaľ to nie je nevyhnutné, sám\nneposudzoval vhodnosť alebo účelnosť zvoleného procesného postupu. V súlade s judikatúrou\nústavného súdu prerušenie konania však ešte neznamená, že voľnosť konajúceho súdu pri prerušení\nkonania je bez obmedzenia a ústavným súdom nekontrolovateľná. Keďže zo žiadneho ustanovenia\nústavy nemožno vyvodiť, že prerušením konania účastník stráca právo na to, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, všeobecný súd sa musí\npri uplatňovaní procesného postupu po prerušení konania riadiť i požiadavkou, ktorá je upravená\n\n6\n\nv tomto článku ústavy a ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie\nnapadnutej veci bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote, aj\nkeď prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, ešte nepominula (napr. IV. ÚS 221/03, IV. ÚS 19/04,\nII. ÚS 393/06).\n24. Aj keď vec vedená na okresnom súde pod sp. zn. 3P/15/2015 nebola ešte právoplatne skončená,\nje v prípade neúnosne dlhodobo pretrvávajúcej absencie právoplatného rozhodnutia v tomto\nsúvisiacom konaní dôvodné zvažovať náhradné prijatie iného vhodného opatrenia (ako už pôvodnej\nalternatívy prerušenia konania podľa § 164 CSP), a to po pokračovaní v konaní aj bez návrhu podľa\n§ 165 ods. 1 CSP. Situácia, ktorá v tomto prípade nastala, vyvoláva možnosť subsidiárne\nkonštatovať odpadnutie prekážky, ktorá vyvolala prerušenie konania.\n25. Prieťahy v napadnutom konaní sú predovšetkým priamo determinované dĺžkou konania\nokresného súdu sp. zn. 3P/15/2015. Ústavný súd má z vlastnej činnosti vedomosť o tom, že\nprieťahy v konaní okresného súdu sp. zn. 3P/15/2015 boli riešené v konaní o ústavnej sťažnosti\nsťažovateľov 3, 4 a 5 sp. zn. II. ÚS 406/2020. Z príslušného nálezu ústavného súdu vyplýva, že\nkonanie vedené pred okresným súdom pod sp. zn. 3P/15/2015 ústavný súd vyhodnotil ako\nporušujúce základné právo sťažovateľov 3, 4 a 5 na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Keďže prieťahy v napadnutom konaní sú podmienené predovšetkým dĺžkou\nkonania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 3P/15/2015, o ktorej ústavný súd už rozhodol, že je\nneprimeraná a že v tomto konaní dochádza k zbytočným prieťahom, tieto prieťahy v predmetnom\nkonaní majú skutkový dopad aj na napadnuté konanie okresného súdu. Podľa názoru ústavného\nsúdu v nadväznosti na už uvedené mal okresný súd v napadnutom konaní uskutočniť ústavne\nkonformný výklad § 165 ods. 1 CSP a vyvážiť, či doba, počas ktorej je konanie z fakultatívneho, a\nnie obligatórneho dôvodu prerušené, už nedosahuje ústavne neúnosnú časovú hranicu, ktorá\npredstavuje zásah do sťažovateľmi označených práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru a či nie je možné prijať iné vhodné opatrenie, hoci aj spojením vecí sp. zn. 3P/15/2015\na 3P/57/2017 na spoločné konanie. Uvedené konania spolu nepochybne skutkovo súvisia, týkajú sa\ntých istých maloletých a z vyžiadaných súdnych spisov ústavný súd zistil, že dokazovanie napríklad\nohľadom posúdenia zdravotného a psychického stavu maloletých má nepochybne význam\npre rozhodnutie v oboch konaniach. Navyše, úprava výkonu rodičovských práv a povinností môže\nmať priamy dopad na to, v akom rozsahu a kedy sa budú môcť s maloletými stretávať starí rodičia.\nNa plnenie uvedenej povinnosti okresný súd v napadnutom konaní rezignoval, čím tak porušil\nsťažovateľmi označené základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n26. Vo vzťahu k argumentácii okresného súdu týkajúcej sa podania ústavnej sťažnosti maloletými\nsťažovateľkami 3 a 4 ústavný súd odkazuje na § 31 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého žiadny\nz rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo\ndôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi\nzastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu\nopatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.\n27. Keďže predmetom ústavnej sťažnosti sú zbytočné prieťahy, ústavný súd je toho názoru, že jej\npodaním maloletými sťažovateľkami 3 a 4 v zastúpení ich otcom nemôže dôjsť k rozporu záujmov\n\n7\n\nmedzi rodičom a maloletými. Ide totiž o ochranu základných práv sťažovateliek 3 a 4 v zmysle čo\nnajrýchlejšieho odstránenia ich právnej neistoty. To, či predmetné práva maloletých boli alebo\nneboli porušené, nemožno považovať za vec spornú medzi rodičmi. Argumentácia okresného súdu\ntak v tomto smere neobstojí.\nV.2. K namietanému porušeniu práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním\ndo súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a práva na rešpektovanie\nsúkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru:\n28. Ústava pojem „súkromný a rodinný život“ bližšie nedefinuje. Pretože základné práva a slobody\npodľa ústavy je potrebné vykladať a uplatňovať v zmysle a duchu medzinárodných zmlúv\no ľudských právach a základných slobodách (PL. ÚS 5/93, PL. ÚS 15/98), ústavný súd\npri vymedzení obsahu uvedených pojmov prihliada aj na príslušnú judikatúru týkajúcu sa\npredovšetkým čl. 8 dohovoru. Ochrana súkromného života musí teda do istej miery zahŕňať právo\njednotlivca nadväzovať a rozvíjať vzťahy so svojimi blížnymi a vonkajším svetom (rozsudok ESĽP\nvo veci Niemietz zo 16. 12. 1992, § 29).\n29. Nedostatočná rýchlosť postupu štátnych orgánov v konaní o úprave práv a povinností k deťom,\nnajmä však čo sa týka otázky zverenia do starostlivosti a úpravy styku rodičov k deťom, môže\nokrem vyslovenia porušenia práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote vyústiť aj\ndo porušenia práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života (Bergmann proti Českej\nrepublike z 27. 10. 2011, § 62, Koudelka proti Českej republike z 20. 7. 2006, § 68, Voleský proti\nČeskej republike z 29. 6. 2004, § 107 a pod.).\n30. Pod „neoprávneným zasahovaním“ treba rozumieť také zasahovanie, ktoré nemá základ\nv zákonnej úprave, nesleduje ustanovený cieľ, nedbá na podstatu a zmysel obmedzovaného\nzákladného práva alebo nie je nevyhnutným a primeraným opatrením na dosiahnutie ustanoveného\ncieľa (I. ÚS 13/00).\n31. Nesplnenie pozitívneho záväzku štátu a jeho orgánov (aj všeobecných súdov) zabezpečiť účinnú\nochranu práv a slobôd jednotlivcov v primeranej lehote možno považovať za neoprávnený zásah\ndo rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru vtedy, ak je\nnepochybné, že v dôsledku nedostatku existencie meritórneho rozhodnutia, ktorým by boli\nupravené práva a povinnosti rodiča k maloletému, sa zhoršuje postavenie dotknutého rodiča v tom\nzmysle, že rozvíjanie, resp. obnova vzťahu dotknutého rodiča so svojím dieťaťom, je v súvislosti\ns uplynulým časom podstatne sťažená (II. ÚS 406/2020). Uvedené je podľa názoru ústavného súdu\nmožné vzťahovať aj na úpravu styku starých rodičov s maloletými.\n32. Ústavný súd, vychádzajúc z vysloveného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a jeho intenzity, je toho názoru, že dĺžka trvania právnej neistoty\nsťažovateľov v okolnostiach prípadu v spojitosti s nemožnosťou styku starých rodičov s maloletými\n(na úprave ktorého mal záujem aj otec maloletých, ktorý je synom týchto starých rodičov) zasiahla\ndo ich práva na rodinný život v miere, ktorá odôvodňuje vyslovenie porušenia tohto základného\npráva už aj s ohľadom na skutočnosť, že následky takéhoto zásahu sú nevratné a ťažko\nreparovateľné (m. m. III. ÚS 351/2014). Preto ústavný súd konštatuje, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo aj k porušeniu základného práva sťažovateľov na ochranu\n\n8\n\npred neoprávneným zásahom do rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a analogického práva\npodľa čl. 8 ods. 1 dohovoru.\nVI.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie finančného zadosťučinenia\n33. Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n34. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, mu\nprikázal, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola\nv čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľov právoplatne skončená.\n35. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n36. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti žiadali o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nkaždý v sume 7 500 eur, čo odôvodnili celkovou dĺžkou napadnutého konania, zásahom nielen\ndo práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ale v priamej príčinnej súvislosti s tým aj\nzásahom do práva na rodinný život, dôležitosťou veci pre sťažovateľov, nezvratnosťou niektorých\nnásledkov porušenia ich práv a predmetom konania, keďže ide o vec týkajúcu sa najužších\nrodinných väzieb, čo odôvodňuje potrebu výnimočnej rýchlosti konania.\n37. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\n38. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, berúc do úvahy predmet\nkonania na okresnom súde a jeho význam pre sťažovateľov, správanie sťažovateľov, avšak\nna druhej strane aj vzhľadom na okolnosť, že pôvodne bolo konanie prerušené dôvodne a až\ndo prekročenia časového horizontu primeranosti takého opatrenia aj účelne, majúc tiež na pamäti to,\nže cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej\nz porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou\nzmluvou, ústavný súd považoval priznanie sumy 1 300 eur pre každého zo sťažovateľov\nza primerané zadosťučinenie. Pri jeho určení bolo nevyhnutné zohľadniť tiež skutočnosť, že došlo\naj k porušeniu ďalších označených práv sťažovateľov, ktorých porušenie je nevratné a ťažko\nreparovateľné. Vo zvyšnej časti požadovaného finančného zadosťučinenia, ktorú už ústavný súd\nnepovažoval za primeranú, návrhu sťažovateľov nevyhovel.\n\n9\n\nVII.\nTrovy konania\n39. Ústavný súd priznal sťažovateľom trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom\npozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení\ns § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden\núkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n40. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby vykonaný v roku 2021 je v danom\nprípade priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\n2020 v sume 1 087 eur. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby vykonaný v roku\n2022 je v danom prípade priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky\nv prvom polroku 2021 v sume 1 163 eur.\n41. Vzhľadom na to, že právna zástupkyňa zastupovala päť osôb, v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky sa\nzákladná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo\nviacerých osôb. Vychádzajúc z uvedeného, hodnota jedného spoločného úkonu právnej služby\nvykonaného v roku 2021 v tomto prípade predstavuje 452,93 eur a hodnota jedného spoločného\núkonu právnej služby vykonaného v roku 2022 predstavuje 484,58 eur. Ústavný súd tak priznal\nsťažovateľom náhradu trov konania za dva spoločné úkony právnej služby vykonané v roku 2021\n(príprava a prevzatie veci, písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti) v sume 905,86 eur (2 x 452,93\neur) plus 2 x režijný paušál 10,87 eur a za jeden spoločný úkon právnej služby vykonaný v roku\n2022 (replika sťažovateľov z 23. decembra 2022) v sume 484,58 eur plus režijný paušál 11,63 eur.\nNáhrada trov konania, ktorú ústavný súd priznal sťažovateľom, spolu takto predstavuje sumu\n1 423,81 eur.\n42. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. apríla 2023\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-pri prerušení konania", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-pri prerušení konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/57/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9deb162-130f-40a8-850c-d425fa48223b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.246.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 246/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 246/2021 z 7. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-07", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.246.2021.2"}, {"guid": "ussr:bbab386d-5e8e-4926-8f5e-b5cd75e11e85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.406.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 406/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 406/2020 z 28. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.406.2020.1"}, {"guid": "ussr:8ce2864e-e181-454b-84c1-2e532f966dc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2"}, {"guid": "ussr:1eafd1b9-4cab-4b49-b59a-5ab5de64916b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 351/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eafd1b9-4cab-4b49-b59a-5ab5de64916b"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:c1b90d2e-21a1-4597-b807-6febcef5fa46", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/06 z 27. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1b90d2e-21a1-4597-b807-6febcef5fa46"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:40d84905-646d-44df-9c73-0d0dc90d6a3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40d84905-646d-44df-9c73-0d0dc90d6a3d"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:30d77b4f-bb04-4932-a07e-17b6168be4af", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30d77b4f-bb04-4932-a07e-17b6168be4af"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/02 z 23. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}, {"guid": "ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced"}, {"guid": "ussr:a17ca6f0-719a-4b21-bf2e-826f2b5e0b74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.5.1993.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/93 z 18. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-18", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.5.1993.1"}, {"guid": "ad4889be-9322-4410-8695-c7496d6155e2:ace607c6-0988-402d-b507-e8b411602b96", "ecli": null, "spisova_znacka": "20CoP/79/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/79/2019 z 14. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-08-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ad4889be-9322-4410-8695-c7496d6155e2:ace607c6-0988-402d-b507-e8b411602b96"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:02f792db-c9e4-49f2-9a47-6fc5fc57e13c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.709.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 709/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 709/2025 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.709.2025.1"}, {"guid": "ussr:a604c932-7745-4330-acf8-6d95b12d0904", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.379.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.379.2026.2"}, {"guid": "ussr:3f3c8209-fc56-4873-bf66-dc575afd5df5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.354.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 354/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.354.2026.2"}, {"guid": "ussr:dc18f2e2-5172-47cb-9126-0d4cbfe72968", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.57.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.57.2026.2"}, {"guid": "ussr:9f4041be-0c20-452f-9276-17e836d75dc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.708.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 708/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 708/2025 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.708.2025.1"}, {"guid": "ussr:de15fad5-ebc1-4574-9b2f-82ead664ae79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.61.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 61/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.61.2026.2"}, {"guid": "ussr:1395999d-2d5f-42c6-81ec-2c93b5c09872", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.86.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 86/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 86/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.86.2026.2"}, {"guid": "ussr:5c230114-2853-4fb6-88e2-885d77ec777b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.717.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 717/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 717/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.717.2025.2"}, {"guid": "ussr:3dc64ae7-9f2a-4ae7-83fe-de116542bb1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.656.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 656/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 656/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.656.2025.1"}, {"guid": "ussr:f0935b04-c27f-4ae5-a00e-c3ce7837ef0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.693.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 693/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 693/2025 z 9. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.693.2025.1"}, {"guid": "ussr:8c0e13a6-d19c-4918-848b-e252557a3d20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.584.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 584/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 584/2025 z 9. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.584.2025.1"}, {"guid": "ussr:437f848f-3f9a-49e5-8b0d-f14b21d91db0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.450.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 450/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 450/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.450.2025.2"}, {"guid": "ussr:b055b0b9-fdec-4228-a71f-1334173cc8a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.455.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.455.2025.2"}, {"guid": "ussr:057fd18e-e3dd-4e0b-82fc-6aab23f7192a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.294.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 294/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 294/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.294.2025.2"}, {"guid": "ussr:3601dd30-fa6d-46ac-a13b-31abcb63cd1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.40.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.40.2025.2"}, {"guid": "ussr:12811dbc-63fa-46b4-9404-741bf6d2362f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.89.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 89/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.89.2025.2"}, {"guid": "ussr:b250d811-3eeb-4745-b251-add2a939c02b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.455.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 455/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 455/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.455.2024.2"}, {"guid": "ussr:562f764c-43e1-4cd1-bfbd-7fefe61e19ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.298.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 298/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 298/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.298.2024.1"}, {"guid": "ussr:9714a5be-ce76-405f-a6b1-9ba896953ffd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2"}, {"guid": "19dfe05c-0da4-414d-85e5-9772fa78bdcf:16fa29da-dd95-4650-b72f-d58747c51002", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1616208506.3", "spisova_znacka": "11CoP/24/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/24/2024 z 15. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-10-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1616208506.3"}]}