{"guid": "ussr:25cd4c73-9cd0-41d7-94be-a167813a79d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.455.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 455/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 455/2022 z 8. 12. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. decembra 2022, sp. zn. III. ÚS 455/2022, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.455.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2022-12-08", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "nazov": "čl. 21 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-2", "nazov": "čl. 21 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "nazov": "čl. 21 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/25cd4c73-9cd0-41d7-94be-a167813a79d3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.455.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.455.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.455.2022.1/text", "citacie_n": 44, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 455/2022-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov\nRoberta Šorla (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného FELŠÖCI & Partners, s. r. o., Bajkalská 31,\nBratislava, proti príkazu Okresného súdu Bratislava I na vykonanie domovej prehliadky\nč. k. 9Tp/32/2021-2-V-OSBAI z 19. mája 2021 a postupu Úradu inšpekčnej služby Policajného\nzboru, odboru boja proti korupcii a organizovanej kriminalite pri domovej prehliadke 21. mája 2021\na pri zaistení vecí pri domovej prehliadke 21. mája 2021 takto\nrozhodol:\n1. Príkazom na domovú prehliadku Okresného súdu Bratislava I č. k. 9Tp/32/2021-2-V-OSBAI\nz 19. mája 2021 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na nedotknuteľnosť obydlia\npodľa čl. 21 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 12 ods. 1 a 2 Listiny základných práv\na slobôd a právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Príkaz na domovú prehliadku Okresného súdu Bratislava I č. k. 9Tp/32/2021-2-V-OSBAI\nz 19. mája 2021 z r u š u j e .\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré j e Okresný súd\nBratislava I p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Ústavnú sťažnosť voči postupu Úradu inšpekčnej služby Policajného zboru, odboru boja\nproti korupcii a organizovanej kriminalite pri domovej prehliadke 21. mája 2021 a pri zaistení vecí\npri domovej prehliadke 21. mája 2021 o d m i e t a .\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n6. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 460,90 eur\na zaplatiť ich jeho právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 21. júla 2021 domáha vyslovenia\nporušenia (i) základných práv na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1, 2 a 3 ústavy a čl. 12 ods. 1 a 2\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na rešpektovanie súkromného\na rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) príkazom na vykonanie domovej prehliadky, (ii) základných práv na právnu\npomoc podľa čl. 47 ods. 2 ústavy, na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy, vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy, na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1, 2 a 3 ústavy a čl. 12\nods. 1 a 2 listiny a práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1\ndohovoru postupom vyšetrovateľa pri domovej prehliadke 21. mája 2021 a (iii) základných práv\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1, 2 a 3\nústavy a čl. 12 ods. 1 a 2 listiny a práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života\npodľa čl. 8 ods. 1 dohovoru postupom vyšetrovateľa pri zaistení vecí pri domovej prehliadke\n21. mája 2021. Sťažovateľ žiada zrušiť príkaz na vykonanie domovej prehliadky, zakázať úradu\ninšpekčnej služby ďalej porušovať jeho práva s tým, že bude obnovený stav pred porušením\njeho práv vrátením vecí zaistených pri domovej prehliadke. Napokon od okresného súdu a od úradu\ninšpekčnej služby žiada finančné zadosťučinenie po 10 000 eur.\n\nII.\n2. Uznesením z 20. apríla 2021 vyšetrovateľ úradu inšpekčnej služby začal trestné stíhanie\npre prečin zneužívania právomocí verejného činiteľa v súbehu s prečinom ohrozenia dôvernej\na vyhradenej skutočnosti. V tomto trestnom konaní na návrh prokurátora okresný súd ústavnou\nsťažnosťou namietaným príkazom z 19. mája 2021 nariadil vykonať prehliadku bytu sťažovateľa\npre podozrenie, že sa tam môžu nachádzať pre trestné stíhanie dôležité elektronické zariadenia,\nlistiny a iné bližšie nestotožnené veci o trestnej činnosti, ktorá spočívala v tom, že sťažovateľ\nako\nmal podozrivému\nprezradiť, že je vyšetrovaný a odpočúvaný\nv súvislosti\ns plánovaním\nvraždy vyšetrovateľa. Okresný súd príkaz\nodôvodnil\ntým, že dokazovaním sa podarilo zistiť, že sťažovateľ je podozrivý z poskytnutia informácie\npodozrivému\no vyšetrovaní. V tejto súvislosti odkázal na to, že po začatí trestného stíhania\ndošlo k vypočutiu svedkov\n.\n3. Z výpovede svedka\nku konaniu sťažovateľa vyplynulo, že na podnet\nsa s ním telefonicky skontaktoval a sťažovateľ mu telefonicky a aj na stretnutí uviedol,\nže proti\nje začaté trestné stíhanie a že boli na neho nasadené ITP, a tieto informácie\nnásledne oznámil\nOkrem toho\nuviedol, že mu\nvtedy zástupca úradu\nzvláštnych policajných činností, povedal, že na\na ďalšie osoby boli nasadené ITP, a do ruky\nmu dal lístok s piatimi menami, na ktorých boli nasadené ITP, no zapamätal si len meno\nZ výpovede svedka\nvo vzťahu ku konaniu sťažovateľa vyplynulo, že svedok\nsa mal\nvyjadriť tak, že sťažovateľ svedkovi\npovedal, že celá vec je hlúposť a nič z toho nebude.\nOkrem toho svedok\nuviedol, že ho\ntelefonicky skontaktoval so svedkom\n,\n2\n\nktorý mu v telefonáte povedal o jeho odpočúvaní. Z výsluchov svedkov\na\nnevyplynuli žiadne skutočnosti ku konaniu sťažovateľa.\n4. Trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy v štádiu prípravy,\nz ktorej bol podozrivý\nbolo začaté 6. augusta 2020. Trestná vec bola uznesením\nz 3. februára 2021 zastavená podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, pretože skutok\nsa nestal.\n5. Na základe príkazu okresného súdu následne vyšetrovateľ ústavnou sťažnosťou namietaným\npostupom 21. mája 2021 od 5.13 h do 10.52 h vykonal prehliadku bytu sťažovateľa. Na výzvy\npolicajtov pred bytom sťažovateľa nikto nereagoval, so sťažovateľom sa nepodarilo spojiť\nani telefonicky, a preto bolo prikročené k otvoreniu dverí. Výkon prehliadky bol prerušený o 5.37 h\nna opätovné kontaktovanie sťažovateľa, no vyšetrovateľ sa s ním skontaktoval až o 7.08 h\na sťažovateľ mu povedal, že je v zahraničí a že do bytu pošle syna. Následne o 7.28 h prišiel\ndo bytu syn sťažovateľa. Prehliadka ďalej pokračovala od 7.34 h. O 7.55 h sa do bytu dostavila\nsynom sťažovateľa splnomocnená advokátka, ktorú o 9.05 h vystriedal iný advokát. Pri domovej\nprehliadke boli odňaté rôzne listiny, dátové nosiče, mobilné telefóny a zbrane.\n6. V ten istý deň, 21. mája 2021, bolo sťažovateľovi vznesené obvinenie za zločin zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa a prečin ohrozenia dôvernej a vyhradenej skutočnosti,\nktoré mu bolo doručené pri výsluchu 24. mája 2021. Sťažovateľ proti tomu podal sťažnosť,\nna ktorú generálna prokuratúra uznesením z 11. júna 2021, ktoré bolo sťažovateľovi doručené\n16. júna 2021, uznesenie o vznesení obvinenia sťažovateľa zrušila.\n\nIII.\n7. Sťažovateľ namieta porušenie základného práva na zákonného sudcu, keďže príkaz vydal sudca\nmiestne nepríslušného súdu a miestne príslušným bol súd podľa jeho bydliska (\n),\npodľa miesta, kde sa prechodne zdržiava (\n) alebo miesta jeho pracoviska (\n. Sťažovateľ namieta porušenie základných práv vydaním príkazu z dôvodu, že (i) súd\nsa nedostatočne venoval dôvodnosti trestného stíhania, keďže bolo postavené len na svedkovi\nspolupracujúcej osobe vo viacerých trestných kauzách, (ii) príkaz nešpecifikuje, akú trestnú\nčinnosť mal sťažovateľ páchať od 15. augusta 2018, keďže svedok\nuvádza, že sporné\nstretnutie sa odohralo v roku 2020, (iii) súd sa nezaoberal právnou kvalifikáciou skutku,\n(iv) odôvodnenie príkazu je všeobecné a vôbec nie je zrejmé, aké veci sa majú nachádzať\nv počítačoch, mobilných telefónoch, USB kľúčoch a listinách v priestore bytu, (iv) nie je zrejmé,\nz akého časového obdobia majú byť veci zaistené, (v) v odôvodnení sa súd nezaoberal\ntým, že príkaz musí byť vydaný z dôvodu, že domová prehliadka musí spĺňať znaky neodkladného\nalebo neopakovateľného úkonu, (vi) príkaz je všeobecný a neurčitý aj pri špecifikácii vecí.\n8. Sťažovateľ namieta porušenie základných práv postupom policajtov pri výkone domovej\nprehliadky a pri zaistení vecí pri domovej prehliadke z dôvodu, že (i) v zápisnici o domovej\nprehliadke nie je zachytená informácia o tom, že sťažovateľ telefonicky oznámil vyšetrovateľovi\no 7.08 h, že na miesto výkonu pošle syna, (ii) v zápisnici o domovej prehliadke nie je zaznamenaný\nčas príchodu jeho syna, (iii) v zápisnici o domovej prehliadke absentuje zachytenie dôvodu\njej prerušenia o 5.37 h a jej pokračovania o 7.34 h, (iv) synovi sťažovateľa po jeho príchode\n3\n\nna miesto nebol doručený príkaz, (v) obhajcom sťažovateľa neboli poskytnuté informácie\no trestnom konaní a nebol im doručený príkaz, hoc oň žiadali, (vi) vyšetrovateľ zaistil listiny,\nktoré zjavne nesúviseli s trestným konaním, pričom sťažovateľ niektoré listiny nepozná.\n9. Okresný súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti z 23. augusta 2022 uviedol, že bol miestne\npríslušný na vydanie príkazu, pretože návrh na vydanie príkazu podala Krajská prokuratúra\nv Bratislave na Okresný súd Bratislava I ako súd, v obvode ktorého je činný prokurátor. Okresný\nsúd ďalej uviedol, že konečné rozhodnutie v merite veci ponecháva na zváženie ústavného súdu.\n10. Úrad inšpekčnej služby podaním z 25. augusta 2022 opísal postup pri výkone domovej\nprehliadky.\n11. Sťažovateľ podaním z 20. septembra 2022 zotrval na ústavnej sťažnosti.\n\nIV.\n12. Vo vzťahu k príkazu okresného súdu je potrebné uviesť, že ochrana obydlia je súčasťou širšej\nkategórie ochrany súkromia, ktorá je zakotvená vo viacerých článkoch ústavy (čl. 16 ods. 1, čl. 19\nods. 2, čl. 21 ods. 1), no v dohovore je obsiahnutá len v čl. 8. Základné práva podľa ústavy\ntreba vykladať v intenciách dohovoru a rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) (II. ÚS 467/2022, IV. ÚS 347/2002, I. ÚS 479/2022). Pri sťažnostiach\npre porušenie čl. 8 dohovoru ESĽP upriamuje svoju pozornosť na skúmanie ospravedlniteľnosti\ntakéhoto zásahu z pohľadu limitov vymedzených čl. 8 dohovoru. Najprv nastupuje posúdenie\nlegality, teda či k zásahu došlo na základe zákona, následne legitímnosti, teda či k zásahu došlo\npre účely niektorého zo záujmov podľa čl. 8 ods. 2 dohovoru, a napokon proporcionality,\nteda či zásah bol nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného cieľa. V záujme rešpektovania\nproporcionality ESĽP zvýraznil potrebu selektovať z viacerých dostupných možností\npre dosiahnutie cieľa tak, aby bola zachovaná rovnováhu medzi právom jednotlivca na súkromie\na záujmami štátu (rozsudok Peck proti Spojenému kráľovstvu z 28. 1. 2003 o sťažnosti\nč. 44647/98).\n13. Z hľadiska posúdenia legality (zákonnosti) zásahu je potrebné sa zoberať, či v zmysle čl. 21\nods. 2 ústavy došlo k vykonaniu domovej prehliadky na základe písomného a odôvodneného\npríkazu sudcu. Podústavné trestné právo zveruje podľa § 15 v spojení s § 100 Trestného poriadku\nprávomoc rozhodovať o príkaze na domovú prehliadku sudcovi okresného súdu pre prípravné\nkonanie. Z obsahu príkazu na vykonanie domovej prehliadky vyplýva, že ho vydal sudca\npre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava I, teda sudca okresného súdu vecne príslušný\nna vydanie príkazu v prípravnom konaní. K námietke sťažovateľa, že príkaz vydal miestne\nnepríslušný sudca pre prípravné konanie, možno uviesť, že z hľadiska ústavného je podstatné,\nči príkaz vydal okresný súd, ktorý je oprávnený rozhodovať o domovej prehliadke. Podstatou\nmiestnej príslušnosti je určiť, ktorý z vecne príslušných súdov je oprávnený vo veci konať\nna základe rôznych kritérií, ktoré sú dané podústavným právom.\n\n4\n\n14. Podľa § 24 ods. 1 Trestného poriadku úkony v prípravnom konaní vykonáva súd, ktorý by bol\npríslušný na konanie o obžalobe; ak je takých súdov viac, úkony vykonáva súd, v ktorého obvode\nje činný prokurátor, ktorý podal návrh. Vo veci sťažovateľa podal návrh prokurátor Krajskej\nprokuratúry v Bratislave. Keďže trestný čin mal byť spáchaný na bližšie nešpecifikovanom mieste,\ndo úvahy prichádzalo viac miestne príslušných súdov podľa § 17 ods. 3 Trestného poriadku,\na to podľa (i) bydliska sťažovateľa\n, (ii) pracoviska sťažovateľa (\na (iii)\nmiesta, kde sa sťažovateľ zdržiaval (\n). Vzhľadom na to, že miestne príslušných\nbolo viac súdov, prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave bol oprávnený v zmysle § 24 ods. 1\nTrestného poriadku podať návrh na ktorýkoľvek okresný súd sídliaci v obvode Bratislavského\nkraja, teda aj na Okresný súd Bratislava I. Vo veci sťažovateľa vydal príkaz vecne a miestne\npríslušný okresný súd v súlade s Trestným poriadkom. Preto je námietka sťažovateľa týkajúca\nsa miestnej nepríslušnosti súdu nedôvodná. Z hľadiska posúdenia legality je zrejmé, že príkaz\nbol vydaný v zákonom stanovenej písomnej forme a obsahuje odôvodnenie, čím formálne napĺňa\nvšetky zákonné náležitosti príkazu.\n15. Otázka, či odôvodnenie príkazu spĺňa aj ústavné požiadavky, je predmetom ústavného\nprieskumu, ktorého obsahom je preskúmanie toho, či sa okresný súd primerane zaoberal\nposudzovaním kritérií legitimity a proporcionality nariadenia domovej prehliadky,\nktorú uprednostnil pred ústavne chránenou hodnotou základného práva na ochranu súkromia.\nPodľa Trestného poriadku rozhodovanie vo forme príkazov sa uplatňuje najmä tam,\nkeď sa rozhoduje o invazívnych zásahoch do ľudských práv a slobôd. Najčastejšie sa príkazy\nvydávajú v prípravnom konaní, keď sa na ich základe získavajú dôkazy dôležité pre ďalšie vedenie\ntrestného konania.\n16. Požiadavky na kvalitu odôvodnenia príkazov sa odvíjajú aj od štádia trestného konania,\nv ktorom sú vydávané. V počiatočných štádiách trestného konania nemožno od odôvodnenia\npríkazov vyžadovať takú kvalitu odôvodnenia, aká sa vyžaduje od rozhodnutí, ktorými sa trestné\nkonanie alebo jeho štádium finalizuje. Orgán činný v trestnom konaní v počiatočnom štádiu konania\nvyhľadáva dôkazy, a preto nedisponuje takým množstvom informácií na odôvodnenie príkazov,\nkeďže informácie dôležité pre trestné konanie na základe príkazov získava (IV. ÚS 347/2022).\nVzhľadom na to, že výkonom príkazu na domovú prehliadku dochádza k invazívnemu zásahu\ndo práva na súkromie, je dôležité, aby okresný súd racionálne odôvodnil potrebu vykonania\ndomovej prehliadky konkrétnymi skutočnosťami zaoberajúcimi sa (i) legitímnym cieľom –\nverejným záujmom na odhalení trestnej činnosti, ako aj (ii) proporcionalitou, teda tým, či vykonanie\ndomovej prehliadky prevažuje nad ochranou súkromia (II. ÚS 467/2022). Okresný súd musí\nskúmať najmä, (i) či existuje dôvodné podozrenie, že v obydlí sa nachádza vec dôležitá pre trestné\nkonanie, (ii) či existuje nebezpečenstvo zmarenia, zničenia či straty tejto veci, (iii) či je možné vec\nzaistiť menej invazívne ako domovou prehliadkou. To umocňuje požiadavku racionálneho\nodôvodnenia príkazu. Osobitne preto, že realizáciou postihnutá osoba nemá oprávnenie dať príkaz\npreskúmať opravným prostriedkom v systéme všeobecného súdnictva.\n17. K námietke sťažovateľa, že okresný súd sa nedostatočne venoval dôvodnosti trestného stíhania,\ntreba uviesť, že za dôvodnosť trestného stíhania vo veci, či proti osobe, zodpovedá v prípravnom\nkonaní policajt a prokurátor (III. ÚS 518/2021, III. ÚS 523/2021, III. ÚS 675/2021). Okresný súd\nje však povinný podľa § 99 ods. 1 Trestného poriadku skúmať, či existuje z dosiaľ zistených\nskutočností miera poznatkov, ktoré nasvedčujú tomu, že v obydlí, v ktorom sa má nariadiť domová\n5\n\nprehliadka, sa nachádza vec dôležitá pre trestné konanie. Pri posúdení dôvodnosti vydania príkazu\nje potrebné vyhodnotiť charakter informácií vyplývajúcich z dosiaľ zadovážených dôkazov.\n18. Vo veci sťažovateľa bolo začaté trestné konanie pre podozrenie, že neznámi policajti\nod 15. augusta 2018 neoprávneným osobám pohybujúcim sa najmä v kriminálnom prostredí\nneoprávnene poskytovali informácie o postupoch polície. To, že sťažovateľ ako\nv roku 2020 mal neoprávnene poskytnúť informácie\n, bolo zistené\nvýlučne z výpovede svedka\n. Vzhľadom na to, že príkaz bol vydaný 19. mája 2021, pričom\nsvedok\nuviedol, že sťažovateľ mu mal neoprávnené informácie poskytnúť ešte v roku 2020,\nbolo úlohou okresného súdu vysporiadať sa s tým, či je domová prehliadka dôvodná s ohľadom\nna dlhší časový odstup od údajného protiprávneho konania sťažovateľa, ktoré malo spočívať\nvýlučne v poskytnutí ústnej informácie. Okresný súd mal skúmať, že či je proporčné ustúpiť\nzákladnému právu na ochranu súkromia sťažovateľa v prospech vyšetrenia skutku tak, ako vyplynul\nz výpovede svedka. Charakter skutku a aj uplynutie doby oslabuje dôvodnosť podozrenia, že osoba\nbude v obydlí držať, či vôbec mať veci dôležité pre trestné konanie. Tieto okolnosti však okresný\nsúd vôbec neskúmal.\n19. K výmene údajných neoprávnených informácií došlo medzi svedkom\n,\n, a sťažovateľom,\n. Okresný súd sa mal vysporiadať\ni s tým, či z titulu právomocí týchto osôb ako bezpečnostných zložiek podľa § 3 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov\nv spojení s § 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej\ninformačnej službe v znení neskorších predpisov mohol sťažovateľ na základe dopytu svedka\ntakéto informácie poskytovať v zmysle zákonnej povinnosti danej právnymi predpismi\nmedzi vrcholnými predstaviteľmi bezpečnostných zložiek. Z výpovede svedka\ntotiž nevyplýva, že informácie žiadal od sťažovateľa mimo plnenia svojich služobných povinností.\nSkúmanie uvedených skutočností nespochybňuje dôvodnosť začatia trestného stíhania vo veci,\nza ktoré nesie zodpovednosť policajt, ale je dôležité pre posúdenie proporcionality pri rozhodnutí\no návrhu na príkaz na domovú prehliadku. Takýto prieskum v odôvodnení absentuje. Okresný súd\nsa nevysporiadal ani so skutočnosťou, že trestné konanie bolo začaté pre odovzdávanie informácií\npolície osobám z kriminálneho prostredí, pričom sťažovateľ mal informácie poskytnúť svedkovi\nv tom čase zástupcovi riaditeľa\n20. Netreba prehliadnuť, že trestné stíhanie pre trestný čin vraždy, v ktorom bol podozrivý\na ohľadom ktorého mal sťažovateľ poskytnúť neoprávnené informácie\nbolo zastavené\nuž 3. februára 2021. Vzhľadom na charakter protiprávneho konania, ktorého sa mal sťažovateľ\ndopustiť, a to poskytnúť informáciu (i) o začatom trestnom stíhaní a (ii) o tom, že\nje odpočúvaný, mal okresný súd skúmať, či je možné dôvodne predpokladať, že informácie\ntýkajúce sa tohto jeho konania budú zhmotnené na nosičoch a nachádzať sa v obydlí sťažovateľa.\nĎalej mal okresný súd zvažovať, či hrozí nebezpečenstvo zmarenia, zničenia či straty veci\nv dôsledku nenariadenia domovej prehliadky a či je možné veci zaistiť menej invazívnym\nspôsobom.\n\n6\n\n21. Okresný súd sa v odôvodnení nezaoberal pri posúdení proporcionality, či vydanie príkazu\nna domovú\nprehliadku\nmá\nustúpiť\nzákladnému\nprávu\nna\nochranu\nsúkromia,\nnajmä v tom, že sa nevysporiadal (i) s dlhším časovým odstupom od údajného protiprávneho\nkonania sťažovateľa ku dňu vydania príkazu, (ii) s tým, že k výmene informácií došlo\nmedzi osobami v hlavných riadiacich funkciách v polícii a\n, a nie vo vzťahu k osobám\nz kriminálneho prostredia, (iii) s tým, že v čase vydania príkazu už bolo zastavené trestné konanie,\nohľadom ktorého mal sťažovateľ poskytnúť informácie\n, (iv) s dôvodným\npredpokladom, či zhmotnené informácie sa môžu nachádzať v obydlí sťažovateľa, (v)\ns tým, či hrozí nebezpečenstvo zmarenia, zničenia či straty veci v dôsledku nenariadenia domovej\nprehliadky a či je možné veci zaistiť menej invazívnym spôsobom. Na základe\ntoho treba odôvodnenie príkazu považovať za ústavne neudržateľné, keďže bez rozumného\nodôvodnenia okresný súd uprednostnil invazívny zásah v podobe domovej prehliadky\npred ochranou súkromia sťažovateľa.\n22. K námietke sťažovateľa, že príkaz je vo výroku veľmi neurčitý pri špecifikácii vecí, je potrebné\nuviesť, že špecifikácia vecí v príkaze musí vychádzať z vyhodnotenia doteraz získaných informácií\nv trestnom konaní tak, aby bolo zrejmé, aká vec má byť zaistená pre účely trestného konania.\nOkresný súd v príkaze vymedzil veci demonštratívne. V prvom výroku uviedol „mobilné telefóny,\npočítače, notebooky a iné elektronické zariadenia, nakoľko je predpoklad, že sú na nich uložené\ndáta súvisiace so spáchanými trestnými činmi“. Predmetné vymedzenie je veľmi všeobecné, pričom\nnie je zrejmé, najmä komu majú patriť veci, čo majú obsahovať a z akého obdobia majú pochádzať.\nV druhom výroku uviedol „listinné materiály s informáciami súvisiacimi so spáchanými prečinmi“.\nToto vymedzenie je rovnako veľmi všeobecné, pričom nie je zrejmé, najmä kto má byť autorom\nlistín a kto adresátom, čo majú obsahovať a akého obdobia sa majú týkať. V treťom výroku uviedol\n„a iné doposiaľ bližšie nestotožnené veci alebo predmety súvisiace so stíhanou trestnou činnosťou,\nalebo inou trestnou činnosťou, alebo určené na jej spáchanie“. Predmetné vymedzenie\nje najvšeobecnejšie, pretože v ňom nie sú ani len druhovo špecifikované žiadne veci.\nTýmto vymedzením okresný súd vytvoril pre orgány činné trestnom konaní podklad pre lovenie\nakýchkoľvek dôkazov (fishing expedition), pretože vykonávateľ príkazu môže hľadať a odňať\nakúkoľvek vec, ktorá sa mu hodí podľa jeho vlastného uváženia bez akýchkoľvek limitov,\nktoré mali byť určené v príkaze. Vágne a príliš všeobecné vymedzenie vecí, ktoré majú byť\npredmetom domovej prehliadky so znakom lovenia akýchkoľvek dôkazov, je vo vzťahu k právu\nna ochranu súkromia ústavne neudržateľné.\n23. Preto bolo ústavnej sťažnosti v rozsahu proti príkazu okresného súdu vyhovené s tým, že bolo\nvyslovené, že základné právo sťažovateľa na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1 a 2 ústavy\na čl. 12 ods. 1 a 2 listiny a právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1\ndohovoru boli porušené.\n24. Zistenie, že došlo k ústavne neakceptovateľnému zásahu do práva na súkromie príkazom\nna domovú prehliadku, odôvodňuje návrh sťažovateľa, ktorý žiadal, aby mu okresný súd zaplatil\nfinančné zadosťučinenie 10 000 eur. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím\nrozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie. Primerané finančné zadosťučinenie predstavuje fakultatívny prostriedok\nnápravy porušenia práva na ochranu súkromia. Pri rozhodovaní o priznaní finančného\nzadosťučinenia vrátane určenia jeho výšky vychádza ústavný súd zo zásad primeranosti so zreteľom\n7\n\nna konkrétne okolnosti súdenej veci. Priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nako náhrady nemajetkovej ujmy prichádza do úvahy predovšetkým vtedy, keď porušenie\nzákladného práva alebo slobody už nie je možné napraviť zrušením rozhodnutia alebo opatrenia,\nresp. uvedením do pôvodného stavu (I. ÚS 15/02, III. ÚS 522/2021, III. ÚS 523/2021). Vo veci\nsťažovateľa došlo k zásahu do jeho práva na ochranu súkromia realizáciou príkazu okresného súdu.\nPri výške finančného zadosťučinenia prihliadol ústavný súd na to, že dôsledok zásahu,\nktorý sa prejavil výkonom domovej prehliadky tým, že sťažovateľovi boli verejno-mocenským\nzásahom zaistené veci, nie je možné navrátiť do pôvodného stavu a okolnosti týkajúce sa domovej\nprehliadky boli predmetom širokej medializácie, čo, prirodzene, malo negatívny vplyv\nna sťažovateľa. Preto je primerané sťažovateľovi priznať finančné zadosťučinenie 2 000 eur\na vo zvyšku jeho návrhu nevyhovieť.\n\nV.\n25. Vo vzťahu k postupu úradu inšpekčnej služby pri domovej prehliadke a zaistení vecí\npri domovej prehliadke je potrebné uviesť, že právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy je založená na princípe subsidiarity. Podstata a účel princípu\nsubsidiarity vychádza z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže\nbyť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci\nim zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje ultima ratio inštitucionálny mechanizmus,\nktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci,\nktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09,\nI. ÚS 480/2013). Rovnako by opačný záver znamenal popretie významu podústavného práva\npri ochrane základných práv.\n26. Ochrana ústavnosti nemôže byť splnená len prijatím ústavy a vytvorením ústavného súdu.\nJe predovšetkým úlohou podústavného práva aplikovaného orgánmi verejnej moci. Podústavné\nprávo vytvára nielen orgány verejnej moci s ich osobitými právomocami, ale aj množstvo\nhmotnoprávnych a procesnoprávnych konštrukcií a inštitútov, ktorých súhrn vytvára právne\nprostriedky na ochranu základných práv. Preto podľa § 132 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) je ústavná sťažnosť neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných\npráv a slobôd. Za právny prostriedok podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavom súde nemožno\npovažovať len zákonom upravený procesný opravný prostriedok.\n27. Nemožno vylúčiť, že vyšetrovateľ namietaným postupom pri výkone prehliadky mohol\nzasiahnuť do práv sťažovateľa. Otázkou však je, či ústavný súd je jediným, prvým a posledným\norgánom oprávneným rozhodovať o tom, či namietaným postupom došlo k porušeniu základných\npráv sťažovateľa, teda či sťažovateľ podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde nemal iné právne\nprostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd. Podstatou tvrdení\nsťažovateľa o porušení jeho základných práv je to, že vyšetrovateľ v prípravnom trestnom konaní\nmal postupovať pri výkone prehliadky jeho bytu inak, ako je uvedené v zápisnici, konkrétne,\n\n8\n\nže inak mal zaznamenať priebeh tohto úkonu, mal jeho synovi a advokátovi doručiť príkaz a nemal,\nresp. vôbec nemohol zaistiť určité listiny.\n28. Postup vyšetrovateľa pri úkonoch podľa Trestného poriadku podlieha dozoru prokuratúry\ntak, ako to vyplýva z § 230 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého dozor nad dodržiavaním\nzákonnosti v prípravnom konaní vykonáva prokurátor. Dozor prokurátora v prípravnom konaní\nprebieha nielen z jeho úradnej moci, ale aj na základe osobitného návrhu tak, ako to vyplýva\nz § 210 Trestného poriadku, podľa ktorého obvinený, poškodený a zúčastnená osoba majú právo\nžiadať prokurátora, aby bol preskúmaný postup policajta, najmä aby boli odstránené prieťahy\nalebo iné nedostatky vo vyšetrovaní s tým, že prokurátor je povinný žiadosť preskúmať\na o výsledku žiadateľa upovedomiť. Preto je v právomoci prokurátora preskúmať akýkoľvek postup\nvyšetrovateľa v trestnom konaní a vyjadriť sa k tomu, či bol v súlade so zákonom. Na strane druhej\nje však táto právomoc prokurátora obmedzená subjektmi, ktoré sa ho môžu domáhať. Sťažovateľ\nmal až do zrušenia obvinenia postavenie obvineného, a preto mu nič nebránilo v tom,\naby sa porušenia svojich práv pri prehliadke bytu domáhal postupom podľa § 210 Trestného\nporiadku.\n29. Sťažovateľ po zrušení obvinenia postavenie obvineného stratil a ďalej v prebiehajúcom\ntrestnom konaní toto postavenie nemal. Rovnako nebol, či už poškodeným alebo zúčastnenou\nosobou. Podľa § 45 ods. 1 Trestného poriadku je zúčastnenou osobou osoba, ktorej podľa návrhu\nmá byť alebo bola zhabaná vec alebo časť majetku. Táto zákonná definícia procesného práva\nnadväzuje nie na inštitúty trestného práva procesného, ale na inštitúty trestného práva hmotného –\nochranné opatrenia tak, ako sú zadefinované nie v Trestnom poriadku, ale v § 83 a § 83b Trestného\nzákona. Práve táto úzka len na trestné právo hmotné smerujúca definícia, ktorá vychádza z toho,\nže nesprávnym postupom vyšetrovateľa akoby nebolo možné zasiahnuť do práv iných osôb\nako obvineného, poškodeného a zúčastnenej osoby, oberá tretie osoby, do ktorých práv mohlo\nbyť zasiahnuté nesprávnym postupom vyšetrovateľa, o efektívny nástroj ich právnej ochrany\nv prostredí trestného práva procesného.\n30. Inak tomu však je v prostredí zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú\npri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o zodpovednosti štátu“), ktorý postihuje akýkoľvek výkon verejnej moci,\nktorým nie je len rozhodovanie, ale aj úradný postup orgánov verejnej moci o právach, právom\nchránených záujmoch a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Podľa § 3 ods. 1 písm. d)\nzákona o zodpovednosti štátu štát zodpovedá za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci\nnesprávnym úradným postupom pri výkone verejnej moci. Pojem nesprávny úradný postup\n§ 9 ods. 1 zákona o zodpovednosti štátu definuje široko a otvorene len použitím tohto pojmu\n„nesprávny úradný postup pri výkone verejnej moci“ s následným demonštratívnym výpočtom\nokolností, ktoré možno posúdiť ako nesprávny úradný postup, a taxatívnym výpočtom okolností,\nktoré za nesprávny úradný postup považovať nemožno. Súčasťou tohto negatívneho taxatívneho\nvýpočtu nie sú postupy vyšetrovateľa podľa Trestného poriadku. Preto o nich treba uvažovať\nlen výkladom samotného pojmu nesprávny úradný postup pri výkone verejnej moci.\n\n9\n\n31. Pri prehliadke bytu sťažovateľa dochádzalo k výkonu verejnej moci, ktorej základom\nbolo prebiehajúce trestné konanie a v ktorom bol súdom vydaný príkaz, ktorý bol vykonaný\nvyšetrovateľom tak, že odhliadnuc od jeho dôvodnosti malo dôjsť k zásahu do práv sťažovateľa.\nPodstatou ústavnoprávnej námietky sťažovateľa v rozsahu proti postupu vyšetrovateľa\nje teda tvrdenie o nesprávnom úradnom postupe, ktoré možno podriadiť pod § 9 ods. 1 zákona\no zodpovednosti štátu. Na tomto nemení nič ani § 9 ods. 3 zákona o zodpovednosti štátu,\nktorý ako podmienku nesprávneho úradného postupu vyšetrovateľa stanovuje výsledok vybavenia\nžiadosti o preskúmanie postupu vyšetrovateľa prokurátorom. Takáto podmienka sa vzťahuje\nlen na porušenie povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote,\nv nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch. Preto sťažovateľom tvrdené\npochybenia treba podriadiť pod nesprávny úradný postup podľa zákona o zodpovednosti za škodu.\n32. Nesprávny úradný postup vyšetrovateľa podľa § 15 ods. 1 zákona o zodpovednosti štátu zakladá\nosobitný nárok na náhradu škody, ktorý si možno uplatniť žiadosťou o jeho predbežné prerokovanie\nna príslušnom orgáne, ktorým je ministerstvo vnútra, ktoré koná v mene štátu, ak v trestnom konaní\nškodu spôsobil vyšetrovateľ, ktorý tak, ako tomu mohlo byť aj v prípade sťažovateľa, nekonal\nna základe záväzného pokynu prokurátora [§ 4 ods. 1 písm. b) bod 2 zákona o zodpovednosti štátu].\nAk ministerstvo vnútra takýto nárok na náhradu škody v celom rozsahu neuspokojí, môže\nsa sťažovateľ ako poškodený domáhať uspokojenia nároku na súde (§ 16 ods. 4 zákona\no zodpovednosti štátu). Súčasťou tohto nároku nie je len náhrada skutočnej škody a ušlého zisku,\nale aj nárok na to, aby bolo konštatované porušenie práva, keďže všeobecný súd sa musí primárne\nvysporiadať s jeho základom tak, že musí určiť, či tvrdené konanie orgánov štátu (v tomto prípade\nvyšetrovateľa) bolo nesprávnym, a teda protiprávnym úradným postupom.\n33. Okrem toho ak došlo k nesprávnemu úradnému postupu a iba samotné konštatovanie porušenia\npráva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným\npostupom, uhrádza sa poškodenému aj nemajetková ujma v peniazoch (§ 17 ods. 2 zákona\no zodpovednosti štátu). Z toho plynie, že sťažovateľom tvrdené porušenie jeho základných práv\nmožno v prípade preukázania jeho tvrdení v podústavnom práve podriadiť pod nesprávny úradný\npostup podľa zákona o zodpovednosti štátu. Pre tento tvrdený nesprávny úradný postup\nvyšetrovateľa môže sťažovateľ najprv na ministerstve vnútra a potom na všeobecnom súde uplatniť\nsvoj nárok, ktorého súčasťou môže byť aj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy,\ntak ako si ho uplatnil v podobe finančného zadosťučinenia v ústavnej sťažnosti. Sťažovateľ\ntento právny prostriedok, ktorý mu zákon o zodpovednosti štátu priznáva, vôbec nevyužil,\na preto je jeho ústavná sťažnosť v rozsahu proti postupu pri vykonávaní prehliadky bytu\na s tým spojeným zaistením niektorých vecí podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nako neprípustná odmietnutá.\n\nVI.\n34. Zistené porušenie základných práv sťažovateľa odôvodňuje to, aby mu okresný súd podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde úplne nahradil trovy konania, ktoré vznikli zastúpením advokátom.\nVýška náhrady 460,90 eur bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\n\n10\n\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby je jedna šestina priemernej mzdy za predchádzajúci polrok (§ 1 ods. 3\nv spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky). Sťažovateľ má nárok na náhradu za dva úkony právnej služby\nv roku 2021 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti 2 x 181,17 eur), čo spolu\ns náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 10,87) predstavuje 384,08 eur,\nk čomu treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň z pridanej hodnoty 76,82 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. decembra 2022\n\nPeter Straka\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie-vec dôležitá pre trestné konanie", "príkaz", "domová prehliadka", "domová prehliadka", "príkaz", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť osoby, súkromia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9Tp/32/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cfbf0026-a891-442c-bf07-a7b0dda7c78a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.467.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 467/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 467/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.467.2022.1"}, {"guid": "ussr:a1dda47e-55fd-4391-8ab7-ff316cb0c4c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.479.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 479/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 479/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.479.2022.1"}, {"guid": "ussr:4368ade8-0b9e-4723-8362-e703afb38517", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.347.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 347/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 347/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.347.2022.1"}, {"guid": "ussr:9f645c72-2859-4384-834a-d56c7632c589", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.675.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 675/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 675/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.675.2021.1"}, {"guid": "ussr:09a70fdc-1158-4ffd-9d90-7334d810fbd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.523.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 523/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 523/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.523.2021.2"}, {"guid": "ussr:31f5030f-37e1-46f9-b4f5-51b27db7bcf4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.522.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 522/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 522/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.522.2021.2"}, {"guid": "ussr:fb37ddac-19f3-471d-9404-d486168eda9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.518.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 518/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 518/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.518.2021.1"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c28b1f5d-da96-4784-b2c8-847ee9a622cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.491.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 491/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 491/2026 z 2. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.491.2026.1"}, {"guid": "ussr:de551c07-61c7-44c6-914b-a8c9967a25e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.477.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 477/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 477/2026 z 2. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.477.2026.1"}, {"guid": "ussr:44353ba7-689e-435d-815d-5f4d94380149", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.342.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.342.2026.1"}, {"guid": "ussr:ff99cad5-2652-4d5a-8732-57b35122b24b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.347.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 347/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 347/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.347.2026.1"}, {"guid": "ussr:371fc819-e74a-4b72-82d3-59772f1711d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.272.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 272/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.272.2026.1"}, {"guid": "ussr:14bfdb35-2b77-4c37-9404-111885862e16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.286.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 286/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 286/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.286.2026.1"}, {"guid": "ussr:5a272e80-646e-4c2a-8dec-8d4a30075d16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.234.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 234/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 234/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.234.2026.1"}, {"guid": "ussr:cddf4e07-2178-4a14-abb8-cb3580d478eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.669.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 669/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 669/2023 z 17. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.669.2023.1"}, {"guid": "ussr:e376a68b-1828-45e0-bb22-623620a96564", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.567.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 567/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 567/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.567.2025.1"}, {"guid": "ussr:a9adff13-f14b-4516-861d-a7743f46b349", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.564.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 564/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 564/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.564.2025.1"}, {"guid": "ussr:18f13883-fa71-44f4-9027-0725422892d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.482.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 482/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 482/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.482.2025.1"}, {"guid": "ussr:5bf29b34-2bdb-4749-8f24-84aeba0f89e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.356.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 356/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 356/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.356.2025.1"}, {"guid": "ussr:132bddd9-1c5d-469b-98d3-e42685e3b1b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.387.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 387/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 387/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.387.2025.1"}, {"guid": "ussr:a5df7ae7-7fbc-4dda-babb-efdd6e09081e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.149.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 149/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 149/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.149.2025.1"}, {"guid": "ussr:d890376e-5fa5-43ae-954b-ec90014a5ff1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.151.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 151/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/2025 z 13. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.151.2025.1"}, {"guid": "ussr:ab2226a9-d654-4fc2-92a4-9d2aec666b19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.119.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 119/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 119/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.119.2025.1"}, {"guid": "ussr:75ee84c5-5d68-4292-b7ca-78a86a92cfc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.64.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 64/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 64/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.64.2025.1"}, {"guid": "ussr:2cb99806-c412-477d-a7f5-9e8a9d541aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 627/2023", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 627/2023 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cb99806-c412-477d-a7f5-9e8a9d541aed"}, {"guid": "ussr:661015d0-a7d9-4cf0-808b-d4b60a452561", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.627.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 627/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 627/2023 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.627.2023.1"}, {"guid": "ussr:6a1e29bc-895e-4036-b34d-97116df99b6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.19.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 19/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 19/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.19.2025.1"}, {"guid": "ussr:49b81aa9-04f9-4338-a82f-d97e6ede48c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.617.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 617/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 617/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.617.2024.1"}, {"guid": "ussr:0953c49e-757c-494e-a7af-fd1d0fdd6b16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.508.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 508/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 508/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.508.2024.1"}, {"guid": "ussr:4b30ddc2-b7b4-4263-ab16-0a7280049b27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.370.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 370/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 370/2023 z 6. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.370.2023.1"}, {"guid": "ussr:9724fd90-e5ec-4e7c-b3dd-9f41d9f0fc86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.469.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 469/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 469/2024 z 19. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.469.2024.1"}, {"guid": "ussr:d5de2377-f924-413e-b65c-93dd771b4cb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.393.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.393.2024.1"}, {"guid": "ussr:0fd54ce9-5d5f-4709-bf01-c70ccbdcb6bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.3.2024.5", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 3. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.3.2024.5"}, {"guid": "ussr:0f6400da-7871-490e-b3ff-a5ada35a7421", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.323.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 323/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 323/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.323.2024.1"}, {"guid": "ussr:e1d81ddd-3a28-4766-850b-65693303bbfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.301.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 301/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 301/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.301.2024.1"}, {"guid": "ussr:efa667da-4290-4a17-83bd-a18a1f8e9769", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.213.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 213/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 213/2024 z 11. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.213.2024.1"}, {"guid": "ussr:73a71ac1-2112-4712-b9c2-57727da12242", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.201.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 201/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/2024 z 10. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.201.2024.1"}]}