{"guid": "ussr:88a8f9c7-1a7d-4861-9da7-16004e926597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.435.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2023 z 7. 12. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. decembra 2023, sp. zn. III. ÚS 435/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.435.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2023-12-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-3", "nazov": "čl. 17 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-4", "nazov": "čl. 17 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-5", "nazov": "čl. 5 ods. 5 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-9.odsek-1", "nazov": "čl. 9 ods. 1 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-9.odsek-3", "nazov": "čl. 9 ods. 3 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-9.odsek-4", "nazov": "čl. 9 ods. 4 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 3", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 4", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 9 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-9", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/88a8f9c7-1a7d-4861-9da7-16004e926597", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.435.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.435.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.435.2023.2/text", "citacie_n": 46, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 435/2023-59\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného advokátom Mgr. Martinom\nJankovičom, Železničná 257/19, Revúca, proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 3Tos/57/2023(4Tos) z 25. mája 2023 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 3Tos/57/2023(4Tos) z 25. mája 2023 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo sťažovateľa na osobnú slobodu a bezpečnosť podľa čl. 9 ods. 1, 3 a 4\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 3Tos/57/2023(4Tos) z 25. mája 2023\nzrušuje.\n3. Krajský súd v Banskej Bystrici j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\n742,86 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n4. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 21. júla 2023 domáha vyslovenia\nporušenia základných práv zaručených čl. 17 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), práv zaručených čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3, 4 a 5 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práv zaručených čl. 9 ods. 1, 3 a 4\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach (ďalej len „pakt“) uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“ alebo „sťažnostný súd“) označeným\nv záhlaví tohto nálezu (ďalej len „napadnuté uznesenie“). Navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť,\npriznať mu primerané finančné zadosťučinenie a náhradu trov konania.\n\n2. Ústavnú sťažnosť sťažovateľa ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 435/2023-35\nzo 7. septembra 2023 prijal na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia základného práva\nzaručeného čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, práva zaručeného čl. 5 ods. 3, 4 a 5 dohovoru a práva\nzaručeného čl. 9 ods. 1, 3 a 4 paktu. Vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol.\nII.\nSkutkové východiská\n3. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rimavskej Sobote (ďalej len\n„vyšetrovateľ“) ČVS: ORP-335/1/VYS-RS-2022 zo 7. septembra 2022 (ďalej len „uznesenie\no vznesení obvinenia“) bolo sťažovateľovi podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené\nobvinenie pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 a 2 písm. b) Trestného zákona\ns poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) a c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že ako druh\nmatky maloletej poškodenej, s ktorou žil v spoločnej domácnosti, sa mal počas presne nezistených\ndní v auguste 2022 a v presne nezistený deň v septembri 2022, najneskôr 4. septembra 2022,\nna poškodenej ako na blízkej osobe a chránenej osobe dopúšťať sexuálneho násilia\nkonkretizovaného v uznesení o vznesení obvinenia.\n4. Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“) č. k. 4Tp/41/2022\nz 9. septembra 2022 bol sťažovateľ vzatý do väzby z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku. Okresný súd zároveň podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nenahradil\nsťažovateľovu väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka.\n5. Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal 7. februára 2023 na sťažovateľa\nobžalobu pre zločin právne kvalifikovaný v uznesení o vznesení obvinenia.\n6. Žiadosťou zo 14. apríla 2023 sťažovateľ žiadal o prepustenie z väzby na slobodu, pričom súčasne\npodľa § 80 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku požiadal o nahradenie väzby písomným\nsľubom a dohľadom probačného a mediačného úradníka. Túto žiadosť okresný súd uznesením\nč. k. 11T/19/2023 z 20. apríla 2023 s poukazom na § 72 ods. 1 písm. b) a § 79 ods. 3 Trestného\nporiadku zamietol (ďalej len „uznesenie okresného súdu o väzbe“). Okresný súd súčasne väzbu\nsťažovateľa nenahradil písomným sľubom ani dohľadom probačného a mediačného úradníka.\nProti tomuto uzneseniu sťažovateľ podal sťažnosť, ktorú sťažnostný súd napadnutým uznesením\npodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.\n7. Rozsudkom okresného súdu č. k. 11T/19/2023 z 20. apríla 2023 (ďalej len „odsudzujúci\nrozsudok“) bol sťažovateľ uznaný vinným zo zločinu sexuálneho násilia právne kvalifikovaného\nv obžalobe. Za to mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov\nso zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Okresný\nsúd súčasne sťažovateľovi uložil ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou. Proti tomuto\nrozsudku podal sťažovateľ odvolanie, ktoré krajský súd uznesením č. k. 4To/53/2023\nz 22. júna 2023 podľa § 319 Trestného poriadku zamietol.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n8. Sťažovateľ uvádza, že okresný súd rozhodol v identický deň (20. apríla 2023) na hlavnom\npojednávaní najskôr o jeho vine a následne po zahlásení odvolania voči odsudzujúcemu rozsudku aj\n\n2\n\no žiadosti o prepustenie z väzby. V priebehu hlavného pojednávania nič nenasvedčovalo, že\nokresný súd rozhodne aj o ďalšom trvaní sťažovateľovej väzby, pričom okresný súd v tejto\nsúvislosti v rozpore s § 72 ods. 3 Trestného poriadku nevykonal výsluch sťažovateľa. Sťažovateľ\nnesúhlasí so záverom krajského súdu, podľa ktorého sa k rozhodovaniu o väzbe mohol vyjadriť\nv záverečnej reči, kde mu mal byť poskytnutý dostatočný priestor na prednesenie návrhov\na stanoviska v osobnom kontakte s okresným súdom. Okresný súd sťažovateľa nevypočul\nk okolnostiam a dôvodom väzby a z uvedeného dôvodu ani nevyhotovil zápisnicu o výsluchu, ktorý\nby predstavoval podklad pre rozhodovanie o väzbe.\n9. Odôvodnenie napadnutého uznesenia trpí viacerými deficitmi. V sťažovateľovej veci neboli\nnaplnené formálne a materiálne podmienky väzby. Trestné stíhanie sa odvíja od jediného priameho\ndôkazu, ktorým je výpoveď poškodenej z predsúdneho konania. Výsluch poškodenej bol vykonaný\nešte pred vznesením obvinenia a od počiatku vykazoval viaceré nezákonnosti, najmä pokiaľ ide\no deficit poučenia poškodenej o práve odoprieť výpoveď. Výpoveď poškodenej je navyše\nnedôveryhodná. Na hlavnom pojednávaní poškodená po náležitom poučení odmietla vypovedať.\nOstatné produkované dôkazy (svedecké výpovede a výsledky znaleckého dokazovania) nadväzujú\nna predmetný nezákonný dôkaz a pre potrebu aplikácie tzv. doktríny plodov otráveného stromu sú\nprocesne nepoužiteľné. Navyše, tieto dôkazy o sťažovateľovej vine ani nesvedčia.\n10. Pokiaľ ide o dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, nie je zrejmé,\nna základe akého podkladu existuje dôvodná obava z pokračovania v trestnej činnosti. Sťažovateľ\nsa s poškodenou nemá možnosť stýkať, keďže táto je dlhodobo umiestnená v centre pre týrané deti.\nPoukaz na spôsob a okolnosti spáchania trestnej činnosti nemôže založiť dôvod väzby podľa § 71\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\n11. Sťažnostný súd oprel dôvodnosť trvania väzby aj o to, že žalovaného skutku sa mal sťažovateľ\ndopustiť pod vplyvom alkoholu, ktorý má naňho odbrzďujúci vplyv a deliberujúce účinky. Krajský\nsúd však v čase rozhodovania o sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu o väzbe už mal\nk dispozícii dosiaľ neprávoplatný odsudzujúci rozsudok, v zmysle ktorého nebolo (na rozdiel\nod obžaloby) preukázané, že sťažovateľ sa trestnej činnosti dopúšťal pod vplyvom alkoholu.\nOdôvodnenie napadnutého uznesenia je preto mechanické a nereflektuje skutkové okolnosti\nsťažovateľovho prípadu.\n12. Sťažovateľ vyjadruje nespokojnosť s nenahradením väzby dohľadom probačného a mediačného\núradníka, resp. písomným sľubom. Sťažnostný súd v tejto súvislosti poukázal na osobu sťažovateľa,\npožívanie alkoholu a jeho nežiaduci vplyv na sťažovateľa, povahu prejednávaného prípadu, ako aj\nna charakter, spôsob a okolnosti žalovanej trestnej činnosti, pričom ani kombinácia uvedených\nkritérií by nebola na nahradenie väzby dostatočná. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je v tomto\nsmere opreté len o všeobecné tvrdenia bez dopadu na konkrétnu trestnú vec, pričom nezohľadňuje\nnapríklad dobu, ktorú sťažovateľ už strávil vo väzbe, a to, že nie všetky dôkazy vyhodnotené\nokresným súdom svedčali o preukázaní sťažovateľovej viny zo žalovaného skutku.\n\n3\n\nIV.\nVyjadrenie krajského súdu a replika sťažovateľa\nIV.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n13. Krajský súd nesúhlasí s námietkou nevykonania výsluchu sťažovateľa pred rozhodnutím\no ďalšom trvaní väzby. Tým, že sťažnostný súd nevypočul sťažovateľa pred rozhodnutím\no sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu o väzbe, nedošlo k porušeniu sťažovateľom označených\npráv. V konaní pred súdom, v ktorom sa rozhoduje o ponechaní obžalovaného vo väzbe, nemusí\nbyť obžalovaný vypočutý. Zo sťažovateľom poukazovaných referenčných kritérií nevyplýva, že by\no žiadosti o prepustenie obžalovaného z väzby mohlo byť rozhodnuté len po jeho výsluchu.\nUvedené je v takomto prípade na rozhodnutí všeobecného súdu.\n14. Sťažovateľ formuloval dôvody na prepustenie z väzby na slobodu vo svojej žiadosti, s ktorej\nobsahom sa prokurátor oboznámil a následne ju navrhol zamietnuť. Uvedený návrh prokurátor\nformuloval v záverečnej reči, ktorú si sťažovateľ aj jeho obhajca, prítomní v pojednávacej\nmiestnosti, vypočuli. Sťažovateľ a jeho obhajca sa preto mohli s predmetnou skutočnosťou\nvysporiadať v záverečnej reči, pričom sťažovateľ mal možnosť vyjadriť stanovisko k návrhu\nprokurátora v rámci konečného návrhu, čo neurobil. Nie je preto pravdou, že sťažovateľ nemal\nprávo argumentovať smerom k prepusteniu z väzby na slobodu.\n15. Z napadnutého uznesenia nevyplýva záver, že sťažovateľ by sa trestnej činnosti, za ktorú bol\nodsúdený, mal dopúšťať pod vplyvom alkoholu, ale poukaz na to, že sťažovateľ sa pod vplyvom\nalkoholu môže opakovane dopúšťať násilia, respektíve, že požívanie alkoholu má na sťažovateľa\ndeliberujúce účinky. Uvedená skutočnosť neznamená, že sťažovateľ sa dopustil trestnej činnosti\npod vplyvom alkoholu.\n16. Pokiaľ ide o nenahradenie väzby sťažovateľa miernejším opatrením, krajský súd nepovažoval\ntakéto opatrenie za dostatočné, keďže požívanie alkoholu má na sťažovateľa odbrzďujúci vplyv.\nZ tohto záveru tiež nevyplýva, že sťažovateľ sa dopustil trestnej činnosti pod vplyvom alkoholu.\n17. Napadnuté uznesenie je odôvodnené dostatočným spôsobom, pretože z neho vyplývajú\nkonkrétne dôvody, pre ktoré krajský súd zamietol sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu okresného\nsúdu o väzbe. Krajský súd v podrobnostiach odkázal na odôvodnenie napadnutého uznesenia\na uviedol, že argumentačné línie sťažovateľa nemajú potrebnú oporu.\n18. Krajský súd navrhuje ústavnej sťažnosti nevyhovieť.\nIV.2. Replika sťažovateľa:\n19. Sťažovateľ nesúhlasí s názorom krajského súdu, že stanovisko k návrhu prokurátora k žiadosti\no prepustenie z väzby na slobodu mohol formulovať v záverečnej reči. Z priebehu hlavného\npojednávania vyplýva, že nemohol objektívne zistiť, v ktorom štádiu hlavného pojednávania sa\nrozhodne o väzbe. Osobitná zápisnica o výsluchu v súvislosti s rozhodovaním o väzbe nebola\nvyhotovená. Krajský súd zamieňa účel záverečnej reči a väzobného výsluchu.\n20. Hoci z napadnutého uznesenia vyplýva, že sťažovateľ sa môže opakovane dopustiť násilia\nna poškodenej aj pod vplyvom alkoholu, užívanie alkoholu sťažovateľom berie krajský súd\nnásledne ako fakt. Krajský súd pritom na troch miestach odôvodnenia napadnutého uznesenia\nuvádza, že sťažovateľ spáchal skutok pod vplyvom alkoholu. Sťažovateľ opätovne poukazuje na to,\n\n4\n\nže krajský súd v čase rozhodovania o sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu o väzbe disponoval\nv tom čase neprávoplatným odsudzujúcim rozsudkom, podľa ktorého nebolo preukázané, že trestnej\nčinnosti sa dopúšťal pod vplyvom alkoholu.\n21. Napadnuté uznesenie nie je odôvodnené dostatočne, pretože krajský súd akceptoval deficitné\nodôvodnenie uznesenia okresného súdu o väzbe, ktoré odkazuje na odsudzujúci rozsudok. V tomto\ndôsledku je nepreskúmateľné.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nV.1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a práva\npodľa čl. 9 ods. 1, 3 a 4 paktu:\n22. Podstata podanej ústavnej sťažnosti smeruje k nedostatku odôvodnenia napadnutého uznesenia.\nPodľa názoru sťažovateľa sa krajský súd len deficitne vyrovnal s argumentmi, ktoré by mali\nodôvodniť jeho prepustenie z väzby na slobodu, pričom nedostatočný je tiež názor krajského súdu\nsúvisiaci s nevykonaním výsluchu sťažovateľa pred rozhodnutím o väzbe na okresnom súde.\nNásledne sťažovateľ formuluje námietku nedostatku odôvodnenia napadnutého uznesenia, pokiaľ\nide o nenahradenie väzby miernejším opatrením.\n23. Väzba je jeden z najzávažnejších zásahov do osobnej slobody a práv obvineného\n(m. m. napr. III. ÚS 26/01, III. ÚS 33/2021, III. ÚS 581/2021, III. ÚS 103/2023). Ústavný súd už\nvo viacerých rozhodnutiach zdôraznil, že jeho právomoc na rozhodovanie vo väzobných\nveciach predpokladá výlučne skúmanie toho, či sa v konaní pred väzobnými súdmi dodržali\nústavno-procesné princípy takého obmedzenia osobnej slobody, akým je väzba obvineného\n(m. m. napr. I. ÚS 147/09, II. ÚS 94/2012, III. ÚS 33/2021, III. ÚS 581/2021, III. ÚS 103/2023).\n24. V súvislosti s odôvodnením rozhodnutí o väzbe ústavný súd pripomína, že účelom čl. 17 ods. 2\na 5 ústavy je poskytnutie práva osobám, ktoré boli pozbavené osobnej slobody, spočívajúceho\nv možnosti súdnej kontroly rozhodnutí a opatrení, na základe ktorých bol vykonaný zásah do ich\nosobnej slobody. Medzi záruky, ktoré garantuje ústava, nepochybne patrí aj právo osoby predložiť\nsúdu argumenty a vyjadrenia proti svojmu ponechaniu vo väzbe, ako aj právo osoby na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré preskúmateľným spôsobom, jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany\n(m. m. napr. I. ÚS 250/2014, III. ÚS 84/06, III. ÚS 291/06, III. ÚS 625/2022).\n25. Odôvodnenia rozhodnutí všeobecných súdov vydané v inštančnom postupe súdneho konania\nnemožno posudzovať izolovane (m. m. napr. III. ÚS 808/2016, III. ÚS 227/2020, III. ÚS 341/2021,\nIII. ÚS 489/2021, III. ÚS 543/2022, III. ÚS 708/2022, III. ÚS 67/2023, IV. ÚS 372/08), pretože\ntieto konania tvoria z hľadiska predmetu jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku\nkomplexného posudzovania rozhodnutí všeobecných súdov, ktoré boli vydané v priebehu\npríslušného súdneho konania (m. m. napr. III. ÚS 489/2021, III. ÚS 543/2022, III. ÚS 708/2022,\nIII. ÚS 37/2023, III. ÚS 67/2023, IV. ÚS 350/09). Vzhľadom na uvedené argumentačné línie\na obsahovú spätosť (spojitosť) uznesenia okresného súdu o väzbe a napadnutého uznesenia pristúpil\nústavný súd k ich zhodnoteniu v celistvosti.\n\n5\n\n26. Pokiaľ ide o námietku súvisiacu s nevykonaním výsluchu sťažovateľa pred rozhodnutím\no väzbe na okresnom súde, ústavný súd uvádza, že rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o prepustenie\nobvineného z väzby na slobodu je v súlade s § 72 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku rozhodnutím\no väzbe, preto sa naň vzťahuje úprava obsiahnutá v § 72 ods. 3 Trestného poriadku. Podľa\nuvedeného ustanovenia platí, že pred rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý predsedom\nsenátu, ktorý potom umožní sudcom, prokurátorovi a obhajcovi položiť obvinenému otázky\ntýkajúce sa rozhodnutia o väzbe. Bez výsluchu obvineného možno rozhodnúť o väzbe len vtedy, ak\nvýslovne požiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti alebo ak zdravotný stav obvineného\nneumožňuje jeho výsluch (m. m. napr. II. ÚS 597/2012, III. ÚS 8/2023, IV. ÚS 161/2020).\n27. Pre ústavný súd je podstatné, aby všeobecné súdy osobe, o ktorej väzbe sa rozhoduje, skutočne\numožnili spoznať dôvody, ktoré majú viesť k jej ponechaniu vo väzbe, a účinne vznášať argumenty\nproti nim. Len taký postup zodpovedá vo svetle čl. 17 ústavy ústavne konformnému výkladu pojmu\n„vypočutie obvineného“ podľa § 72 ods. 3 Trestného poriadku (m. m. napr. III. ÚS 8/2023).\n28. V naznačených súvislostiach sa ústavný súd nemôže stotožniť s argumentom všeobecných\nsúdov, podľa ktorého možno výsluch predpokladaný v § 72 ods. 3 Trestného poriadku v prípade, ak\nsa o zamietnutí žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu rozhoduje v bezprostrednej časovej\nnadväznosti na vydanie odsudzujúceho rozsudku v merite trestnej veci, v podstate nahradiť\nzáverečnou rečou. Pre ústavný súd je z hľadiska rešpektovania ústavných imperatívov podstatné\nodlišné účelové zameranie záverečnej reči (konečného návrhu v merite veci) na jednej strane\na výsluchu pred rozhodnutím o väzbe na druhej strane. Tomu korešponduje aj právna úprava, ktorá\nzreteľne diferencuje zodpovedajúce procesné postupy, pričom Trestný poriadok na účel umožnenia\nspoznania dôvodov, ktoré majú viesť k ponechaniu osoby vo väzbe a účinného vznášania\nargumentov proti nim, zakotvuje tak potrebu uskutočnenia výsluchu, ako aj následnú možnosť\ndávania otázok subjektmi uvedenými v § 72 ods. 3 Trestného poriadku. Uvedené požiadavky\nnemožno vhodne naplniť prostredníctvom záverečnej reči. Materiálnemu posolstvu týchto\nimperatívov nekorešponduje ani názor všeobecných súdov, podľa ktorého sťažovateľ mohol\nz prednesu prokurátora usudzovať na následné rozhodovanie o väzbe a v nadväznosti na to sa\nvyjadriť k relevantným skutočnostiam. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní (č. l. 404 a nasl.\nvyšetrovacieho spisu) totiž nevyplýva nijaká okolnosť, na základe ktorej by sa bolo možné\ndomnievať, že okresný súd má v úmysle rozhodnúť o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby\nna slobodu na hlavnom pojednávaní v bezprostrednej časovej nadväznosti na vydanie rozhodnutia\nvo veci samej. Takúto skutočnosť nemožno usudzovať ani z doručenia podaní sťažovateľa\nsúvisiacich s väzbou na začiatku hlavného pojednávania prokurátorovi a ani zo stanoviska\nprokurátora k sťažovateľovej väzbe, ktoré zaujal vo svojej záverečnej reči. Uvedené okolnosti totiž\nnemôžu založiť prezumpciu vedomosti sťažovateľa o tom, že okresný súd mieni o väzbe rozhodnúť\nna hlavnom pojednávaní práve v bezprostrednej časovej súvislosti na vydanie rozhodnutia vo veci\nsamej, čím prirodzene nemôže byť založený ani predpoklad, že sťažovateľ sa bez vedomia o tejto\nskutočnosti v rámci záverečnej reči vyjadrí k otázkam ďalšieho trvania väzby. Prístup okresného\nsúdu preto nemožno z materiálneho hľadiska považovať za splnenie povinnosti uskutočniť výsluch\nobžalovaného (respektíve za naplnenie práva obžalovaného byť vypočutý) v rámci rozhodovania\no dôvodnosti trvania väzby.\n\n6\n\n29. Ústavný súd ešte poznamenáva, že sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namietal nevykonanie\nvýsluchu pred rozhodnutím o väzbe okresným súdom, pričom vyjadril nespokojnosť s dôvodmi,\nktoré krajský súd v napadnutom uznesení formuloval smerom k odobreniu prístupu okresného súdu.\nSťažovateľ v ústavnej sťažnosti nenamietal nevykonanie výsluchu krajským súdom v sťažnostnom\nkonaní tak, ako to vyplýva z vyjadrenia krajského súdu k ústavnej sťažnosti.\n30. Napokon ústavný súd dodáva, že si je vedomý svojej predchádzajúcej judikatúry (pozri\nII. ÚS 141/2015), v ktorej vyslovil, že nevypočutím sťažovateľa v konaní o žiadosti o prepustenie\nz väzby po vydaní neprávoplatného odsudzujúceho rozhodnutia súdom prvého stupňa nebolo\nzasiahnuté do jeho základného práva na osobnú slobodu v intenzite opodstatňujúcej vyslovenie jeho\nporušenia. Ústavný súd však akcentuje, že takýto záver urobil v minulej veci s výslovným zreteľom\nna skutočnosť, že väzba sťažovateľa bola neskôr nahradená dohľadom probačného a mediačného\núradníka a sťažovateľ bol z väzby prepustený, sťažovateľ neuviedol v žiadosti o prepustenie\nz väzby na slobodu žiadne nové dôvody, pritom nedošlo ani k zmene okolností, na ktorých väzobný\ndôvod spočíval. V súhrne teda ústavný súd uzavrel, že všeobecný súd pri rozhodovaní o väzbe\nneposudzoval žiadne nové skutočnosti, ku ktorým by sťažovateľ nemal možnosť sa vyjadriť.\nV aktuálne posudzovanej veci však sťažovateľ v neskoršom konaní nebol prepustený z väzby,\npričom po oboznámení so spisovým materiálom neuniklo pozornosti ústavného súdu, že v ostatnej\nžiadosti o prepustenie z väzby na slobodu uvádzal viaceré nové dôvody smerujúce k zmene\nokolností, ktoré boli podľa jeho názoru podstatné pre rozhodnutie o žiadosti o prepustenie z väzby\nna slobodu (č. l. 391 a nasl. vyšetrovacieho spisu). Uvedené skutkové odchýlky preto viedli ústavný\nsúd k ustáleniu záveru, podľa ktorého nevypočutím sťažovateľa v konaní pred všeobecnými súdmi\nrozhodujúcimi o žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu došlo k porušeniu ľudsko-právnych\nimperatívov.\n31. V súvislosti s dôvodnosťou trestného stíhania ako nevyhnutnou podmienkou väzby ústavný súd\nv súradniciach sťažovateľovej procesnej situácie najskôr uvádza, že odkaz všeobecného súdu, ktorý\nrozhodol o väzbe sťažovateľa, na posúdenie avizovanej otázky v meritórnom rozhodnutí vydanom\nv krátkom časovom slede pred rozhodnutím o väzbe (s. 4 uznesenia okresného súdu o väzbe),\nnezakladá porušenie ústavno-právnych imperatívov. Ústavný súd nekvalifikuje ako ústavne\nnekonformný prístup všeobecného súdu rozhodujúceho o väzbe, ktorý pre dôvodnosť trestného\nstíhania zistí oporu v dôkaznom stave obsiahnutom v odôvodnení vyhláseného odsudzujúceho\nrozsudku (m. m. napr. IV. ÚS 321/2022).\n32. Nadväzne ústavný súd uvádza, že rozhodnutie všeobecného súdu o vine a treste je vyústením\ncelého trestného stíhania, v rámci ktorého sa v jednotlivých štádiách (tzv. predprípravné, prípravné,\nsúdne konanie) postupne zisťuje skutočný priebeh konaní jednotlivcov (za súčasného posúdenia ich\nprávnej relevancie), a to pri zvyšovaní dôkazného štandardu s každou fázou konania. Odsúdenie\nsťažovateľa (hoci v čase rozhodovania všeobecných súdov o väzbe ešte neprávoplatné) za trestnú\nčinnosť, v súvislosti s ktorou bol stíhaný vo väzbe, preto podľa názoru ústavného súdu\nnepredstavuje okolnosť, ktorá by svedčila v prospech oslabovania dôvodnosti trestného stíhania ako\nmateriálnej podmienky väzby.\n\n7\n\n33. V súvislosti s konkrétnymi aspektmi sťažovateľovej námietky nedostatočnej relevancie\nvýsledkov dokazovania pre záver všeobecných súdov o dôvodnosti trestného stíhania ústavný súd\nnavyše upriamuje pozornosť na s. 3 napadnutého uznesenia. Odtiaľ vyplýva, že všeobecné súdy sa\nv naznačenej súvislosti neobmedzili výlučne na odkaz na iné rozhodnutia produkované v danej\ntrestnej veci, ale uviedli aj skutkové okolnosti posilňujúce dôvodnosť trestného stíhania, konkrétne\npoukazy na výpovede svedkov, ako aj odkazy na viaceré znalecké posudky a listinné dôkazy.\nTakéto závery sa ústavnému súdu nejavia ako abstraktné a nekonkrétne, teda také, ktoré by\nnezohľadňovali skutkové okolnosti konkrétnej veci. Ústavný súd dodáva, že toto posúdenie platí\nv hodnotiacej relácii k napadnutému väzobnému uzneseniu a nezakladá prekážku rozhodnutej veci\npre posúdenie rozhodnutia o vine sťažovateľa ústavným súdom na podklade prípadnej samostatnej\nústavnej sťažnosti, ktorú sťažovateľ, ako uvádza, mieni podať.\n34. Ak ide o dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, sťažovateľ v podstate\npoukazuje na oslabenie predmetného dôvodu, keďže nemá možnosť styku s poškodenou, ktorá je\ndlhodobo umiestnená v centre pre týrané deti. Okresný súd túto skutočnosť síce nepoprel, avšak\nsúčasne (bez bližšieho odôvodnenia, pozn.) deklaroval, že na danej veci nič nemení. Krajský súd\nv napadnutom uznesení následne uviedol, že sťažovateľ (v minulosti, pozn.) býval s poškodenou\nv spoločnej domácnosti, do ktorej by sa v prípade prepustenia na slobodu vrátil, kedy sa môže\nopakovane dopustiť násilia na poškodenej. Takéto odôvodnenia rozhodnutí všeobecných súdov sa\nústavnému súdu javia nielen ako protirečivé (vzájomne rozporné), ale aj ako nelogické\na nedostatočné, pretože nedávajú odpoveď na argument, ktorý je podstatného charakteru\nso zreteľom na tú okolnosť, že sťažovateľ sa mal trestnej činnosti dopúšťať jedine na danej\npoškodenej, ku ktorej v súčasnosti nemá žiaden prístup. Všeobecné súdy teda vnímajú ako hrozbu,\nže sťažovateľ sa vráti do spoločnej domácnosti, kde sa môže dopúšťať násilia na poškodenej (ktorá\nsa v spoločnej domácnosti nenachádza), pričom v procesnej nadväznosti prezentujú ako fakt, že\npoškodená sa nachádza mimo spoločnej domácnosti, avšak ani táto okolnosť nemôže svedčiť\nv záver o oslabení dôvodnosti sťažovateľovej väzby. Sťažovateľovi by teda podľa názoru\nvšeobecných súdov nemohlo slúžiť na prospech, ak by sa poškodená nachádzala v spoločnej\ndomácnosti, avšak v jeho prospech nepôsobí ani to, že k poškodenej nemá žiaden prístup. Bolo\npreto potrebné stotožniť sa s avizovanou časťou sťažnostnej argumentácie.\n35. V súvislosti s prítomnosťou dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nz uznesenia okresného súdu o väzbe vyplýva tiež poukaz na charakter, závažnosť a vysoký stupeň\nspoločenskej závažnosti trestnej činnosti, ktorá bola spáchaná na chránenej osobe. V danom prípade\nide podľa názoru ústavného súdu o dôvody prevažne všeobecného charakteru, ktorým chýba\npreviazanie na skutkové okolnosti konkrétnej veci. Krajský súd k dôvodom prezentovaným\nokresným súdom pridal poukaz na minulé odsúdenie sťažovateľa, ktoré je v súčasnosti zahladené,\nčo však nebráni všeobecnému súdu, aby na toto odsúdenie prihliadol, pokiaľ ide o hodnotenie\nosoby sťažovateľa a jeho sklon k páchaniu trestnej činnosti. S takýmto záverom sa ústavný súd\nstotožňuje a v súlade so svojou rozhodovacou praxou dodáva, že zohľadnenie predchádzajúcej\ntrestnej činnosti obvineného pri posudzovaní dôvodov tzv. preventívnej (predstihovej) väzby podľa\n§ 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku je všeobecnými súdmi bežne akceptovanou skutočnosťou\npri hodnotení osoby obvineného (obžalovaného) v kontexte rizika, že sa dopustí konania,\nktorému má väzba zabrániť. Zahladenie odsúdenia neznamená, že sťažovateľ trestný čin nespáchal,\nale že všeobecné súdy nemôžu na túto okolnosť prihliadať pri ukladaní trestu v inom konaní\n\n8\n\n(m. m. napr. I. ÚS 1/2015). Argumentačným líniám sťažovateľa, s ktorými sa ústavný súd\nvysporiadal v tomto bode tohto nálezu, preto bolo potrebné priznať len parciálny úspech.\n36. Pokiaľ ide o súvislosť neprepustenia sťažovateľa z väzby na slobodu a väzobným súdom\ntvrdeným požívaním alkoholu zo strany sťažovateľa, pre ústavný súd sú z ústavno-právneho\nhľadiska podstatné dva aspekty odôvodnenia rozhodnutí všeobecných súdov. Krajský súd na s. 4\nnapadnutého uznesenia podotkol (ako vyplýva aj z priloženého vyjadrenia), že sťažovateľ sa aj\npod vplyvom alkoholu môže opakovane dopúšťať násilia na maloletej poškodenej, z čoho ani podľa\nnázoru ústavného súdu nemožno ustáliť záver, že sťažovateľ sa dopustil trestnej činnosti\npod vplyvom alkoholu. Ústavný súd nemohol priznať úspech ani tvrdeniu sťažovateľa, že kým\nz uznesenia okresného súdu o väzbe vyplýva odkaz na odsudzujúci rozsudok, v ktorom z hľadiska\nhodnotenia dôkaznej matérie nebolo preukázané spáchanie žalovaného skutku pod vplyvom\nalkoholu, krajský súd na s. 4 napadnutého uznesenia viackrát deklaruje v prospech prítomnosti\ndôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku skutočnosťou, že sťažovateľ požíva\nalkohol s deliberujúcim účinkom. Z vyšetrovacieho spisu z prípravného konania totiž vyplýva, že\nsťažovateľ užíva alkohol, a to aj s deliberujúcim účinkom, keďže fyzických atakov sa dopúšťa\npráve aj pod vplyvom alkoholu. Ústavný súd v tejto súvislosti bez potreby podrobného recipovania\nzáverov dokazovania z prípravného konania výlučne ilustratívne poukazuje napríklad na výpoveď\npoškodenej z prípravného konania (č. l. 10 tohto spisu). Odtiaľ vyplýva: „Tieto facky boli vtedy,\nkeď bol oco aj triezvy a aj opitý – vtedy pil vodku malinu, niekedy chodil aj do krčmy, bil ich najmä\nvtedy, keď už veľmi nevládal chodiť, lebo vypil aj dve fľašky takejto maliny...“ Dôvodovým líniám\nsťažovateľa, s ktorými sa ústavný súd vysporiadal v tomto bode tohto nálezu, preto nebolo možné\npriznať procesný úspech.\n37. K dôvodu sťažovateľovej väzby ústavný súd sumarizačne poznamenáva, že rozhodnutia\nvšeobecných súdov sú formulované v určitých aspektoch ústavno-právne korektne, pričom v iných\nsúvislostiach je ich posolstvo do istej miery protirečivé a pomerne abstraktné. Avizovanej\nsťažnostnej námietke preto ústavný súd priznal ústavno-právnu relevanciu len sčasti.\n38. Pokiaľ ide o nenahradenie sťažovateľovej väzby miernejším opatrením, ústavný súd podotýka,\nže obsahom základného práva podľa čl. 17 ústavy je aj oprávnenie trestne stíhanej osoby, aby súd\nrozhodujúci o jej väzbe skúmal významné skutočnosti pre a proti väzbe vrátane možnosti nahradiť\nju miernejším opatrením, pričom ak sa rozhodne trestne stíhanú osobu do väzby vziať alebo ju v nej\nďalej držať, aby boli takéto rozhodnutia založené na konkrétnych skutočnostiach, a nie\nna abstraktnej úvahe (m. m. napr. III. ÚS 38/01, III. ÚS 227/2020, III. ÚS 33/2021,\nIII. ÚS 518/2021, III. ÚS 550/2021, III. ÚS 675/2021, IV. ÚS 207/07, IV. ÚS 650/2018,\nIV. ÚS 436/2021).\n39. Ústavný súd uvádza, že nahradenie väzby zákonom ustanovenou garanciou a s tým spojené\nobmedzenia sú benefitom obvineného, ktorý mu umožňuje napriek danosti materiálneho\na formálneho dôvodu väzby byť stíhaný na slobode (teda s využitím proporcionálne miernejšieho\nprostriedku zásahu do osobných práv – R 44/2018; m. m. napr. I. ÚS 487/2021, III. ÚS 625/2022).\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej praxi opakovane akcentuje, že väzba predstavuje vážny zásah\ndo osobnej slobody. Preto je povinnosťou všeobecných súdov obzvlášť citlivo zvažovať argumenty\npre ďalšie trvanie väzby. Z ustanovení Trestného poriadku priamo vyplýva povinnosť všeobecných\n\n9\n\nsúdov skúmať, či je v prípade dôvodnosti väzby možné väzbu nahradiť alternatívnymi\nprostriedkami (m. m. napr. III. ÚS 520/2021, III. ÚS 625/2022).\n40. Pokiaľ ide o odôvodnenie nenahradenia väzby v sťažovateľom prípade, okresný súd\n„s prihliadnutím na charakter žalovanej trestnej činnosti a osobu obžalovaného mal naďalej za to,\nže účel väzby nemožno ani v tomto štádiu trestného stíhania nahradiť ponúkaným písomným sľubom\na ani dohľadom probačného a mediačného úradníka, preto väzba obžalovaného týmito inštitútmi\nnahradená nebola a z rovnakého dôvodu samosudca neprijal ani písomný sľub obžalovaného“.\n41. Krajský súd sa v procesnej nadväznosti stotožnil so závermi okresného súdu, pričom ďalej\nuviedol, že sťažovateľovu väzbu nemožno nahradiť s ohľadom na osobu sťažovateľa, u ktorého má\npožívanie alkoholu odbrzďujúci vplyv, ako aj so zreteľom na povahu prejednávaného prípadu,\nprihliadajúc na charakter, spôsob a okolnosti spáchania žalovanej trestnej činnosti. Súčasne krajský\nsúd upriamil pozornosť na novelu Trestného poriadku vykonanú zákonom č. 308/2021 Z. z.\na v súvislosti so substituovaním väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka konštatoval:\n„V posudzovanej veci pre aplikáciu uvedeného opatrenia nahradzujúceho väzbu nestačí, aby\nobžalovaný splnil predpísané podmienky, ale príslušné opatrenie musí byť vzhľadom na povahu\ntrestnej činnosti, jej závažnosť a osobu obvineného dostatočným k tomu, aby sa dosiahol účel väzby.\nPritom uvedené opatrenia možno použiť, iba ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu.“\n42. Hodnotiac citované názory okresného súdu a krajského súdu v integrálnej spojitosti, dospel\nústavný súd k záveru, že všeobecné súdy odmietli nahradiť väzbu sťažovateľa s poukazom\nna abstraktné formulačné konštrukcie bez dostatočného previazania na skutkové okolnosti\nkonkrétnej veci, najmä so zreteľom na charakter, spôsob a okolnosti spáchania trestnej činnosti,\nosobu sťažovateľa a povahu prípadu. Takéto úvahy vykazujú takú mieru všeobecnosti, neadresnosti\na hypotetickosti, že by mohli byť základom obmedzenia osobnej slobody neurčitého okruhu\nobvinených osôb bez jasných a racionálne uchopiteľných dôvodov tak závažného obmedzenia\nzákladných práv (m. m. napr. III. ÚS 523/2021, III. ÚS 625/2022).\n43. Pokiaľ ide o odkaz krajského súdu na požívanie alkoholu sťažovateľom a súvisiaci odbrzďujúci\nvplyv alkoholu, ústavný súd v zhode so svojou rozhodovacou praxou vo všeobecnosti dodáva, že\nodôvodnenie nenahradenia väzby nemožno upínať len na odôvodnenie existencie a trvania dôvodu\nväzby. V takom prípade by existencia prostriedkov nahradzujúcich väzbu, pri ktorých využití musí\nbyť dôvod väzby nevyhnutne daný, v podstate stratila zmysel (m. m. III. ÚS 625/2022).\n44. Ústavný súd sa nemohol stotožniť ani so záverom krajského súdu, podľa ktorého sťažovateľom\nnavrhované opatrenia možno v danej veci použiť len vtedy, ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti\nprípadu. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na obsahové posolstvo tretej vety a štvrtej vety\n§ 80 ods. 2 Trestného poriadku, podľa ktorých (in fine) možno nahradiť väzbu inštitútmi\nupravenými v § 80 ods. 1 písm. a), b) alebo c) Trestného poriadku len pri existencii výnimočných\nokolností prípadu len vtedy, ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, je daný dôvod\nväzby podľa § 71 ods. 3 písm. a), c), alebo e) Trestného poriadku alebo obvinený bol vzatý\ndo väzby podľa § 80 ods. 3 alebo § 81 ods. 4 Trestného poriadku, alebo ak je obvinený stíhaný\npre trestné činy terorizmu. V okolnostiach posudzovanej veci nešlo o žiadnu zo situácií\npredpokladaných v § 80 ods. 2 (tretia veta a štvrtá veta) Trestného poriadku. To znamená, v danom\nprípade nebolo namieste skúmať existenciu výnimočných okolností prípadu a len pri ich zistení\n\n10\n\npristúpiť k formulovaniu úvah o nahradení sťažovateľovej väzby niektorou zo zákonného\ndiapazónu substitučných garancií.\n45. Preskúmaním odôvodnenia uznesenia okresného súdu o väzbe v spojení s napadnutým\nuznesením, ktoré tvoria jeden celok, ústavný súd dospel k záveru, že všeobecné súdy sa\nv okolnostiach preskúmavanej veci nezaoberali možnosťou nahradenia väzby sťažovateľa\ndostatočným spôsobom. Pokiaľ všeobecné súdy odmietli nahradiť väzbu alternatívnymi\nprostriedkami, mali uviesť konkrétne (nie abstraktné) dôvody, pre ktoré nahradenie väzby nie je\nmožné. Argumentačne všeobecné a strohé konštatovania, ktoré v určitých súvislostiach ani\nnekorešpondujú účinnej právnej úprave, nedávajú odpoveď na otázku, z akých skutkovo\nkonkrétnych dôvodov nebolo možné väzbu sťažovateľa nahradiť. Bez uvedenia konkretizačných\nskutkových okolností nemožno identifikovať žiaden súvis takýchto konštatovaní s tvrdenou\nnemožnosťou nahradenia väzby. Z týchto dôvodov je potrebné napadnuté uznesenie, ktoré\nv aspekte nenahradenia väzby v podstate odobrilo zbavenie osobnej slobody sťažovateľa,\nkvalifikovať ako ústavne vadné (m. m. napr. I. ÚS 250/2014, III. ÚS 582/2021, III. ÚS 625/2022).\n46. Ústavný súd sumarizuje, že vzhľadom na absenciu presvedčivých úvah krajského súdu je\nnapadnuté uznesenie v častiach, ku ktorým ústavný súd vyslovil výhrady v tomto náleze, ústavne\nneudržateľné. Ústavná neudržateľnosť spočíva v tom, že je odôvodnené buď nedostatočne alebo\nnekonzistentne. Z týchto dôvodov ním bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 17\nods. 1, 2 a 5 ústavy a právo sťažovateľa podľa čl. 9 ods. 1, 3 a 4 paktu. Ústavný súd preto podľa\nčl. 127 ods. 2 ústavy vyslovil porušenie predmetných článkov ústavy, ako aj paktu, a z tohto\ndôvodu v zhode s petitom ústavnej sťažnosti považoval za nevyhnutné napadnuté uznesenie zrušiť.\nÚstavný súd nevyužil fakultatívnu možnosť vrátenia veci na ďalšie konanie podľa § 133 ods. 3\npísm. b) zákona o ústavnom súde nielen preto, že sťažovateľ sám také opatrenie v sťažnostnom\npetite nenavrhol, ale hlavne s ohľadom na skutočnosť, že trestné konanie vedené v merite je už\nprávoplatne ukončené, a tak zásah do sťažovateľovej osobnej slobody väzbou už v čase\nrozhodovania ústavného súdu netrvá. Opätovné rozhodovanie krajského súdu po prípadnom vrátení\nveci na ďalšie konanie by tak bolo celkom oprostené reálneho dopadu na porušené práva\nsťažovateľa.\nV.2. K namietanému porušeniu práva podľa čl. 5 ods. 3, 4 a 5 dohovoru:\n47. Pokiaľ ide o námietku porušenia čl. 5 ods. 3 dohovoru, ústavný súd v súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) uvádza, že toto ustanovenie zaručuje právo\n„byť súdený v primeranej lehote“, pričom táto lehota začína plynúť dňom zadržania a končí sa\ndňom prepustenia alebo rozhodnutia o obvinení, hoci aj súdom prvého stupňa (rozsudok ESĽP\nvo veci Štvrtecký v. Slovenská republika; m. m. napr. aj I. ÚS 492/2019).\n48. Článok 5 ods. 3 dohovoru je pritom podľa stabilnej rozhodovacej praxe ústavného súdu\nprepojený s čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru (m. m. napr. I. ÚS 492/2019, IV. ÚS 493/2013). Osobu\nodsúdenú súdom prvého stupňa už nemožno považovať za zatknutú alebo inak pozbavenú osobnej\nslobody „za účelom predvedenia pred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania\ntrestného činu“ v zmysle čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru, ale musí byť považovaná za osobu\n„zákonne uväznenú po odsúdení príslušným súdom“ v zmysle čl. 5 ods. 1 písm. a) dohovoru (pozri\nrozsudok ESĽP vo veci Belevitskiy v. Rusko). Preto sa ani garancie čl. 5 ods. 3 dohovoru na prípad\nsťažovateľa už nevzťahujú (m. m. napr. I. ÚS 492/2019).\n\n11\n\n49. K námietke porušenia čl. 5 ods. 4 dohovoru ústavný súd v súlade so svojou judikatúrou\n(m. m. IV. ÚS 321/2022) uvádza, že v čase podania ústavnej sťažnosti bol sťažovateľ neprávoplatne\nodsúdený. Z tohto dôvodu sa mal domáhať ochrany svojho práva na slobodu a bezpečnosť podľa\nčl. 5 ods. 1 písm. a) dohovoru, nie podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru. Ústavný súd preto medzi tvrdeným\nporušením práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru a napadnutým uznesením nezistil vzájomnú súvislosť.\n50. Napokon ústavný súd uvádza, že k aplikácii čl. 5 ods. 5 dohovoru môže dôjsť iba v prípade,\nak je vo vnútroštátnom konaní, respektíve v konaní pred ESĽP, vyslovené porušenie niektorého\nz čl. 5 ods. 1, 2, 3 a 4 dohovoru. Ak takéto porušenie nebolo konštatované, je čl. 5 ods. 5 dohovoru\nratione materiae neaplikovateľný (m. m. napr. IV. ÚS 338/2020).\n51. Po preskúmaní sťažovateľovej veci ústavný súd uzatvára, že neidentifikoval porušenie práva\nzaručeného čl. 5 ods. 3, 4 a 5 dohovoru. Medzi napadnutým uznesením na jednej strane a obsahom\npráva podľa čl. 5 ods. 3, 4 a 5 dohovoru na druhej strane neexistuje taká súvislosť, na ktorej základe\nby ústavný súd mohol vysloviť porušenie predmetných ustanovení dohovoru. Z uvedených dôvodov\nústavnej sťažnosti sťažovateľa ústavný súd v tomto rozsahu nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\nVI.\nFinančné zadosťučinenie a trovy konania\n52. Sťažovateľ si v ústavnej sťažnosti uplatnil proti krajskému súdu aj nárok na finančné\nzadosťučinenie v sume 5 000 eur. Táto suma podľa názoru sťažovateľa reflektuje zásah do jeho\nzákladných práv a jeho následky.\n53. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo, a to spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (m. m. napr. III. ÚS 140/07, III. ÚS 187/2017, III. ÚS 342/2018,\nIII. ÚS 299/2020, III. ÚS 481/2021, III. ÚS 493/2021, III. ÚS 275/2022, IV. ÚS 210/04).\n54. Zohľadňujúc predovšetkým charakter a intenzitu porušenia sťažovateľom označených práv,\nústavný súd dospel k záveru, že len vyslovenie porušenia sťažovateľových práv je v danom prípade\ndostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie nepriznal (bod 4 výroku tohto nálezu). Pri rozhodovaní vzal ústavný súd do úvahy\nskutočnosť, že podstata porušenia sťažovateľom uvedených práv spočíva v čiastočne\nnedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia (m. m. napr. III. ÚS 582/2021,\nIII. ÚS 625/2022).\n55. Zistené porušenie základných práv sťažovateľa podľa ústavy, ako aj práv podľa paktu\nodôvodňuje, aby mu krajský súd podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde nahradil trovy konania,\nktoré mu vznikli zastúpením advokátom. Výška náhrady 742,86 eur bola určená podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nZákladná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina priemernej mzdy\nza prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka (§ 1 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky),\npričom sťažovateľ má nárok na náhradu za tri úkony právnej služby v roku 2023 (prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti a replika – 3 x 193,83 eur). To spolu s režijným\npaušálom (3 x 12,52 eur) predstavuje 619,05 eur. Keďže právny zástupca sťažovateľa je platiteľom\n\n12\n\ndane z pridanej hodnoty, je podľa § 18 ods. 3 vyhlášky potrebné pripočítať k odmene daň z pridanej\nhodnoty vo výške 123,81 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. decembra 2023\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-preventívna", "väzba-nahradenie väzby", "väzba-žiadosť o prepustenie", "väzba-nahradenie väzby", "výsluch, výpoveď, vypočutie-výsluch obvineného", "väzba-v konaní pred súdom", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Tos/57/2023", "guid": "e30261d7-6085-4932-bcad-cf959552dc60:f87708d5-1560-47d2-b842-10275f523408", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7f868f18-eaf8-42b7-99bb-059836b9c86b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.103.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.103.2023.2"}, {"guid": "ussr:6802332b-cf54-4073-a42e-87bf089b1fd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.67.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 67/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.67.2023.2"}, {"guid": "ussr:8b67fdf1-894f-41a2-a24b-96bf95d91b04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.8.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 8/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 8/2023 z 27. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.8.2023.2"}, {"guid": "ussr:27cac989-290d-4691-ab90-94699a0e236d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.625.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 625/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 625/2022 z 26. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.625.2022.1"}, {"guid": "ussr:866f6df2-0437-4b6f-ae0a-021e615e468a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.37.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 37/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 37/2023 z 26. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.37.2023.1"}, {"guid": "ussr:dfb0c976-ca38-4326-809f-25712ac18311", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.708.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 708/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 708/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.708.2022.1"}, {"guid": "ussr:8aeb3e6d-3947-40fa-9a64-5149d8bbce19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.543.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.543.2022.1"}, {"guid": "ussr:2d050499-570f-4df1-ae99-dc3d48af4945", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.275.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 275/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 275/2022 z 4. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.275.2022.2"}, {"guid": "ussr:33dad04b-f613-4539-8f8e-f2a9c64f7429", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.321.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 321/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 321/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.321.2022.1"}, {"guid": "ussr:08de9de3-3549-4551-87bd-39352d694018", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.487.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 487/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 487/2021 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.487.2021.1"}, {"guid": "ussr:7d23db57-6d2a-4cd1-9d02-44b397e06acd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.582.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 582/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 582/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.582.2021.1"}, {"guid": "ussr:b9f969bb-b4e9-40c8-aa94-dc7fc67ea054", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.493.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 493/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 493/2021 z 13. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.493.2021.1"}, {"guid": "ussr:9f645c72-2859-4384-834a-d56c7632c589", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.675.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 675/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 675/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.675.2021.1"}, {"guid": "ussr:dde9578c-4fe2-4ae4-8705-6d825c4bdeed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.520.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 520/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 520/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.520.2021.2"}, {"guid": "ussr:09a70fdc-1158-4ffd-9d90-7334d810fbd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.523.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 523/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 523/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.523.2021.2"}, {"guid": "ussr:87615466-142b-49cb-a9e2-c4c27dfb5747", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.481.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.481.2021.2"}, {"guid": "ussr:e99b7674-8264-4910-9923-041045a3c098", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.550.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 550/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 550/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.550.2021.1"}, {"guid": "ussr:9aa801ec-e550-49f8-96c7-dafb81977232", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.489.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 489/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 489/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.489.2021.1"}, {"guid": "ussr:fb37ddac-19f3-471d-9404-d486168eda9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.518.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 518/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 518/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.518.2021.1"}, {"guid": "ussr:45d55c9a-a1fe-474c-aa21-5fd727f898a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.436.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 436/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 436/2021 z 7. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-07", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.436.2021.1"}, {"guid": "ussr:d225ca0e-09b5-4b76-a82f-1bd8979dd227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.341.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 341/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.341.2021.1"}, {"guid": "ussr:73f62980-6411-45c1-b0aa-17fc353162ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2"}, {"guid": "ussr:7b074baa-a945-4953-bf45-59fbc98c6a67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.227.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.227.2020.1"}, {"guid": "ussr:d561548a-96be-424d-aa8a-222922cab3c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.299.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 299/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 299/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.299.2020.2"}, {"guid": "ussr:9f483610-ffbf-4fb8-81ed-3f139f147f30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.338.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 338/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 338/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.338.2020.1"}, {"guid": "ussr:ede19e8d-e42a-4f85-bc1e-489d42b15781", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.161.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 161/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 161/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.161.2020.1"}, {"guid": "ussr:2a5603d3-341b-484d-9b3e-f92114417124", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.492.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 492/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 492/2019 z 3. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.492.2019.1"}, {"guid": "ussr:a809cdf3-e337-42c3-b3b7-2ce07f86e665", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.650.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 650/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 650/2018 z 29. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-29", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.650.2018.1"}, {"guid": "ussr:dec282a0-c06d-4597-87f0-93cccbc94f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.342.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.342.2018.1"}, {"guid": "ussr:1fbd51bd-b1a6-462f-9873-b0c06bf2d6f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.187.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.187.2017.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f30a1085-404a-4d05-9ae5-f33320270026", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.128.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 128/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 128/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.128.2026.1"}, {"guid": "ussr:07e7a87c-ba41-469a-a4ff-93814a7f772c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.66.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.66.2026.1"}, {"guid": "ussr:c30a372b-7090-420a-ad47-cfede6a85b1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.732.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 732/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 732/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.732.2025.1"}, {"guid": "ussr:f8aaa5e4-be74-41db-8941-34d65e194bbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.486.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 486/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 486/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.486.2025.2"}, {"guid": "ussr:710a7781-0532-4e94-bc69-48f994953a28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.560.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 560/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 560/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.560.2025.1"}, {"guid": "ussr:c3d4dff8-5180-4c62-9387-4d615fcd7de2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.540.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 540/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 540/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.540.2025.1"}, {"guid": "ussr:7d08722d-528f-4463-ada5-b0ff71db2637", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.536.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 536/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 536/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.536.2025.1"}, {"guid": "ussr:acfaf348-3446-4344-a77a-7659e9d14ca8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.486.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 486/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 486/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.486.2025.1"}, {"guid": "ussr:b9f2e9de-abf3-4035-a3a2-a5a367bffc70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.483.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 483/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 483/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.483.2025.1"}, {"guid": "ussr:f5996c97-1f23-4ddc-9bc1-bfb0f7961c16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.434.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 434/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 434/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.434.2025.1"}, {"guid": "ussr:83f80fb6-b7ac-4381-a5af-8eafd8aa1352", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.81.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2025 z 1. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.81.2025.2"}, {"guid": "ussr:18c6aff0-339e-4441-8821-72ad30b7fe5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.336.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 336/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 336/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.336.2025.1"}, {"guid": "ussr:810c69b9-29a1-40ff-b75a-76a7722a7c57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.375.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.375.2025.1"}, {"guid": "ussr:a2b924c0-4124-45dd-beed-fe6e9279641e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.351.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 351/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.351.2025.1"}, {"guid": "ussr:57d83401-caf2-4da0-8471-549d6073aa03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.211.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 211/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 211/2025 z 10. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.211.2025.1"}, {"guid": "ussr:052fc727-d0dc-4856-8c7e-396bc584633d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.179.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 179/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 179/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.179.2025.1"}, {"guid": "ussr:cfaecd20-3d17-4d50-bdb5-d32c34cf39af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.667.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 667/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 667/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.667.2024.2"}, {"guid": "ussr:65c7f0f6-5070-4f17-b4d9-b51b166bd346", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.150.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 150/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 150/2025 z 13. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.150.2025.1"}, {"guid": "ussr:abf1536f-f369-49f7-8bbc-c6b73d698809", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.66.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 66/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 66/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.66.2025.1"}, {"guid": "ussr:5fbf6d0a-e7d8-423c-ae9e-2a4fcfa5869a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.43.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 43/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 43/2025 z 5. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.43.2025.1"}, {"guid": "ussr:210201c8-31eb-479b-9b81-eee1a4c7892d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.23.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 23/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 23/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.23.2025.1"}, {"guid": "ussr:30d9f53d-1d74-4ba7-ad8c-e9ff0befec35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.22.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 22/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 22/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.22.2025.1"}, {"guid": "ussr:08ce562e-ed10-4263-a9a4-629e96464dc1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.634.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 634/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 634/2024 z 17. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.634.2024.1"}, {"guid": "ussr:f24168b7-4ace-4ab9-8038-a19a58d8c946", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.479.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2024 z 19. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.479.2024.1"}, {"guid": "ussr:5a8f0574-b4ce-43d7-bd5e-accf8ba51132", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.409.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.409.2024.1"}, {"guid": "ussr:8d931cdf-7062-45c8-a21c-1d0a7930aefa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.357.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2024 z 11. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-11", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.357.2024.1"}, {"guid": "ussr:eeb7f7b4-9d84-4b27-ab30-54bb942794a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.256.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.256.2024.1"}, {"guid": "ussr:48e52f0d-3c1c-422d-b111-cca1fe1446b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.251.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.251.2024.1"}, {"guid": "ussr:abfde5dd-b186-4688-95d3-7e4e9f22cd44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.81.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 81/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 81/2024 z 16. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.81.2024.2"}, {"guid": "ussr:d02a3edd-7699-455b-b16a-90bf697b86c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.194.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 194/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 194/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.194.2024.1"}]}