{"guid": "ussr:57478867-b544-41eb-9b25-4fd908d007ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.421.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 421/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 421/2023 z 9. 11. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. novembra 2023, sp. zn. III. ÚS 421/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.421.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2023-11-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "nazov": "čl. 11 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/57478867-b544-41eb-9b25-4fd908d007ff", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.421.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.421.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.421.2023.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 421/2023-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa Farma Beckov, družstvo, Beckov,\nIČO 31 431 607, zastúpeného JUDr. Lenkou Příkazskou, usadenou euroadvokátkou, Májová 1319,\nČadca, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Obdo/7/2023 z 26. apríla 2023\ntakto\nrozhodol:\n1. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Obdo/7/2023 z 26. apríla 2023 b o l i\np o r u š e n é základné práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a nebyť odňatý zákonnému sudcovi\npodľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Obdo/7/2023 z 26. apríla 2023\nz r u š u j e a v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\n796,28 eur a zaplatiť ich jeho právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 1. augusta 2023 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“),\nnebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny, vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ústavy a čl. 11 listiny a práv na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) rozhodnutím najvyššieho súdu o jeho dovolaní v civilnom spore,\nktoré žiada zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\nII.\n2. Žalovaný sťažovateľ bol rozsudkom okresného súdu zaviazaný zaplatiť žalobcovi 17 400,28 eur\ns príslušenstvom. Proti tomu podal odvolanie bez uvedenia odvolacích dôvodov a odvolacieho\nnávrhu. Krajský súd ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením odvolanie sťažovateľa\npodľa § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) odmietol, keďže sťažovateľ\nodvolacie dôvody doplnil až po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Podľa krajského súdu\nabsencia odvolacích dôvodov v odvolaní je odstrániteľná vada, no len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania. Po jej uplynutí je neodstrániteľná, keďže dopĺňať odvolacie dôvody možno\npodľa § 365 ods. 3 CSP len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak by bol pripustený výklad\npripúšťajúci podanie odvolania bez uvedenia dôvodov a možnosť ich doplnenia do rozhodnutia\nodvolacieho súdu, no po uplynutí lehoty na podanie odvolania, bol by popretý účel § 365 ods. 3\na § 373 ods. 1 CSP. To by viedlo k neobmedzenej lehote na zdôvodnenie odvolania.\n3. Proti uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie z dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP,\nčo odôvodnil rozporom jeho právneho názoru s právnymi názormi v uzneseniach najvyššieho súdu\nč. k. 6Cdo/175/2017 a č. k. 6Cdo/119/2018, podľa ktorých absencia odvolacích dôvodov je vada,\nna ktorej odstránenie sa nevyzýva, no možno ju odstrániť doplnením odvolacích dôvodov\naj po uplynutí lehoty na podanie odvolania a lehota podľa § 365 ods. 3 CSP sa vzťahuje\nlen na zmenu a doplňovanie už uvedených odvolacích dôvodov. Ústavnou sťažnosťou namietaným\nuznesením najvyšší súd dovolanie sťažovateľa podľa § 447 písm. c) CSP odmietol ako neprípustné.\nStotožnil sa so záverom krajského súdu a jeho argumentáciu doplnil. K argumentácii rozhodnutiami\nnajvyššieho súdu č. k. 6Cdo/175/2017 a č. k. 6Cdo/119/2018 poukázal na iné svoje rozhodnutia.\nUviedol, že v rozhodnutí č. k. 6Cdo/175/2017 bola nesprávne prenesená prax podľa už neúčinného\nObčianskeho súdneho poriadku a navyše v tomto rozhodnutí bola zohľadnená osobitá okolnosť\npodania odvolania stranou zastúpenou hospitalizovaným advokátom.\nIII.\n4. Namietané porušenie ústavných práv sťažovateľ vidí v nesprávnosti právneho názoru najvyššieho\nsúdu. Za správny považuje názor, podľa ktorého pokiaľ v čase rozhodovania odvolacieho súdu\nuž boli odvolacie dôvody, hoc aj po uplynutí lehoty na podanie odvolania doplnené, nemožno\nodvolanie podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť a má sa pristúpiť k vecnému prieskumu odvolacích\ndôvodov. Okrem toho porušenie ústavných práv vidí v tom, že najvyšší súd sa odklonil od svojich\npredchádzajúcich rozhodnutí č. k. 6Cdo/175/2017 a č. k. 6Cdo/119/2018 bez toho, aby podľa § 48\nods. 1 CSP vec postúpil veľkému senátu, a tento postup vo vzťahu k rozhodnutiu\nč. k. 6Cdo175/2017 odôvodnil nesprávne a vôbec sa nevyjadril k rozhodnutiu č. k. 6Cdo/119/2018.\n5. Najvyšší súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že v rozhodnutí odôvodnil odmietnutie dovolania,\nkeď vyjadril nesúhlas s argumentáciou sťažovateľa postavenou na jeho skorších rozhodnutiach.\nNesúhlasí s tvrdením, že sa vôbec nevyjadril k rozhodnutiu č. k. 6Cdo/119/2018, keďže naň\npoukázal. Dôvody vo vzťahu k rozhodnutiu č. k. 6Cdo/175/2017 sa logicky vzťahujú\n2\n\naj na rozhodnutie č. k. 6Cdo/119/2018. Najvyšší súd sa nestotožnil ani s tvrdením sťažovateľa\no nutnosti postúpenia veci veľkému senátu podľa § 48 ods. 1 CSP, keďže dôvody dostatočne\nvysvetlil poukazom na neskoršie rozhodnutia, a to, že sťažovateľom označené rozhodnutia\nreflektovali právnu úpravu Občianskeho súdneho poriadku. Najvyšší súd upozornil, že jeho\njudikatúra sa vyvíja a aj pri nezmenenej právnej úprave nie je vylúčené, aby bola menená\na doplňovaná o nové závery.\n6. Sťažovateľ k vyjadreniu najvyššieho súdu uviedol, že odstránenie vád podania je potrebné\nodlišovať od zmeny a doplnenia dôvodov odvolania. V jeho prípade šlo o odstránenie vád.\nPodľa sťažovateľa preto nešlo o nerešpektovanie právnej úpravy, ale o jeho legitímny postup.\nSťažovateľ trvá na tom, že nerešpektovanie predchádzajúcej judikatúry najvyššieho súdu nebolo\nlegitímne. Podľa sťažovateľa § 48 ods. 1 CSP najvyššiemu súdu nedáva možnosť voľnej úvahy\nv prípade, že jeho senát chce zmeniť vlastnú judikatúru. V jeho veci nešlo o doplnenie nových\ninterpretačných záverov, ale o vedomé odchýlenie sa od opakovane vysloveného právneho názoru.\n7. Žalobca, v konaní o ústavnej sťažnosti zúčastnená osoba, uviedol, že rozhodnutie najvyššieho\nsúdu je správne. Postup advokátky sťažovateľa pri podávaní odvolania bol neakceptovateľný.\nPodľa žalobcu najvyšší súd posudzoval právny a skutkový stav, ktorý nebol totožný so stavom veci\nposudzovaným v judikátoch najvyššieho súdu, ktoré dospeli k odlišnému názoru.\nIV.\n8. Porušenie povinnosti predložiť vec veľkému senátu podľa § 48 ods. 1 CSP nie je iba porušením\ntohto zákonného ustanovenia, ale vzhľadom na základné právo na zákonného sudcu podľa čl. 48\nods. 1 ústavy aj pochybením, ktoré má ústavnoprávny rozmer. Z ústavného príkazu, že nikoho\nnemožno odňať zákonnému sudcovi, vyplýva, že nerešpektovanie zákona, v akom zložení má byť\nvec rozhodnutá, predstavuje v dôsledkoch porušenie čl. 48 ods. 1 ústavy (II. ÚS 332/2018).\nKonštruovanie mechanizmu veľkého senátu nie je bezdôvodné, naopak, dôvodov, pre ktoré zákon\nukladá zjednocovanie veľkému senátu, je viacero. Podstatnou vlastnosťou veľkého senátu je jeho\nzloženie z väčšieho počtu sudcov z viacerých senátov súdu. Veľký senát tak môže pri rozhodovaní\nzúročiť názory a znalosti viacerých sudcov a zároveň zastúpením väčšieho počtu sudcov\nreprezentuje názor väčšej časti súdu, než je len jeden „obyčajný“ trojčlenný či päťčlenným senát.\nV dôsledku toho rozhodnutia veľkého senátu zabezpečujú určitú kontinuitu a stabilitu\nv rozhodovaní celého súdu. Druhou, nepochybne nie menej významnou vlastnosťou veľkého\nsenátu, je väčšia transparentnosť zmien v judikatúre. No a napokon rozhodovanie vo veľkom senáte\nprináša do procesu zjednocovania väčšiu mieru diskusie o právnom probléme, ako to vyplýva z § 48\nods. 1 poslednej vety a ods. 4 Civilného sporového poriadku (III. ÚS 46/2020).\n9. Aj podľa najvyššieho súdu je jeho senát povinný postúpiť vec veľkému senátu podľa § 48 ods. 1\nCSP nielen v situácii, ak sa chce odkloniť od právneho názoru vyjadreného v rozhodnutí iného\nsenátu, ale aj v situácii, keď pri rozhodovaní o určitej otázke existuje rozdielna rozhodovacia prax\nnajvyššieho súdu. Úlohou veľkého senátu je nielen rozhodovať v prípade odklonu od skoršej\nrozhodovacej praxe najvyššieho súdu, ale predovšetkým zjednocovanie judikatúry samotného\nnajvyššieho súdu (uznesenie veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia najvyššieho súdu\nč. k. 1VObdo/1/2020).\n\n3\n\n10. Procesné okolnosti vo veci sp. zn. 6Cdo/119/2018 a vo veci sťažovateľa sú identické. V oboch\nveciach bolo proti rozhodnutiu okresného súdu podané stranou zastúpenou advokátom odvolanie\ns odkazom, že jeho zdôvodnenie bude neskôr doplnené, no k tomu nedošlo do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania. V oboch prípadoch to viedlo k odmietnutiu odvolaní krajským súdom.\nVo veci sp. zn. 6Cdo/119/2018 však najvyšší súd rozhodnutie krajského súdu zrušil, keď dospel\nk záveru, že odmietnutím odvolania došlo k naplneniu vady podľa § 420 písm. f) CSP.\nNaopak, vo veci sťažovateľa najvyšší súd dospel k opačnému záveru a dovolanie sťažovateľa\nodmietol. Len mierne odlišná bola situácia vo veci sp. zn. 6Cdo/175/2017, v ktorej bola zohľadnená\nosobitá okolnosť podania odvolania stranou zastúpenou hospitalizovaným advokátom.\n11. Najvyšší súd v odôvodnení namietaného rozhodnutia odmietol argumentáciu sťažovateľa\nopierajúcu sa o rozhodnutia č. k. 6Cdo/175/2017 a č. k. 6Cdo/119/2018 a poukázal na iné\nrozhodnutia (2Cdo/64/2019 a 4Cdo/39/2021). Najvyšší súd vo svojom odôvodnení vôbec\nnereflektoval možnosť predloženia veci veľkému senátu. Zjavne však bol v situácii,\nktorú predpokladá § 48 ods. 1 CSP, keď bol argumentáciou dovolateľa konfrontovaný s právnym\nnázorom jeho iného senátu a sám dospel k odlišnému právnemu názoru, ktorého podstatou\nbolo to, že absencia odvolacích dôvodov je neodstrániteľnou vadou, ktorú treba sankcionovať\nodmietnutím odvolania. Už toto zistenie malo viesť k postúpeniu veci veľkému senátu. Rovnako\nje zrejmé, že najvyšší súd sa tomuto postupu mienil vyhnúť, keď zvýraznil odlišné procesné\nokolnosti. Tento prístup však najvyšší súd vyjadril len vo vzťahu k rozhodnutiu\nč. k. 6Cdo/175/2017, kde bola zvýraznená okolnosť hospitalizácie advokáta. Vo vzťahu\nk rozhodnutiu č. k. 6Cdo/119/2018 však identifikácia takéhoto rozlišovacieho prvku celkom\nabsentovala.\n12. Snaha o vyhnutie sa rozhodovaniu veľkého senátu je zrejmá aj s odkazov odôvodnenia na iné\nrozhodnutia najvyššieho súdu, ktorých závery sú konformné s názorom najvyššieho súdu vo veci\nsťažovateľa. Aj keď z hľadiska procesnej efektivity možno rozumieť snahe najvyššieho súdu\nvyhnúť sa postúpeniu veci veľkému senátu jednak argumentáciou, ktorá sa snaží odlíšiť vec\nsťažovateľa od skorších rozhodnutí, a na strane druhej zvýraznením iných právnych názorov,\nako tých, ktorými v dovolaní argumentoval sťažovateľ, v okolnostiach veci sťažovateľa takýto\nprístup nemožno považovať za súladný s § 48 ods. 1 CSP. Jednak procesné okolnosti veci\nsťažovateľa a veci sp. zn. 6Cdo/119/2018 sú zhodné. Na strane druhej z § 48 ods. 1 CSP nevyplýva\nmožnosť prekonania právneho názoru vyjadreného vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu\nskupinou iných jeho rozhodnutí, v ktorých je formulovaný iný právny názor. V takejto situácii\nje stále naplnený predpoklad, ktorého podstatou je potreba či snaha odlíšenia sa od právneho\nnázoru, ktorý už bol vyjadrený v inom rozhodnutí najvyššieho súdu.\n13. Vo veci sťažovateľa bol najvyšší súd konfrontovaný s právnymi názormi jeho predchádzajúcich\nrozhodnutí, ktoré svedčali dôvodnosti dovolacej argumentácie sťažovateľa, no od ktorých\nsa v namietanom uznesení mienil a aj sa odchýlil. Preto boli zjavne prítomné dôvody, aby senát\nnajvyššieho súdu rozhodujúci vo veci sťažovateľa postupoval podľa § 48 ods. 1 CSP a vec postúpil\nveľkému senátu. Keďže tak nepostupoval, dopustil sa zjavného právneho omylu pri výklade noriem\nupravujúcich dovolanie, čo viedlo k porušeniu nielen ústavných práv sťažovateľa na súdnu ochranu\na spravodlivé súdne konanie (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru),\nale aj základného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1\nlistiny, keďže v jeho veci najvyšší súd rozhodoval v inom ako zákonom predpokladanom zložení.\n4\n\nPreto bolo ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 2 ústavy z týchto dôvodov vyhovené\ns tým, že uznesenie najvyššieho súdu sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n14. Nebol dôvod vyhovieť námietke porušenia ústavných práv podľa čl. 20 ústavy, čl. 11 listiny\na čl. 1 dodatkového protokolu. V namietanom rozhodnutí najvyššieho súdu a jemu\npredchádzajúcom rozhodnutí krajského súdu sa riešila výlučne procesná otázka náležitostí\nodvolania, ktorá je prostá akejkoľvek priamej súvislosti s týmito ústavnými právami sťažovateľa.\n15. Na okraj treba pripomenúť, že úlohou ústavného súdu pri rozhodnutí o ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa nebolo rozhodnúť, ktorý z právnych názorov najvyššieho súdu na tzv. blanketové\nodvolanie je správny. Podstatou tohto rozhodnutia je záver, že najvyšší súd v prípade\nrozchádzajúcej sa judikatúry musí postupovať zákonom (§ 48 ods. 1 CSP) predpokladaným\nspôsobom. Nielen preto, že to zákon ustanovuje, no predovšetkým preto, aby vo svojom ďalšom\nrozhodovaní obdobných vecí nebol zaťažený zvyškami svojej vlastnej a možno nesprávnej\njudikatúry, ktorá sa týka základných otázok stále nedávno rekodifikovaného procesného kódexu.\nPokiaľ k tomu nedôjde, hrozí, že nielen najvyšší a ústavný súd, ale aj zvyšok justície,\nno predovšetkým strany sporov, adresáti ústavných práv, budú zaťažovaní rozpornosťou judikatúry\nnajvyššieho súdu. Je nielen vhodné, ale aj z pohľadu základných práv, ktorých prvkom je právna\nistota, nevyhnutné, vzájomne rozporuplné rozhodnutia rôznych senátov najvyššieho súdu\nzjednocovať. Dať tak zadosť nielen roli veľkého senátu, ale aj predvídateľnosti podústavného práva\nako prvku ústavných práv občanov.\nV.\n16. Zistené porušenie základných práv sťažovateľa odôvodňuje to, aby mu najvyšší súd podľa § 73\nods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli\nzastúpením advokátkou. Výška náhrady 796,28 eur bola určená podľa vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Základná sadzba tarifnej odmeny\nza jeden úkon právnej služby je jedna šestina priemernej mzdy za predchádzajúci polrok (§ 1 ods. 3\nv spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky). Sťažovateľ má nárok na náhradu za tri úkony právnej služby\nv roku 2023 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti a vyjadrenie 3 x 208,67 eur),\nčo spolu s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (3 x 12,52 eur) predstavuje 663,57 eur, k čomu\ntreba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň z pridanej hodnoty 132,71 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. novembra 2023\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "Najvyšší súd Slovenskej republiky-veľký senát", "dovolacie dôvody", "dovolanie-dovolacie dôvody", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Obdo/7/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d61436a9-43a1-4751-975d-5a5202c80dbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.332.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 332/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 332/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.332.2018.2"}, {"guid": "ce6021d5-7b6d-4bb5-b4e9-4b8b8ee9d306:f3f4ea06-cd86-409b-8745-41a7f4bc10d2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1414205400.1", "spisova_znacka": "4Cdo/39/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/39/2021 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1414205400.1"}, {"guid": "b46af925-6386-4df1-8a2b-d53ee6db5759:f6cc6a14-c346-4d38-ba1d-6d006499760c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4414205361.1", "spisova_znacka": "6Cdo/119/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/119/2018 z 25. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4414205361.1"}], "citovane_v": [{"guid": "3c9f1248-8a2d-4258-813c-53ea6d6ef21f:ebcfed85-c7f4-4370-97de-550cea697584", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:3517203013.2", "spisova_znacka": "41Cob/211/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/211/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:3517203013.2"}]}