{"guid": "ussr:da748e0a-21e8-4a3e-8390-23e0ad665986", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.4.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 4/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 4/2023 z 12. 1. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. januára 2023, sp. zn. III. ÚS 4/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.4.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2023-01-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "zastavuje", "zastavuje", "zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/da748e0a-21e8-4a3e-8390-23e0ad665986", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.4.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.4.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.4.2023.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 4/2023-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateliek 1/\n,\n,\na 2/\n,\n,\n, zastúpených JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r. o.,\nŠoltésovej 346/1, Považská Bystrica, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. k. 1Cdo/137/2019 z 29. apríla 2020 takto\nrozhodol:\n1. Konanie o ústavnej sťažnosti\n2. Ústavnú sťažnosť\n\nzastavuje.\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažovateľky sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 21. júla 2020 domáhali\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“), práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 1Cdo/137/2019 z 29. apríla 2020. Navrhujú, aby ústavný súd\nnapadnuté rozhodnutie zrušil, vec vrátil na ďalšie konanie a priznal im náhradu trov konania.\nII.\nSkutkové východiská\n2. Sťažovateľky boli ako žalované v 1. a vo 4. rade stranami konania vedeného na Okresnom súde\nTopoľčany (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 5C/1/2001, v ktorom sa žalobcovia domáhali určenia,\nže sú spoluvlastníkmi špecifikovaných nehnuteľností v obci\nv podieloch zapísaných\nna viacerých listoch vlastníctva ako vlastníctvo sťažovateliek. Žalobcovia dôvodili tým, že podiely\nžalobkýň nadobudli ich právni predchodcovia kúpnou zmluvou v roku 1946 od právneho\npredchodcu sťažovateliek a hoci vlastnícke právo nebolo vložené do pozemkovej knihy, na základe\n\ntejto zmluvy vstúpili do oprávnenej držby a vlastníctvo nadobudli vydržaním. Sťažovateľky\nsa bránili najmä tým, že právni predchodcovia žalobcov touto kúpnou zmluvou vlastnícke právo\nnadobudnúť nemohli, pretože intabulácia nemohla byť vykonaná, o čom vedeli; vlastníkom\nurbárskych pozemkov sa stalo\n(§ 3 ods. 1 zákona č. 81/1949\nSb. n. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov,\nkomposesorátov a podobných právnych útvarov v znení neskorších predpisov) založené\npodľa zákona č. 69/1949 Sb. o jednotných roľníckych družstvách, vydržanie pozemkov\nbolo preto neprípustné a navyše v reštitučnom konaní (1998) boli sporné podiely navrátené\npôvodným vlastníkom vrátane právneho predchodcu sťažovateliek.\n3. Okresný súd vo veci naposledy rozhodol rozsudkom č. k. 5C/1/2001-1242 z 12. februára 2014,\nktorým určil, že podiely sťažovateliek k nehnuteľnostiam zapísaným na listoch vlastníctva č.\na č.\nsú v podieloch uvedených v rozsudku vlastníctvom žalobcov\na ostatných žalovaných, ktorí v priebehu konania žiadali vlastníctvo určiť vzájomným návrhom.\nPovažoval za preukázané, že žalobcovia i ostatní žalovaní podiely sťažovateliek nadobudli\nvydržaním. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) na odvolanie sťažovateliek rozsudkom\nč. k. 5Co/377/2014-1323 z 15. apríla 2015 rozsudok okresného súdu v časti určenia podielov\nžalobcov k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č.\na č.\nako vecne správny\npotvrdil, v ostatnej časti rozsudok okresného súdu zmenil a žalobu, ako aj vzájomný návrh\nostatných žalovaných zamietol. Vychádzal z toho, že nehnuteľnosti zapísané na listoch vlastníctva\nč.\na č.\nnemali charakter urbárskych pozemkov a žalobcovia spoluvlastnícke podiely\nsťažovateliek vydržali. Pokiaľ sťažovateľky v odvolaní namietali, že v tejto časti bola už prv žaloba\nprávoplatne zamietnutá, s touto argumentáciou sťažovateliek sa nestotožnil, pretože tieto pozemky\nneboli predmetom skoršieho rozhodnutia. Zmeňujúci výrok odôvodnil tým, že pozemky, ktorých\nsa týkal, sú urbárskymi pozemkami a v konaní bol neúplný okruh účastníkov, pretože nimi neboli\nvšetci členovia urbárskeho spoločenstva.\n4. Na dovolanie žalobcov a žalovaných (okrem sťažovateliek) najvyšší súd uznesením\nč. k. 1Cdo/1093/2015 z 25. apríla 2017 rozsudok krajského súdu zrušil [§ 237 ods. 1 písm. b)\nObčianskeho súdneho poriadku] a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože zistil, že dvaja\nzo žalobcov (žalobcovia v 8. a 10. rade) ešte pred rozhodnutím odvolacieho súdu zomreli a odvolací\nsúd túto skutočnosť prehliadol. Najvyšší súd zároveň vyslovil právny názor, podľa ktorého záver\nodvolacieho súdu o neúplnosti okruhu účastníkov nie je správny, pretože nejde o spor o vlastníctvo\ns urbárskym spoločenstvom, ale iba so sťažovateľkami, a preto postačuje, ak sú stranami konania\nvšetci právni nástupcovia pôvodného kupujúceho a predávajúceho z kúpnej zmluvy z roku 1946\na nie je potrebné, aby stranami v spore (žalovanými) boli aj všetci ostatní členovia urbárskeho\nspoločenstva.\n5. Krajský súd o odvolaní sťažovateliek znova rozhodol rozsudkom č. k. 5Co/198/2017-1482\nz 19. marca 2018, ktorým rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil,\npokiaľ ide o určenie vlastníckeho práva vo vzťahu k všetkým nehnuteľnostiam a všetkým žalobcom\n(okrem právnych nástupcov po pôvodných žalobcoch v 8. a 10. rade), ako aj žalovaným.\nPo skutkovej stránke považoval za preukázanú dobromyseľnosť pri vstupe do držby nehnuteľností,\nktoré užívali žalobcovia (a aj ostatní žalovaní), resp. ich právni predchodcovia, viac ako 66 rokov,\nteda počas vydržacej doby, ktorá začala plynúť za platnosti obyčajového práva (4. novembra 1946)\na uplynula 31. decembra 1960 (§ 566 Občianskeho zákonníka), resp. (aj) v zmysle zákona\nč. 509/1991 Zb., ktorým sa mení, dopĺňa a upravuje Občiansky zákonník, a to k 1. januáru 1992\n2\n\n(§ 134, § 872 Občianskeho zákonníka). Vo vzťahu k pozemkom s urbárskym charakterom (listy\nvlastníctva č.\na č.\n) odvolací súd uviedol, že vydržanie k nescudziteľným\npozemkom bolo vylúčené, iba ak boli v socialistickom vlastníctve a boli určené\nna to, aby ich organizácie trvale užívali, avšak odovzdanie takýchto pozemkov do užívania\nplynutie vydržacej doby neprerušovalo (§ 18 ods. 3\nzákona Slovenskej národnej rady č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov\nk nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov). Preto aj pri takýchto pozemkoch\nsa ich vlastníkom k 1. januáru 1992 stal ten, kto ich mal v oprávnenej držbe pred týmto dňom\nnepretržite po dobu 10 rokov, a preto sa nestotožnil s námietkami sťažovateliek o nemožnosti\nvydržania. Nestotožnil sa ani s ich námietkou o rozhodnutej veci v časti určenia spoluvlastníckych\npodielov k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č.\nkeď zotrval na názore,\npodľa ktorého o nich prv právoplatne rozhodnuté nebolo. Žalobu právnych nástupcov\npo pôvodných žalobcoch v 8. a 10. rade zamietol s odôvodnením, podľa ktorého ich petit neznel\nna určenie vlastníckeho práva k podielom sťažovateliek do dedičstva po pôvodných žalobcoch.\n6. Proti rozsudku krajského súdu č. k. 5Co/198/2017-1482 z 19. marca 2018 podali sťažovateľky\ndovolanie z dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\nt. j že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení\nsa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.\n7. Najvyšší súd napadnutým uznesením dovolanie sťažovateliek odmietol podľa § 447 písm. f)\nCSP. Po preskúmaní obsahu dovolania uzavrel, že sťažovateľky si nesplnili povinnosť riadne\nkonkretizovať a naformulovať právnu otázku, ako aj v čom sa odvolací súd odchýlil od ustálenej\npraxe dovolacieho súdu. Konštatoval, že sťažovateľky „namietali skutkové zistenia a otázky\nvyhodnotenia vykonaných dôkazov, ako, či išlo o predmet spôsobilý vydržania, o spôsobilý subjekt\nvydržania, o oprávnenosť držby, o dobrú vieru vydržateľa a o nepretržitosť držby po dobu určenú\nzákonom“ (bod 25). Preto uzavrel, že za týchto okolností dovolací dôvod nebol sťažovateľkami\nvymedzený spôsobom uvedeným v § 431 až 435 CSP, keď žiadnym spôsobom nevyargumentovali\nexistenciu dovolacieho dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP. Najvyšší súd konštatoval,\nže absenciu takej náležitosti považuje CSP za dôvod na odmietnutie dovolania (bod 26). Zároveň\nvšak najvyšší súd pri formulovaní obsahových požiadaviek dovolania dodal, že pri vysvetlení,\nv čom sa riešenie právnej otázky odvolacím súdom odklonilo od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, má dovolateľ toto svoje vysvetlenie doložiť aj označením rozhodnutia\nnajvyššieho súdu (bod 18).\nIII.\nArgumentácia sťažovateliek\n8. Podľa názoru sťažovateliek došlo najvyšším súdom k porušeniu ich základného práva na súdnu\nochranu tým, že odmietol ich dovolanie, hoci malo všetky náležitosti, obsahovalo právnu otázku,\npri ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, i odkaz\nna ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu. Najvyšší súd sa napriek tomu nezaoberal\nich námietkami a argumentmi smerujúcimi proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, najmä nedostatkom\ndobromyseľnosti vydržateľov, námietkou nesprávneho právneho posúdenia veci, skutkovými\ntvrdeniami sťažovateliek a nimi predloženými dôkazmi, hoci vyžadovali špecifickú odpoveď.\n\n3\n\n9. Sťažovateľky aj v ústavnej sťažnosti zotrvali na argumentácii vytýkajúcej rozsudkom okresného\ni krajského súdu rozpornosť dôvodov, nesprávne právne posúdenie a vyhodnotenie dokazovania.\nIV.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\nIV.1. Zastavenie konania o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n\n:\n\n10. Právny zástupca sťažovateliek ústavnému súdu v priebehu konania oznámil úmrtie\n.\n11. Podľa § 62 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nak tento zákon v piatej časti alebo šiestej časti neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje,\nvzťahuje sa na konanie pred ústavným súdom podľa povahy veci primerane Civilný sporový\nporiadok.\n12. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti;\ninak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd\nkonanie zastaví. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie\nprávoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo v ňom môže\npokračovať. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor.\nSúd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku\ndedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí\nkonanie o dedičstve. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek\npočas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.\nPodľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n13. Z charakteru konania o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, predmetom\nktorého je ochrana základných práv a slobôd, ktorých povaha je výsostne osobnej povahy\n(aj keď súvisiace konanie pred všeobecným súdom je majetkovej povahy), vyplýva, že ich ochrana\nje zásadne neprevoditeľná na iné osoby. V prípade konania o ústavnej sťažnosti\nide preto o také konanie, ktorého povaha po smrti sťažovateľa spravidla nedovoľuje,\naby sa v ňom pokračovalo.\n14. Ústavný súd preto konanie o sťažnosti\nz dôvodu jej úmrtia zastavil\npodľa § 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 62 CSP a § 161 ods. 2 CSP\n(m. m. I. ÚS 585/2016, III. ÚS 142/2016, III. ÚS 251/2015, I. ÚS 197/2015, IV. ÚS 92/2019,\nII. ÚS 182/2019, III. ÚS 353/2020).\nIV.2. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky\nna súdnu ochranu a jej práva na spravodlivé súdne konanie:\n15. Ústavný súd rešpektuje, že je v prvom rade vecou najvyššieho súdu určovať koncepciu\ninterpretácie prípustnosti mimoriadnych opravných prostriedkov, a to za predpokladu,\nže táto nie je neprijateľná z hľadiska ochrany základných práv a slobôd. Z ústavného hľadiska\nje podmienkou, aby takáto interpretácia nebola svojvoľná, formalistická a bola čo najustálenejšia,\na teda súladná s právom na súdnu ochranu (II. ÚS 398/08, II. ÚS 65/2010).\n4\n\n16. Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania\na nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú\noporu v zákone, idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti,\nnie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu (IV. ÚS 1/02, I. ÚS 120/09).\n17. Ústavný súd už viac ráz vyslovil, že sa nestotožňuje s názorom, podľa ktorého povinnou\nobsahovou náležitosťou dovolania odôvodneného nesprávnym právnym posúdením veci\nje uvedenie konkrétneho rozhodnutia dovolacieho súdu (I. ÚS 51/2020, III. ÚS 76/2021,\nIII. ÚS 163/2021, I. ÚS 537/2022, IV. ÚS 157/2022). Ustanovenie § 421 ods. 1 CSP nemožno\ntotiž interpretovať a uplatňovať tak, že zakotvuje povinné obsahové náležitosti dovolania.\nObligatórne náležitosti dovolania upravuje § 428 CSP, ktorý okrem iného ukladá dovolateľovi\npovinnosť uviesť v dovolaní dovolacie dôvody, teda z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne. Následne ustanovenie § 432 CSP vyžaduje vo vzťahu k dovolaniu podľa § 421 CSP\n(odôvodnenie nesprávnym právnym posúdením veci), aby dovolateľ uviedol právne posúdenie veci,\nktoré považuje za nesprávne, a v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenie. Označenie\nkonkrétneho rozhodnutia (judikatúry) najvyššieho súdu nie je preto v zmysle ustanovenia § 428\nCSP obligatórnou náležitosťou dovolania. Z uvedeného vyplýva, že dovolanie prípustné\npodľa § 421 CSP dovolateľ obligatórne odôvodní tým, že rozhodnutie spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP), a dotknutý dovolací dôvod vymedzí tak, že uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré považuje za nesprávne, a súčasne uvedie, v čom spočíva nesprávnosť\ntohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Argumentácia dovolateľa konkrétnou rozhodovacou\npraxou najvyššieho súdu je nad rámec zákonných požiadaviek na obsah dovolania.\n18. Aj napriek tomu však záver najvyššieho súdu v napadnutom rozhodnutí o neprípustnosti\nním prejednávaného dovolania nemožno považovať za svojvoľný či arbitrárny. Ústavná\nudržateľnosť predmetného záveru najvyššieho súdu je daná obsahom podaného dovolania.\nV ňom sťažovateľky dôvodili, že „rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, či došlo k vydržaniu a podľa ktorého právneho predpisu, a tak ako zdôvodnil odvolací súd\npovažujeme toto odôvodenie vydržania ako právnej otázky za nesprávne a mylné,\npretože k vydržaniu nemohlo dôjsť podľa § 115 až 118 zákona č. 141/1950 Zb. a ani podľa § 134\nzákona č. 509/1991 Zb., pretože nešlo o spôsobilý predmet vydržania, spôsobilý subjekt vydržania,\noprávnenosť držby, dobromyseľnosť a nepretržitosť držby počas celej zákonom stanovenej doby“\n(str. 6). Sťažovateľky ďalej v podanom dovolaní zopakovali argumentáciu nimi uplatňovanú\nv priebehu konania, uviedli, že podiel člena urbárskeho spoločenstva nebolo\nmožné podľa ich názoru vydržať, ďalej, že odvolací súd sa pomýlil, keď nezistil, že na\nneprešlo vlastníctvo k sporným pozemkom, ale tieto boli iba odovzdané\ndo jeho užívania, súdy nevzali do úvahy viaceré dôkazy vyvracajúce dobromyseľnosť vydržateľov\na nevzal do úvahy, že vydržatelia sa nedomáhali ani reštitúcie pozemkov.\n19. Najvyšší súd správne ustálil, že sťažovateľky podali dovolanie z dôvodu § 421 ods. 1 písm. a)\nCSP a pred posúdením dovolania sťažovateliek objasnil, že podľa jeho názoru je v takom prípade\ndovolateľ povinný predovšetkým konkretizovať právnu otázku riešenú odvolacím súdom\n(ako aj uviesť, ako ju riešil odvolací súd), vysvetliť, v čom sa riešenie tejto právnej otázky\nodvolacím súdom odklonilo od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu a uviesť,\nako by mala byť táto otázka správne riešená.\n\n5\n\n20. Ani to, že sťažovateľky poukázali v dovolaní na rozhodnutie najvyššieho súdu\nč. k. 3Cdo/12/2010 z 30. marca 2011 (predpoklady vydržania podľa stredného občianskeho zákona)\na č. k. 3Cdo/17/2016 z 24. apríla 2017 (pojem „domnelý právny titul“ v kontexte s vydržaním),\nnemôže nahradiť jednoznačnú formuláciu právnej otázky, od ktorej sa mal krajský súd\npodľa názoru sťažovateliek odchýliť, tobôž ak ide o rozhodnutia zaoberajúce sa všeobecnými\notázkami vydržania.\n21. Sporné dovolanie, pokiaľ ide o dovolací dôvod, je tak aj podľa názoru ústavného súdu\nformulované príliš všeobecne a nedostatočne, prevažne uvádza skutkové a právne závery krajského\nsúdu s pripojeným nesúhlasom sťažovateliek s nimi, avšak bez toho, aby obsahovalo dostatočne\na jednoznačne sformulovanú právnu otázku.\n22. Právna otázka môže byť formulovaná v akejkoľvek časti dovolania a forme, avšak musí\nbyť jednoznačne konkretizovaná. Nie je úlohou najvyššieho súdu „hádať“, akú právnu otázku\nmá dovolateľ na mysli, keď poukazuje na jednotlivé rozhodnutia týkajúce sa danej problematiky\na cituje z nich. Koncepcia CSP akcentuje zodpovednosť strán sporu, a preto podľa § 432 CSP\ndovolateľ musí uviesť právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, ako aj to, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Preto aj podľa názoru ústavného súdu ak dovolateľ\nv dovolaní jednoznačne nevymedzí právnu otázku, od ktorej sa odvolací súd odklonil, dovolací súd\nnemôže uskutočniť dovolací prieskum, pretože opačný postup by sa priečil zmyslu a účelu § 421\nods. 1 CSP (I. ÚS 494/2020).\n23. Právny záver najvyššieho súdu vo veci sťažovateľky 2 o nedostatku zákonných náležitostí\ndovolania vo vzťahu k namietanému dôvodu prípustnosti možno považovať za ústavne\nakceptovateľný. Vo svojom dovolaní (i v ústavnej sťažnosti) síce citovala viaceré pasáže z rozsudku\nkrajského súdu a zároveň všeobecne citovala i z dvoch rozhodnutí najvyššieho súdu,\navšak neabstrahovala z nich konkrétnu právnu otázku a ani neuviedla konkrétne, v čom vidí odklon\nod ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu a v čom má spočívať nesprávnosť právneho\nposúdenia vo väzbe na rozhodné skutočnosti, ktoré vyšli v konaní najavo. Pokiaľ sťažovateľka 2\nnenastolila konkrétnu právnu otázku, najvyššiemu súdu chýbal predmet dovolacieho prieskumu\nv zákonom vyžadovanej kvalite.\n24. Ústavný súd preto dospel k záveru, že námietky sťažovateľky 2 obsiahnuté v ústavnej sťažnosti\nneodôvodňujú jej prijatie na ďalšie konanie a vo vzťahu k napadnutému uzneseniu sú zjavne\nneopodstatnené. Ústavný súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup\ndovolacieho súdu pri posudzovaní prípustnosti dovolania, resp. taký postup, ktorý by nemal oporu\nv zákone. Pretože takýto postup a rozhodnutie dovolacieho súdu právny predpis umožňoval,\nnemohlo ním dôjsť k odopretiu prístupu sťažovateľky 2 k súdnej ochrane v dovolacom konaní.\nÚstavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky 2 v tejto časti namietaného porušenia čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona ústavnom súde.\nIV.3. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky\nvlastniť majetok:\n25. Pokiaľ bolo ústavnou sťažnosťou sťažovateľky 2 namietané i porušenie základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, v tejto časti nebola ústavná sťažnosť žiadnym\nspôsobom odôvodnená, a preto musela byť podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde\n6\n\nodmietnutá pre chýbajúcu náležitosť podľa § 43 ods. 1 (v časti požiadavky na odôvodnenie návrhu\nna začatie konania) a podľa § 123 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. januára 2023\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "dovolacie dôvody-nesprávne právne posúdenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cdo/137/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0e59996a-6150-4c6e-8604-177f805fd779", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.537.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 537/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 537/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.537.2022.1"}, {"guid": "ussr:3e1c41fb-3bc6-4960-9d22-0c6c4b2f9854", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.157.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 157/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 157/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.157.2022.2"}, {"guid": "ussr:ffe60a11-93ee-46e9-a773-37d9aad996c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.163.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 163/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 163/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.163.2021.1"}, {"guid": "ussr:23e0d366-a21a-46a6-afc4-7ffd5981811f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.76.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 76/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.76.2021.1"}, {"guid": "ussr:a3c0ef37-6747-4d03-a37e-4071a81f2810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.353.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 353/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 353/2020 z 28. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.353.2020.1"}, {"guid": "ussr:68c7cf4f-d8c9-4061-83e4-cbf9e9f6f8f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.494.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 494/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 494/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.494.2020.1"}, {"guid": "ussr:cecc06ed-5bb1-4b6e-bcc1-015e231020bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 510, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.51.2020.2"}, {"guid": "ussr:c0af1cc0-02e9-4b67-99e6-ce47c61e50bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.92.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.92.2019.1"}, {"guid": "ussr:da2327da-ab7d-4045-b60b-6ea4aaca1f8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.182.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 182/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/2019 z 5. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.182.2019.2"}, {"guid": "ussr:d0889c51-91f9-4dc8-881c-657e86c8566a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.585.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 585/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 585/2016 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.585.2016.1"}, {"guid": "ussr:89851a37-e70f-41d3-aba9-74e40364b790", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.197.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 197/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.197.2015.2"}, {"guid": "ussr:e600a4f3-0971-47b0-bec8-ece44a166d87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.251.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 251/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 251/2015 z 2. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-02", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.251.2015.1"}, {"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}, {"guid": "ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/08 z 1. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-01", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12"}, {"guid": "ussr:0c414977-1d56-4dcb-9126-925e7d33e050", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c414977-1d56-4dcb-9126-925e7d33e050"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "b4f7b324-9446-4302-847b-2dd2520217ed:7ae04522-f35f-4681-8683-f796fecdf9fe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1403896431.1", "spisova_znacka": "3Cdo/17/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/17/2016 z 24. 4. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-04-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1403896431.1"}, {"guid": "4380051e-0059-4896-a19c-948a104ee7b1:90879e73-e69c-44b3-8431-375e8dd92104", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5917200185.1", "spisova_znacka": "5Co/198/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/198/2017 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5917200185.1"}, {"guid": "1397c72e-11dc-4c09-b688-69f8e924122b:60112dea-1631-4479-9408-76e2e71e063c", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/377/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/377/2014 z 30. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-06-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1397c72e-11dc-4c09-b688-69f8e924122b:60112dea-1631-4479-9408-76e2e71e063c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b4b7dc4e-89b9-4d47-b87d-61f44a12ba01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.509.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 509/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 509/2026 z 16. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.509.2026.1"}]}