{"guid": "ussr:5584f33e-fe5a-48ff-b364-bb68bec64a38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.377.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 377/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 377/2023 z 31. 10. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. októbra 2023, sp. zn. III. ÚS 377/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.377.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2023-10-31", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5584f33e-fe5a-48ff-b364-bb68bec64a38", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.377.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.377.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.377.2023.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 377/2023-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou HAVRILLA & Co.\ns. r. o., Námestie Martina Benku 2, Bratislava, IČO 36 364 606, proti postupu Okresného súdu\nLevice v konaní sp. zn. 15Er/593/2012 o návrhu na zastavenie exekúcie takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 3. júla 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Tiež navrhuje\npriznať jej finančné zadosťučinenie 15 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na návrh oprávneného\n,\nprebiehalo na okresnom súde exekučné konanie proti sťažovateľke ako povinnej o vymoženie\n1 549,26 eur s príslušenstvom. Sťažovateľka námietky proti exekúcii, ako aj trovám exekúcie\nz 2. mája 2013 adresovala súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor námietky sťažovateľky 29. mája\n2013 postúpil okresnému súdu. V rámci námietok proti exekúcii namietala aj exekučný titul,\na to rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej republiky č. k. II/2011-7305\nz 27. septembra 2011, ktorý jej nebol doručený, pretože v období od 14. júla 2011 do 8. augusta\n2012 sa zdržiavala v zahraničí (v Mexiku). Exekútor vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie\nzrážkami zo starobného dôchodku vo výške 39,10 eur. Sťažovateľka 30. mája 2013 podala návrh\nna zastavenie exekúcie, pretože poberá starobný dôchodok vo výške 282,70 eur a zároveň spláca\ndve pôžičky v mesačnej výške 47,50 eur a 99,50 eur. Okresný súd uznesením z 19. januára 2018\n\nnámietky proti exekúcii zamietol. Sťažovateľka 4. apríla 2022 opätovne vyzvala súdneho exekútora\nna zastavenie starej exekúcie. Okresný súd uznesením zo 17. mája 2023 exekúciu zastavil\nako neprípustnú. Uznesenie o zastavení exekúcie do podania ústavnej sťažnosti nebolo\nsťažovateľke doručené.\n3. Sťažovateľka sa pokúsila zbytočné prieťahy v konaní odstrániť sťažnosťou pre nečinnosť podľa\n§ 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov. Podpredseda okresného súdu vyhodnotil sťažnosť pre nečinnosť\nza opodstatnenú. Sťažovateľka namieta, že okresný súd opomenul rozhodnúť o podanom návrhu\nna zastavenie exekúcie v trvaní viac ako desiatich rokov. Význam sporu sťažovateľka vidí\nv neprimerane dlhej nezákonnej exekúcii.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. Proti postupu okresného súdu v predmetnom konaní podala sťažovateľka ústavnú sťažnosť,\nv ktorej argumentuje tým, že postup okresného súdu v preskúmavanej veci bol poznačený\nnečinnosťou a nesústredenosťou, ktoré významným spôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku tohto\nkonania. Osobitne je potrebné zdôrazniť skutočnosť, že predmetné konanie začalo v roku 2013\na trvalo takmer 10 rokov. Ďalej je potrebné zdôrazniť, že uznesenie okresného súdu zo 17. mája\n2023 bolo vydané až po podaní sťažnosti na prieťahy v konaní, ktorá bola aj podľa predsedu\nokresného súdu podaná opodstatnene.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n5. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 377/2023 z 18. augusta 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Okresný súd vo svojom vyjadrení ponajprv stručne popísal priebeh preskúmavaného konania\ntakto:\na) Vykonaním predmetnej exekúcie smerujúcej proti sťažovateľke ako povinnej bol poverený súdny\nexekútor, ktorý 29. mája 2013 doručil okresnému súdu podanie sťažovateľky ako povinnej\noznačené ako námietky proti exekúcii, ako aj trovám exekúcie. Následne bol okresnému súdu\n18. júna 2013 od súdneho exekútora postúpený sťažovateľkin návrh na zastavenie konania.\nUvedený návrh okresný súd následne doručoval oprávnenému na vyjadrenie pre účely overenia\ntvrdení z neho vyplývajúcich. Po doručení odpovede oprávneného okresný súd vyzval sťažovateľku\n13. októbra 2014, aby preukázala, že sa v čase doručovania rozsudku zdržiavala v zahraničí,\na zároveň vykonal ďalšie úkony týkajúce sa zistenia jej aktuálneho pobytu, keďže nepreberala\npoštové zásielky na okresnému súdu známych adresách jej trvalého a prechodného pobytu. Okresný\nsúd uznesením z 19. januára 2018 rozhodol o námietkach sťažovateľky proti exekúcii tak,\nže ich zamietol, pričom uplatnením fikcie doručenia uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\n23. novembra 2018.\n\n2\n\nb) Okresnému súdu bola 13. apríla 2022 doručená výzva sťažovateľky na zastavenie starej\nexekúcie. Súdnemu exekútorovi okresný súd 2. mája 2022 oznámil, že dosiaľ nerozhodol o návrhu\nna zastavenie exekúcie z 30. mája 2013, a preto o tomto návrhu bude rozhodovať spolu s ďalším\nnávrhom na zastavenie exekúcie zo 4. apríla 2022. Okrem toho okresný súd požiadal súdneho\nexekútora o preukázanie dosiahnutého výťažku na základe zrážok z dôchodku sťažovateľky.\nPo vykonanom dokazovaní okresný súd uznesením zo 17. mája 2023 rozhodol tak, že exekúciu\nvyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Zároveň súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal\na tiež nepriznal povinnej nárok na náhradu trov konania proti oprávnenému. Takéto uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť vo vzťahu k výroku o zastavení exekúcie 22. júna 2023 a vo vzťahu\nk výrokom o trovách exekúcie, resp. trovách účastníkov konania 6. júna 2023.\nc) Okresný súd ďalej poukázal na skutočnosť, že sťažovateľkou v predmetnom konaní podaná\nsťažnosť na prieťahy bola posúdená ako opodstatnená. Napriek tejto skutočnosti by však ústavnej\nsťažnosti bez ďalšieho nemalo byť vyhovené. V tejto súvislosti okresný súd poukázal na judikatúru\nústavného súdu (napr. rozhodnutia ústavného súdu vo veciach sp. zn. II. ÚS 12/01, IV. ÚS 61/03,\nIV. ÚS 205/03, I. ÚS 16/04 či III. ÚS 542/2021), ktorú akceptuje aj Európsky súd pre ľudské práva\n(napr. rozhodnutie vo veci Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 16970/05),\npodľa ktorej sa ochrana pred porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov poskytuje, pokiaľ v čase uplatnenia tejto ochrany zásah trvá.\nd) V závere predseda okresného súdu uzavrel, že ústavnú sťažnosť sťažovateľky považuje\nza nedôvodnú, pretože preskúmavané konanie už v čase podania ústavnej sťažnosti bolo\nprávoplatne skončené.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n7. Sťažovateľka vo svojej replike uviedla:\na) Uznesenie okresného súdu zo 17. mája 2023 bolo sťažovateľke doručené 20. septembra 2023.\nUvedenému doručeniu predchádzala jej žiadosť z 28. augusta 2023 o zaslanie spomínaného\nuznesenia spolu s podacím lístkom preukazujúcim odoslanie tohto uznesenia okresným súdom.\nZ odpovede okresného súdu z 30. augusta 2023 na túto žiadosť vyplýva, že dlhá doba, ktorá\nuplynula medzi vydaním a doručením dotknutého uznesenia okresného súdu, mala byť zapríčinená\nopakovaným zasielaním tohto uznesenia na adresu sťažovateľky do\n. Okresný súd\npritom v uvedenej odpovedi na žiadosť o zaslanie kópie podacieho lístka sťažovateľky žiadnym\nspôsobom nereagoval. Sťažovateľka v tejto súvislosti uviedla, že okresnému súdu bolo\npreukázateľne známe, že jej aktuálna adresa na doručovanie sa nachádza v\n,\nkeďže práve na túto adresu jej bola doručená aj odpoveď predsedu okresného súdu z 25. apríla 2023\nna jej sťažnosť na prieťahy v konaní.\nb) Vzhľadom na uvedené sťažovateľka uviedla, že trvá na podanej ústavnej sťažnosti v celom\nrozsahu.\n\n3\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky je namietané porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nečinnosťou a nesústredenou činnosťou\nokresného súdu v namietanom exekučnom konaní, ktoré začalo v roku 2013 a do dňa podania\nústavnej sťažnosti nebolo právoplatne skončené.\n9. V súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou ústavný súd už vyslovil, že právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov súdom sa vzťahuje aj na konanie o výkon\nrozhodnutia a rozhodovanie súdu v exekučnom konaní (III. ÚS 15/03, III. ÚS 229/04),\nkeďže nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa Exekučného\nporiadku je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 143/02,\nIV. ÚS 292/04), pričom ústava v čl. 48 ods. 2 takéto konania z povinnosti súdov konať\nbez zbytočných prieťahov nevyníma. Aj podľa názoru Európskeho súdu pre ľudské práva by právo\nna súdnu ochranu zostalo iluzórnym, keby vnútroštátny právny poriadok umožňoval, aby konečné\nsúdne rozhodnutie ostalo „neúčinné“ na škodu jednej zo strán. Výkon rozsudku alebo rozhodnutia\nsúdu treba považovať za integrálnu súčasť procesu v zmysle čl. 6 dohovoru (III. ÚS 15/03,\nIII. ÚS 229/04).\n10. Z vyjadrení okresného súdu a sťažovateľky zjavne zostala spornou otázka dodržania lehoty\nna podanie ústavnej sťažnosti, ktorá je závislá od posúdenia dátumu nadobudnutia právoplatnosti\nuznesenia okresného súdu zo 17. mája 2023. Uvedenú otázku je potrebné zodpovedať vzhľadom\nna to, že ochrana základnému právu na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (a právu na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nsa v konaní pred ústavným súdom poskytuje len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany\nk porušeniu označených práv označenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade okresným\nsúdom) ešte mohlo dochádzať alebo porušenie v tom čase ešte mohlo trvať (napr. IV. ÚS 637/2013,\nII. ÚS 518/2014, II. ÚS 176/2019). Ak v čase, keď ústavná sťažnosť bola ústavnému súdu\ndoručená, už nedochádzalo k porušovaniu označeného základného práva, ústavný súd sťažnosť\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú, pretože konanie o takej ústavnej sťažnosti pred ústavným\nsúdom už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu\nk základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr. II. ÚS 55/02,\nIV. ÚS 223/2010, III. ÚS 462/2017, II. ÚS 464/2018). Tento právny názor ústavného súdu\nje akceptovaný aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (Obluk proti Slovenskej republike,\nrozsudok z 20. 6. 2006, č. 69484/01, body 62 a 63; Mazurek proti Slovenskej republike, rozsudok\nz 3. 3. 2009, sťažnosť č. 16970/05).\n11. Ústavný súd sa preto oboznámil s obsahom spisového materiálu v predmetnej veci. Nesporným\nzostáva, že sťažovateľka sa na ústavný súd obrátila po tom, ako okresný súd v predmetnej veci\nuznesením zo 17. mája 2023 rozhodol o neprípustnosti exekúcie a jej zastavení. Spornou\nteda zostala otázka, kedy uznesenie zo 17. mája 2023 nadobudlo právoplatnosť. Sťažovateľka tvrdí,\nže s uznesením zo 17. mája 2023 sa mala možnosť oboznámiť až v 20. septembra 2023,\nkeď jej ho okresný súd zaslal na jej adresu na základe jej žiadosti z 28. augusta 2023. Okresný súd\n\n4\n\nnaproti tomu tvrdí, že uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť vo vzťahu k prvému výroku\n23. júna 2023 a vo vzťahu k druhému výroku 6. júna 2023 aplikáciou fikcie doručenia.\n12. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku ak nejde o doručovanie\ndo elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa\n§ 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe\nna adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu\ncudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.\n13. Podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú\nv registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe\noznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje\npo 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.\n14. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že okresný súd uznesenie zo 17. mája 2023 po zistení,\nže sťažovateľka nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručoval\noznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu a pokúsil sa doručiť\nho aj prostredníctvom Mestského úradu\n, keďže v spomínanom registri obyvateľov bol\nako posledný evidovaný pobyt sťažovateľky mesto\nbez akejkoľvek adresy.\n15. O tom, že si sťažovateľka bola vedomá svojej povinnosti hlásenia miesta trvalého, príp.\nmožnosti ohlásenia prechodného pobytu podľa zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov\nSlovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov,\nsvedčí aj skutočnosť, že v priebehu konania túto možnosť evidovania prechodného pobytu\nminimálne raz využila (prechodný pobyt sťažovateľky na\nv roku\n2015), avšak časovo nesporne prevažnú časť preskúmavaného konania bola sťažovateľka evidovaná\nako osoba, ktorá nemá adresu trvalého pobytu ponajprv v meste\na neskôr vo\nv uvedenom registri.\n16. V spisovom materiáli sa nenachádza žiadne oznámenie sťažovateľky o zmene jej pobytu, resp.\noznámenie o adrese na doručovanie písomností. Sťažovateľka argumentuje tým, že okresný súd\njej mal uznesenie zo 17. mája 2023 doručiť na adresu, ktorú uviedla v hlavičke svojho podania –\nnávrhu na zastavenie konania zo 4. apríla 2022 doručeného okresnému súdu 13. apríla 2022. V tejto\nsúvislosti je potrebné pre úplnosť spomenúť aj skutočnosť, že rovnakú adresu sťažovateľka uviedla\naj vo svojej sťažnosti na prieťahy adresovanej predsedovi okresného súdu. Následnú odpoveď\npredsedu okresného súdu z 25. mája 2023 si sťažovateľka prevzala práve na tejto adrese.\n17. Zároveň je však potrebné poukázať na skutočnosť, že sťažovateľka z obsahu odpovede\npredsedu okresného súdu z 25. mája 2023 vedela, že okresný súd v predmetnej veci už uznesením\nzo 17. mája 2023 konanie zastavil a realizuje úkony spojené s doručovaním uvedeného uznesenia.\n18. V uvedených súvislostiach ústavný súd považuje za potrebné poukázať na to, že sťažovateľka\nv čase doručovania uznesenia zo 17. mája 2023 v registri obyvateľov Slovenskej republiky nemala\nevidovanú adresu a v predmetnej veci okresnému súdu neoznámila doručovaciu adresu, resp.\nneupozornila ho na adresu, na ktorej sa aktuálne zdržiava a prijíma písomnosti. Z obsahu odpovede\npredsedu okresného súdu z 25. mája 2023 navyše sťažovateľka preukázateľne mala vedomosť\no tom, že o ňou podanom návrhu už bolo okresným súdom rozhodnuté. Na základe uvedeného\nústavný súd dospel k záveru, že postup okresného súdu pri doručovaní uznesenia zo 17. mája 2023\n5\n\nspojený s následnou aplikáciou fikcie doručenia nemožno považovať za nesprávny, svojvoľný\nči ústavne neudržateľný.\n19. Sťažovateľka svoju ústavnú sťažnosť doručila ústavnému súdu 3. júla 2023. Napriek tomu,\nže napadnuté konanie, pokiaľ ide o dĺžku rozhodovania a proces doručovania uznesenia\nzo 17. marca 2023, neprebiehalo v súlade s požiadavkou na postup súdu bez zbytočných prieťahov,\ns prihliadnutím aj na povinnosť exekučného súdu ex offo rozhodovať o zastavení exekúcie založenej\nna neprijateľných zmluvných podmienkach (porov. III. ÚS 166/2023), sťažovateľka sa so svojou\nústavnou sťažnosťou na ústavný súd obrátila v čase, keď už tento prostriedok nápravy vo vzťahu\nk označenému konaniu okresného súdu nebol objektívne spôsobilý splniť svoj účel (obdobne\nI. ÚS 572/2017, II. ÚS 433/2018, II. ÚS 36/2021).\n20. Sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní, ktoré bolo na okresnom súde\npred doručením jej ústavnej sťažnosti ústavnému súdu skončené vydaním uznesenia,\nktoré je právoplatné a vykonateľné, je zrejmé, že tvrdené porušovanie sťažovateľkou označených\npráv už netrvalo. Z dôvodov uvedených v tomto náleze ústavný súd ústavnej sťažnosti nevyhovel.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. októbra 2023\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "rozhodnutie-účinky", "lehota-zákonná", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c0fb02f8-10ce-4494-83f1-3387ad97ad0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.166.2023.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 166/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 166/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.166.2023.3"}, {"guid": "ussr:93ef8ebf-e859-4093-9b9c-8303e81beb87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.542.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 542/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 542/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.542.2021.1"}, {"guid": "ussr:dffd6210-07f1-4480-9993-9547218234b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.36.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 36/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 36/2021 z 28. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.36.2021.1"}, {"guid": "ussr:906f0830-017d-4db5-81d5-4fec7da0e2a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.176.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 176/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.176.2019.1"}, {"guid": "ussr:46c3c4b5-c993-4248-a0b8-fb719fb24664", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.464.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 464/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 464/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.464.2018.1"}, {"guid": "ussr:dbbdef8a-66e2-4914-88f7-871ebb3fc8fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.433.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 433/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 433/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.433.2018.1"}, {"guid": "ussr:d8bdf40e-8580-40ce-a708-4e1560ba4cef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.572.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 572/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 572/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.572.2017.1"}, {"guid": "ussr:41bdaab2-2d4e-4ef4-98a3-8c72c578e9c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.462.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 462/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 462/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.462.2017.1"}, {"guid": "ussr:36b5ed12-e759-4477-8e36-c9af46e3b56f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b5ed12-e759-4477-8e36-c9af46e3b56f"}, {"guid": "ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 637/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 637/2013 z 10. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-10", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7"}, {"guid": "ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa"}, {"guid": "ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 229/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f240def2-803c-4bf7-b926-f60f7121c5cc"}, {"guid": "ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d143038-9844-47a7-9700-785cddb06c89"}, {"guid": "ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/03 z 5. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-05", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:baa5d60b-ca5c-4324-acbf-1c855faafd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/02 z 17. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-17", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baa5d60b-ca5c-4324-acbf-1c855faafd82"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "636bb139-4dfa-461d-b883-932d80d9c91c:86b934d2-8411-4801-a646-5918014f9d35", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Er/593/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15Er/593/2012 z 12. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2014-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/636bb139-4dfa-461d-b883-932d80d9c91c:86b934d2-8411-4801-a646-5918014f9d35"}], "citovane_v": []}