{"guid": "ussr:e4f79f1c-7100-4179-b507-ae809e4a1913", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.36.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2023 z 18. 8. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. augusta 2023, sp. zn. III. ÚS 36/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.36.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2023-08-18", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "nepriznáva náhradu trov konania"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e4f79f1c-7100-4179-b507-ae809e4a1913", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.36.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.36.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.36.2023.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 36/2023-76\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava II č. k.\n57Er/3022/2017-2872 z 30. marca 2022, č. k. 57Er/3022/2017-2880 z 31. marca 2022, č. k.\n57Er/3023/2017-2388 z 30. marca 2022, č. k. 57Er/3023/2017-2396 z 31. marca 2022 a č. k.\n39Er/5484/2017-907 z 29. marca 2022 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 57Er/3022/2017-2872 z 30. marca 2022, výrokom\nI a III uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. k. 57Er/3022/2017-2880 z 31. marca 2022,\nuznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 57Er/3023/2017-2388 z 30. marca 2022, výrokom\nI a III uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. k. 57Er/3023/2017-2396 z 31. marca 2022,\nvýrokom I a III uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. k. 39Er/5484/2017-907 z 29. marca 2022\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 57Er/3022/2017-2872 z 30. marca 2022, uznesenie\nOkresného súdu Bratislava II č. k. 57Er/3022/2017-2880 z 31. marca 2022 vo výroku I a III,\nuznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 57Er/3023/2017-2388 z 30. marca 2022, uznesenie\nOkresného súdu Bratislava II č. k. 57Er/3023/2017-2396 z 31. marca 2022 vo výroku I a III\na uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 39Er/5484/2017-907 z 29. marca 2022 vo výroku\nI a III z r u š u j e a v e c v r a c i a Mestskému súdu Bratislava IV na ďalšie konanie.\n3. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n4. Sťažovateľovi a zúčastnenej osobe – spoločnosti\n, náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 15. júna 2022 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodnutiami\nOkresného súdu Bratislava II (ďalej aj „okresný súd“ alebo „exekučný súd“) označenými v záhlaví\ntohto uznesenia. Navrhuje, aby ústavný súd napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil na ďalšie\nkonanie.\nII.\nSkutkové východiská\n2. Sťažovateľ je povereným súdnym exekútorom v exekučných konaniach vedených na návrh\noprávneného\n(pôvodne\n, proti spoločnosti\n„\n(ďalej len „povinný“).\n3. V predmetných exekučných konaniach zabezpečil sťažovateľ hnuteľný majetok patriaci\npovinnému, a to zemný plyn. Zabezpečenie bolo vykonané prostredníctvom tretej osoby,\nspoločnosti\n, keďže súdny exekútor nebol\na ani nie je spôsobilý sám zabezpečenie, t. j. úschovu zemného plynu vykonať, a zabezpečený\nzemný plyn ani nebolo možné ponechať v tranzitnej sieti. Úschova bola zabezpečená písomnou\nzmluvou so spoločnosťou\nktorá sa zaviazala zabezpečený zemný plyn prevziať\na na výzvu súdneho exekútora opätovne vrátiť (dodať) podľa určenia súdneho exekútora; t. j.\nbuď vydražiteľovi alebo povinnému. V súvislosti so zabezpečením majetku povinného vznikli\nďalšie trovy exekúcie, ktoré sťažovateľ priebežne oznamoval povinnému a oprávnenému\nupovedomeniami o ďalších trovách exekúcie. Proti týmto upovedomeniam o ďalších trovách\nexekúcie podával povinný námietky.\n4. Sťažovateľ v konaní sp. zn. 57Er/3022/2017 upovedomil 21. decembra 2018 o ďalších trovách\nexekúcie za obdobie od 1. augusta 2018 do skončenia úschovy. Námietky povinného zamietol\nexekučný súd uznesením č. k. 57Er/3022/2017-1226 z 25. marca 2019.\n5. Sťažovateľ rovnako v konaní sp. zn. 57Er/3023/2017 upovedomil 18. marca 2019 o ďalších\ntrovách exekúcie za obdobie od 1. augusta 2018 do skončenia úschovy. Námietky povinného\nzamietol exekučný súd uznesením č. k. 57Er/3023/2017-703 z 28. mája 2019.\n6. Sťažovateľ aj v konaní sp. zn. 39Er/5484/2017 upovedomil 14. novembra 2019 o ďalších trovách\nexekúcie v súvislosti so zabezpečeným zemným plynom za obdobie od 3/2019 do 9/2019. Okresný\nsúd uznesením č. k. 39Er/5484/2017-763 z 11. júna 2020 zamietol námietky povinného.\n7. Ústavný súd nálezom č. k. I. ÚS 183/2021 zo 6. decembra 2021 vyslovil porušenie základného\npráva povinného na súdnu ochranu a jeho práva na spravodlivé súdne konanie prvými dvomi\nuvedenými uzneseniami okresného súdu (č. k. 57Er/3022/2017-1226 z 25. marca 2019 a č. k.\n57Er/3023/2017-703 z 28. mája 2019), zrušil ich a veci vrátil na ďalšie konanie okresnému súdu.\nÚstavný súd podrobil kritike spôsob, akým sa okresný súd vysporiadal s argumentáciou povinného\n2\n\nspochybňujúcou skutočné skladovanie zabezpečeného zemného plynu. Túto otázku pritom\npovažoval ústavný súd vzhľadom na predmet rozhodovania okresného súdu (výška a účelnosť\nuplatnených ďalších trov) za relevantnú. Nadväzne okresný súd nedal dostatočnú odpoveď\nna otázku, či sťažovateľovi (súdnemu exekútorovi) za údajné skladovanie zemného plynu patrí ním\nvyčíslená náhrada hotových výdavkov. Vo vzťahu k uzneseniu č. k. 39Er/5484/2017-763 z 11. júna\n2020 ústavný súd osobitne kritizoval, že okresný súd nezaujal žiadne stanovisko k opakovaným\nvýhradám povinného voči neprimeranosti zabezpečeného objemu zemného plynu vo vzťahu\nk vymáhanej pohľadávke a jej príslušenstva, že právna analýza tvoriaca podklad právneho záveru\nokresného súdu nebola povinnému doručená s možnosťou zaujať k nej stanovisko, obsahom\nzadania, z ktorého vychádzala analýza, nebola informácia, že sťažovateľ vykonal dražbu zemného\nplynu aj bez jeho samotného zabezpečenia, argument zmarením účelu si okresný súd zrejme osvojil\nbez bližšieho vysvetlenia a neposkytol vlastný výklad § 121 Exekučného poriadku. Ústavný súd\ntiež vytkol, že odôvodnenie uznesenia je zmätočné, keďže konštatovalo preukázanie ďalších trov\nexekúcie faktúrou za úschovu zemného plynu, no súčasne okresný súd považoval za dôvodné\ntvrdenie povinného, podľa ktorého zemný plyn nebol skladovaný v tvrdenom rozsahu.\nPreto ústavný súd aj vo vzťahu k tomuto uzneseniu vyslovil, že ním boli porušené základné práva\npovinného podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, zrušil ho a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n8. V ďalšom konaní okresný súd uznesením č. k. 57Er/3022/2017-2872 z 30. marca 2022 vyhovel\nnámietkam povinného proti ďalším trovám exekúcie v zmysle upovedomenia z 21. decembra 2018\no ďalších trovách exekúcie vo výške 598 377,98 eur mesačne za úschovu zabezpečeného zemného\nplynu v období od 1. augusta 2018 do ukončenia úschovy. Dôvod vyhovenia námietkam tvoril\nzáver, podľa ktorého nebolo preukázané, že došlo k reálnej úschove zabezpečeného zemného plynu.\nOkresný súd tiež konštatoval nezrozumiteľnosť a neurčitosť výšky ďalších trov v upovedomení.\n9. Uznesením č. k. 57Er/3022/2017-2880 z 31. marca 2022 okresný súd vyhovel námietkam\npovinného proti ďalším trovám exekúcie v zmysle upovedomenia z 29. novembra 2019 o ďalších\ntrovách exekúcie (úschova za obdobie marec – september 2019), a to v časti 402 895,16 eur.\nNaopak, zamietol námietky povinného v časti 1 118 164,24 eur. Vyhovujúci výrok okresný súd\nzaložil na nepreukázaní reálnej úschovy po 10. auguste 2019.\n10. Okresný súd uznesením č. k. 57Er/3023/2017-2388 z 30. marca 2022 vyhovel námietkam\npovinného proti ďalším trovám exekúcie v zmysle upovedomenia z 18. marca 2019 o ďalších\ntrovách exekúcie vo výške 382 569,52 eur mesačne za úschovu zabezpečeného zemného plynu\nv období od 1. augusta 2018 do ukončenia úschovy. Vyhovenie bolo založené na závere\no nepreukázaní reálnej úschovy zabezpečeného zemného plynu a o nezrozumiteľnosti a neurčitosti\nvýšky trov vyčíslenej v upovedomení.\n11. Uznesením č. k. 57Er/3023/2017-2396 z 31. marca 2022 okresný súd vyhovel námietkam\npovinného proti ďalším trovám exekúcie v zmysle upovedomenia z 29. novembra 2019 o ďalších\ntrovách exekúcie (za obdobie od marca 2019 do septembra 2019), a to v časti 257 588,71 eur.\nSúčasne zamietol námietky povinného v časti 714 891,89 eur. Za obdobie od 10. augusta 2019\ndo konca septembra 2019 okresný súd nepovažoval za preukázané reálne uskladnenie\nzabezpečeného zemného plynu, preto v tejto časti námietkam povinného vyhovel.\n\n3\n\n12. Napokon okresný súd uznesením č. k. 39Er/5484/2017-907 z 29. marca 2022 vyhovel\nnámietkam povinného proti ďalším trovám exekúcie v zmysle upovedomenia zo 14. novembra\n2019 o ďalších trovách exekúcie (za obdobie od marca 2019 do septembra 2019), a to v časti\n44 032,26 eur. Zároveň zamietol námietky povinného v časti 122 203,74 eur. Aj v tomto prípade\nnepovažoval okresný súd obdobie od 10. augusta 2019 do konca septembra 2019 za preukázané\nreálne uskladnenie zabezpečeného zemného plynu, ktoré, naopak, za obdobie od marca 2019\ndo 10. augusta 2019 preukázané bolo.\n13. Vo všetkých napadnutých uzneseniach okresný súd uzavrel, že z rámcovej zmluvy uzatvorenej\nmedzi sťažovateľom a spoločnosťou\n(a jej dodatkov) nevyplýva povinnosť spoločnosti\nprevzatý zemný plyn skladovať, uschovať či opatrovať. Ide o inominátnu zmluvu, ktorej\nobsahom je povinnosť\nprevziať a opätovne dodať zemný plyn a povinnosť sťažovateľa\nzaplatiť za služby na základe vystavenej faktúry. Iba zo samotnej rámcovej zmluvy a takto\nformulovaných zmluvných povinností nevyplýva, či došlo k reálnemu uskladneniu zemného plynu.\n14. Skladovanie zemného plynu považoval okresný súd za preukázané len v období od marca 2019\ndo 10. augusta 2019, a to spoločnosťou\n15. V napadnutých uzneseniach vychádzal okresný súd konzistentne z právneho názoru\no neprípustnosti extenzívneho výkladu § 121 Exekučného poriadku, podľa ktorého „ak je obava,\nže by mohlo dôjsť k odstráneniu, poškodeniu alebo zničeniu hnuteľných vecí pojatých do súpisu,\nexekútor sa postará o ich vhodné zabezpečenie na trovy povinného. Vhodným zabezpečením\nhnuteľných vecí sa rozumie ich označenie pečatidlom alebo pečiatkou exekútora alebo ich úschova\nv priestoroch označených exekútorom. Iný spôsob zabezpečenia hnuteľných vecí nie je prípustný.“.\nPreto podľa okresného súdu pri úschove podľa citovaného ustanovenia nemožno odovzdať\ndo úschovy vec v takom zmysle, že by prechádzalo na uschovateľa vlastníctvo, a neumožňuje\nani to, aby ju uschovateľ predal (s výnimkou podľa § 183 ods. 1 Exekučného poriadku)\nči inak s ňou nakladal. Takéto konanie by odporovalo účelu úschovy. Akceptovaním zákonnosti\nnepravidelnej úschovy by došlo k extenzívnemu výkladu § 121 Exekučného poriadku,\nproti použitiu ktorého stojí v tomto prípade ochrana legitímnych záujmov povinného, ktorý musí\nbyť chránený pred svojvôľou orgánov verejnej moci. Preto je možné vykonať úschovu podľa § 121\nExekučného poriadku len vtedy, ak dôjde k reálnemu uskladneniu veci, pričom právna\na ekonomická podstata musí zostať zachovaná, t. j. vlastníctvo neprechádza na toho, u koho je vec\nuložená.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n16. Zemný plyn nachádzajúci sa v tranzitnej a distribučnej sieti predstavuje špecifickú hnuteľnú\nvec. Ide o zastupiteľnú druhovo určenú vec. Zemný plyn povinného sa na území Slovenskej\nrepubliky nachádzal len dočasne v tranzitnej sieti spoločnosti eustream a. s., preto bolo nevyhnutné\npre vykonanie exekúcie speňažením hnuteľnej veci najskôr pristúpiť k jeho odobratiu z prepravnej\nsiete – t. j. k zabezpečeniu hnuteľnej veci. Zabezpečenie zemného plynu bolo vykonané\nprostredníctvom tretej osoby – spoločnosti\n.\n\n4\n\n17. Povinný svojím procesným postupom spôsoboval predlžovanie exekučných konaní, konal\nobštrukčne, vymáhaný dlh dobrovoľne neuhradil, pričom výška trov úschovy priamo závisí\nod dĺžky úschovy.\n18. Ústavný súd v náleze č. k. I. ÚS 183/2021 vo vzťahu k exekučným konaniam sp. zn.\n57Er/3022/2017 a sp. zn. 57Er/3023/2017 okrem iného naznačil, v akom smere by malo byť\ndokazovanie doplnené. Pri opätovnom rozhodovaní (uznesenie okresného súdu č. k.\n57Er/3022/2017-2872 z 30. marca 2022 a č. k. 57Er/3023/2017-2388 z 30. marca 2022)\nvšak okresný súd námietkam povinného vyhovel bez toho, aby dokazovanie vo veci doplnil.\n19. Interpretácia § 121 Exekučného poriadku učinená okresným súdom je arbitrárna, ústavne\nnekonformná. Podľa názoru sťažovateľa prípustnosť extenzívneho výkladu § 121 Exekučného\nporiadku nemožno vyhodnocovať výlučne v kontexte práv povinného, ale v kontexte účelu právnej\nnormy, ktorým je aj ochrana práv oprávneného, ktorému svedčí exekučný titul. Sťažovateľ\nargumentuje, že zabezpečiť podľa § 121 Exekučného poriadku možno aj zastupiteľné, resp.\ndruhovo určené hnuteľné veci, a to ich úschovou u tretej osoby. Len taký výklad zohľadňuje\nrovnosť účastníkov exekučného konania a vzájomnú proporcionalitu ich práv i oprávnených\nzáujmov. Nepripustenie extenzívneho výkladu § 121 Exekučného poriadku v rozsahu nepravidelnej\núschovy (t. j. takej, kde druhovo určené veci prechádzajú do vlastníctva uschovávateľa\na uschovávateľ je povinný vydať vec rovnakého druhu) nerešpektuje legitímny cieľ a účel\nexekučného konania, čím dochádza k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\nústavy i podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n20. Sťažovateľovi do dňa podania ústavnej sťažnosti neboli zo strany okresného súdu vrátené\nexekučné spisy č. Ex 1679/17 (na okresnom súde sp. zn. 57Er/3022/2017) a č. Ex 1680/17\n(na okresnom súde sp. zn. 57Er/3023/2017), čo len podčiarkuje porušenie princípu rovnosti zbraní\nv rámci konania o námietkach proti ďalším trovám exekúcie.\nIV.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnených osôb a replika sťažovateľa\nIV.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n21. Okresný súd považuje ústavnú sťažnosť za nedôvodnú.\n22. K námietke sťažovateľa, že pri opätovnom rozhodnutí č. k. 57Er/3022/2017-2872 a č. k.\n57Er/3023/2017-2388 okresný súd rozhodol bez toho, aby doplnil dokazovanie vo veci, a to napriek\ntomu, že ústavný súd v ostatnom náleze naznačil, v akom smere by malo byť dokazovanie\ndoplnené, konštatuje, že okresný súd sa pred vydaním rozhodnutia oboznámil s obsahom spisov\n(vrátane spisov súdneho exekútora). Sťažovateľ nekonkretizuje, aké dokazovanie mal okresný súd\nvykonať. Sťažovateľ mal možnosť oboznámiť sa s nálezom ústavného súdu, pričom povinný zaslal\nokresnému súdu vyjadrenia ku všetkým konaniam a podľa jeho prípisu ich zaslal aj sťažovateľovi,\nktorý na nich ale nereagoval. Sťažovateľ je profesionál, pričom ďalšie dôkazné prostriedky\nokresnému súdu nepredložil, ďalšie dokazovanie nenavrhol. Okresný súd námietky povinného\nzamietol v časti, v ktorej považoval výšku ďalších trov za preukázanú. Povinnému ale nemožno\nuložiť, aby uhradil ďalšie trovy, ktoré neboli počas konania preukázané.\n\n5\n\n23. Pokiaľ ide o otázku výkladu § 121 Exekučného poriadku, okresný súd upozorňuje,\nže sťažovateľ dáva dôraz na účel exekúcie, citujúc analýzu\n. Sťažovateľovi nič\nnebránilo uviesť túto argumentáciu počas exekučného konania. V prípade extenzívneho výkladu\njednotlivých ustanovení môže dôjsť k porušeniu princípu právnej istoty, keď adresátom právnej\nnormy nebude zrejmé, za akých okolností môže súd pristúpiť k extenzívnemu výkladu\na aký konkrétne bude tento extenzívny výklad a aké práva a povinnosti z nich súd vo vzťahu\nk adresátom vyvodí. Analýza predložená sťažovateľom uvedené nezohľadňuje. Extenzívny výklad\n§ 121 Exekučného poriadku tiež naráža na čl. 2 ods. 2 ústavy.\nIV.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n24. Zúčastnená osoba – spoločnosť\n(oprávnený v exekučnom\nkonaní), poukázala na špecifiká zemného plynu ako hnuteľnej veci a komodity, nakladania s ním.\nObdobne ako pri preprave, aj pri úschove sa využíva zastupiteľnosť zemného plynu. Neustála\nzámena rovnako ako zmiešavanie zemného plynu je podstatou fungovania trhu so zemným plynom.\nV podzemných zásobníkoch sa tak nevyhnutne nachádzala odlišná vec ako zadržaný zemný plyn.\nSám povinný sa pričinil o dĺžku exekučných konaní, a tým aj o enormné náklady s nimi spojené.\nZávery okresného súdu vo vzťahu k interpretácii § 121 Exekučného poriadku vychádzajú\nlen z právneho stanoviska predloženého povinným (analýza Trnavskej univerzity) bez bližšieho\nodôvodnenia, prečo by mal byť práve tento názor správny. Ústavný súd v ostatnom náleze\nnekonštatoval, že interpretácia § 121 Exekučného poriadku formou extenzívneho výkladu, ktorú\nzvolil okresný súd v pôvodných rozhodnutiach, je nesprávna. Závery povinným predloženej\nanalýzy nezohľadňujú špecifiká trhu so zemným plynom, osobitosti exekučného konania predajom\nzemného plynu ako hnuteľnej veci. Nejde o narušenie princípu právnej istoty, keď povinný\nako adresát právnej normy bol uzrozumený s tým, že do úvahy prichádza aj extenzívny výklad\n§ 121 Exekučného poriadku. Vecné rozhodnutie č. k. 39Er/5484/2017-907 z 29. marca 2022\nje prekvapivé, keďže exekúcia je skončená, poverenie bolo súdnym exekútorom vrátené v roku\n2020, t. j. pred vydaním nálezu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 183/2021. Okresný súd mal\npreto v konaní sp. zn. 39Er/5484/2017 rozhodnúť už len procesne o zastavení konania o námietkach\npovinného pre nedostatok (zánik) svojej právomoci. V zmysle ostatného nálezu bol okresný súd\npovinný náležite zistiť skutkový stav k otázke, či bol zemný plyn reálne skladovaný. Okresný súd\ntak mal vyzvať na predloženie relevantných dôkazov. Ak sťažovateľovi počas obnoveného konania\no námietkach povinného v roku 2021 neboli vrátené exekučné spisy, ide o porušenie princípu\nrovnosti zbraní.\nIV.3. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n25. Zúčastnená osoba – spoločnosť\n,\n(povinný v exekučnom konaní), uviedla, že výklad § 121 Exekučného poriadku,\nktorý učinil okresný súd v napadnutých uzneseniach, je správny. Pri predmetnom ustanovení\nzákonodarca zámerne použil také slovné vyjadrenie, ktoré nepripúšťa žiadne pochybnosti o jeho\nvôli – „iný spôsob nie je prípustný“. Uznesenia dávajú odpoveď na všetky relevantné otázky\na nie sú arbitrárne. Postup súdneho exekútora, ktorý má predstavovať „nepravidelnú úschovu“,\nnebol v exekučných konaniach vôbec nevyhnutný, keďže sám súdny exekútor potvrdil,\nže k speňažovaniu zemného plynu došlo aj bez akejkoľvek reálnej úschovy. V skutočnosti slúžil\nvýťažok zo speňaženia „nepravidelne uschovaného“ plynu v prevažnej miere iba na uspokojenie\n\n6\n\nvlastného nároku sťažovateľa. Pripustením extenzívneho výkladu § 121 Exekučného poriadku\nby došlo k neprijateľnému zásahu do práv povinného. Nepravidelná úschova v exekúcii\nnie je prípustná, čo podporujú nezávislé právne stanoviská k tejto otázke (Právnickej fakulty\nTrnavskej univerzity a prof. JUDr. Petra Vojčíka, Csc.). Nikdy nebolo sporné,\nže v prepravnom/skladovacom procese dochádza k zmiešavaniu zemného plynu. Je ale zásadný\nrozdiel, či je hnuteľná vec poňatá do súpisu zmiešaná s inými druhovo identickými hnuteľnými\nvecami z dôvodu fyzikálnych vlastností tejto veci (ale jej ekonomická hodnota stále existuje)\nalebo či je táto vec spotrebovaná, a teda v reálnom svete prestane existovať. Sťažovateľ umožnil\nspoločnosti Hycori so zemným plynom voľne nakladať, nemusela ho reálne skladovať a mohla\nho predať, iba sa zaviazala na výzvu sťažovateľa rovnaké množstvo zemného plynu dodať.\nS takýmto postupom ale nie sú spojené takmer žiadne náklady na reálne skladovanie. Zúčastnená\nosoba spochybňuje aj okolnosť, či reálne došlo zo strany\nk spätnému dodaniu zemného\nplynu. Sťažovateľ požadoval od povinného v podobe ďalších trov exekúcie rovnaké náklady\nza reálnu aj za tzv. nepravidelnú úschovu, hoci tieto sú z povahy veci zásadne rozdielne. Vo vzťahu\nk sťažovateľom predloženým analýzam konštatovala, že obsahom zadania nebola informácia,\nže sťažovateľ vykonal dražbu zemného plynu aj bez jeho samotného zabezpečenia. Exekútor nikdy\nnepreukázal, že by v okolitých štátoch neexistovala voľná kapacita v zásobníkoch zemného plynu.\nZ potvrdenia z 20. januára 2023 predloženého sťažovateľom v konaní pred ústavným súdom\nnemožno vyvodiť žiaden materiálny záver.\nIV.4. Replika sťažovateľa:\n26. Sťažovateľ v replike uviedol, že okresný súd mal v zmysle ostatného nálezu ústavného súdu\nnáležite zistiť skutkový stav v otázke reálneho skladovania zemného plynu. Podľa sťažovateľa\nokresný súd nesmel rezignovať na svoju povinnosť vyzvať sťažovateľa na predloženie relevantných\ndôkazov. Je úlohou súdu určiť rozsah a otázky, ktoré sa majú v konaní dokazovať. Sťažovateľ\nnemal vedomosť, či prípis povinného mal, resp. v akom rozsahu relevanciu pre okresný súd,\nsťažovateľ okresným súdom na vyjadrenie sa k prípisu povinného vyzvaný nebol. Je povinnosťou\nsúdu zistiť, či ide o náklady, ktoré ne/boli preukázané. Vo vzťahu k interpretácii § 121 Exekučného\nporiadku sťažovateľ konštatoval, že okresný súd si bez ďalšieho osvojil záver z právneho\nstanoviska predloženého povinným bez bližšej konkretizácie a odôvodnenia. Ústavný súd\nv ostatnom náleze nekonštatoval, že extenzívny výklad § 121 Exekučného poriadku, ktorý zvolil\nokresný súd v predošlých rozhodnutiach, je nesprávny. Nejde o narušenie princípu právnej istoty,\nkeď povinný ako adresát právnej normy bol uzrozumený s tým, že do úvahy prichádza\naj extenzívny výklad § 121 Exekučného poriadku. Sťažovateľ k svojmu podaniu pripojil preklad\npotvrdenia od uschovávateľa zemného plynu z 20. januára 2023.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n27. Podstata námietok sťažovateľa v súvislosti s namietaným porušením jeho základného práva\nna súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie je založená na tvrdení o arbitrárnosti\nnapadnutých uznesení, keď okresný súd učinil nesprávny výklad § 121 Exekučného poriadku,\nnepripustil možnosť nepravidelnej úschovy ako formy zabezpečenia zemného plynu. Okresný súd\ntiež nedoplnil dokazovanie napriek tomu, že v ostatnom náleze ústavný súd naznačil, v akom smere\nby malo byť dokazovanie doplnené.\n7\n\n28. Ústavný súd zásadne nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu. Úloha ústavného súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie práva s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/01, III. ÚS 391/09). Ústavný súd nevykladá iné ako ústavné zákony, a preto preskúmava\nlen to, či orgán verejnej moci ten-ktorý zákon nevyložil spôsobom, ktorý je svojvoľný (arbitrárny)\nalebo ústavne neudržateľný pre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní obsahu takýchto\nprávnych úprav (II. ÚS 348/08). Uvedené nedostatky pritom musia dosahovať mieru ústavnej\nrelevancie, teda ich intenzita musí byť spôsobilá porušiť niektoré z práv uvedených v čl. 127 ods. 1\nústavy.\n29. Orgánom verejnej moci a predovšetkým všeobecným súdom nemožno tolerovať pri interpretácii\nzákonných ustanovení prílišný formalistický postup, ktorý vedie k zjavnej nespravodlivosti.\nVšeobecný súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona, ale môže a musí sa od neho\nodchýliť, ak to vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý\nz ústavnoprávnych princípov. Pri výklade a aplikácii právnych predpisov teda nemožno opomínať\nich účel a zmysel, ktorý nie je vyjadrený len v slovách a vetách toho-ktorého zákonného predpisu,\nale i v základných princípoch právneho štátu (I. ÚS 155/2017, ZNaU 28/2017, pozri aj nález\nÚstavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 1241/12 z 13. marca 2013, z ktorého navyše\nvyplýva, že povinnosť súdov vyhľadávať právo neznamená len vyhľadávať priame a výslovné\npokyny v zákonnom texte, ale tiež povinnosť zisťovať a formulovať, čo je konkrétnym právom\naj tam, kde ide o interpretáciu abstraktných noriem a ústavných zásad).\n30. Podľa § 121 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov\nv znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak je obava, že by mohlo\ndôjsť k odstráneniu, poškodeniu alebo zničeniu hnuteľných vecí pojatých do súpisu, exekútor\nsa postará o ich vhodné zabezpečenie na trovy povinného. Vhodným zabezpečením hnuteľných vecí\nsa rozumie ich označenie pečatidlom alebo pečiatkou exekútora alebo ich úschova v priestoroch\noznačených exekútorom. Iný spôsob zabezpečenia hnuteľných vecí nie je prípustný.\n31. V prípade, ak ústavný súd nálezom vysloví porušenie práv a napadnuté rozhodnutie\nvšeobecného súdu zruší s poukazom na nedostatočné odôvodnenie, uvedené automaticky\nneznamená, že všeobecný súd má pri opätovnom rozhodovaní nevyhnutne rozhodnúť opačne.\nÚstavný súd uvádza, že v ostatnom náleze (I. ÚS 183/2021) neposudzoval ústavnoprávnu\nudržateľnosť záveru okresného súdu o prípustnosti nepravidelnej úschovy z vecného hľadiska.\nK vysloveniu porušenia práv povinného došlo v dôsledku zistenia procesných pochybení\n(nedostatočné odôvodnenie, neposkytnutie možnosti povinnému oboznámiť sa s právnou analýzou,\nz ktorej okresný súd pri rozhodovaní vychádzal, vnútorná nekonzistentnosť odôvodnenia\nrozhodnutia).\n32. Okresný súd po ostatnom náleze ústavného súdu v napadnutých uzneseniach pri výklade § 121\nExekučného poriadku pripustil možnosť zabezpečenia zemného plynu formou reálnej úschovy, t. j.\nspôsobom, kedy bol zadržaný zemný plyn skladovaný (hoci aj treťou osobou, nie priamo\nspoločnosťou\n. Námietkam povinného voči ďalším trovám exekúcie však vyhovel\nvo vzťahu k obdobiu, kedy skladovanie zemného plynu nepovažoval za preukázané, t. j.\n\n8\n\nkeď zabezpečenie malo mať charakter nepravidelnej úschovy (forma úschovy, keď vlastnícke právo\nk zastupiteľnej druhovo určenej veci prechádza na uschovávateľa a ten je povinný vrátiť vec\nrovnakého druhu a množstva).\n33. Ústavný súd konštatuje, že v exekučných konaniach, v ktorých boli vydané napadnuté\nuznesenia, nie je sporné, že zemný plyn je špecifickou hnuteľnou vecou, ktorá podlieha exekúcii.\nIde o druhovo určenú zastupiteľnú vec, pričom nakladanie so zemným plynom sa spravuje\nosobitnými pravidlami. Ústavný súd k tomuto uvádza, že § 121 Exekučného poriadku, vychádzajúc\nstriktne z jeho doslovného znenia, nezohľadňuje špecifiká zabezpečenia a nakladania s takou\nhnuteľnou vecou, akou je zemný plyn. Exekučný poriadok v § 121 stanovuje, že iný\nnež tam vymedzený spôsob úschovy možný nie je. Nemožno však pripustiť taký prístup k výkladu\nna vec sa vzťahujúcej právnej normy, ktorý by de facto zmaril možnosť zabezpečenia jedinej\nhnuteľnej veci vo vlastníctve povinného, nachádzajúcej sa na území Slovenskej republiky,\na to len kvôli špecifickosti exekvovanej veci bez ďalších relevantných dôvodov. Ako už ústavný\nsúd uviedol skôr, všeobecný súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona, ale môže\na musí sa od neho odchýliť, ak to vyžaduje účel zákona.\n34. Účelom exekučného konania je nútené (teda proti vôli povinného) uspokojenie pohľadávky\noprávneného vyplývajúcej z exekučného titulu. V nadväznosti na uvedené účelom § 121\nExekučného poriadku je zabezpečiť hnuteľné veci vo vlastníctve povinného podliehajúce exekúcii\ntak, aby v konečnom dôsledku mohol byť naplnený cieľ exekučného konania – t. j. uspokojenie\nnútene vymáhanej pohľadávky oprávneného. Pri vedení exekúcie na majetok povinného na strane\njednej stojí záujem oprávneného na vymožení pohľadávky, na strane druhej ochrana práv\npovinného, do ktorých je možné zasahovať len v nevyhnutnej, zákonom vymedzenej miere.\nPri interpretácii právnej normy je potom nutné zohľadniť záujmy oboch proti sebe stojacich\núčastníkov exekučného konania.\n35. Pri nepravidelnej úschove prechádza na uschovávateľa vlastnícke právo k zastupiteľnej veci,\npričom uschovávateľ má recipročnú povinnosť vydať vec rovnakého druhu a množstva. Táto strata\nvlastníckeho práva je iba dočasná, pretože pri následnom vrátení veci (rovnakého množstva\na druhu) zo strany uschovávateľa vlastnícke právo k vydanej veci nadobúda pôvodný vlastník,\nktorého vec bola predmetom úschovy. V tomto smere zásah do práv povinného v exekučnom\nkonaní pri realizácii nepravidelnej úschovy na účel dosiahnutia cieľa exekúcie (speňaženia\nhnuteľného majetku povinného a následného uspokojenia vymáhaných pohľadávok z výťažku)\nnemá trvalý charakter, existenciou povinnosti uschovávateľa vydať uschovanú vec (čo sa týka\nmnožstva a druhu) je zabezpečené navrátenie do stavu, ktorý tu bol pred realizáciou nepravidelnej\núschovy. Dočasná strata vlastníckeho práva je kompenzovaná vznikom práva na vrátenie veci\n(rovnakého druhu a množstva). Osobitne pri zastupiteľnej veci, akou je zemný plyn, je zaručené\nvrátenie veci rovnakej kvality vzhľadom na okolnosť, že do prepravnej siete môže vstupovať zemný\nplyn iba s určitými kvalitatívnymi vlastnosťami (fyzikálne, chemické). Riziko, že uschovaná vec\nby eventuálne nebola uschovávateľom spätne vydaná, je pri reálnej (pravidelnej) a nepravidelnej\núschove porovnateľné a právo na náhradu škody voči uschovávateľovi je zachované v oboch\nprípadoch.\n36. Pokiaľ povinný argumentuje tým, že v exekučných konaniach napokon došlo k speňažovaniu\nzemného plynu aj bez toho, aby bol zabezpečený, k tomuto ústavný súd konštatuje, že súdny\n\n9\n\nexekútor je povinný pri výkone svojej činnosti postupovať s odbornou starostlivosťou. Ide o jednu\nzo základných povinností súdneho exekútora vyplývajúcich mu priamo z Exekučného poriadku.\nAko na to poukázal aj samotný okresný súd, sťažovateľ si pred zabezpečením zemného plynu dal\nvypracovať znalecký posudok na účel zistenia množstva zemného plynu, ktorý je potrebné\nzabezpečiť, tiež odborný posudok na účel zistenia, či je cena požadovaná spoločnosťou Hycori\nza úschovu zemného plynu adekvátna. Nemožno súdnemu exekútorovi vytýkať, že pristúpil\nk zabezpečeniu zemného plynu s poukazom na § 121 Exekučného poriadku, ak z okolností\nexekučných konaní vyplýva, že povinný právoplatne judikované pohľadávky oprávneného\ndobrovoľne splniť nechcel, snažil sa exekúcii zabrániť, resp. ju oddialiť dostupnými procesnými\nnástrojmi (námietky proti exekúcii, návrhy na odklad exekúcie, zastavenie exekúcie) a napokon\nuskutočnil aj kroky, ktoré viedli k zmene nadobúdania vlastníckeho práva k zemnému plynu.\nZabezpečenie zemného plynu sťažovateľom ako súdnym exekútorom s poukazom na § 121\nExekučného poriadku tak nepochybne sledovalo cieľ zamedziť zmareniu jeho speňaženia\nv exekúcii, teda smerovalo k naplneniu účelu exekučného konania ‒ uspokojeniu vymáhaných\npohľadávok oprávneného.\n37. Súdny exekútor je orgánom vykonávajúcim verejnú moc, čo znamená, že je pri výkone svojej\nčinnosti limitovaný v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy. Ústavný súd už v minulosti uviedol, že viazanosť\nštátnych orgánov zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy neznamená výlučnú a bezpodmienečnú\nnevyhnutnosť doslovného gramatického výkladu aplikovaných zákonných ustanovení. Ustanovenie\nčl. 2 ods. 2 ústavy nepredstavuje iba viazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom a účelom\nzákona (III. ÚS 341/07).\n38. Jedinou vecou vo vlastníctve povinného nachádzajúcou sa na území Slovenskej republiky bol\nzemný plyn, pričom povinný sa zdráhal dobrovoľne splniť povinnosti vyplývajúce\nmu z exekučného titulu, aktívne sa snažil v priebehu exekučných konaní zamedziť, resp. oddialiť\nuspokojenie vymáhaných pohľadávok. Za daného stavu, majúc na zreteli účel exekučného konania\na účel § 121 Exekučného poriadku, právny záver okresného súdu, podľa ktorého zabezpečenie\nhnuteľnej veci – zemného plynu v zmysle § 121 Exekučného poriadku v podobe nepravidelnej\núschovy nie je prípustné, nemožno vyhodnotiť ako ústavne konformný. Pre úplnosť ústavný súd\ndodáva, že možnosti reálneho skladovania zemného plynu sú s ohľadom na špecifiká tejto komodity\nlimitované a nemožno vylúčiť absenciu voľnej kapacity v zásobníkoch zemného plynu nielen\nna území Slovenskej republiky, ale aj v iných štátoch.\n39. V dôsledku ústavne nekonformného výkladu § 121 Exekučného poriadku došlo k zásahu\ndo práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, keďže okresný súd námietkam povinného proti ďalším trovám\n(čiastočne) vyhovel.\n40. Okresný súd námietkam povinného vyhovel vo vzťahu k obdobiam, za ktoré nepovažoval\nza preukázané reálne skladovanie zemného plynu s poukazom na neprípustnosť extenzívneho\nvýkladu § 121 Exekučného poriadku, teda na neprípustnosť nepravidelnej úschovy. Za tohto stavu\nsa bližšie nezaoberal otázkou, či a v akej výške sú opodstatnené trovy exekúcie za obdobie\nnepravidelnej úschovy zemného plynu.\n41. Dňa 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov (tzv. nová súdna mapa), ktorým bol\n10\n\nv čl. VIII zmenený aj zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky\na o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.“).\n42. Podľa § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. júna 2023\nprechádza výkon súdnictva v ostatných veciach z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu\nBratislava II, Okresného súdu Bratislava III a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd\nBratislava IV.\n43. Vzhľadom na konštatovanie porušenia sťažovateľovho práva podľa č. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru ústavný súd, vychádzajúc z čl. 127 ods. 2 ústavy, napadnuté uznesenia okresného\nsúdu v rozsahu výrokov, ktorými bolo vyhovené námietkam povinného proti ďalším trovám\nexekúcie, ako aj súvisiacich výrokov o trovách konania o námietkach povinného, zrušil a vec vrátil\nna ďalšie konanie a rozhodnutie nástupníckemu Mestskému súdu Bratislava IV (bod 2 výroku\nnálezu). Mestský súd Bratislava IV je v ďalšom konaní vo veci podľa § 134 ods. 1 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) viazaný právnymi názormi\nústavného súdu vyjadrenými v tomto náleze.\n44. K tvrdeniu sťažovateľa o porušení jeho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy, ktorú ústavný súd považoval iba za súčasť argumentácie (namietané porušenie čl. 20 ods. 1\nsa nepremietlo do petitu sťažnosti, pozn.), ústavný súd pre úplnosť uvádza, že po zrušení\nnapadnutých uznesení sa v nadväznosti na vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru otvára priestor na to, aby sa Mestský súd\nBratislava IV vyrovnal s ochranou uvedeného práva sťažovateľa hmotného charakteru.\n45. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ namietal porušenie jeho práv uznesením č. k.\n57Er/3022/2017-2880 z 31. marca 2022, uznesením č. k. 57Er/3023/2017-2396 z 31. marca 2022\na uznesením č. k. 39Er/5484/2017-907 z 29. marca 2022 ako celkami. Predmetnými uzneseniami\nvšak okresný súd (okrem iného) námietky povinného voči ďalším trovám exekúcie čiastočne\nzamietol. Zamietavými výrokmi vyznievajúcimi v prospech sťažovateľa nemohlo byť nijako\nnegatívne zasiahnuté do označených práv sťažovateľa. Ústavný súd preto ústavnej sťažnosti v časti\nnamietaného porušenia práv sťažovateľa zamietavými výrokmi uznesení č. k. 57Er/3022/2017-2880\nz 31. marca 2022, č. k. 57Er/3023/2017-2396 z 31. marca 2022 a č. k. 39Er/5484/2017-907\nz 29. marca 2022 nevyhovel.\nVI.\nTrovy konania\n46. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n47. Sťažovateľ si náhradu trov konania pred ústavným súdom neuplatnil, žiadne trovy konania\nmu zo spisu ani nevyplývajú.\n48. Náhradu trov konania si uplatnila zúčastnená osoba – spoločnosť\n, a to trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie k sťažnosti.\n11\n\nK tomuto ústavný súd konštatuje, že v zmysle zákona o ústavnom súde (§ 73 ods. 3) môže ústavný\nsúd priznať náhradu trov konania iba účastníkovi (prípadne štátu), nie však zúčastnenej osobe.\nS poukazom na uvedené ústavný súd sťažovateľovi ani zúčastnenej osobe náhradu trov konania\npred ústavným súdom nepriznal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. augusta 2023\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-trovy exekúcie", "vec (vo fyzickom zmysle)-druhovo určená", "úschova veci", "exekúcia-exekútor", "exekúcia-trovy exekúcie", "trovy konania-trovy exekúcie", "exekúcia-námietky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "57Er/3022/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "57Er/3023/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "39Er/5484/2017", "guid": "e787376c-cff9-4f6f-945d-76b3d084a26d:d08c824b-4064-4915-90cb-d1c2db2bf577", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a5d7d6e-1d37-4961-bb48-3823cb83564e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.183.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2021 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.183.2021.1"}, {"guid": "ussr:97d62a41-e71b-42c5-8c27-357dc7b6986d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.155.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 273, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.155.2017.2"}, {"guid": "ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 391/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/09 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e"}, {"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "e787376c-cff9-4f6f-945d-76b3d084a26d:d08c824b-4064-4915-90cb-d1c2db2bf577", "ecli": null, "spisova_znacka": "39Er/5484/2017", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39Er/5484/2017 z 28. 6. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2019-06-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e787376c-cff9-4f6f-945d-76b3d084a26d:d08c824b-4064-4915-90cb-d1c2db2bf577"}], "citovane_v": []}