{"guid": "ussr:7cda16b8-9de0-43bc-bda8-978ab109ab50", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.346.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 346/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/2023 z 31. 10. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 31. októbra 2023, sp. zn. III. ÚS 346/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.346.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2023-10-31", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7cda16b8-9de0-43bc-bda8-978ab109ab50", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.346.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.346.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.346.2023.2/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 346/2023-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Libušou Dočkalovou, Lachova 32,\nBratislava, proti postupu Okresného súdu Bratislava I (v súčasnosti Mestského súdu Bratislava IV)\nv konaní sp. zn. 9C/41/2003 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I (v súčasnosti Mestského súdu Bratislava IV) v konaní\nsp. zn. 9C/41/2003 b o l i p o r u š e n é základné práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 7 000 eur, ktoré jej j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 663,57 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 22. júna 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“). Tiež navrhuje prikázať okresnému súdu\n(mestskému súdu) vo veci konať, priznať finančné zadosťučinenie 25 000 eur a náhradu trov\nkonania.\n\n2. Uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 346/2023-14 z 13. júla 2023 bola ústavná sťažnosť\nsťažovateľky v časti namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj čl. 6 ods.1 dohovoru prijatá na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti smerujúcej proti\nuzneseniam okresného súdu z 19. júla 2022 a 5. decembra 2022 bola ústavná sťažnosť odmietnutá.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že pôvodný žalobca\nsa žalobou doručenou okresnému súdu 17. marca 2003 domáhal proti sťažovateľke zaplatenia\n11 728 eur s prísl. z titulu neuhradenia faktúr za stavebné práce vykonané na rodinnom dome\nna základe zmluvy o dielo zo 4. apríla 2001 v znení jej dvoch dodatkov. Na základe uznesenia\nokresného súdu z 25. marca 2013 bol na pôvodného žalobcu vyhlásený konkurz a jeho správcom\nsa stala\n(súčasný žalobca).\n4. Okresný súd rozhodol vo veci celkom štyrikrát, a to rozsudkom z 22. januára 2008, rozsudkom\nz 18. februára 2016, rozsudkom z 3. októbra 2017 a rozsudkom zo 17. marca 2022. Krajský súd\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudky okresného súdu trikrát zrušil, a to uznesením\nč. k. 4Co/518/2011 z 30. októbra 2013 z dôvodu nedostatočne vykonaného dokazovania, uznesením\nč. k. 4Co/251/2016 z 30. júna 2016 z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a uznesením\nč. k. 4Co/107/2018 z 30. apríla 2020 z dôvodu nedostatočného odôvodnenia [§ 220 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“)].\n5. Sťažovateľka proti rozsudku okresného súdu zo 17. marca 2022 podala 26. apríla 2022\nodvolanie. Na základe podaného odvolania vyššia súdna úradníčka uznesením č. k. 9C/41/2003\nz 19. júla 2022 uložila sťažovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 633,50 eur.\nSťažovateľka sa sťažnosťou z 31. augusta 2022 domáhala priznania oslobodenia od platenia\nsúdnych poplatkov z dôvodu, že je na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský\npríspevok vo výške 383,80 eur a prídavok na dieťa vo výške 30 eur. Okresný súd následne\nsťažovateľku 13. septembra 2022 vyzval, aby listinami preukázala, že jej pomery neumožňujú\nobjektívne uhradiť súdny poplatok za podané odvolanie.\n6. Okresný súd uznesením č. k. 9C/41/2003 z 5. decembra 2022 nepriznal sťažovateľke oslobodenie\nod súdnych poplatkov s odôvodnením, že sťažovateľka okresnému súdu nepredložila žiadne\ndoklady preukazujúce ňou tvrdené skutočnosti. Okresný súd lustráciou zistil, že sťažovateľka\ndisponuje bankovým účtom, na ktorom sa nachádza značná suma, ktorú sťažovateľka vo svojom\nčestnom vyhlásení o jej majetkových pomeroch neuviedla.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n7. Proti postupu okresného súdu v preskúmavanom konaní podala sťažovateľka túto ústavnú\nsťažnosť, v ktorej argumentuje, že celková dĺžka namietaného konania predstavuje viac\nako 20 rokov, čo je v rozpore s čl. 17 CSP. Ústavne neakceptovateľná dĺžka konania má negatívny\ndopad na jej majetkovú sféru, pretože v prípade neúspechu jej hrozí úrok z omeškania\nniekoľkonásobne prevyšujúci istinu. Okrem iného tvrdí, že aj napriek predkladacej správe\nz 5. decembra 2022 sa spis stále nachádza na okresnom súde (str. 4 ústavnej sťažnosti, pozn.).\n8. Sťažovateľka sa snažila zbytočné prieťahy v konaní odstrániť sťažnosťou pre nečinnosť\nzo 17. marca 2023 adresovanou predsedovi okresného súdu podľa § 62 ods. 2 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predseda\n2\n\nokresného súdu listom (č. k. 1SprV/20/2023 zo 17. apríla 2023) vyhodnotil sťažnosť pre nečinnosť\nza dôvodnú. Sťažovateľka sa následne žiadosťou z 24. mája 2023 domáhala prešetrenia vybavenia\nsťažnosti. Predseda krajského súdu žiadosť sťažovateľky odmietol ako podanú oneskorene.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu, a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n9. Mestský súd s odvolaním sa na stanovisko zákonnej sudkyne navrhol ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky nevyhovieť. Vo svojom stanovisku zákonná sudkyňa v predmetnej veci k podanej\nústavnej sťažnosti uviedla:\na) Spor v tejto veci sa týka nehnuteľnosti sťažovateľky, ktorú jej ako maloletej daroval jej otec,\nktorý ju v celom preskúmavanom konaní ako jej zákonný a neskôr ustanovený zástupca zastupoval.\nZmluvu o dielo, z ktorej spor vznikol, uzavrel práve otec sťažovateľky. Pokiaľ teda sťažovateľka\ntvrdí, že ako maloletá bola vystavená právnej neistote a roky traumatizovaná, tak za tento stav\npodľa zákonnej sudkyne plne zodpovedá práve jej otec.\nb) K celkovej dĺžke konania ďalej uviedla, že bola zavinená správaním otca ako zástupcu\nsťažovateľky v dotknutom konaní, čo je zrejmé zo spisu v tejto veci, ktorý sa v čase jej vyjadrenia\nnachádzal na krajskom súde, kam bol predložený na rozhodnutie o odvolaní proti rozsudku\nmestského súdu zo 17. marca 2022.\nc) Podľa zákonnej sudkyne k celkovej dĺžke konania prispel významne aj krajský súd tým, že trikrát\nzrušil rozsudok súdu prvej inštancie, a to napriek § 390 CSP. Zároveň pre účely potvrdenia\nuvedených skutočností ústavnému súdu navrhla pripojiť spis v predmetnej veci.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n10. Sťažovateľka vo svojej replike uviedla:\na) Vyjadrenie zákonnej sudkyne k ústavnej sťažnosti sťažovateľky z 21. júla 2023 je diametrálne\nodlišné od predchádzajúceho stanoviska tejto sudkyne z 24. marca 2023. Toto vyjadrenie zároveň\nkoliduje s vyjadrením predsedu bývalého Okresného súdu Bratislava I o dôvodnosti podanej\nsťažnosti sťažovateľky spojeným s ospravedlnením sa za vzniknuté prieťahy v upovedomení\no spôsobe vybavenia sťažnosti zo 17. apríla 2023. V ďalšom obsahu tohto upovedomenia boli\ntaktiež vymedzené obdobia, v ktorých okresný súd nekonal bezodkladne, ako aj obdobia, v ktorých\nsa predmetná vec nachádzala na inštančne vyšších súdoch.\nb) Zákonná sudkyňa aktuálne na rozdiel od vlastného predchádzajúceho stanoviska\nz 24. marca 2023 vo vyjadrení z 21. júla 2023 uviedla úplne niečo iné. Zodpovednosť za vznik\nprieťahov v uvedenom konaní podľa nej nesie zástupca (otec) sťažovateľky a krajský súd,\nktorý v tejto veci trikrát zrušil rozsudok okresného súdu a vec tomuto súdu vrátil na ďalšie konanie.\nS novým vyjadrením zákonnej sudkyne sa sťažovateľka nestotožňuje a poukazuje\nna to, že v ňom sú uvedené právne irelevantné tvrdenia týkajúce sa okolností, ktoré predchádzali\ntomuto sporu, ďalej predpojaté a vykonštruované tvrdenie, podľa ktorého prieťahy v tomto konaní\nzavinil svojím správaním otec a zástupca sťažovateľky, a napokon taktiež tvrdenie, že prieťahy\nv preskúmavanom konaní zavinil krajský súd. V súvislosti s posledne spomenutým tvrdením\n3\n\nsťažovateľka poukázala na jednotlivé dôvody zrušujúcich uznesení krajského súdu, ktoré podľa nej\npreukazujú, že postup okresného súdu v uvedenom konaní trpí závažnými nedostatkami,\nktoré výrazným spôsobom negatívne ovplyvňujú celkovú dĺžku konania. Zároveň je zjavné,\nže okresný súd sa ani v minulosti dôsledne neriadil záväznými právnymi názormi krajského súdu\nvyslovenými v tejto veci.\nc) Sťažovateľka zdôraznila, že namieta prieťahy v celom konaní trvajúce 20 rokov, t. j. viac\nako 240 mesiacov, nielen v časových úsekoch s celkovou dĺžkou 50 mesiacov, ktoré boli\nvymedzené v spomínanom upovedomení. Poukazuje taktiež na to, že celková dĺžka tohto konania\nnápadne vybočuje z bežného priemeru dĺžky konania uvádzanej v oficiálnych štatistikách\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky.\nd) Vo vzťahu k predmetu sporu uviedla, že predmetná vec je súčasťou bežnej agendy všeobecných\nsúdov, t. j. nie je zložitá. Z obsahu spisu je podľa nej zistiteľné, že prieťahy v konaní\nsú determinované rozhodovacou činnosťou súdu poznačenou nedostatočným odôvodnením\nrozhodnutí a nesústredenou činnosťou okresného súdu (napr. neustanovenie procesného\nopatrovníka maloletej sťažovateľky, zdĺhavé posudzovanie návrhu na oslobodenie od súdnych\npoplatkov bez relevantných záverov, nariadenie prvého termínu pojednávania až po 19 mesiacoch\nod podania žaloby, absencia poučenia, vrátenie postúpeného spisu bez rozhodnutia\npre administratívne pochybenia spočívajúce v nesprávnom označení strán sporu a predmetu konania\natď.).\ne) Vo vzťahu k vyjadreniu mestského súdu, podľa ktorého k prieťahom v predmetnom konaní\nnedošlo, sťažovateľka uviedla, že je prekvapivé, pretože nie je kompatibilné so stanoviskom\nbývalého predsedu okresného súdu uvedeným v jeho upovedomení. Zmena v organizácii súdnictva\npritom nemôže predstavovať dôvod na zmenu záveru týkajúceho sa existencie prieťahov\nv preskúmavanom konaní.\nf) Vyjadrenia zákonnej sudkyne ani mestského súdu podľa sťažovateľky neobsahujú\ntaké skutočnosti, ktoré by mali potenciál vyvrátiť tvrdenia o dôvodnosti podanej ústavnej sťažnosti.\ng) Sťažovateľka vo vzťahu k vyjadreniu zákonnej sudkyne považovala za potrebné poukázať\nna skutočnosť, že vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti získala výstavbou rodinného domu\nukončenou kolaudačným rozhodnutím, a nie darovaním. Taktiež rozporuje tvrdenie\no jej zastupovaní v predmetnom konaní otcom, pričom v tejto súvislosti poukázala na prvé\npojednávanie uskutočnené len v jej prítomnosti, hoci mala len 15 rokov, ako aj na obdobia,\nv ktorých právneho zástupcu nemala, a následné ustanovenie právneho zástupcu pre ňu z radov\nadvokátov. Rovnako podotkla, že aj existencia zmluvy o dielo v predmetnej veci je sporná,\npretože v spise sa nenachádza jej písomné vyhotovenie. V súvislosti s tvrdenou zodpovednosťou\njej otca ako jej zástupcu za stav konania v predmetnej veci poukázala sťažovateľka na jednotlivé\nzjavné procesné pochybenia okresného súdu (oneskorené nariadenie prvého pojednávania, konanie\npojednávania v neoznámenom termíne bez prítomnosti sťažovateľky a jej zástupcu, neustanovenie\nzástupcu sťažovateľke ako maloletej v konaní, nepoučenie sťažovateľky o jej procesných právach\na povinnostiach po dosiahnutí plnoletosti, predloženie spisu na rozhodnutie o odvolaní proti prvému\nrozsudku po 46 mesiacoch atď.). V závere poukázala na skutočnosť, že spis v tejto veci\nbol bez rozhodnutia vo veci samej z krajského súdu vrátený späť 15. júna 2023 z dôvodu\nformálnych nedostatkov (opravné uznesenie okresného súdu k štvrtému rozsudku bolo spísané\n26. júla 2023), t. j. viac ako mesiac pred spísaním vyjadrenia zákonnej sudkyne z 21. júla 2023,\nv ktorom uviedla, že spis sa nachádza na krajskom súde. Ďalšou nesústredenou činnosťou súdu bolo\n4\n\nopravné uznesenie zaslané následne nesprávnemu adresátovi, čím došlo k ďalším prieťahom\nv konaní. Spis bude pritom podľa sťažovateľky opätovne vrátený krajským súdom mestskému súdu.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Podstata námietok sťažovateľky v súvislosti s namietaným porušením jej základných práv\nna súdnu ochranu a prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov spočíva v konštatovaní nečinnosti\nokresného súdu (v súčasnosti mestského súdu) s dôrazom na skutočnosť, že v čase podania ústavnej\nsťažnosti v namietanom konaní nebolo právoplatne rozhodnuté ani po 20 rokoch od podania žaloby\na v priebehu konania boli krajským súdom zrušené tri rozsudky súdu prvej inštancie.\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie už citovaného\npráva vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 118/2019).\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu\nveci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľku (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07).\n14. V konkrétnom posudzovanom prípade sťažovateľky ústavný súd nepostupoval\npodľa uvedených kritérií, a to vzhľadom na extrémnu dĺžku konania v trvaní 20 rokov s absenciou\nprávoplatného rozhodnutia vo veci, pretože ani právne či skutkovo náročnejší spor nesmie trvať\nv právnom štáte takúto dlhú dobu, lebo dôveryhodnosť justície tak trpí zásadným spôsobom.\nTakéto extrémne dlhé konanie zo strany všeobecného súdu prima facie odôvodňuje vyslovenie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a rovnako aj práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote vo vzťahu k strane, ktorá je subjektom takéhoto\nkonania.\n15. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že dĺžka súdneho konania by mala v „rozumnej miere“\nzodpovedať intenzite faktorov, ktoré môžu konanie predlžovať (III. ÚS 577/2022, III. ÚS 704/2022,\nIII. ÚS 190/2023). V súlade s judikatúrou ESĽP je ukončenie súdneho konania v primeranom čase\nzákladným ľudským právom (rozsudok ESĽP z 29. 5. 1986 vo veci Deumeland proti Nemecku,\nsťažnosť č. 9384/81).\n16. Ústavný súd nemohol opomenúť skutočnosť, že sťažovateľka podala svoju ústavnú sťažnosť\npo tom, keď bolo vo veci meritórne rozhodnuté v poradí štvrtým rozsudkom zo 17. marca 2022\n(ústavná sťažnosť bola doručená ústavnému súdu 22. júna 2023), zdôrazňujúc opätovne existenciu\n5\n\nprieťahov v postupe okresného súdu po podaní odvolania z 26. apríla 2023, keďže vec v čase\npodania ústavnej sťažnosti bola vrátená späť krajským súdom na odstránenie zjavných formálnych\nnedostatkov predloženého rozhodnutia.\n17. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie po podaní odvolania\nstranou sporu postupuje v súlade s požiadavkou formulovanou v ustanovení § 372 a § 374 CSP.\nAktuálne tak vo veci koná krajský súd na základe sťažovateľkou podaného odvolania\nz 26. apríla 2023, pričom spis bol podľa zistenia ústavného súdu tomuto súdu zaslaný späť\naž 20. septembra 2023. Keďže námietka sťažovateľky týkajúca sa porušenia jej základných práv\nnesmeruje voči postupu súdu druhej inštancie a nie je formulovaná vo vzťahu k namietanému\nkonaniu ako celku, tak ako to vyžaduje platná judikatúra ESĽP (pozri petit podanej ústavnej\nsťažnosti), ústavný súd nemohol podrobiť bližšiemu prieskumu postup súdu pri rozhodovaní\no odvolaní sťažovateľky.\n18. Možno tak uzavrieť, že celková extrémna dĺžka trvania súdneho sporu na súde prvej inštancie\nvýrazne vybočila z rámca požiadavky dosiahnutia konečného rozhodnutia vo veci v primeranej\nlehote a že ničím neospravedlniteľným liknavým a nesústredeným postupom okresného súdu\n(v súčasnosti mestského súdu) v namietanom konaní došlo k neprimeraným prieťahom, čím bolo\nnesporne zasiahnuté do ústavne zaručeného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\n19. Porušením základného práva podľa č. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru uvádza,\nže časový horizont toho, kedy sa účastníkovi konania dostáva konečného rozhodnutia vo veci,\nje neoddeliteľnou súčasťou meradla celkovej spravodlivosti podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Čím je tento\nčasový horizont dlhší, tým viac sa oslabuje kredibilita štátnej moci a špecificky moci súdnej.\nV súlade s judikatúrou ústavného súdu (III. ÚS 243/2017, III. ÚS 451/2017, II. ÚS 481/2017)\nv prípadoch extrémnych prieťahov v konaní dochádza k porušeniu práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov už samotnou dĺžkou súdneho konania, ktorá predlžuje stav právnej\nneistoty do takej miery, že sa právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej\npodstate (I. ÚS 39/00, I. ÚS 66/03, III. ÚS 113/07). Neprimeraná dĺžka konania v tomto prípade\nspojená aj s celkom zjavne neefektívnym a nesústredeným postupom okresného súdu (v súčasnosti\nmestský súd) sa potom priamo odráža v dôvere občana v štát, v jeho inštitúcie a v právo,\nčo je základnou podmienkou pre fungovanie legitímneho demokratického a právneho štátu.\nIgnorovanie týchto princípov konajúcim súdom malo za následok porušenie práva na fair proces\n(čl. 46 ods. 1 ústavy) v jeho časovej dimenzii, a aj preto ústavný súd deklaroval porušenie\nzákladného práva sťažovateľky na súdnu ochranu postupom okresného súdu (v súčasnosti\nmestského súdu) v namietanom konaní (bod 1 výroku tohto nálezu).\nV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n20. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n21. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie finančného zadosťučinenia 25 000 eur.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\n6\n\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu namietaného porušenia (III. ÚS 189/2023). O takýto\nprípad bez pochybnosti ide aj v preskúmavanej veci. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom\nzadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti\nposudzovanej veci, predmet posudzovaného konania (o zaplatenie pohľadávky 11 728,50 eur\ns prísl. vzniknutej na základe zmluvy o dielo), povahu a význam dotknutých práv, aktivitu\nsťažovateľky (sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu doručená\naž 21. marca 2023, t. j. po viac ako roku od vydania štvrtého rozsudku), obdobia, v ktorých sa spis\nv predmetnej veci nachádzal mimo okresného súdu v dôsledku podaných riadnych a mimoriadnych\nopravných prostriedkov stranami sporu, prijaté opatrenia predsedu okresného súdu spojené\ns uznaním dôvodnosti sťažnosti na prieťahy (zaradenie predmetnej veci medzi sledované veci\ns režimom kontroly úkonov v spise každé tri mesiace), namietanú dĺžku konania (viac ako dvadsať\nrokov), ako aj vlastnú judikatúru týkajúcu sa výšky priznávaného finančného zadosťučinenia\n(III. ÚS 336/2021, III. ÚS 590/2022, III. ÚS 108/2023), ústavný súd považoval za spravodlivé\nprisúdiť sťažovateľke finančné zadosťučinenie 7 000 eur [§ 133 ods. 3 písm. e) zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)].\nVI.\nTrovy konania\n22. Ústavný súd priznal sťažovateľke nárok na náhradu trov konania podľa § 73 ods. 3 zákona\no ústavnom súde v celkovej sume 663,57 eur. Pri výpočte trov právneho zastúpenia\nsťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky]. Základná sadzba\nodmeny za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2023 je 208,67 eur a hodnota režijného\npaušálu je 12,52 eur. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za tri úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2023 (prevzatie, príprava zastúpenia, podanie sťažnosti a repliky, pričom\nvyjadrenie k stanovisku mestského súdu spojeného so stanoviskom zákonnej sudkyne považoval\nza jeden úkon právnej služby).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. októbra 2023\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "súd-neefektívny postup", "súd-nečinnosť", "konanie-plynulosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/41/2003", "guid": "f107fb0a-ba29-4927-9dfc-ecd6278e3f0d:fd050525-8739-4c41-93f4-695245904be1", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:627d13ce-9fab-433a-8d3d-b12887421ac5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.190.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 190/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 190/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.190.2023.2"}, {"guid": "ussr:9714a5be-ce76-405f-a6b1-9ba896953ffd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2"}, {"guid": "ussr:fe48117d-9944-4f87-a44c-04f188bf46b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.590.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 590/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 590/2022 z 14. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-14", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.590.2022.2"}, {"guid": "ussr:4588c475-cea9-4ee8-9cb4-ae6e37adc8f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.108.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 108/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/2023 z 14. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-14", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.108.2023.2"}, {"guid": "ussr:44b75226-f960-42b0-8ebb-5c0026b3d09a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.704.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 704/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 704/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.704.2022.2"}, {"guid": "ussr:c31219c7-fb2d-434f-9fb2-3dcb624d6f16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.577.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 577/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 577/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.577.2022.1"}, {"guid": "ussr:683bd391-48e4-45b1-940b-da904b9dbec9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.336.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 336/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/2021 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.336.2021.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:67fa25fe-89a8-49ce-a4db-ed312d373a6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 451/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 451/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2"}, {"guid": "ussr:0da6558b-ad5c-4cd3-9b73-4f4cab8d4e79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 243/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 243/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:10283736-b539-4b2e-8eb6-27b53ab0bee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.685.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 685/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 685/2025 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.685.2025.1"}, {"guid": "ussr:259965ab-77b5-4d0a-8aee-ac4d7cbd5f5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.522.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 522/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 522/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.522.2025.2"}, {"guid": "ussr:deebcba0-9318-427c-8c61-d66f04cac8cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.598.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 598/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 598/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.598.2024.1"}, {"guid": "ussr:f4904700-69f9-4e01-93b0-9d21f9a6e748", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.270.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 270/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 270/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.270.2024.2"}, {"guid": "ussr:a20dd339-e5ac-4788-8838-4d723834ffd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.534.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 534/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 534/2023 z 21. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.534.2023.1"}, {"guid": "ussr:5d420713-0ded-4726-a32f-3a632d0b9985", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.500.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 500/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 500/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.500.2023.2"}]}