{"guid": "ussr:33cb3ca1-316e-46c3-ae03-046f0b6ee82d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.331.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 331/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/2023 z 18. 8. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. augusta 2023, sp. zn. III. ÚS 331/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.331.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2023-08-18", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/33cb3ca1-316e-46c3-ae03-046f0b6ee82d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.331.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.331.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.331.2023.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 331/2023-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátom Mgr. Martinom Lieskovským, Farská 40, Nitra, proti postupu\nOkresného súdu Martin v konaní sp. zn. 6C/59/2017 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Martin v konaní sp. zn. 6C/59/2017 b o l o p o r u š e n é základné\nprávo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Martin p r i k a z u j e v konaní sp. zn. 6C/59/2017 k o n a ť bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 500 eur, ktoré jej j e Okresný súd Martin\np o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Martin j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 442,38 eur a zaplatiť\nich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 5. júna 2023 domáhala\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“). Tiež navrhovala priznať jej finančné zadosťučinenie 3 000 eur\na náhradu trov konania.\nII.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že dvaja žalobcovia sa žalobou z 22. novembra\n2017 na okresnom súde domáhali určenia neplatnosti právneho úkonu proti žalovaným (Slovenskej\npoisťovni, a. s., žalovanému 2 a sťažovateľke v procesnom postavení žalovanej 3). Žalobcovia boli\nv roku 2011 bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu nachádzajúceho sa v katastrálnom území\n(okres\n). Žalobcovia pre nepriaznivú finančnú situáciu (bola voči nim vedená\nexekúcia vo výške 3 500 eur) vyhľadali na odporúčanie známej konkrétneho finančného poradcu.\nKúpnou zmluvou z 26. mája 2011 malo byť prevedené vlastnícke právo k bytu na žalovaného 2\na sťažovateľku. Následne bol byt kúpnou zmluvou z 22. júla 2011 prevedený do vlastníctva syna\nžalobcov. V skutočnosti k prevodu vlastníckeho práva nikdy nedošlo, pretože zmluvy boli uzavreté\npodvodným spôsobom a vlastnícke právo k bytu bolo potvrdené žalobcom (rozsudok okresného\nsúdu č. k. 5C/305/2015 z 20. októbra 2016).\n3. Okresný súd považoval z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalovaným 1 ako\nzáložným veriteľom, žalovaným 2 a sťažovateľkou ako záložcami bola 15. augusta 2011 uzatvorená\nzmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v prospech žalovaného 1 ako záložného\nveriteľa na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere z 15. augusta 2011. Záložný\nveriteľ poskytol synovi žalobcov úver vo výške 36 240 eur. Záložnú zmluvu uzatvorili žalovaný 2\na sťažovateľka ako v tom čase evidovaní vlastníci nehnuteľnosti.\n4. Podľa obsahu záložnej zmluvy žalovaný 2 a sťažovateľka boli považovaní za vlastníkov\npredmetných nehnuteľností a záložný veriteľ prijal záložné právo na záloh. Žalobcovia nemali\nžiaden prospech oproti zriadenému záložnému právu (neboli prijímateľmi poskytnutého úveru ani\nprijímateľmi kúpnej ceny). Aj po priznaní vlastníckeho práva žalobcom (rozsudkom okresného\nsúdu č. k. 5C/305/2015 z 20. októbra 2016) ostali nehnuteľnosti zaťažené záložným právom\nv prospech žalovaného 1. Pre účely výkonu záložného práva bol nariadený termín dražby, ktorý bol\nzrušený vydaním neodkladného opatrenia (uznesenie okresného súdu č. k. 5C/305/2015).\n5. Okresný súd rozsudkom č. k. 6C/59/2017 z 12. decembra 2018 žalobu zamietol. Proti rozsudku\nokresného súdu podali žalobcovia odvolanie. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 7Co/111/2019\nz 31. júla 2019 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Bol toho názoru,\nže žalobcovia podanou žalobou sledovali dosiahnutie výmazu záložného práva zriadeného\nžalovaným 2 a sťažovateľkou v prospech žalovaného 1 na nehnuteľnostiach žalobcov, a bolo preto\npotrebné zo strany súdu vyzvať žalobcov na odstránenie vád podanej žaloby, pokiaľ formulácia\nžalobného petitu nezodpovedala opisu rozhodujúcich skutočností uvedených v obsahu žaloby.\n6. Okresný súd rozsudkom č. k. 6C/59/2017 z 18. februára 2020 a dopĺňacím rozsudkom\nzo 17. augusta 2021 žalobe žalobcov vyhovel. V priebehu sporu žalobca 1 zomrel (uznesenie\nokresného súdu č. k. 17D/518/2020 z 22. marca 2021). Proti uvedenému rozsudku podali obe strany\nsporu odvolanie. Krajský súd rozsudkom č. k. 7Co/153/2021 z 27. apríla 2022 rozsudok okresného\nsúdu spolu dopĺňacím rozsudkom zmenil, žalobu zamietol a žalovaným priznal nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu. Bol toho názoru, že žalobkyňa nepreukázala, že má naliehavý\nprávny záujem na podaní žaloby podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej len\n2\n\n„CSP“), a v konaní nevyužila možnosť zosúladiť formuláciu žalobného petitu so znením § 137\npísm. c) CSP.\n7. Právny zástupca sťažovateľky 10. júna 2022 zaslal okresnému súdu vyčíslenie trov konania\nvo výške 6 590,24 eur. Proti rozsudku krajského súdu podali žalobcovia dovolanie. Spis bol\nexpedovaný na Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) 22. septembra 2022.\n8. Sťažovateľka namieta, že konanie v čase podania ústavnej sťažnosti je v merite veci právoplatne\nskončené, avšak prebieha konanie o trovách. Podľa názoru sťažovateľky porozsudkovú agendu\nnemožno považovať za právne či skutkovo náročnú. Okresnému súdu vytýka, že podanie\nmimoriadneho opravného prostriedku nie je dôvodom na odklad rozhodovania o trovách konania.\nSťažovateľka sa snažila zbytočné prieťahy v konaní odstrániť urgenciou z 27. septembra 2022\nadresovanou predsedníčke okresného súdu a sťažnosťou pre nečinnosť z 13. októbra 2022 podľa\n§ 62 ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov. Predsedníčka okresného súdu listom (1SprS/92/2022 a 1SprS/99/2022\nz 3. novembra 2022) vyhodnotila sťažnosť pre nečinnosť za nedôvodnú, pretože o trovách konania\nbude rozhodnuté až po rozhodnutí o mimoriadnom opravnom prostriedku. Sťažovateľka sa následne\nžiadosťou z 24. novembra 2022 domáhala prešetrenia vybavenia sťažnosti. Predsedníčka krajského\nsúdu listom (Spr11 123/2022 z 20. februára 2023) žiadosť sťažovateľky vyhodnotila ako dôvodnú.\n9. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 331/2023 z 29. júna 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n10. Okresný súd vo vyjadrení uviedol, že v tom čase platné znenie ustanovenia § 262 ods. 2 CSP\nneustanovovalo súdu povinnosť rozhodnúť o výške trov konania po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí. Okresný súd je toho názoru, že v prípade podaného dovolania bolo\npotrebné vykonať ďalšie neodkladné úkony s tým spojené, a preto o trovách konania nerozhodol.\nTvrdí, že sťažovateľka doručila okresnému súdu vyčíslenie trov konania 10. júna 2022, pričom\n21. júla 2022 doručila žalobkyňa do spisu dovolanie. Preto je toho názoru, že ak by rozhodol\no výške trov konania pred rozhodnutím o dovolaní, jeho postup by bol nehospodárny. Preto by\nprocesné úkony spojené s dovolaním mali mať prednosť pred rozhodnutím o výške trov konania.\nV závere uviedol, že po rozhodnutí najvyššieho súdu okresný súd bezodkladne rozhodne o výške\ntrov konania.\nIII.\n11. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako k čl. 6 ods. 1 dohovoru) už judikoval, že\nformuláciou uvedenou v čl. 48 ods. 2 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04). Porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa\nskúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci,\n(ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Ústavný súd [obdobne ako Európsky súd\n3\n\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)] prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľku (rozsudok ESĽP z 30. 3. 2023 vo veci Roth Neveďalová\nproti Slovenskej republike, sťažnosť č. 50525/21, bod 11, obdobne nález IV. ÚS 465/2022).\n13. Povinnosťou súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016 je\nexpressis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17 CSP, podľa\nktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa\núčastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie (I. ÚS 318/2022, I. ÚS 361/2022).\n14. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti právneho úkonu, pričom konanie vo veci samej je\nprávoplatne skončené (rozsudok okresného súdu č. k. 6C/59/2017 z 18. februára 2020 a dopĺňací\nrozsudok zo 17. augusta 2021 v spojení s rozsudkom krajského súdu z 27. apríla 2022). Naďalej ale\nprebieha konanie o trovách konania. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti už konštatoval, že\nrozhodovanie o trovách konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, kde\ndĺžka konania nie je závislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci\n(III. ÚS 342/2018, IV. ÚS 126/2019). Ústavný súd poznamenáva, že právo na právnu pomoc trvá až\ndo skončenia konania, t. j. do právoplatného rozhodnutia. Súčasťou základného práva na právnu\npomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania (II. ÚS 78/2003, III. ÚS 461/2021).\nV správaní sťažovateľky neboli zistené také skutočnosti, ktoré by významne vplývali na celkovú\ndĺžku konania.\n15. Ústavný súd posudzoval obdobie od vyčíslenia trov konania (10. júna 2022) v trvaní viac ako\njedného roka, v rámci ktorého obdobia existoval priestor na uzavretie veci, aj čo sa týka náhrady\ntrov konania. Okresný súd mohol v priebehu 41 dní rozhodnúť o výške trov konania pred\nvyexpedovaním spisu na najvyšší súd.\n16. Ústavným súdom posúdené okolnosti odôvodňujú, aby vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Podanie dovolania\nnepredstavuje prekážku pre rozhodovanie o výške trov konania. Obdobie rozhodovania o trovách\nkonania v dĺžke viac ako jedného roka je už ústavne problematické. Ak nie je rozhodnuté o trovách\nkonania, prípad nie je ukončený (rozsudok ESĽP z 28. 6. 2016 vo veci Čičmanec proti Slovenskej\nrepublike, sťažnosť č. 65302/11). Ústavný súd, berúc zreteľ na podstatu dotknutých práv\nsťažovateľky, kvalifikoval nečinnosť okresného súdu ako relevantné prieťahy a deklaroval\nporušenie uplatnených práv.\n17. Ústavný súd pripomína, že novelou č. 201/2023 Z. z. došlo k zmene § 262 ods. 2 CSP účinnou\nod 1. júla 2023, ktorá na vydanie rozhodnutia o výške náhrady trov konania po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, určila lehotu 60 dní. Ústavný súd doplnil ochranu aj\no uloženie príkazu okresnému súdu vo veci konať [čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3\npísm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].\n\n4\n\nIV.\n18. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n19. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala o priznanie finančného zadosťučinenia 3 000 eur.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu namietaného porušenia (III. ÚS 189/2023). O takýto\nprípad bez pochybnosti ide aj v preskúmavanej veci. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom\nzadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti\nposudzovanej veci, predmet posudzovaného konania, povahu a význam dotknutých práv, namietanú\ndĺžku konania, ako aj vlastnú judikatúru týkajúcu sa výšky priznávaného finančného zadosťučinenia\n(III. ÚS 336/2021, III. ÚS 590/2022, III. ÚS 108/2023), ústavný súd považoval za spravodlivé\npriznať sťažovateľke 500 eur [§ 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde].\nV.\n20. Ústavný súd priznal sťažovateľke nárok na náhradu trov konania podľa § 73 ods. 3 zákona\no ústavnom súde v celkovej sume 442,38 eur. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky\nústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky]. Základná sadzba odmeny\nza jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2023 je 208,67 eur a hodnota režijného paušálu je\n12,52 eur. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\nvykonané v roku 2023 (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie sťažnosti).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. augusta 2023\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/59/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:edf2e104-053c-42d6-b3d3-31ba732251c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.465.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 465/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 465/2022 z 12. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-12", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.465.2022.1"}, {"guid": "ussr:9714a5be-ce76-405f-a6b1-9ba896953ffd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2"}, {"guid": "ussr:4588c475-cea9-4ee8-9cb4-ae6e37adc8f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.108.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 108/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/2023 z 14. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-14", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.108.2023.2"}, {"guid": "ussr:fe48117d-9944-4f87-a44c-04f188bf46b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.590.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 590/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 590/2022 z 14. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-14", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.590.2022.2"}, {"guid": "ussr:dc2dac20-3bea-4c4f-bddf-d18c55af7bdf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.361.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 361/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 361/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.361.2022.2"}, {"guid": "ussr:7523d734-b6a6-47fc-9d17-9554f6635fde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.318.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 318/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 318/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.318.2022.2"}, {"guid": "ussr:683bd391-48e4-45b1-940b-da904b9dbec9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.336.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 336/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/2021 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.336.2021.1"}, {"guid": "ussr:522a338c-e7a2-4f07-b2b3-d784883b8dcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.461.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 461/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 461/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.461.2021.2"}, {"guid": "ussr:39bc9e29-dbff-401b-9198-28d0021757e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.126.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 126/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 126/2019 z 13. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.126.2019.1"}, {"guid": "ussr:dec282a0-c06d-4597-87f0-93cccbc94f86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.342.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.342.2018.1"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "635e33e1-59e6-490a-883d-aa42a297ad35:e8699e38-fa86-4bd5-97ea-c52975c2933e", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/153/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/153/2021 z 30. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/635e33e1-59e6-490a-883d-aa42a297ad35:e8699e38-fa86-4bd5-97ea-c52975c2933e"}, {"guid": "45a0bfa0-5a7e-4671-92fd-dcb104f5da12:4df9617f-ba9f-43ca-af7b-b20a8c3a07fe", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4318200675.2", "spisova_znacka": "7Co/111/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/111/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4318200675.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:47edffe7-9de0-45b6-bf3a-b980abb195df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.514.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.514.2026.1"}, {"guid": "ussr:4c77d017-1367-4747-848b-caabb5d8d032", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.541.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 541/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 541/2023 z 21. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.541.2023.1"}]}