{"guid": "ussr:22f967cf-53ef-4e80-850f-e8506cf48f75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.310.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 310/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 310/2023 z 18. 8. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. augusta 2023, sp. zn. III. ÚS 310/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.310.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2023-08-18", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/22f967cf-53ef-4e80-850f-e8506cf48f75", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.310.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.310.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.310.2023.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 310/2023-57\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,a\n,\n, obidvaja\n, zastúpených JUDr. Michaelou\nPagáčikovou, advokátkou, Radlinského 47, Dolný Kubín, proti postupu Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v konaní sp. zn. 7Cdo/274/2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 7Cdo/274/2021 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n2. Sťažovateľom p r i z n á v a\nfinančné zadosťučinenie\nktoré im j e Najvyšší súd Slovenskej republiky p o v i n n ý\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nkaždému po 300 eur,\nvyplatiť do dvoch mesiacov\n\n3. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 13. februára 2023, ktorá bola\ndoplnená podaniami z 3. mája 2023 a 23. mája 2023, domáhajú vyslovenia porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava)\na práva na spravodlivé súdne konanie a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní sp. zn. 3C/40/2013,\n\npostupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) v konaní sp. zn. 9Co/218/2019\na postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní sp. zn.\n7Cdo/274/2021. Žiadajú o priznanie finančného zadosťučinenia v celkovej sume 20 000 eur\na tiež náhrady trov konania pred ústavným súdom v sume 651,05 eur.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 310/2023-40 z 15. júna 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nna ďalšie konanie v časti namietaného porušenia označených práv sťažovateľov postupom\nnajvyššieho súdu v dovolacom konaní. Vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol.\nII.\nSkutkové východiská\n3. Od júna 2013 sa sťažovatelia ako žalobcovia v napadnutom konaní okresného súdu domáhajú\nneplatnosti kúpnej zmluvy pre porušenie zákonného predkupného práva a aj z dôvodu absencie\njej zákonných náležitostí.\n4. Okresný súd rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 3C/40/2013-334 z 31. januára 2019.\nRozsudkom krajského súdu č. k. 9Co/218/2019-375 z 30. apríla 2020 bol rozsudok okresného súdu\nčiastočne potvrdený a čiastočne zrušený a z tohto dôvodu vrátený okresnému súdu na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie. Sťažovatelia podali dovolanie proti rozsudku krajského súdu v časti, ktorej\nbol potvrdený rozsudok okresného súdu. Do doručenia ústavnej sťažnosti najvyšší súd nerozhodol\no ich dovolaní.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľov\n5. Podľa sťažovateľov je ich vec skutkovo a právne jednoduchá. Nebolo nutné vykonávať zložité\ndokazovanie (len vykonanie výsluchu strán sporu a preskúmanie predložených listín). Sťažovatelia\nnezapríčinili žiadne zo zbytočne vykonaných úkonov a pojednávaní, ktoré boli okresným súdom\nbezdôvodne odročované.\n6. Postupy všeobecných súdov sa vyznačujú dlhodobou nečinnosťou a neefektívnosťou. Od podania\nžaloby uplynulo už skoro 10 rokov, ale do doručenia ústavnej sťažnosti nie je ich vec\nprávoplatne rozhodnutá. Sťažovatelia sú tak už skoro 10 rokov v stave právnej neistoty a skončenie\nich veci sa momentálne javí v nedohľadne. K náprave v postupe všeobecných súdov\nnedošlo ani po nálezoch ústavného súdu č. k. III. ÚS 449/2017 z 12. septembra 2017 a č. k.\nIII. ÚS 29/2021-42 z 15. apríla 2021, ktorými bolo rozhodnuté o porušení ich práv podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n7. Okresný súd rozhodol vo veci samej takmer 6 rokov po podaní žaloby. Rozsudkom krajského\nsúdu z 30. apríla 2020 bol rozsudok okresného súdu čiastočne potvrdený (vo vzťahu k niekoľkým\nžalovaným) a čiastočne zrušený (vo vzťahu k ostatným žalovaným) a z tohto dôvodu vrátený\nokresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Krajský súd opomenul rozhodnúť vo vzťahu\nk jednému zo žalovaných, čím súčasného vlastníka sporných nehnuteľností vylúčil z tohto konania.\nZ procesného hľadiska krajský súd vytvoril novú právnu prekážku rozhodnutia vo veci samej, resp.\npatovú situáciu, ktorú nebolo možné odstrániť v napadnutom konaní okresného súdu. Zároveň\nsťažovatelia zdôraznili, že nezapríčinili nezákonnosť postupu a meritórneho rozhodnutia okresného\nsúdu a krajského súdu.\n2\n\n8. Sťažovatelia sa pokúsili patovú situáciu vyriešiť podaním dovolania podľa § 420 písm. f)\nCivilného sporového poriadku proti rozsudku krajského súdu v časti, ktorej bol potvrdený rozsudok\nokresného súdu. V ňom namietali nepreskúmateľnosť rozsudku krajského súdu, ktorý opomenul\nrozhodnúť vo vzťahu k jednému zo žalovaných.\nIV.\nVyjadrenie najvyššieho súdu a replika sťažovateľov\nIV.1. Vyjadrenie najvyššieho súdu:\n9. Na základe výzvy ústavného súdu z 26. júna 2023 podpredsedníčka najvyššieho súdu v podaní\nč. k. KP 3/2023-313, Cpj 209/2023 z 12. júla 2023 uviedla, že „nešlo o vec vyžadujúcu prednostné\nvybavenie, konajúci súd postupoval podľa poradia nápadu, reflektujúc postupné vybavovanie vecí\npodľa dátumu nápadu. Najvyšší súd si je vedomý, že dĺžka predmetného konania nezodpovedá\nočakávaniam kladeným na rýchlosť a plynulosť dovolacieho konania. Máme za to, že existenciu\nporušenia práv je vždy potrebné skúmať s ohľadom na okolnosti každého súdneho sporu (prípadu).\nNavyše je tiež nevyhnutné prihliadať aj na viaceré konkrétne aspekty, medzi ktoré patria okrem\nnadmernej zaťaženosti senátov občiansko-právneho kolégia v dôsledku personálnej\npoddimenzovanosti v rokoch 2020 až 2021, tiež súvislosti prevažne spôsobené štátom - zmeny\nv obsadenosti kolégií pri zániku správneho kolégia NS SR a nariadené protipandemické opatrenia\nv rovnakom období (obmedzený výkon činnosti sudcov, asistentov sudcov a zamestnancov súdu\nprácou z domu).“.\nIV.2. Replika sťažovateľov:\n10. Sťažovateľom bolo ústavným súdom výzvou z 20. júla 2023 umožnené vyjadriť sa k vyjadreniu\npodpredsedníčky najvyššieho súdu k ústavnej sťažnosti v lehote 10 dní. V podaní z 21. júla 2023\nsťažovatelia poukázali na skutočnosť, že samotné dovolacie konanie trvalo od septembra 2021\ndo apríla 2023, čo považujú za neadekvátne. Sťažovatelia okrem iného skonštatovali, že «Najvyšší\nsúd SR síce argumentuje dôvodmi ako personálna poddimenzovanosť v rokoch 2021 a 2022,\nk prieťahom však dochádzalo prevažne v rokoch 2022 a 2023. Samotná personálna\npoddimenzovanosť súdov nemôže slúžiť ako „generálny pardon” pre nečinnosť súdov\nči porušovanie základných ľudských práv predovšetkým práva na spravodlivý proces.».\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010) a ich prípadné porušenie možno\npreskúmavať spoločne.\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\n3\n\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016) ústavný súd zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd\nv rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\n14. V prípade kritéria právna a faktická zložitosť veci ústavný súd uvádza, že išlo o jednoduchú\ndovolaciu vec. Táto skutočnosť vyplýva zo samotného odôvodnenia dovolacieho uznesenia\nnajvyššieho súdu. Najvyšší súd v relevantnej časti uviedol, že „spôsobilým predmetom dovolania\nmôže byť len konkrétny (existujúci) výrok, ktorý tvorí súčasť výrokovej časti rozhodnutia\nodvolacieho súdu. Inak povedané predmetom dovolania môže byť iba výrok, ktorý bol odvolacím\nsúdom vydaný, a nie výrok neexistujúci (napr. 7Cdo/186/2019, 7Cdo/209/2020,\n7Cdo/253,254/2022).“. Napokon skutočnosť, že by táto dovolacia vec bola zložitá, netvrdil\nani najvyšší súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti.\n15. Správanie strany sporu je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v napadnutom konaní\nnajvyššieho súdu došlo k zbytočným prieťahom. Ústavný súd nezistil žiadne skutočnosti,\nktoré by signalizovali nedostatočnú aktivitu či súčinnosť zo strany sťažovateľov.\n16. Ústavný súd však poukazuje na ďalšiu časť odôvodnenia najvyššieho súdu, podľa ktorého „...\nnie však každý vadný postup nižších súdov je spôsobilý porušiť právo na spravodlivý proces v takej\nmiere, že je potrebné túto vadu reparovať v rámci opravných prostriedkov (riadnych,\nči mimoriadnych); uvedené platí o to viac, ak namietanú vadu je možné odstrániť napr. postupom\npodľa § 224, či § 225 CSP (princíp subsidiarity). Práve o tento prípad ide aj v danej veci.“.\nZ uvedeného vyplýva, že samotní sťažovatelia mali možnosť odstrániť danú vadu (absentujúci\nvýrok v meritórnom rozhodnutí krajského súdu vo vzťahu k jednému zo žalovaných) podaním\nnávrhu priamo krajskému súdu na opravu, resp. doplnenie jeho meritórneho rozhodnutia. Namiesto\ntoho sťažovatelia, ktorí sú v konaní pred všeobecnými súdmi zastúpení právnou zástupkyňou,\nvyužili neefektívny právny prostriedok (dovolanie), a preto podľa názoru ústavného súdu právna\nzástupkyňa sťažovateľov nepostupovala s odbornou starostlivosťou. Týmto zbytočne sami\nsťažovatelia prispeli k oddialeniu právoplatného skončenia ich veci vo vzťahu k tým žalovaným,\nvoči ktorým bol zrušený rozsudok okresného súdu. Ústavný súd na túto skutočnosť prihliadol\npri určení výšky finančného zadosťučinenia sťažovateľom.\n17. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu čl. 48\nods. 2 ústavy, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný súd zistil, že postupom\nnajvyššieho súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom napriek tomu, že plynulému\npostupu najvyššieho súdu v napadnutom konaní nebránila žiadna zákonná prekážka (II. ÚS 3/00,\nIII. ÚS 46/04).\n\n4\n\n18. Ústavný súd konštatuje, že dovolacie konanie trvalo od 21. septembra 2021 (doručenie súdneho\nspisu najvyššiemu súdu) do 11. mája 2023 (doručenie súdneho spisu okresnému súdu spolu\ns uznesením najvyššieho súdu), čo predstavuje obdobie skoro 20 mesiacov.\n19. Ústavný súd sa nestotožňuje s tvrdením najvyššieho súdu, že išlo o prioritnú vec. Daná vec totiž\nnebola právoplatne meritórne skončená vo vzťahu k všetkým žalovaným, pričom najvyšší súd túto\nskutočnosť zjavne nebral do úvahy. Navyše, ako už bolo uvedené (bod 14), išlo o jednoduchú\ndovolaciu vec. Najvyšší súd vo veci sťažovateľov nezvolil taký procesný postup, ktorý by smeroval\nk rýchlemu rozhodnutiu o ich podanom dovolaní. Dĺžka rozhodovania o podanom dovolaní\nsťažovateľov v trvaní takmer 20 mesiacov je preto neakceptovateľná.\n20. Obranu najvyššieho súdu spočívajúcu v poukázaní na nadmernú zaťaženosť senátov občianskoprávneho kolégia v dôsledku personálnej poddimenzovanosti v rokoch 2020 až 2021 nemožno\nakceptovať vzhľadom na konštantnú judikatúru ústavného súdu (napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06).\nÚstavný súd zdôrazňuje, že úlohou zmluvných štátov dohovoru je nastaviť si svoj právny systém\ntakým spôsobom, aby boli súdy schopné zaručiť každému právo na rozhodnutie v primeranej lehote\n(rozsudok Veľkej komory vo veci Sürmeli proti Nemecku z 8. 6. 2006, sťažnosť č. 75529/01, bod\n129). Chronické, resp. dlhotrvajúce preťaženie súdov, nemôže ospravedlniť neprimeranú dĺžku\nkonania (rozsudok vo veci Probstmeier proti Nemecku z 1. 7. 1997, sťažnosť č. 20950/92, bod 64).\nÚstava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali\npríslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci, a teda vykonanie spravodlivosti bez zbytočných\nprieťahov. I keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti\nvýkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany\nich základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo\nobmedzené personálne kapacity príslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). Podľa ustálenej\njudikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99, III. ÚS 17/02) nadmerné množstvo\nvecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie\nalebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov\nna súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné\nprieťahy v súdnom konaní.\n21. Dĺžku napadnutého konania mali v rokoch 2020 a 2021 podľa najvyššieho súdu negatívne\novplyvniť aj zmeny v obsadenosti kolégií pri zániku správneho kolégia najvyššieho súdu\na nariadené protipandemické opatrenia v súvislosti s pandémiou koronavírusu SARS-CoV-2.\nTúto obranu ústavný súd považuje za príliš všeobecnú, keďže konkrétne neuvádza, akým spôsobom\nmali mať tieto skutočnosti negatívny vplyv na rozhodovanie najvyššieho súdu o podanom dovolaní\nsťažovateľov.\n22. Na základe už uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že postupom najvyššieho\nsúdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nnálezu). Uloženia príkazu konať podľa čl. 127 ods. 2 ústavy sa sťažovatelia nedomáhali a vzhľadom\n\n5\n\nna skutočnosť, že dovolacie konanie už bolo právoplatne ukončené (po podaní ústavnej sťažnosti),\nna také rozhodnutie ústavný súd ani nemal dôvod.\nVI.\nFinančné zadosťučinenie\n23. Sťažovatelia žiadali o priznanie finančného zadosťučinenia, keďže ich vec stále\nnie je právoplatne skončená. V nemajetkovej sfére sú poškodení tým, že už bezmála 10 rokov\nsú vystavení dlhotrvajúcemu stavu právnej neistoty i zvýšenej miere stresu, čím im vzniká ťažko\nnapraviteľná ujma súvisiacou aj so zvýšenou mierou sklamania a nedôvery v súdny systém.\nPrestávajú totiž veriť, že sa im podarí docieliť spravodlivosť a dočkajú sa ochrany svojho\nporušeného predkupného práva.\n24. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n25. Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri určení jeho výšky ústavný súd musí zohľadniť konkrétne okolnosti\nposudzovanej veci, najmä dĺžku dovolacieho konania, povahu a rozsah práv sťažovateľov,\nktoré boli porušené, predmet konania a jeho význam pre sťažovateľov. V neposlednom rade\nústavný súd prihliadol aj na skutočnosti uvedené v bode 16 a na skutočnosť, že im už v skorších\nnálezoch finančné zadosťučinenie za prieťahy v postupe okresného súdu priznal.\n26. Na základe komplexného posúdenia spomínaných kritérií dospel ústavný súd k záveru,\nže v danom prípade je spravodlivé a konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci primerané\npriznanie finančného zadosťučinenia každému zo sťažovateľov v sume 300 eur podľa § 123 ods. 2\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v spojení s § 133 ods. 3\npísm. e) zákona o ústavnom súde (bod 2 výroku tohto nálezu). Ústavný súd zároveň nevyhovel časti\nústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovatelia žiadali priznať finančné zadosťučinenie nad ústavným\nsúdom priznanú sumu (bod 3 výroku tohto nálezu).\nVII.\nTrovy konania\n27. Ústavný súd konštatuje, že z § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde mu nevyplýva obligatórna\npovinnosť priznania trov konania sťažovateľovi, ak bolo ústavným súdom vyslovené porušenie jeho\npráv postupom alebo rozhodnutím orgánu verejnej moci. V ústavnej sťažnosti sťažovatelia\npoukazovali len všeobecne na nečinnosť súdov a na už momentálne neakceptovateľnú dĺžku\nrozhodovania o ich veci. V konkrétnostiach však namietali len pochybenia okresného súdu a najmä\nkrajského súdu, proti ktorým bola ústavná sťažnosť odmietnutá.\n28. V replike k vyjadreniu najvyššieho súdu k ústavnej sťažnosti vo vzťahu k porušeniu čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 6. ods. 1 dohovoru postupom najvyššieho súdu sťažovatelia uviedli\nlen skutočnosti, ktoré nemali vplyv na rozhodnutie ústavného súdu v merite veci. Vo zvyšnej časti\nsťažovatelia opätovne zopakovali argumenty, ktoré buď už uviedli v ústavnej sťažnosti, ale vôbec\n6\n\nnesúviseli s meritom veci (najmä komentovanie rozhodnutia najvyššieho súdu vo vzťahu\nk pochybeniu krajského súdu). Preto ústavný súd nepriznal sťažovateľom náhradu trov konania\n(bod 3 výroku tohto nálezu)\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. augusta 2023\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní", "dovolanie-dovolacie konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "dovolanie-dovolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cdo/274/2021", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:de8cd500-11db-4cf6-9c20-901d508500a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.29.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 29/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/2021 z 15. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.29.2021.2"}, {"guid": "ussr:07f0ec76-24e4-4080-8864-3e32b5be9d23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.449.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 449/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 449/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.449.2017.2"}, {"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/04 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "153d2c8f-658b-4fc3-b6fb-4b2b2be9fd8e:c3b040e2-67ef-4776-9a6a-c7f0bc37cae2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4114215539.6", "spisova_znacka": "9Co/218/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/218/2019 z 16. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-10-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4114215539.6"}], "citovane_v": []}