{"guid": "ussr:1d2a13c4-f997-4c77-9033-db9681e2120c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.26.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2023 z 29. 3. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 29. marca 2023, sp. zn. III. ÚS 26/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.26.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2023-03-29", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1d2a13c4-f997-4c77-9033-db9681e2120c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.26.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.26.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.26.2023.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 26/2023-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou CREDIS Law s. r. o.,\nRadlinského 2, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní sp. zn.\n33Exre/450/2017 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní sp. zn. 33Exre/450/2017 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e v konaní sp. zn. 33Exre/450/2017 k o n a ť bez\nzbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré mu j e Okresný súd\nBratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 442,38 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 9. januára 2023 domáhal\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“). Tiež navrhoval okresnému súdu prikázať vo veci konať, priznať\nfinančné zadosťučinenie a náhradu trov konania.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že predmetom namietaného konania\nna okresnom súde je zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom\npodľa § 289 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Konanie bolo začaté na návrh obchodnej\nspoločnosti\n(ďalej len „navrhovateľka“). Návrh bol okresnému súdu\ndoručený 7. júla 2017. Okresný súd uznesením z 27. novembra 2017 rozhodol o výmaze údajov\nsťažovateľa, že je spoločníkom obchodnej spoločnosti, ako aj o výške základného imania a zamietol\njeho návrh na prerušenie konania. Zároveň bol vykonaný zápis v obchodnom registri, že jediným\nspoločníkom obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „obchodná spoločnosť“) je\nnavrhovateľka.\n3. Krajský súd v Bratislave na základe podaného odvolania sťažovateľa uznesenie okresného súdu\nuznesením z 18. júna 2018 potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 27. apríla 2021\ndovolanie sťažovateľa v časti potvrdzujúceho výroku krajského súdu o zamietnutí jeho návrhu\nna prerušenie konania okresným súdom odmietol a vo zvyšnej časti uznesenie okresného súdu\na krajského súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n4. Sťažovateľ namieta, že po kasácii uvedených uznesení nedošlo zo strany okresného súdu\nk zmene údajov v obchodnom registri. Žiadosťou z 13. apríla 2022 sťažovateľ žiadal o realizáciu\npodnetu na zápis v obchodnom registri. Z dôvodu, že okresný súd vo veci nekonal, sťažovateľ podal\n21. júna 2022 predsedovi súdu sťažnosť na prieťahy v konaní. Predseda okresného súdu listom\nz 18. augusta 2022 vyhodnotil sťažnosť ako dôvodnú a za vzniknuté prieťahy v konaní sa\nospravedlnil. Sťažovateľ podaním z 24. novembra 2022 márne opakovane žiadal o vykonanie\nzápisu údajov v obchodnom registri. Kvantifikoval, že do podania ústavnej sťažnosti vzniknutý stav\ntrvá viac ako päť rokov a zo strany okresného súdu dosiaľ nedošlo k vykonaniu navrhovaného\nzápisu údajov do obchodného registra.\nII.\n5. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 26/2023 z 26. januára 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa v celom rozsahu na ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 6 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd doručil ústavnú sťažnosť\nokresnému súdu na vyjadrenie.\n6. Predseda okresného súdu vo vyjadrení uviedol, že ide o právne zložitú vec a dôvodom nečinnosti\nsú súvisiace nerozhodnuté sporové konania. Zákonná sudkyňa v rámci svojho vyjadrenia k ústavnej\nsťažnosti bližšie špecifikovala okolnosti daného prípadu, ktoré ústavný súd podrobnejšie rozoberie\nv nasledujúcej časti nálezu.\nIII.\n7. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni.\nK odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného\n2\n\nštátneho orgánu. Porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nsa skúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci,\n(ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Prihliada sa aj na význam sporu pre\nsťažovateľa (II. ÚS 32/02).\n8. Predmetom namietaného konania je návrh na zosúladenie údajov v obchodnom registri.\nZ pohľadu kritéria právnej a faktickej zložitosti ide o vec, ktorá tvorí bežnú agendu všeobecných\nsúdov na úseku obchodného registra a nie je ju potrebné kvalifikovať ako právne či skutkovo\nzložitú. Ide o mimosporové konanie, na základe ktorého sa zapisuje do obchodného registra údaj\no už existujúcom právnom stave a nevyznačuje sa potrebou rozsiahleho dokazovania.\n9. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v namietanom konaní, ústavný súd\nnezistil, že by svojím správaním prispel k doterajšej dĺžke namietaného konania, naopak,\nopakovane sa domáhal vykonania zápisu v obchodnom registri aj prostredníctvom sťažnosti pre\nnečinnosť.\n10. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov a uvádza, že celková dĺžka namietaného konania trvá viac ako päť rokov. Namietané\nkonanie bolo začaté na základe návrhu navrhovateľky na zosúladenie údajov v obchodnom registri\nso skutočným právnym stavom doručeným okresnému súdu 7. júla 2017. Okresný súd uznesením\nz 27. novembra 2017 v spojení s uznesením krajského súdu z 18. júna 2018 vykonal výmaz údajov\nsťažovateľa z obchodného registra a zamietol jeho návrh na prerušenie konania. Najvyšší súd\nuznesením z 27. apríla 2021 zrušil uznesenie okresného a krajského súdu a vec vrátil na ďalšie\nkonanie.\n11. Zákonná sudkyňa vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedla, že požadovaný zápis sťažovateľa\nzávisí od výsledkov sporových konaní vedených na okresnom súde pod sp. zn. 28Cb/150/2017\na sp. zn. 26Cb/167/2017. V konaní sp. zn. 28Cb/150/2017 sa posudzuje otázka, či sa sťažovateľ\npopri navrhovateľke stal spoločníkom obchodnej spoločnosti. Predmetnú spornú otázku si nemôže\nsúd v namietanom konaní vyriešiť sám v rámci posúdenia prejudiciálnych otázok, keďže otázka\no (ne)platnosti rozhodnutia jediného spoločníka obchodnej spoločnosti je predmetom sporu\nv samostatnom konaní. Od výmazu sporných údajov sťažovateľa sa v obchodnom registri\nvo vzťahu k obchodnej spoločnosti vykonali ďalšie zápisy, pričom od apríla 2019 sú popri\nnavrhovateľke zapísané ako spoločníci ďalšie dve osoby. Uvedené skutočnosti sú predmetom\nsporového konania pre zmenu v konaní sp. zn. 26Cb/167/2017 (konanie o neplatnosti rozhodnutia\njediného spoločníka obchodnej spoločnosti), ktoré je prerušené do skončenia konania vedeného pod\nsp. zn. 28Cb/150/2017. Vzhľadom na uvedené preto nie je možné vykonať požadovaný zápis\ndo obchodného registra. V závere svojho vyjadrenia uviedla, že 14. februára 2023 bola okresnému\nsúdu doručená reakcia navrhovateľky na vyjadrenie sťažovateľa spolu so späťvzatím návrhu na\nzačatie konania. Z hľadiska hospodárnosti konania sa preto musí okresný súd vysporiadať najskôr\nso späťvzatím návrhu a až následne s prípadným obligatórnym prerušením namietaného konania,\nku ktorému aj procesne okresný súd smeroval.\n12. Ústavný súd vychádzal zo svojej ustálenej rozhodovacej praxe, podľa ktorej zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou a nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne\nk odstráneniu právnej neistoty účastníkov konania (III. ÚS 635/2022, III. ÚS 660/2022).\n3\n\n13. V prvom rade je potrebné uviesť, že nezanedbateľný časový úsek namietaného konania dopadá\nna proces pred odvolacím a dovolacím súdom, a to v období viac ako troch rokov. Ak však\nvýsledkom dovolacieho konania na najvyššom súde bolo zrušenie uznesenia okresného a krajského\nsúdu z dôvodu nedostatočného odôvodnenia (uznesenie najvyššieho súdu, bod 67), podiel\nokresného súdu na takomto výsledku (dĺžka konania na odvolacom a dovolacom súde)\nje neprehliadnuteľný a pripisuje sa mu nesústredenosť, a teda relevancia na účely posúdenia\nreferenčných noriem (III. ÚS 396/2021).\n14. Po vrátení veci okresnému súdu na ďalšie konanie nevykonával okresný súd vo veci žiadne\nprocesné úkony. Zákonná sudkyňa vo vyjadrení uviedla, že vo veci sťažovateľa nie je možné\nvykonať požadovaný zápis údajov do obchodného registra v súvislosti s prebiehajúcimi sporovými\nkonaniami, ktoré dosiaľ nie sú právoplatne skončené. Ústavný súd túto argumentáciu považuje\nza akceptovateľnú vzhľadom na predmet konania a okolnosti daného prípadu, no ospravedlnenie je\nv takýchto okolnostiach spravidla akceptované v nadväznosti na prerušenie konania. Ústavný súd\npoukazuje na svoju konštantnú judikatúru, podľa ktorej prerušenie konania podľa procesného\npredpisu predstavuje zákonnú prekážku v konaní, a preto nečinnosť všeobecného súdu z dôvodu\nexistencie zákonnej prekážky v konaní ústavný súd neposudzuje ako zbytočné prieťahy v konaní\n(I. ÚS 214/06, IV. ÚS 328/09, III. ÚS 73/2022).\n15. Pokiaľ okresný súd považuje prerušenie namietaného konania za potrebné, mal o prerušení\nkonania rozhodnúť už podstatne skôr, a to po zistení skutočností, ktoré takéto rozhodnutie\nodôvodňujú (prebiehajúce a súvisiace sporové konania). Z dôvodu, že okresný súd konanie\nneprerušil, možno preto aj v tejto súvislosti v jeho postupe identifikovať nesústredenú činnosť.\nSťažovateľ navrhol prerušiť namietané konanie už v roku 2017 s poukazom na prebiehajúce\nsporové konanie sp. zn. 28Cb/150/2017. Okresný súd jeho návrh na prerušenie konania zamietol\ns odôvodnením, že konanie o neplatnosť valného zhromaždenia nemá význam pre rozhodnutie\no zosúladení údajov obchodného registra so skutočným právnym stavom.\n16. Pri zohľadnení celkovej dĺžky namietaného konania, ktorej podstatná časť bola vyplnená\nnečinnosťou, resp. nesústredenou činnosťou okresného súdu, dospel ústavný súd k záveru, že došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a obsahovo zhodného práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n17. Vzhľadom na konštatovanie porušenia uvedených práv sťažovateľa, ako aj na skutočnosť, že\nnamietané konanie nebolo dosiaľ právoplatne skončené, ústavný súd prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde vo veci konať.\nZ vyjadrenia zákonnej sudkyne vyplýva, že v namietanom konaní bude súd rozhodovať o späťvzatí\nnávrhu a prípadnom obligatórnom prerušení konania. Pokiaľ okresný súd preruší namietané konanie\ndo času, kým nebude v sporných konaniach právoplatne rozhodnuté, bude povinný priebežne\nzisťovať stav sporových konaní. V prípade právoplatne skončeného sporového konania bude\npovinný v namietanom konaní vykonať v závislosti od výsledku sporných konaní potrebné procesné\núkony a vo veci meritórne rozhodnúť.\n\n4\n\nIV.\n18. Sťažovateľ žiadal finančné zadosťučinenie 5 000 eur. Cieľom finančného zadosťučinenia je\ndovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu\ndošlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Tak je to aj v tomto prípade, v ktorom\nrozhodujúcim faktorom pri zistení porušenia základných práv sťažovateľa bola nečinnosť\na nesústredená činnosť okresného súdu. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania na okresnom\nsúde, správanie a aktivitu sťažovateľa, význam konania pre sťažovateľa, postup okresného súdu,\nako aj skutočnosť, že v čase rozhodovania ústavného súdu nebolo v sťažovateľovej veci\nprávoplatne rozhodnuté, bolo sťažovateľovi podľa čl. 127 ods. 3 ústavy priznané finančné\nzadosťučinenie 1 000 eur.\n19. Sťažovateľ má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby vykonané\nv roku 2023 (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v sume dvakrát\npo 208,67 eur, režijný paušál v sume dvakrát po 12,52 eur. Celková hodnota náhrady trov právneho\nzastúpenia tak predstavuje sumu 442,38 eur (§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. marca 2023\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "obchodný register-zmena údajov", "obchodný register-zápis", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "33Exre/450/2017", "guid": "a8302a8a-bc04-4e7c-baf0-44814ec1362e:a5849058-d0a6-413f-96c8-67826940a9ff", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1facb18a-4e07-457c-8265-600e0c35cc02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.660.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 660/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 660/2022 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.660.2022.1"}, {"guid": "ussr:50685c87-3ca3-47a8-bbe6-b7b799124bd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.635.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 635/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 635/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.635.2022.1"}, {"guid": "ussr:2e307acb-f334-416b-8bf7-2b647f1c91d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.73.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 73/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 73/2022 z 14. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-14", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.73.2022.2"}, {"guid": "ussr:d933b915-343a-4057-9143-8d2c6bc24b43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.396.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 396/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 396/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.396.2021.2"}, {"guid": "ussr:5f70337e-3b7a-4f44-a0df-a0186e41d347", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 328/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 328/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f70337e-3b7a-4f44-a0df-a0186e41d347"}, {"guid": "ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "a8302a8a-bc04-4e7c-baf0-44814ec1362e:a5849058-d0a6-413f-96c8-67826940a9ff", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Exre/450/2017", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 33Exre/450/2017 z 9. 3. 2023", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a8302a8a-bc04-4e7c-baf0-44814ec1362e:a5849058-d0a6-413f-96c8-67826940a9ff"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4c312b7b-7c89-4436-adae-d8dd511d6bbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.531.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 531/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 531/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.531.2024.1"}, {"guid": "ussr:10367100-f553-4044-8b65-63c95b824714", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.651.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 651/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 651/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.651.2023.1"}, {"guid": "ussr:14576767-80ee-4ede-97d8-f7f232c34074", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.97.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 97/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 97/2023 z 14. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.97.2023.2"}]}