{"guid": "ussr:1a893edb-7b4a-4dfb-9463-619190e0403c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.219.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 219/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 219/2023 z 13. 7. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. júla 2023, sp. zn. III. ÚS 219/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.219.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2023-07-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1a893edb-7b4a-4dfb-9463-619190e0403c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.219.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.219.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.219.2023.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 219/2023-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej Mgr. Annou Lengyelovou, advokátkou, Murgašova 3,\nKošice, proti postupu Okresného súdu Košice II v konaní sp. zn. 37Cpr/1/2016 (od 1. júna 2023\nv konaní Mestského súdu Košice pod sp. zn. K2-37Cpr/1/2016) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Košice II v konaní sp. zn. 37Cpr/1/2016 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky.\n2. Mestskému súdu Košice p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. K2-37Cpr/1/2016 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 000 eur, ktoré jej j e Mestský súd\nKošice p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Mestský súd Košice j e p o v i n n ý sťažovateľke nahradiť trovy konania 442,38 eur\na zaplatiť ich jej právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 5. apríla 2023 domáhala\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní\n\nvedenom pod sp. zn. 37Cpr/1/2016 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľka tiež navrhovala,\naby ústavný súd prikázal okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov.\nZároveň žiadala o priznanie finančného zadosťučinenia 6 500 eur a náhrady trov konania\n442,38 eur.\n2. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky uznesením č. k. III. ÚS 219/2023-12 z 27. apríla\n2023 prijal na ďalšie konanie v časti namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol.\nII.\nSkutkové východiská\n3. Sťažovateľka doručila 5. augusta 2016 okresnému súdu žalobu, ktorou sa domáhala určenia\nneplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou z 22. marca 2019 (i), určenia, že pracovný\npomer sťažovateľky u žalovaného (zamestnávateľa) trvá, (ii) a tiež zaplatenia 1 439,99 eur spolu\ns príslušenstvom ako náhradu mzdy za každý kalendárny mesiac od 1. augusta 2016 do dňa začatia\nprideľovania práce žalovaným (iii). Okresný súd rozhodol rozsudkom č. k. 37Cpr/1/2016-940\nz 23. januára 2020, ktorý bol zrušený uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský\nsúd“) č. k. 6CoPr/5/2020 z 23. septembra 2021 a vec vrátená na ďalšie konanie okresnému súdu\n(ďalej len „uznesenie krajského súdu“).\nIII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. V prípade skutkovej a právnej zložitosti veci sťažovateľka uviedla, že konanie o určenie\nneplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou s náhradou mzdy nie je skutkovo ani právne\nzložité. Výklad a používanie Zákonníka práce sú stabilizované v pomerne rozsiahlej judikatúre\nvšeobecných súdov, ktorá obsahuje aj metodiku ich postupu, a preto nemožno akceptovať doterajšie\ntrvanie napadnutého konania.\n5. Sťažovateľka tiež podotkla, že svojím správaním dĺžku napadnutého konania nijako zásadnejšie\nneovplyvnila. O odročenie pojednávania požiadala iba dvakrát (práceneschopnosť sťažovateľky\na plánovaná dovolenka jej právneho zástupcu). V napadnutom konaní postup sťažovateľky bol\na je vždy aktívny, pravidelne sa zúčastňovala nariadených pojednávaní, vždy reagovala riadne\na včas na výzvy okresného súdu, plnila uložené procesné povinnosti a okresnému súdu poskytovala\npotrebnú súčinnosť.\n6. K postupu okresného súdu v napadnutom konaní sťažovateľka konštatovala, že do vydania\nrozhodnutia vo veci samej (23. januára 2020) bolo nariadených 8 pojednávaní,\npričom sa uskutočnili len tri pojednávania. V období od augusta 2016 do januára 2020 podľa názoru\nsťažovateľky bol okresný súd nečinný, resp. jeho činnosť bola neefektívna a nehospodárna,\nkeďže okrem pojednávaní uskutočnených 13. apríla 2017, 21. januára 2019 a 23. januára 2020\nokresný súd prevažne doručoval stranám sporu ich vyjadrenia. Po vrátení spisu z krajského súdu\n(28. október 2021) okresný súd bol do 12. januára 2023 opätovne nečinný, keďže nevykonal žiaden\nrelevantný úkon smerujúci k rozhodnutiu vo veci samej. V tomto období sa uskutočnilo len jedno\n\n2\n\npojednávanie (12. januára 2023), pričom pojednávania nariadené na 19. máj 2022, 13. október 2022\na 6. marec 2023 okresný súd odročil na žiadosť žalovanej (ďalší termín pojednávania bol nariadený\nna 6. apríl 2023).\n7. Sťažovateľka poukázala najmä na neodôvodnené opakované odročovanie nariadených\npojednávaní zo strany okresného súdu, ktorý v rozpore s § 183 a § 184 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len ,,CSP“) odročil na neurčito pojednávania nariadené na 19. máj 2022 a 6. marec\n2023, čo je zo zákona prakticky vylúčené. Zároveň okresný súd neaplikoval ustanovenia\no sudcovskej koncentrácii konania (§ 153 CSP), keď po takmer siedmich rokoch trvania\nnapadnutého konania umožnil žalovanej predložiť dôkaz (kedy sa obsadila novootvorená pozícia),\na doplniť tak dokazovanie, pričom na spornosť tejto skutočnosti sťažovateľka už skôr\nupozorňovala. V rozpore s princípom sudcovskej koncentrácie konania sťažovateľka považuje\naj akceptáciu návrhu žalovanej, že od nej nie je možné spravodlivo žiadať, aby sťažovateľku\nnaďalej zamestnávala (i), aby okresný súd sťažovateľke požadovanú náhradu mzdy znížil (ii),\nnávrhu žalovanej na výsluch svedka napriek tomu, že návrh na jeho výsluch okresný súd\nuž predtým zamietol (iii), návrhu žalovanej na výsluch ďalších svedkov bez špecifikácie, k akým\nskutočnostiam ich žalovaná navrhuje vypočuť (iv). Okresný súd nevyužil procesný inštitút\nsudcovskej koncentrácie konania, ktorého účelom je zabezpečenie nielen účinnej, ale aj rýchlej\nochrany práv sťažovateľky ako slabšej strany sporu, resp. ho použil v prospech žalovanej v rozpore\ns procesným predpisom.\n8. Sťažovateľka tiež argumentovala, že v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) s ohľadom na predmet napadnutého konania (pracovnoprávny spor) ide o vec\nzaraďujúcu sa medzi tzv. privilegované typy konania, ktorá vo všeobecnosti vyžaduje postup\nokresného súdu s osobitnou starostlivosťou a rýchlosťou.\nIV.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nIV.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n9. Na základe výzvy ústavného súdu z 10. mája 2022 predseda okresného súdu v podaní č. k.\n1SprV/321/2023 z 23. mája 2023 uviedol, že túto vec možno považovať za skutkovo zložitejšiu vec\npredovšetkým s prihliadnutím na množstvo predkladaných listinných dôkazov a z toho\nvyplývajúcou nutnosťou sa s nimi oboznámiť a relevantne tieto vyhodnotiť. Predseda okresného\nsúdu tiež konštatoval, že odročenia pojednávaní nariadených na 6. júl 2017, 11. október 2018\n(zo zdravotných dôvodov na strane sudcu) a 29. apríl 2019 (zo zdravotných dôvodov na strane\nsťažovateľky) sú objektívnymi dôvodmi, a preto podľa jeho názoru by nemalo ísť o zbytočné\nprieťahy. Obdobie úplnej nečinnosti od 6. júla 2017 do 13. júna 2018 možno považovať\nza zbytočné prieťahy. Podľa názoru predsedu okresného súdu obdobie, počas ktorého sa súdny spis\nnachádzal na odvolacom súde (od 20. júla 2020 do 27. októbra 2021), nemôže byť pripísané\nna ťarchu okresného súdu.\n\n3\n\nIV.2. Replika sťažovateľky:\n10. Sťažovateľka poukázala na skutočnosť, že sám predseda okresného súdu uznal prieťahy\nv napadnutom konaní. Nestotožňuje sa s názorom predsedu okresného súdu, že ide o skutkovo\nzložitejšiu vec s prihliadnutím na množstvo predkladaných listinných dôkazov. Za takmer tri a pol\nroka (od podania žaloby do vydania prvého rozsudku okresného súdu) sa v tejto veci vykonali\niba tri pojednávania. Od vrátenia súdneho spisu krajským súdom do 12. januára 2023 bol okresný\nsúd nečinný. Je zrejmé, že celkovú dĺžku napadnutého konania nespôsobilo množstvo\npredkladaných listinných dôkazov, pričom predseda okresného súdu ním tvrdené „množstvo“\nžiadnym spôsobom nešpecifikuje. Predseda okresného súdu neuviedol ani to, v čom mala spočívať\nobťažnosť oboznamovania sa s dôkazmi a ich vyhodnocovania. Po zrušení rozsudku okresného\nsúdu a vrátení tejto veci okresnému súdu na ďalšie konanie bol viazaný právnym záverom\nkrajského súdu opakovane posúdiť splnenie viacerých nevyhnutných podmienok pre platnosť\nvýpovede podanej podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.\n11. Sťažovateľka tiež uviedla, že v poradí druhým rozsudkom okresného súdu č. k. 37Cpr/1/20161308 zo 6. apríla 2023 bolo určené, že výpoveď z pracovného pomeru zo 22. marca 2016 daná\nžalovanou sťažovateľke je neplatná (i), bolo priznané sťažovateľke právo voči žalovanej na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 % (ii), konanie o nároku na náhrady mzdy (zaplatenie 1 439,99 eur\ns príslušenstvom za každý kalendárny mesiac od 1. augusta 2016 po dobu 36 mesiacov) bolo\nvylúčené na samostatné konanie (iii), bol zamietnutý návrh žalovanej, že od nej nemožno\nspravodlivo požadovať, aby sťažovateľku naďalej zamestnávala (iv). Rozsudok nie je právoplatný,\npretože proti nemu žalovaná podala odvolanie.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010)\na ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n13. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04, I. ÚS 398/2016) ústavný súd zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd\n\n4\n\nv rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\n15. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, predmetom napadnutého konania je určenie, či pracovný\npomer trvá, a posúdenie nároku sťažovateľky z jeho neplatného skončenia. Ide teda o existenčnú\nvec, kde sa predpokladá osobitná pozornosť venovaná efektívnemu a rýchlemu postupu\nvšeobecného súdu. Pracovnoprávne spory predstavujú bežnú agendu všeobecných súdov,\nich povaha si však vyžaduje zvýšenú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu súdneho\nkonania. Ústavný súd sa uvádza, že vzhľadom rozsiahlosť spisového materiálu z dôvodu opakovane\npodávaných vyjadrení strán sporu možno považovať prerokúvanú vec po skutkovej stránke\nza zložitejšiu. Na túto skutočnosť ústavný súd nemohol neprihliadnuť pri určení výšky finančného\nzadosťučinenia. Zároveň ústavný súd konštatuje, že ani prípadná právna a skutková zložitosť veci\nnemôže žiadnym spôsobom ospravedlniť doterajšiu dĺžku napadnutého konania, ktoré\nnie je doposiaľ právoplatne skončené.\n16. Správanie strany sporu je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom. Z vyžiadaného súdneho spisu ústavný súd nezistil žiadne\nskutočnosti, ktoré by signalizovali nedostatočnú aktivitu či súčinnosť zo strany sťažovateľky.\nÚstavný súd zároveň pripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej využitie možností daných\núčastníkom konania zákonom (napr. v tejto veci podanie odvolania a dovolania proti uzneseniam\nokresného súdu a krajského súdu) spôsobuje síce predĺženie priebehu konania, nemožno\nho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy (napr. I. ÚS 31/01).\nVyužitím svojich práv sťažovateľka (podaním odvolania proti prvému rozsudku okresného súdu)\nteda neprispela svojím správaním k zbytočným prieťahom v tejto veci. Sťažovateľka si však musela\nbyť vedomá toho, že tým prirodzene dochádza k oddialeniu právoplatného skončenia jej veci.\nÚstavný súd aj na túto skutočnosť prihliadol pri určení výšky finančného zadosťučinenia\nsťažovateľke.\n17. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu čl. 48\nods. 2 ústavy, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný súd zistil, postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom napriek tomu, že plynulému\npostupu okresného súdu v napadnutom konaní nebránila žiadna zákonná prekážka v konaní\n(II. ÚS 3/00, III. ÚS 46/04).\n18. Ústavný súd opätovne konštatuje, že napadnuté konanie nie je právoplatne rozhodnuté\nani po skoro 7 rokoch od podania žaloby, čo z ústavnoprávneho hľadiska vzhľadom na jeho\npredmet ústavný súd považuje za neakceptovateľné.\n19. Okolnosťou, ktorá narušila plynulosť napadnutého konania, bola úplná nečinnosť okresného\nsúdu, a to v období od 6. júla 2017, keď bolo stranám sporu oznámené zrušenie pojednávania\nnariadeného na 6. júl 2017, do 13. júna 2018, keď bolo nariadené pojednávanie až na 18. október\n2018 (približne 11 mesiacov).\n20. Ústavný súd poukazuje aj na neefektívnu činnosť okresného súdu z dôvodu nedostatočného\nvykonania dokazovania, ktorú potvrdzuje zrušujúce uznesenie krajského súdu. Krajský súd uviedol,\nže okresný súd predčasne konštatoval existenciu dôvodu výpovede ‒ rozhodnutia žalovaného\no organizačnej zmene, ktorou sa stala sťažovateľka nadbytočná. Okresný súd sa dôsledne\n\n5\n\nnevysporiadal s jednotlivými podmienkami špecifickými vo vzťahu k výpovedi danej podľa § 63\nods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Podľa krajského súdu nebolo spoľahlivo preukázané,\nže organizačná zmena spôsobila nadbytočnosť sťažovateľky, keď v dôsledku nesprávneho výkladu\n§ 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka nevykonal dôkaz listami pracovných miest zamestnancov právneho\núseku pred organizačnou zmenou a po nej. Nebolo tiež preukázané, že sťažovateľke\naj po organizačnej zmene žalovaná nemohla prideľovať prácu v súlade s jej dovtedajšou pracovnou\nnáplňou. Zároveň okresný súd „nedostatočne skúmal a vyhodnotil existenciu príčinnej súvislosti\nmedzi rozhodnutím o organizačnej zmene a nadbytočnosťou sťažovateľky, o ktorú ide v prípade,\nak zamestnávateľ ďalej nepotrebuje práce vykonávané touto zamestnankyňou, a to buď vôbec alebo\nv pôvodnom rozsahu. Dôsledne neskúmal, či zamestnávateľ v skutočnosti po organizačnej zmene\nnepotreboval prácu žalobkyne tak, ako bola vecne vymedzená v jej pracovnej zmluve a pracovnej\nnáplni a uspokojil sa iba s konštatovaním, že žalovaná zmenila organizačné usporiadanie právneho\núseku.“. V dôsledku nesprávneho výkladu § 68 ods. 2 Zákonníka práce okresný súd pochybil,\nneskúmal splnenie ponukovej povinnosti žalovanej aj vo vzťahu k dvom pracovným miestam\nna novozriadenom oddelení majetkového práva. Krajský súd uzavrel, že odôvodnenie prvého\nrozsudku okresného súdu nie je dostatočné, v dôsledku čoho je tento nepreskúmateľný. Okresný súd\nsa nevyrovnal so všetkými podstatnými skutkovými a právnymi skutočnosťami jasným, právne\nkorektným a zrozumiteľným spôsobom. Zároveň okresný súd nepodal správny výklad právneho\nposúdenia skutkového stavu podľa aplikovaných hmotnoprávnych zákonných ustanovení.\n21. V tejto súvislosti ústavný súd odkazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej\nk zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním príslušného súdu,\nale aj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej neistoty účastníkov súdneho\nkonania. Aj neefektívna a nesústredená činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli\nktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. IV. ÚS 164/03,\nIV. ÚS 121/04, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 380/08, I. ÚS 158/2010).\n22. Ústavný súd sa stotožňuje s názorom sťažovateľky, že podľa aktuálnej právnej úpravy (§ 183\na § 184 CSP) je možné pojednávanie odročiť len z dôležitých dôvodov a na konkrétny termín,\na preto odročovanie pojednávaní na neurčito je prakticky vylúčené. Okresný súd ale pojednávania\nnariadené na 19. máj 2022 a 6. marec 2023 odročil na neurčito. V tejto súvislosti ale ústavný súd\ndodáva, že okresný súd určil expresne ďalšie termíny pojednávaní vo veci sťažovateľky.\n23. Ústavný súd teda konštatuje, že celková dĺžka napadnutého konania bola ovplyvnená\nnečinnosťou okresného súdu (približne 11 mesiacov) a tiež jeho neefektívnou činnosťou. Okresný\nsúd teda vo veci sťažovateľky nezvolil procesný postup smerujúci k rýchlemu skončeniu\nnapadnutého konania. Na základe už uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru,\nže postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1 výroku\nnálezu).\n24. Od 1. júna 2023 vstúpili do účinnosti viaceré zmeny v organizácii všeobecných súdov,\nich príslušnosti a obvodov (tzv. nová súdna mapa). Podľa § 18m ods. 1 a ods. 2 zákona\nč. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona\n\n6\n\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov Okresný súd Košice\nI sa od 1. júna 2023 označuje ako Mestský súd Košice. Výkon súdnictva, všetky práva a povinnosti\nvrátane správy majetku štátu, práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov\na štátnozamestnaneckých vzťahov a iných právnych vzťahov a práv a povinností z osobitných\nvzťahov sudcov a prísediacich z radov občanov k štátu prechádzajú od 1. júna 2023 z Okresného\nsúdu Košice II a Okresného súdu Košice-okolie na Mestský súd Košice.\n25. Vzhľadom na na uvedené, ako aj na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase\nrozhodovania ústavného súdu právoplatne skončené, podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd prikázal Mestskému\nsúdu Košice (ďalej len „mestský súd“), aby v ňom konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku\nnálezu).\nVI.\nFinančné zadosťučinenie\n26. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n27. Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri určení jeho výšky ústavný súd musí zohľadniť konkrétne okolnosti\nposudzovanej veci, najmä dĺžku daného sporu, povahu a rozsah práv sťažovateľky, ktoré boli\nporušené, predmet konania a jeho význam pre sťažovateľku. V neposlednom rade prihliadol\naj na skutočnosti uvedené v bodoch 15, 16 a 18.\n28. Na základe komplexného posúdenia spomínaných kritérií dospel ústavný súd k záveru,\nže v danom prípade je spravodlivé a konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci primerané\npriznanie finančného zadosťučinenia 3 000 eur podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde\n(bod 3 výroku nálezu). Ústavný súd zároveň nevyhovel časti ústavnej sťažnosti, v ktorej\nsťažovateľka žiadala priznať finančné zadosťučinenie nad priznanú sumu (bod 5 výroku nálezu).\nVII.\nTrovy konania\n29. Pri výpočte trov právneho konania ústavný súd vychádzal z ustanovení vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n30. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2023\nzodpovedá sume 208,67 eur (§ 11 ods. 3 vyhlášky). Sadzba za náhradu hotových výdavkov (režijný\npaušál) za každý priznaný úkon právnej služby vykonaný v roku 2023 je v sume 12,52 eur (§ 16\nods. 3 vyhlášky).\n31. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania\n442,38 eur za 2 úkony právnej pomoci vykonané v roku 2023, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia\n\n7\n\nvrátane prvej porady s klientom [§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky], podanie ústavnej sťažnosti\n[§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky] a dvakrát paušálnu náhradu hotových výdavkov v roku 2023.\nÚstavný súd nepriznal sťažovateľke odmenu a režijný paušál za repliku k vyjadreniu okresného\nsúdu k ústavnej sťažnosti. Sťažovateľka v nej neuviedla nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv\nna rozhodnutie ústavného súdu vo veci samej (bod 5 výroku nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júla 2023\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práca, pracovný pomer-výpoveď", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "spor-pracovnoprávny", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "prieťahy v konaní", "práca, pracovný pomer-výpoveď", "spor-pracovnoprávny", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "37Cpr/1/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/04 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "194dceb0-02c2-4dd0-a203-03fafdd00672:2a8e54eb-991b-40d3-a203-00059eccf145", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1216203750.2", "spisova_znacka": "6CoPr/5/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoPr/5/2020 z 2. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1216203750.2"}, {"guid": "ff37d0f2-fee0-496b-ba6d-0a2f9bafa216:3f898a55-9260-4486-903e-3adde625407f", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Cpr/1/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 37Cpr/1/2016 z 9. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2017-08-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ff37d0f2-fee0-496b-ba6d-0a2f9bafa216:3f898a55-9260-4486-903e-3adde625407f"}], "citovane_v": []}