{"guid": "ussr:1f4fab2d-8b1e-4a01-b622-49025437045b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.209.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2023 z 7. 9. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. septembra 2023, sp. zn. III. ÚS 209/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.209.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2023-09-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1f4fab2d-8b1e-4a01-b622-49025437045b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.209.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.209.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.209.2023.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 209/2023-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátom Mgr. Michalom Zemanom, Medená 18, Bratislava,\nproti postupu Okresného súdu Žilina v konaní sp. zn. 33Er/903/2014 o návrhu na odklad exekúcie\ntakto\n\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Žilina v konaní sp. zn. 33Er/903/2014 o návrhu na odklad exekúcie\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré mu j e Okresný súd\nŽilina p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 530,86 eur a zaplatiť\nich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 27. marca 2023 domáhal\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\n\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“). Tiež navrhol prikázať okresnému súdu konať bez zbytočných\nprieťahov, priznať finančné zadosťučinenie 6 000 eur a náhradu trov konania.\n\nII.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ poskytol 12. mája 2006\npovinnému pôžičku vo výške 18 588,59 eur (ďalej len „pohľadávka“). Na zabezpečenie záväzku\nsťažovateľ s povinným uzatvoril záložnú zmluvu, predmetom ktorej bol dvojizbový byt patriaci\ndo bezpodielového spoluvlastníctva povinného a jeho manželky (BSM). Rozsudkom okresného\nsúdu č. k. 33C/98/2008 z 31. októbra 2013 bol povinný zaviazaný zaplatiť sťažovateľovi dlžnú\npohľadávku spolu s príslušenstvom. Okresný súd na základe tohto exekučného titulu vydal\n10. apríla 2014 poverenie na vykonanie exekúcie.\n3. Popri exekúcii okresný súd rozsudkom č. k. 8C/108/2014 z 9. novembra 2015 vyhovel\nodporovacej žalobe sťažovateľa a rozhodol, že dohoda o vyporiadaní BSM uzatvorená medzi\npovinným a jeho manželkou je voči sťažovateľovi neúčinná. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k.\n7Co/100/2016 z 25. mája 2016 rozsudok okresného súdu potvrdil. Proti potvrdzujúcemu rozsudku\nkrajského súdu podala manželka povinného (žalovaná) 30. septembra 2016 dovolanie.\n4. Poverená súdna exekútorka úkonom z 20. júla 2016 upovedomila povinného o výkone exekúcie\npredajom nehnuteľnosti (dvojizbový byt spolu s príslušným spoluvlastníckym podielom\nna spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku) v BSM povinného a jeho manželky\na zároveň došlo na návrh sťažovateľa k zriadeniu exekučného záložného práva.\n5. Sťažovateľ sa návrhom na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľných vecí vo vlastníctve tretej\nosoby po úspešnej odporovacej žalobe zo 14. júla 2016 domáhal vykonania exekúcie predajom\nnehnuteľnosti. Súdna exekútorka exekučným príkazom zo 7. septembra 2016 pristúpila k exekúcii\npredajom nehnuteľnosti.\n6. Manželka povinného sa návrhom doručeným okresnému súdu 5. októbra 2016 domáhala odkladu\nvýkonu exekúcie podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku do právoplatného skončenia dovolacieho\nkonania. V návrhu sa okrem iného konštatuje, že „S vyššie uvedeným návrhom súhlasí aj povinný,\na preto sa k nemu pripája, čo potvrdzuje svojim podpisom.“.\n7. Najvyšší súd rozsudkom č. k. 2Cdo/105/2022 z 27. októbra 2022 dovolanie manželky povinného\nzamietol. Rozsudok najvyššieho súdu nadobudol právoplatnosť 2. januára 2023.\n8. Súdna exekútorka sa žiadosťou z 3. mája 2023 domáhala vrátenia jej exekučného spisu\nod okresného súdu pre účely odblokovania majetku povinného a vrátenia poverenia na okresný súd\ns odôvodnením, že povinný uhradil vymáhanú pohľadávku s príslušenstvom.\n9. Sťažovateľ argumentuje, že konanie o návrhu na odklad exekúcie trvá takmer sedem rokov,\npričom ide o jednoduchú právnu záležitosť. Ďalej okresnému súdu vytýka, že je v konaní nečinný\na dosiaľ vo veci nerozhodol. Podľa názoru sťažovateľa podstatný dôvod na odklad exekúcie\nodpadol, keďže najvyšší súd po dvoch nálezoch ústavného súdu č. k. I. ÚS 260/2019 a č. k.\nIV. ÚS 36/2022 o dovolaní v súvisiacom konaní rozhodol zamietajúcim rozsudkom. Sťažovateľ\nsťažnosť adresovanú predsedovi okresného súdu nepodal s odôvodnením, že podľa názoru\n2\n\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) tento spôsob ochrany nie je účinným\nprostriedkom nápravy.\n10. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 209/2023 z 27. apríla 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n11. Okresný súd vo vyjadrení uviedol, že považuje ústavnú sťažnosť za nedôvodnú, pretože\nv dôsledku právoplatne skončeného súvisiaceho sporového konania vrátane dovolacieho konania,\nale predovšetkým z dôvodu skončenia exekučného konania nie je možné rozhodnúť o odklade\nexekúcie. Podľa názoru okresného súdu bola vec sťažovateľa po procesnej a skutkovej stránke\nnáročná, a to z dôvodu sporov s množstvom prejudiciálnych a procesných rozhodnutí, ako aj\nzmenou právnych predpisov.\n\nIII.\n12. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie o existencii zbytočných prieťahov v namietanom\nexekučnom konaní, v ktorom sťažovateľ vystupuje ako oprávnený. Okresný súd mal porušiť\nuplatnené práva sťažovateľa svojou nečinnosťou, neefektívnou činnosťou v súvislosti\ns rozhodovaním o návrhu na odklad exekúcie.\n13. Ústavný súd pripomína, že špecifikom exekučného konania je to, že exekučné konanie je\nspravidla „v rukách“ súdneho exekútora a exekučný súd v rámci exekučného konania koná\na rozhoduje len na základe procesných návrhov účastníkov exekučného konania, resp. súdneho\nexekútora, preto namietať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru možno na ústavnom súde vo vzťahu k exekučnému súdu len vtedy, ak\ntento má reálne o čom rozhodovať (II. ÚS 349/2017, IV. ÚS 60/2018).\n14. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04). Porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa\nskúma s ohľadom na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci,\n(ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Prihliada sa aj na význam konania pre\núčastníkov (rozsudok ESĽP z 30. 3. 2023 vo veci Roth Neveďalová proti Slovenskej republike,\nsťažnosť č. 50525/21, bod 11, obdobne sp. zn. IV. ÚS 465/2022).\n15. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti zdôrazňuje, že právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov súdom sa vzťahuje aj na konanie o výkon rozhodnutia a rozhodovanie\nsúdu v exekučnom konaní (III. ÚS 167/2023), keďže nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí\nvrátane súdnej exekúcie podľa Exekučného poriadku je súčasťou základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 143/02, IV. ÚS 292/04) a ústava v čl. 48 ods. 2 takéto\nkonania z povinnosti súdov konať bez zbytočných prieťahov nevyníma. Aj podľa názoru ESĽP by\nprávo na súdnu ochranu zostalo iluzórnym, keby vnútroštátny právny poriadok umožňoval, aby\nkonečné súdne rozhodnutie ostalo „neúčinné“ na škodu jednej zo strán. Výkon rozsudku alebo\nrozhodnutia súdu treba považovať za integrálnu súčasť procesu v zmysle čl. 6 dohovoru (obdobne\n\n3\n\nIII. ÚS 15/03, IV. ÚS 551/2013). Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že exekučné konanie je\nprávoplatne skončené faktickým vymožením pohľadávky (I. ÚS 443/2022).\n16. Pri posudzovaní prvého kritéria – zložitosti veci dospel ústavný súd k záveru, že rozhodovanie\no návrhu na odklad exekúcie nevykazuje črty mimoriadnej skutkovej či právnej zložitosti, pričom\ntvorí bežnú súčasť rozhodovacej agendy exekučných súdov. Samotné exekučné konanie mohlo byť\npo právnej a skutkovej stránke náročnejšie z dôvodu súvisiacich konaní (vyhlásenie konkurzu\nna majetok povinného, podanie odporovacej žaloby) a s nimi spojené procesné rozhodnutia.\nSťažovateľ v konaní uplatňoval všetky zákonom dostupné prostriedky na uspokojenie vymáhanej\npohľadávky a v jeho správaní neboli zistené také skutočnosti, ktoré by významne vplývali\nna celkovú dĺžku exekučného konania. Sťažovateľovi možno vytknúť, že na zbytočné prieťahy\ntýkajúce sa rozhodnutia o návrhu na odklad exekúcie neupozornil predsedu okresného súdu\nsťažnosťou pre nečinnosť (§ 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov), ktorá mohla zvrátiť celkovú dĺžku rozhodovania\no návrhu na odklad exekúcie.\n17. Ústavný súd hodnotil dĺžku namietaného konania v trvaní takmer sedem rokov. Pokiaľ ide\no samotný postup okresného súdu, tento ústavný súd vyhodnotil ako poznačený nečinnosťou\na neefektívnou činnosťou. Z vyjadrenia okresného súdu vyplýva, že manželka povinného spoločne\ns povinným podali návrh na odklad exekúcie doručený okresnému súdu 5. októbra 2016 podľa § 56\nods. 1 Exekučného poriadku do právoplatného skončenia dovolacieho konania súvisiaceho\nso súdnym konaním o odporovateľnej žalobe (sp. zn. 8C/108/2014).\n18. Súdna exekútorka sa urgenciou zo 16. marca 2018 domáhala rozhodnutia o návrhu na odklad\nexekúcie. Dňa 10. decembra 2018 bolo v Obchodnom vestníku č. 237/2018 zverejnené uznesenie\nokresného súdu č. k. 3OdK/276/2018 z 3. decembra 2018, ktorým bol vyhlásený konkurz\nna majetok povinného ako dlžníka [§ 166 ‒ § 171c zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. marca 2017\n(ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácií“)]. Okresný súd 21. januára 2020 expedoval výzvu\nsúdnej exekútorke pre účely vyjadrenia sa k náhrade trov exekúcie pre prípad rozhodnutia súdu o jej\nzastavení. Súdna exekútorka 24. januára 2020 predložila okresnému súdu vyúčtovanie trov\nexekúcie spolu so spisom. Súdna exekútorka 25. marca 2022 doručila okresnému súdu oznam\no vydaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 233/2019\nZ. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 233/2019 Z. z.“). Proti upovedomeniu o zastavení starej\nexekúcie podal sťažovateľ 6. apríla 2022 námietky. Okresný súd uznesením č. k. 33Er/903/2014\nz 1. augusta 2022 vyhovel námietkam sťažovateľa a upovedomenie súdnej exekútorky o zastavení\nstarej exekúcie zrušil. Bol toho názoru, že dôvod zastavenia starej exekúcie zo zákona vznikol ešte\npred nadobudnutím účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. a v takom prípade osvedčenie splnenia\npodmienok o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 233/2019 Z. z.\nneprislúchalo súdnej exekútorke, ale zakladalo dôvod na rozhodnutie exekučného súdu o zastavení\nexekúcie v prípade splnenia podmienok podľa § 167f ods. 1 a 2 zákona o konkurze\na reštrukturalizácií v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku. V sporovej záležitosti\n(o odporovateľnosť) najvyšší súd rozsudkom č. k. 2Cdo/105/2022 z 27. októbra 2022 dovolanie\nmanželky povinného zamietol. Rozsudok najvyššieho súdu nadobudol právoplatnosť 2. januára\n2023. Súdna exekútorka sa žiadosťou z 21. apríla 2023 domáhala informácie o rozhodovaní\n4\n\no odklade exekúcie. Okresný súd na účely rozhodnutia o návrhu na odklad exekúcie 2. mája 2023\nvydal pokyn na pripojenie súvisiaceho súdneho spisu (sp. zn. 8C/108/2014). Po podaní ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa (27. marca 2023) sa súdna exekútorka žiadosťou z 3. mája 2023 domáhala\nod okresného súdu vrátenia exekučného spisu pre účely odblokovania majetku povinného a vrátenia\npoverenia na okresný súd s odôvodnením, že povinný uhradil vymáhanú pohľadávku\ns príslušenstvom. Týmto bolo exekučné konanie ukončené za splnenia podmienok podľa § 60 ods. 1\npísm. e) Exekučného poriadku (uspokojenie vymáhanej pohľadávky núteným predajom\nnehnuteľností).\n19. Ústavný súd vychádzal zo svojej ustálenej rozhodovacej praxe, podľa ktorej zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou a nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne\nk odstráneniu právnej neistoty účastníkov konania (III. ÚS 635/2022, III. ÚS 660/2022).\n20. Ústavný súd súhlasí s názorom sťažovateľa, že exekučné konanie sa nezaobišlo bez prieťahov\na postup okresného súdu v ňom nemožno označiť za sústredený, najmä pokiaľ išlo o rozhodovanie\no návrhu na odklad exekúcie. Sedemročné obdobie rozhodovania o tomto návrhu odôvodňujú, aby\nústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Z vyjadrenia okresného súdu vyplýva, že v súčasnosti odpadol dôvod\nna rozhodnutie o odklade exekúcie, pretože exekučné konanie je skončené vymožením pohľadávky\nnúteným predajom nehnuteľností, preto ústavný súd nedoplnil ochranu aj o uloženie príkazu\nokresnému súdu vo veci konať [čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].\n\nIV.\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n22. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal o priznanie finančného zadosťučinenia 6 000 eur.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu namietaného porušenia (III. ÚS 189/2023). O takýto\nprípad bez pochybnosti ide aj v preskúmavanej veci. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom\nzadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti\nposudzovanej veci, predmet posudzovaného konania (rozhodnutie o návrhu na odklad exekúcie),\npovahu a význam dotknutých práv (vymoženie pohľadávky) a dĺžku namietaného konania (sedem\nrokov), ústavný súd považoval za spravodlivé priznať sťažovateľovi 1 000 eur [§ 133 ods. 3\npísm. e) zákona o ústavnom súde].\n23. Ústavný súd priznal sťažovateľovi nárok na náhradu trov konania podľa § 73 ods. 3 zákona\no ústavnom súde v celkovej sume 530,86 eur. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa\nústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky]. Základná sadzba odmeny\n5\n\nza jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2023 je 208,67 eur a hodnota režijného paušálu je\n12,52 eur. Sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\nvykonané v roku 2023 (prevzatie, príprava zastúpenia a podanie sťažnosti) vrátane 20 % DPH.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. septembra 2023\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "33Er/903/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:edf2e104-053c-42d6-b3d3-31ba732251c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.465.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 465/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 465/2022 z 12. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-12", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.465.2022.1"}, {"guid": "ussr:55bb9a94-a593-4ff8-8269-7f1df082752f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.167.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 167/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.167.2023.2"}, {"guid": "ussr:9714a5be-ce76-405f-a6b1-9ba896953ffd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 189/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 189/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.189.2023.2"}, {"guid": "ussr:1facb18a-4e07-457c-8265-600e0c35cc02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.660.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 660/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 660/2022 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.660.2022.1"}, {"guid": "ussr:50685c87-3ca3-47a8-bbe6-b7b799124bd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.635.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 635/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 635/2022 z 20. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.635.2022.1"}, {"guid": "ussr:cc3cb598-5724-4cbd-8d2b-d95d56e93df3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.443.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 443/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 443/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.443.2022.1"}, {"guid": "ussr:4a0e0bc8-9931-4495-87cc-c37bb4c76f02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.36.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 36/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 36/2022 z 28. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.36.2022.2"}, {"guid": "ussr:232d31b7-cfe5-420b-b5d2-86d8ee6aa870", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.260.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 260/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 260/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.260.2019.1"}, {"guid": "ussr:5023b688-11c1-4cda-8ff0-3bcb6d33d1f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.60.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.60.2018.1"}, {"guid": "ussr:8b88cbfb-3fa6-4f63-8572-9d3a70446e01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.349.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 349/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.349.2017.1"}, {"guid": "ussr:7123c8ce-e321-4773-8eba-c46477c4faf7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 551/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 551/2013 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7123c8ce-e321-4773-8eba-c46477c4faf7"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89"}, {"guid": "ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/03 z 5. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-05", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "b6440530-ed4d-4c70-b4c7-f27fb304d089:38d12ea8-b098-4c67-8bf8-34bfd072c08a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4413208973.1", "spisova_znacka": "7Co/100/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/100/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4413208973.1"}, {"guid": "1e9982ee-0ee3-435c-bc27-472a98841971:ec32c66f-38f2-43f1-96e6-89530fd581aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "3OdK/276/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdK/276/2018 z 3. 12. 2018", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2018-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1e9982ee-0ee3-435c-bc27-472a98841971:ec32c66f-38f2-43f1-96e6-89530fd581aa"}], "citovane_v": [{"guid": "f174d0b5-e9aa-4bd1-a211-82aa89e1be1f:43a6256f-e3c6-4139-810c-a46503ff2730", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1115212268.16", "spisova_znacka": "B1-16C/133/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-16C/133/2015 z 29. 9. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1115212268.16"}]}