{"guid": "ussr:736c2cc3-b88a-4976-ab9b-280e6312a8b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.2.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 2/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/2023 z 12. 1. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. januára 2023, sp. zn. III. ÚS 2/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.2.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Straka", "sudca_id": 1094, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-straka-1094", "datum_vydania": "2023-01-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "nazov": "čl. 50 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-40.odsek-2", "nazov": "čl. 40 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-40", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/736c2cc3-b88a-4976-ab9b-280e6312a8b9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.2.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.2.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.2.2023.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 2/2023-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Advokátskou\nkanceláriou GEREG & MESSINGEROVÁ, s. r. o., Horná Strieborná 4, Banská Bystrica, proti\nrozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Tk/2/2020 z 18. januára 2021, uzneseniu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 4To/52/2021 zo 6. októbra 2021 a uzneseniu Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky č. k. 2Tdo/39/2022 z 27. júla 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkové východiská\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. decembra 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1,\nprezumpciu neviny podľa čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36\nods. 1 a čl. 40 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práv na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 a prezumpciu neviny podľa čl. 6 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd. Tiež navrhuje zrušiť namietané uznesenie najvyššieho súdu, vec vrátiť\nna ďalšie konanie, priznať finančné zadosťučinenie a náhradu trov konania.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol spolu s ďalšími tromi\nspoluobvinenými namietaným rozsudkom okresného súdu v spojení s namietaným uznesením\nkrajského súdu uznaný vinným z trestného činu vraždy formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2\nv spojení s § 219 ods. 1 a 2 písm. b) a i) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\nv decembri 2002 potom, ako sa sťažovateľ oboznámil so situáciou obžalovanej\n(manželka\npoškodeného), že ju poškodený dlhodobo psychicky a fyzicky týra, sa za bližšie nešpecifikovanú\nfinančnú odmenu dohodli na fyzickej likvidácii poškodeného. S týmto cieľom mal sťažovateľ\nosloviť ďalších dvoch spoluobvinených (\n). Sťažovateľ s uvedenými osobami\n\nza pomoci manželky poškodeného vnikli do rodinného domu poškodeného, ktorý bol v tom čase\nomámený neurčeným utlmujúcim prípravkom, ktorý mu podala manželka. Po vstupe do domu\npoškodeného sťažovateľ so spoluobvinenými ho spoločne napadli, znehybnili a následne preniesli\ndo batožinového priestoru motorového vozidla poškodeného. Sťažovateľ sa mal do rodinného domu\nvrátiť s cieľom prevzatia finančnej odmeny od manželky poškodeného. Počas premiestňovania\npoškodený, ktorý sa nachádzal v batožinovom priestore vozidla, vykopol zadné sedadlá. V snahe\nzabrániť poškodenému dostať sa ďalej do vozidla sťažovateľ zastavil motorové vozidlo,\npoškodeného vytiahli z vozidla, začali ho udierať a kopať do rôznych častí tela (vrátane hlavy),\npo čom ho opäť naložili do vozidla a pokračovali v jazde až do zalesnenej horskej oblasti.\nPo príchode na miesto mal byť poškodený pri vedomí. Poškodeného vybrali z vozidla a začali ho\nintenzívne biť a kopať do rôznych častí tela (vrátane hlavy) do momentu, kým prestal komunikovať\na hýbať sa. V reakcii na tento stav ho spoločne začali vliecť do neďalekého lesného porastu, počas\nčoho mal sťažovateľ podať obvinenému\nvreckový nôž s otvorenou čepeľou, ktorým ho\ntento obvinený bodol do oblasti krku, po čom začal poškodený intenzívnejšie krvácať. S vedomím,\nže poškodený dýcha (chrčí) ho zatiahli do lesa a pozakrývali lístím a konármi a z miesta činu odišli\nrovnakým vozidlom. Po tomto skutku obvinení spálili svoje oblečenie, vozidlo poškodeného\na rozdelili si finančnú odmenu. V priebehu roku 2003 sa mal sťažovateľ spolu s obvineným\na údajným priateľom manželky poškodeného\nvrátiť na miesto činu\ns cieľom premiestnenia telesných pozostatkov poškodeného. Z miesta odviezli pravdepodobne\nhlavu a niektorú z dlhých kostí poškodeného a tieto odhodili do vodného toku rieky Hron. Zvyšné\ntelesné pozostatky boli na mieste činu nájdene už v rámci príslušných trestnoprávnych úkonov.\n3. Za uvedený skutok bol sťažovateľovi uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov a ochranný\ndohľad. K uvedenému je potrebné poznamenať, že ďalšie obvinené osoby (\n)\nv konaní pred súdom urobili vyhlásenie o vine podľa § 257 Trestného poriadku (ďalej len „TP“).\nNosnou námietkou sťažovateľa počas celého trestného konania bola tvrdená absencia subjektívnej\nstránky stíhaného skutku (úmysel usmrtiť poškodeného). Sťažovateľ tvrdil, že skutočným úmyslom\njeho konania bolo iba zastrašenie a napadnutie poškodeného. Okresný súd vo vzťahu k námietke\nsťažovateľa namietaný rozsudok odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že ak\nsťažovateľ vzal z rodinného domu poškodeného jeho mobilný telefón, obálku s finančnou\nhotovosťou (odmenou) a motorové vozidlo, úmysel sťažovateľa o bitke a zastrašení poškodeného,\nktorý sa mal potom vrátiť domov, nedáva zmysel. Skutočnosť, že sťažovateľ vzal z rodinného domu\nuvedené predmety, zapadá do scenára, v ktorom mal poškodený akože sám dobrovoľne odísť\nz domu so svojím mobilným telefónom na svojom vozidle. Po vykonanom dokazovaní považoval\nokresný súd za preukázané, že sťažovateľ: (a) riadil a usmerňoval celý priebeh skutku, (b) určil deň\nrealizácie skutku, (c) doviezol obvinených k rodinnému domu poškodeného a odviezol\npoškodeného na miesto spáchania skutku, (d) vybral miesto spáchania skutku, (e) počas celého\npriebehu skutku opakovane podroboval poškodeného fyzickému násiliu, (f) v čase upadnutia\npoškodeného do bezvedomia navrhoval odtiahnutie jeho tela do lesného porastu, čo aj realizoval,\n(g) po údajnom excese obvineného\n(bodnutie) neposkytol poškodenému potrebnú pomoc.\n4. Krajský súd v namietanom uznesení uviedol, že poškodeného odviezli na odľahlé miesto,\nna ktorom neexistovala reálna nádej na jeho objavenie treťou osobou, ktorá by mu mohla poskytnúť\npotrebnú prvú pomoc, najmä ak ho ešte zamaskovali, aby nebol viditeľný, vediac, že už si nie je\nsám spôsobilý pomôcť. Navyše poškodený bol len v ľahkom oblečení vystavený mrazivému\n2\n\npočasiu. Skutočnosť, že z rodinného domu poškodeného bol vzatý jeho mobilný telefón a vozidlo,\nsvedčí o existencii tzv. priameho úmyslu usmrtiť poškodeného. Podľa názoru odvolacieho súdu by\nsmrť poškodeného nastala aj bez bodnutia.\n5. Proti namietanému uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie z dôvodov podľa § 371\nods. 1 písm. e) a i) TP s odôvodnením, že o jeho vine, resp. nevine rozhodoval sudca (senát), ktorý\nmal byť z rozhodovania vylúčený s poukazom na prijatie vyhlásenia o vine ďalších\nspoluobvinených podľa § 257 TP a nadkvalifikácii stíhaného skutku.\n6. Najvyšší súd namietaným uznesením odmietol dovolanie sťažovateľa podľa § 382 písm. c) TP\ns odôvodnením, že námietka o vylúčení sudcu (senátu) z rozhodovania musela byť sťažovateľovi\nznáma už skôr v priebehu prvostupňového a odvolacieho konania, pričom ju v týchto štádiách\nneuplatnil (§ 371 ods. 4 TP). Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i) TP\nnajvyšší súd uviedol, že sťažovateľ namietal nadkvalifikáciu stíhaného skutku už v rámci\nprípravného konania s odôvodnením snahy orgánov činných v trestnom konaní vyhnúť sa\npremlčaniu trestného stíhania. Sťažovateľ však v podanom dovolaní neuviedol, v čom konkrétne by\nmala spočívať nesprávna právna kvalifikácia stíhaného skutku.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Sťažovateľ sa nestotožňuje s právnym názorom najvyššieho súdu uvedeným v namietanom\nuznesení, pretože všeobecné súdy sa majú riadiť základnými zásadami uvedenými v TP, ako aj\ndodržiavať ústavnosť priebehu konania a nezužovať túto povinnosť na reakciu obvineného.\nNesúhlasí s názorom najvyššieho súdu, že je povinný na zistené procesné nedostatky v konaní\nupozorniť, keďže podľa jeho názoru sú orgány činné v trestnom konaní a súdy povinné na procesné\nnedostatky prihliadať samy. Sťažovateľ pritom poukazuje na skutočnosť, že v jeho veci rozhodoval\nsudca (senát), ktorý mal byť z konania a rozhodovania vylúčený z dôvodu vyhlásenia\nspoluobvinených o vine. Tiež namieta, že pre rozhodnutie o námietke nadkvalifikácie nebolo\npotrebné uvádzať, aká by mala byť priliehavá právna kvalifikácia podľa Trestného zákona.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\nIII.1. K namietanému rozsudku okresného súdu:\n8. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ proti namietanému rozsudku\nokresného súdu podal odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd namietaným uznesením. Ústavný\nsúd poukazuje na princíp subsidiarity, ktorý vo vzťahu k preskúmavanému rozsudku opodstatňuje\nuprednostnenie právomoci krajského súdu [čl. 127 ods. 1 ústavy a § 132 ods. 1 zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „ZoÚS“)]. Uvedená skutočnosť vylučuje právomoc ústavného súdu\nna prieskum namietaných porušení rozsudkom okresného súdu, preto ústavný súd podľa § 56 ods. 2\npísm. a) v spojení s § 132 ods. 1 ZoÚS ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie.\n\n3\n\nIII.2. K namietanému uzneseniu krajského súdu:\n9. Ústavný súd upozorňuje, že zákonom ustanovenou náležitosťou ústavnej sťažnosti je podľa § 123\nods. 1 písm. d) ZoÚS aj uvedenie konkrétnych skutkových a právnych dôvodov, pre ktoré malo\ndôjsť k porušeniu základných práv a slobôd a práv podľa dohovoru. Sťažovateľ vo vzťahu\nk namietanému uzneseniu krajského súdu ústavnú sťažnosť náležite neodôvodnil, čo zakladá dôvod\nna odmietnutie jeho ústavnej sťažnosti v tejto časti pre nesplnenie zákonom ustanovených\nnáležitostí podľa § 56 ods. 2 písm. c) ZoÚS (III. ÚS 587/2022).\nIII.3. K namietanému uzneseniu najvyššieho súdu:\n10. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť ide vtedy,\nkeď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať ústavnú sťažnosť, pri\npredbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 348/2019).\n11. Z hľadiska ústavného posúdenia treba rešpektovať právomoc najvyššieho súdu ústavne\nkonformným spôsobom vymedzovať si prípustnosť dovolania a vychádzať z toho, že v prvom rade\nje vecou najvyššieho súdu určovať si koncepciu interpretácie prípustnosti mimoriadnych opravných\nprostriedkov. Z ústavného hľadiska je podmienkou, aby takáto interpretácia nebola svojvoľná, ale\ni formalistická a aby bola čo najustálenejšia, a teda súladná s právom na súdnu ochranu\n(II. ÚS 65/2010). Reálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá,\nže účastníkovi súdneho konania sa súdna ochrana poskytne v zákonom predpokladanej kvalite,\npričom výklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí v celom rozsahu rešpektovať\nzákladné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\n12. Ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že ústavná ochrana základných práv a slobôd, ako\naj ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z príslušnej medzinárodnej zmluvy je\nrozdelená medzi všeobecné súdy a ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity vyplývajúcim\nz čl. 127 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sú všeobecné súdy primárne zodpovedné za výklad\na aplikáciu zákonov, ako aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4\nústavy). Ústavný súd preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecných súdov, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov k prijatiu konkrétneho rozhodnutia\nviedli, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\n13. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Rozhodnutia všeobecného súdu tak môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu len vtedy, ak by vyvodené skutkové a právne závery, respektíve zvolený procesný postup, boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\n\n4\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie konkrétneho základného práva alebo\nslobody (III. ÚS 581/2015, IV. ÚS 609/2021). Vo svetle takto načrtnutých ustálených\nrozhodovacích východísk pristúpil ústavný súd k prieskumu jednotlivých sťažovateľových\nnámietok.\n14. Podstata ústavnej sťažnosti spočíva v námietke sťažovateľa, že nie je povinný upozorňovať\nsúdy a orgány činné v trestnom konaní na procesné nedostatky a pochybenia, pričom najvyšší súd\nnemôže túto nečinnosť posúdiť v jeho neprospech. Namieta, že v jeho veci rozhodoval sudca\n(senát), ktorý mal byť z konania vylúčený z dôvodu urobeného vyhlásenia spoluobvinených o vine,\nčo podľa sťažovateľa zakladá dôvod na pochybnosť o nezaujatosti sudcu (senátu). Tiež nepovažuje\nza potrebné presne konkretizovať, v čom vidí nesprávnu právnu kvalifikáciu zisteného skutku.\n15. Najvyšší súd v odôvodnení namietaného uznesenia konštatoval, že sťažovateľ námietku\no existencii skutočnosti na vylúčenie sudcu (senátu) z rozhodovania v jeho trestnej veci neuplatnil\nv konaní pred okresným súdom a krajským súdom, a tak naplnil hypotézu právnej normy\nobsiahnutú v ustanovení § 371 ods. 4 TP.\n16. Trestný poriadok ustanovuje pre uplatnenie dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. a) až\npísm. g) TP podmienku námietky dovolateľovi známej okolnosti, ktorá uplatnený dovolací dôvod\nzakladá, už v predchádzajúcom (najneskôr) odvolacom konaní. Nie je možné bez takého postupu\ndotknutý dôvod dovolania úspešne použiť a dovolací súd v takom prípade dovolanie odmietne\n(R 11/2016). Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh považuje ústavný súd za preukázané, že\nv konaní pred okresným súdom a krajským súdom sa obhajoba sťažovateľa zamerala\nna preukázanie absencie subjektívnej stránky stíhaného skutku a nesprávnu právnu kvalifikáciu\nstíhaného (zisteného) skutku.\n17. Sťažovateľ tiež namietal právnu nadkvalifikáciu stíhaného skutku, a tým nemožnosť uplatnenia\nnámietky premlčania trestného stíhania. Najvyšší súd však konštatoval, že sťažovateľ žiadnym\nrelevantným spôsobom neozrejmil, v čom konkrétne spočíva nesprávne právne posúdenie zisteného\nskutku a podľa § 371 ods. 1 písm. i) TP za bodkočiarkou nebol ako dovolací súd oprávnený meniť\nalebo skúmať zistený skutkový stav. Jeho úlohou v rámci dovolacieho konania nie je uskutočňovať\nprieskum namietaného rozhodnutia odvolacieho súdu s očakávaním sťažovateľa, či náhodou\npreskúmavané rozhodnutie odvolacieho súdu a jemu predchádzajúci postup netrpí procesnou alebo\nprávnou chybou. Sťažovateľ (dovolateľ) je povinný svoju kritiku a presvedčenie o chybe\nrozhodnutia odvolacieho súdu formulovať dostatočne konkrétne a prostredníctvom kvalifikovaného\nprávneho zástupcu (povinné zastúpenie v dovolacom konaní) ju pretaviť do zákonom\npredpokladaných kategórií. Dovolací súd až po takto dovolateľom vymedzenom rozsahu, ktorý\nnesmie prekročiť, preskúma rozhodnutie odvolacieho súdu.\n18. Po oboznámení sa s obsahom namietaného uznesenia najvyššieho súdu ústavný súd konštatuje,\nže najvyšší súd konal v medziach svojej právomoci, príslušné ustanovenia podstatné pre posúdenie\nveci náležite interpretoval a aplikoval. Jeho úvahy v rámci dovolacieho prieskumu vychádzajú\nz konkrétnych faktov, sú logické, celkom legitímne a právne akceptovateľné. Vzhľadom\nna aplikáciu príslušných na vec sa vzťahujúcich hmotnoprávnych a procesnoprávnych zákonných\nustanovení je namietané uznesenie aj náležite odôvodnené.\n\n5\n\n19. Ústavný súd konštatuje, že obsahom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy\núčastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom, bol ústavne\nakceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné\na nearbitrárne. Ak postup súdu spĺňal uvedené požiadavky, nemá ústavný súd dôvod zasahovať\ndo postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie základných práv a slobôd (I. ÚS 50/04,\nIII. ÚS 162/05). Ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi namietaným porušením uznesením\nnajvyššieho súdu a uplatnenými referenčnými normami, preto ústavnú sťažnosť v tejto časti\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) ZoÚS pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n20. V rámci obiter dicta ústavný súd uvádza, že vo veci Mucha proti Slovenskej republike\n[rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 25. 11. 2021, sťažnosť\nč. 63703/19] išlo o sťažovateľa, ktorý bol po predchádzajúcom dohodovacom konaní ostatných\nspoluobvinených vo vylúčenom konaní pre skutky, na ktorých sa mal podieľať aj sťažovateľ\n(\n) v samostatnom konaní odsúdený tým istým senátom, ktorý rozhodoval o schválení dohôd\no vine a treste spoluobvinených. ESĽP v rozsudku skonštatoval, že skutková veta, ktorá bola\nuvedená v rozhodnutiach o dohode o vine a treste, uvádzala iniciálky a prípadne aj prezývku\nsťažovateľa s jeho konkrétnou participáciou na súdenej trestnej činnosti, pričom nebolo zrejmé, či\nide o osobu obvinenú alebo už odsúdenú. ESĽP tiež skonštatoval, že súd takmer zhodne opísal\nskutkový popis niektorých sťažovateľom spáchaných trestných činov z dohodovacieho konania, ako\naj usvedčujúce výpovede spoluobvinených. Uvedená skutočnosť tak podľa ESĽP mala vplyv\nna záujem konajúceho súdu o zachovanie súladu s predchádzajúcimi rozhodnutiami\nz dohodovacieho konania. V prejednávanej veci však boli všetci spoluobvinení súdení v spoločnom\nkonaní. Skutočnosť, že traja spoluobvinení (\n) na hlavnom pojednávaní\nvyhlásili vinu podľa § 257 TP, nemala za následok predpojatosť súdu vo vzťahu k sťažovateľovi.\nNa rozdiel od už uvedeného v tomto prípade neexistuje skorší odklon v podobe konania o dohode\no vine a treste, ktorého dôsledkom by mohol prichádzať do úvahy záujem súdu na zachovaní súladu\ns už zistenými skutočnosťami zo skoršieho (dohodovacieho) konania. Z popisu skutkovej vety\nuvedenej v rozhodnutiach všeobecných súdov a po vykonanom dokazovaní vo vzťahu\nk sťažovateľovi možno spoľahlivo ustáliť jeho participáciu na stíhanom skutku a mieru jeho\nzavinenia na vzniknutom následku.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. januára 2023\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie-práva obvineného v trestnom konaní", "sudca-zákonný", "trestné konanie-zásady trestného konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Tk/2/2020", "guid": "677e1722-1814-4d88-948a-8b2bd5a3d39d:9a7e7b33-9de6-4f71-81a3-0cc553535a35", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dfe02d1e-45a9-4384-90e5-4789bc462f59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.587.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 587/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 587/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.587.2022.1"}, {"guid": "ussr:c7bc6b17-847e-4cbe-8dca-0349b6f9f019", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.609.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 609/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 609/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.609.2021.1"}, {"guid": "ussr:f3faa3bc-24ec-4e96-a21b-3c8ef56b699d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 348/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 348/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1"}, {"guid": "ussr:54dbf19e-0872-4dc0-b044-b89fba46e9bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 260, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.581.2015.1"}, {"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "1e9921d2-a938-4264-a5d2-08c76f88c972:2ca182d1-734a-41df-ae7c-9fc0bfb74f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/52/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/52/2021 z 6. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-10-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1e9921d2-a938-4264-a5d2-08c76f88c972:2ca182d1-734a-41df-ae7c-9fc0bfb74f02"}, {"guid": "8fc7b5d9-95e5-42c7-96db-7e625508739c:6a05c1ec-07c1-4950-a4b7-e2036d216e18", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Tk/2/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 4Tk/2/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8fc7b5d9-95e5-42c7-96db-7e625508739c:6a05c1ec-07c1-4950-a4b7-e2036d216e18"}], "citovane_v": []}