{"guid": "ussr:c0fb02f8-10ce-4494-83f1-3387ad97ad0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.166.2023.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 166/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 166/2023 z 7. 9. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. septembra 2023, sp. zn. III. ÚS 166/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.166.2023.3", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2023-09-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c0fb02f8-10ce-4494-83f1-3387ad97ad0a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.166.2023.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.166.2023.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.166.2023.3/text", "citacie_n": 29, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 166/2023-51\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Lenkou Hričindovou, advokátkou, Továrenská 2, Michalovce, proti\nuzneseniu Okresného súdu Michalovce č. k. 19Er/501/2016-64 z 13. decembra 2022 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Michalovce č. k. 19Er/501/2016-64 z 13. decembra 2022 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Michalovce č. k. 19Er/501/2016-64 z 13. decembra 2022\nz r u š u j e a v e c v r a c i a Okresnému súdu Michalovce na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Michalovce j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 442,38 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 3. februára 2023, doplnenou\npodaním z 13. februára 2023 a podaním z 3. mája 2023 (vypracovaným ustanovenou právnou\nzástupkyňou), domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Michalovce\n\n(ďalej len „okresný súd“) č. k. 19Er/501/2016-64 z 13. decembra 2022. Sťažovateľka navrhuje\nnapadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie, požaduje tiež finančné\nzadosťučinenie 2 000 eur.\nII.\nSkutkové východiská\n2. Sťažovateľka vystupuje pred okresným súdom ako povinná v exekučnom konaní vedenom\npod sp. zn. 19Er/501/2016 na základe návrhu\n(ďalej len\n„oprávnená“), doručeného súdnemu exekútorovi 28. júla 2016. Exekučným titulom je platobný\nrozkaz okresného súdu č. k. 20Ro/115/2014 z 27. mája 2014 (ďalej aj „exekučný titul“ alebo\n„platobný rozkaz“) vydaný vyšším súdnym úradníkom, ukladajúci sťažovateľke zaplatiť oprávnenej\n1 621,86 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1 414,64 eur od 25. marca 2014\ndo zaplatenia a trovy konania v celkovej výške 287,58 eur, a to do 15 dní od doručenia platobného\nrozkazu. Sťažovateľka proti platobnému rozkazu nepodala odpor, v dôsledku čoho platobný rozkaz\nnadobudol právoplatnosť 25. júna 2014.\n3. Pohľadávka\noprávnenej\npriznaná\nplatobným\nrozkazom\nmala\nvzniknúť\nzo spotrebiteľskej úverovej zmluvy z 2. novembra 2010 uzatvorenej medzi oprávnenou ako\nveriteľom a sťažovateľkou ako dlžníčkou.\n4. Okresnému súdu bol 25. novembra 2022 doručený návrh sťažovateľky na zastavenie exekúcie,\nv ktorom sťažovateľka okrem iného namietala, že platobný rozkaz nie je spôsobilým exekučným\ntitulom, bol vydaný vyšším súdnym úradníkom, nie sudcom. Spotrebiteľská zmluva o úvere,\nz ktorej vznikol žalobný nárok, je formulárová, ktorej obsah sťažovateľka nemohla ovplyvniť, bola\nuzavretá na základe nekalých praktík, zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, je neplatná, čo\npri vydaní platobného rozkazu nebolo zohľadnené. Sťažovateľka v návrhu poukázala na závery\nrozsudku Súdneho dvora vo veci C-448/17, uznesenia ústavného súdu č. k. PLz. ÚS 1/2022,\npotrebu naplnenia cieľov smernice Rady 93/13/EHS.\n5. Okresný súd uznesením č. k. 19Er/501/2016-64 z 13. decembra 2022 (ďalej len „uznesenie\nokresného súdu“) návrh sťažovateľky na zastavenie exekúcie zamietol. Konštatoval, že exekučný\nsúd nie je oprávnený akokoľvek meniť, rušiť alebo spochybňovať právoplatné súdne rozhodnutie.\nSťažovateľka mala možnosť podať odpor proti platobnému rozkazu, svoje zákonné oprávnenie však\nnevyužila. Účelom exekučného konania je vykonať exekúciu, t. j. nútene vykonať judikovaný nárok\noprávneného, a nerozhoduje sa v ňom o dôvodnosti, resp. výške nároku oprávneného ani o spôsobe\nvedenia konania, ani o doručení, resp. možných vadách konania, ktoré predchádzali vydaniu\nexekučného titulu. Tieto otázky už boli posudzované a záväzne rozhodnuté v predchádzajúcom\nkonaní.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľky\n6. Proti napadnutému uzneseniu sťažovateľka argumentuje, že exekučné konanie je vedené\nna základe nespôsobilého exekučného titulu ‒ platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym\núradníkom, ktorý bol vydaný na podklade spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy o úvere), pričom súd\npri vydávaní platobného rozkazu neskúmal neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej\n2\n\nzmluve. Ani okresný súd v exekučnom konaní existenciu neprijateľných zmluvných podmienok\nv spotrebiteľskej zmluve uzatvorenej medzi oprávnenou ako veriteľom a sťažovateľkou ako\ndlžníčkou (spotrebiteľkou) neskúmal. Sťažovateľka vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie\nz novembra 2022 poukázala na závery ústavného súdu vyslovené v uznesení č. k. PLz. ÚS 1/2022.\nOkresný súd tento návrh sťažovateľky na zastavenie konania napadnutým uznesením zamietol, čím\nju poškodil na jej ústavných právach. Nárok uplatnený oprávnenou v konaní o vydanie platobného\nrozkazu je v rozpore s dobrými mravmi. Úverová zmluva neobsahuje údaj o termíne konečnej\nsplatnosti úveru, nie je v nej jasne a presne určená doba trvania zmluvy o úvere, oprávnená\n(dodávateľ) v zmluve klamlivo zavádzala sťažovateľku s údajom o hodnote RPMN a celkovej\nčiastke, ktorú musí sťažovateľka zaplatiť, absentuje rozpis splátky na istinu, úroky a poplatky.\nUvedené nedostatky majú za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1\npísm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n,,zákon č. 129/2010 Z. z.“). Sťažovateľka uhradila oprávnenej viac, ako si požičala.\nIV.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnenej osoby osôb a replika sťažovateľky\nIV.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n7. Okresný súd uviedol, že rozhodnutie ústavného súdu č. k. Plz. ÚS 1/2022, na ktoré poukazuje\nsťažovateľka, nie je možné aplikovať na jej exekučnú vec, pretože predmetné rozhodnutie\nústavného súdu akcentuje na znenie § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku v znení účinnom\nod 1. apríla 2017. Exekučné konanie voči sťažovateľke však začalo pred 1. aprílom 2017, dopadá\nnaň preto právna úprava Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017. Exekučným\ntitulom vo veci sťažovateľky je rozhodnutie súdu, ktoré nebolo vydané v zmenkovom alebo\nrozhodcovskom konaní, preto nepodliehalo prieskumu podľa § 44 ods. 2 a 3 Exekučného poriadku\nv znení účinnom do 31. marca 2017. Z § 57 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31. marca\n2017 vyplývalo, že exekúciu bolo možné zastaviť pre existenciu neprijateľných zmluvných\npodmienok iba v prípade, ak podkladom pre vykonanie exekúcie bolo rozhodnutie, v ktorom sa\nuplatňoval nárok zo zmenky, čo nie je prípad sťažovateľky. Ústavná sťažnosť je nedôvodná.\nIV.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n8. Zúčastnená osoba –\nsťažnosti v ústavným súdom stanovenej lehote nevyužila.\n\n, možnosť vyjadriť sa k ústavnej\n\nIV.3. Replika sťažovateľky:\n9. Sťažovateľka možnosť zaujať stanovisko k vyjadreniu okresného súdu v ústavným súdom\nstanovenej lehote nevyužila.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval, že\nformuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom\n\n3\n\nsúdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n11. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je právo na prístup\nk súdu. Slovenská republika, ako aj všetky jej orgány verejnej moci majú pozitívny záväzok\naktívnym spôsobom zabezpečiť, aby práva a slobody garantované jej právnym poriadkom neboli\noprávneným subjektom pod jej jurisdikciou len formálne garantované, ale aby tieto práva a slobody\nboli „prakticky a efektívne“ dosiahnuteľné.\n12. Podľa § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“) účinného v čase vydania\nplatobného rozkazu súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu\nvydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce\nzo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní\nod doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania\nalebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti\nplatobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.\n13. Podľa § 172 ods. 9 OSP účinného v čase vydania platobného rozkazu ak sa uplatňuje právo\nna zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá\nplatobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.\n14. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až § 243k\nneustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov\núčinných do 31. marca 2017.\n15. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 (exekučné konanie proti\nsťažovateľke bolo začaté pred 1. aprílom 2017, pozn.) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor\nžiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo\nexekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby\nvykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39\nods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie\nna podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky\na vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo\nprihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia\nzmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné\nodvolanie.\n16. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017 exekúciu súd\nzastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu\nnemožno vykonať. Podľa § 58 ods1 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj\nbez návrhu.\n\n4\n\n17. Vznik členstva Slovenskej republiky v Európskej únii spočíva okrem iného aj v dobrovoľnom\nvzdaní sa výkonu časti suverenity štátu v prospech Európskej únie. Ide pritom aj o časť suverenity\npri všeobecne záväznom regulovaní spoločenských vzťahov. To jednoznačne vyplýva z druhej vety\nčl. 7 ods. 2 ústavy. Preto Národná rada Slovenskej republiky síce zostáva stále jediným\nvnútroštátnym zákonodarným orgánom (čl. 72 ústavy), nie však jediným orgánom oprávneným\nnormovať obsah spoločenských vzťahov na úrovni zákonnej sily. Za určitých okolností teda\nslovenské orgány aplikujúce právo (aj súdy) musia skúmať nielen vôľu zákonodarcu, ale aj vôľu\núnijného tvorcu zodpovedajúcej právnej regulácie, ktorá je z hľadiska právnej relevancie úpravy\nsprávania subjektov práva v právnych vzťahoch postavená na roveň, a dokonca niekedy aj nad vôľu\nzákonodarcu. Formulovaná požiadavka má svoj základ v samotnej ústave, ktorá v čl. 144 ods. 1\nsudcom pri rozhodovaní nepredpisuje len viazanosť zákonom ako kvalifikovaným výsledkom\nrealizácie vnútroštátnej zákonodarnej moci, ale aj viazanosť ústavou (teda i jej čl. 7 ods. 2)\ni samotnou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 ústavy. Ústavný súd zdôrazňuje,\nže povinnosťou slovenského vnútroštátneho súdu, ktorá je inkorporovaná aj v základnom práve\nna súdnu ochranu, nie je len ústavne konformná, ale aj eurokonformná interpretácia zákonov (m. m.\nIII. ÚS 666/2016, ZNaU 50/2016).\n18. Podľa čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) Únia v snahe\npodporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva\nk ochrane ich zdravia, bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich\npráva na informácie, osvetu a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.\n19. Podľa čl. 288 ZFEÚ smernica je záväzná pre každý členský štát, ktorému je určená, a to\nvzhľadom na výsledok, ktorý sa má dosiahnuť, pričom sa voľba foriem a metód ponecháva\nvnútroštátnym orgánom.\n20. Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) politiky Únie\nzabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa.\n21. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité\nv zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich\nvnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok\nnaďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.\n22. Podľa čl. 7 ods. 1 smernice 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a\nsubjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili\nsúvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany\npredajcov alebo dodávateľov.\n23. Z čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, čl. 169 ods. 1 ZFEÚ, ako aj z citovaných čl. 6\na čl. 7 smernice 93/13/EHS možno abstrahovať princíp zvýšenej súdnej ochrany spotrebiteľa.\nSúdom členských štátov Únie bolo k naplneniu tohto cieľa zverené oprávnenie skúmať povahu\nneprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách z úradnej moci. Z judikatúry Súdneho\ndvora [napr. rozsudok vo veci C-168/05 z 25. októbra 2006 (Mostaza Claro)] možno zároveň\nabstrahovať požiadavku na zabezpečenie efektívnej ochrany spotrebiteľa, čoho nevyhnutným\npredpokladom je aktívny prístup k využívaniu spomínaného oprávnenia. Vo veci konajúci súd je\npreto dotknuté vnútroštátne právo povinný interpretovať a aplikovať eurokonformným spôsobom\n\n5\n\n(napr. Ústavný súd Českej republiky sp. zn. III. ÚS 1996/13). Súdny dvor dokonca vyslovil právny\nnázor, podľa ktorého „vzhľadom na povahu a význam všeobecného záujmu, na ktorom sa zakladá\nochrana spotrebiteľov, ktorú smernica 93/13 zabezpečuje, jej článok 6 musí byť považovaný\nza ustanovenie, ktoré je rovnocenné s vnútroštátnymi pravidlami, ktoré v rámci vnútroštátneho\nprávneho poriadku majú právnu silu noriem verejného poriadku“ [rozsudok vo veci C-40/08\nzo 6. októbra 2009 (Asturcom Telecomunicaciones SL), bod 52].\n24. Podstatou eurokonformného výkladu spotrebiteľského práva je zabránenie tomu, aby jednotlivý\nspotrebiteľ bol viazaný nekalou podmienkou, čiže úsudok všeobecného súdu o tom, či a prečo treba\ndanú podmienku považovať za neprijateľnú. Tým sa požadovaná vyváženosť vzťahu dosahuje.\n25. Súdny dvor rozsudkom C-448/17 rozhodol (bod 2 výroku): „Smernica 93/13 sa má vykladať\nv tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ako je právna úprava dotknutá vo veci samej,\nktorá, napriek tomu, že v štádiu vydania platobného rozkazu proti spotrebiteľovi stanovuje\npreskúmanie nekalej povahy podmienok uvedených v zmluve uzatvorenej medzi podnikateľom a\nspotrebiteľom, na jednej strane priznáva právomoc vydať tento platobný rozkaz súdnemu\núradníkovi, ktorý nemá postavenie sudcu, a na druhej strane stanovuje pätnásťdňovú lehotu\nna podanie odporu a vyžaduje, aby bol tento odpor vecne odôvodnený, za predpokladu, že takéto\nex offo preskúmanie nie je stanovené v štádiu výkonu uvedeného platobného rozkazu, čo musí\npreveriť vnútroštátny súd.“\n26. Súdny dvor v odôvodnení rozsudku C-448/17 v bodoch 45 ‒ 46 uvádza:\n„... účinnú ochranu práv vyplývajúcich z tejto smernice možno zaručiť iba pod podmienkou, že\nvnútroštátny procesný systém upravuje v rámci konania o vydanie platobného rozkazu alebo\nv rámci konania o výkon platobného rozkazu ex offo preskúmanie potenciálnej nekalej povahy\nzmluvných podmienok uvedených v predmetnej zmluve sudcom (pozri v tomto zmysle rozsudok\nz 18. februára 2016, Finanmadrid EFC, C-49/14, EU:C:2016:98, body 45 a 46).\nPreto v prípade, ak v štádiu výkonu platobného rozkazu nie je upravené žiadne ex offo preskúmanie\npotenciálne nekalej povahy podmienok obsiahnutých v dotknutej zmluve sudcom, vnútroštátna\nprávna úprava sa musí považovať za právnu úpravu, ktorá môže narušiť účinnosť ochrany\npožadovanej smernicou 93/13, ak neupravuje takéto preskúmanie v štádiu vydania platobného\nrozkazu, alebo ak je takéto preskúmanie stanovené jedine v štádiu odporu proti vydanému\nplatobnému rozkazu, ak existuje nezanedbateľné riziko, že dotknutý spotrebiteľ nepodá požadovaný\nodpor buď z dôvodu osobitne krátkej lehoty stanovenej v tejto súvislosti, alebo vzhľadom na trovy,\nktoré by vznikli v dôsledku podania žaloby v porovnaní s výškou sporného dlhu, alebo z dôvodu, že\nvnútroštátna právna úprava nestanovuje povinnosť, aby mu boli oznámené všetky informácie\npotrebné na to, aby mohol určiť rozsah svojich práv (pozri analogicky rozsudky zo 14. júna 2012,\nBanco Español de Crédito, C-618/10, EU:C:2012:349, bod 54, a z 18. februára 2016, Finanmadrid\nEFC, C-49/14, EU:C:2016:98, bod 52).“\n27. Okresný súd vo veci sťažovateľky dospel k záveru, že v exekučnom konaní nie je možné\nskúmať vecnú správnosť exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz vydaný všeobecným súdom.\nPodľa okresného súdu sťažovateľka mala možnosť brániť sa voči platobnému rozkazu podaním\nodporu. Exekučný súd nemožno považovať za odvolací orgán, ktorý v každom štádiu konania\numožňuje účastníkom domáhať sa zastavenia exekúcie z dôvodu vecnej nesprávnosti rozhodnutia,\n\n6\n\nak povinný svoje zákonné oprávnenie podať opravný prostriedok v zákonnej lehote nevyžil a\nexekučný súd nemôže umelo túto lehotu predlžovať podaným návrhom na zastavenie exekúcie.\n28. Kľúčovým problémom pri posúdení dôvodnosti ústavnej sťažnosti je zodpovedanie otázky, či\nvýklad a aplikácia vnútroštátnej právnej úpravy vykonaná okresným súdom, v zmysle ktorého\nna vec sa vzťahujúca právna úprava neumožňuje exekučnému súdu uskutočniť vecný prieskum\nexekučného titulu – platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom podľa § 172 ods. 1\na nasl. OSP, je z ústavnoprávneho hľadiska udržateľný, nezasahujúci do práva sťažovateľky\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n29. Ústavný súd uvádza, že na súdne konanie, ktorého výsledkom bolo vydanie platobného rozkazu\nproti sťažovateľke, dopadala právna úprava OSP, ktorou sa zaoberal Súdny dvor v rozsudku C448/17 (oprávnenie vyššieho súdneho úradníka vydať platobný rozkaz, 15-dňová lehota na podanie\nodporu, nutnosť odpor vecne odôvodniť, nemožnosť vydať platobný rozkaz v prípade, že\nspotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku).\n30. Sťažovateľka tvrdí, že podkladom pre vydanie platobného rozkazu bola spotrebiteľská zmluva\nobsahujúca neprijateľné podmienky, v zmluve absentujú zákonné náležitosti, ktoré majú\nza následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. V návrhu na zastavenie exekúcie sťažovateľka\nargumentovala poukazom na závery uznesenia ústavného súdu č. k. PLz. ÚS 1/2022. Je toho\nnázoru, že exekučný súd bol v zmysle Exekučného poriadku povinný skúmať exekučný titul\nz hľadiska jeho vecnej správnosti, keďže vyšší súdny úradník pri vydávaní platobného rozkazu ‒\nexekučného titulu v základnom konaní rezignoval na povinnosť skúmania existencie neprijateľných\nzmluvných podmienok obsiahnutých v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola podkladom pre vydanie\nplatobného rozkazu. Vyjadruje presvedčenie, že nejde o spôsobilý exekučný titul. Z uvedeného\ndôvodu sa návrhom na zastavenie exekúcie domáhala zastavenia exekúcie (okrem iného) podľa\n§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.\n31. Z ústavného postavenia ústavného súdu vyplýva, že jeho úlohou pri rozhodovaní o sťažnostiach\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len\nvtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n32. Ústavný súd konštatuje, že argumentáciu sťažovateľky, ktorou poukazovala na rozsudok\nSúdneho dvora C-488/17, potrebu naplnenia cieľov smernice Rady 93/13/EHS, uznesenie\nústavného súdu č. k. PLz. ÚS 1/2022, okresný súd vôbec nezohľadnil, v dôsledku čoho z jeho\nstrany došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Intenzita predmetného pochybenia\nokresného súdu vzhľadom na okolnosti uvedené ďalej dosahuje ústavnoprávnu relevanciu.\n\n7\n\n33. Napadnuté uznesenie okresného súdu spočíva na dvoch základných argumentoch, a to:\na) súd v rámci exekučného konania nemá právomoc preskúmavať exekučný titul z hľadiska jeho\nvecnej správnosti,\nb) proti platobnému rozkazu bolo v základnom konaní prípustné podať odpor, možnosť podania\nodporu však sťažovateľka nevyužila.\n34. Vo vzťahu k záveru okresného súdu o nemožnosti exekučného súdu skúmať vecnú stránku\nexekučného titulu ústavný súd uvádza, že z rozsudku Súdneho dvora C-448/17 vyplýva, že súdny\ndvor na rozdiel od okresného súdu v štádiu vykonávacieho konania a priori nevylučuje preskúmanie\nexekučného titulu – platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom z hľadiska existencie\nneprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola podkladom na jeho\nvydanie, a teda vecnej správnosti exekučného titulu. Práve naopak, Súdny dvor (za situácie, keď\nvnútroštátna právna úprava zveruje právomoc vydať platobný rozkaz vyššiemu súdnemu\núradníkovi, pričom stanovuje iba 15-dňovú lehotu na podanie odporu a vyžaduje odpor vecne\nodôvodniť ‒ o takúto situáciu ide aj v prípade sťažovateľa, keďže platobný rozkaz bol vydaný\npodľa § 172 ods. 1 a nasl. OSP) považuje za nevyhnutné takúto kontrolu existencie neprijateľných\nzmluvných podmienok vo vykonávacom konaní uskutočniť ex offo (za podmienky, že to\nvnútroštátna právna úprava umožňuje), pretože len vtedy možno považovať ciele sledované\nsmernicou 93/13/EHS za naplnené. V zmysle záverov Súdneho dvora musí vnútroštátny súd\nposúdiť, či vnútroštátna právna úprava takýto prieskum v štádiu vykonávacieho konania umožňuje.\n35. Ústavný súd zdôrazňuje, že z rozsudku C-448/17 (body 44 ‒ 54) možno vyvodiť, že Súdny dvor\nv podstate kladie na roveň situáciu, keď ex offo preskúmanie existencie neprijateľných zmluvných\npodmienok v konaní o vydanie platobného rozkazu nie je vnútroštátnou právnou úpravou\nstanovené, a situáciu, keď ex offo preskúmanie existencie neprijateľných zmluvných podmienok\nv konaní o vydanie platobného rozkazu síce vnútroštátnou právnou úpravou je stanovené, ale\nprávomoc na vydanie platobného rozkazu je zverená vyššiemu súdnemu úradníkovi a možnosť\npodania odporu je limitovaná lehotou 15 dní od doručenia platobného rozkazu, pričom vnútroštátna\nprávna úprava vyžaduje, aby spotrebiteľ odpor vecne odôvodnil. V takýchto prípadoch spotrebiteľ\nnepožíva garanciu ex offo preskúmania neprijateľných podmienok sudcom, v dôsledku čoho obe\ntieto situácie majú za následok nerešpektovanie cieľov smernice 93/13/EHS, pokiaľ ex offo\npreskúmanie neprijateľných podmienok nie je stanovené vo vykonávacom konaní\n(III. ÚS 324/2021).\n36. Uznesením ústavného súdu č. k. PLz. ÚS 1/2022-9 z 15. júna 2022 (na ktorý sťažovateľka\npoukazovala v návrhu na zastavenie exekúcie, pozn.) došlo k zjednoteniu právneho názoru\nvysloveného I. senátom ústavného súdu v uznesení č. k. I. ÚS 166/2021 z 20. apríla 2021 a\nodlišného právneho názoru, ku ktorému dospel III. senát ústavného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. III. ÚS 324/2021. Ústavný súd uznesením č. k. PLz. ÚS 1/2022-9 z 15. júna 2022\nrozhodol, že „Ak právna úprava umožňuje spotrebiteľovi podať proti platobnému rozkazu\nvydanému vyšším súdnym úradníkom odpor v lehote 15 dní od jeho doručenia, pričom odpor musí\nbyť vecne odôvodnený, potom výklad a uplatnenie § 53 ods. 3 písm. e) zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov nie je v súlade\nso základným právom spotrebiteľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n8\n\nrepubliky, ak súd v exekučnom konaní odmietne preskúmať existenciu neprijateľných zmluvných\npodmienok, ktoré mali vplyv na vymáhaný nárok vzniknutý v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,\nz dôvodu, že spotrebiteľ proti platobnému rozkazu odpor nepodal.“.\n37. Ústavný súd k tomuto uvádza, že na vec sťažovateľky nedopadá už spomínaný § 53 ods. 3\npísm. e) Exekučného poriadku, keďže dané ustanovenie je účinné od 1. apríla 2017, pričom\ndotknuté exekučné konanie proti sťažovateľke začalo v roku 2016. V zmysle § 243 ods. 1 prvej vety\nExekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až § 243k neustanovuje inak, exekučné konania\nzačaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Ústavný súd\nvšak konštatuje, že aj právna úprava Exekučného poriadku účinná do 31. marca 2017 poskytovala\nvnútroštátnemu súdu priestor na ex offo kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok\nv spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola podkladom na vydanie platobného rozkazu, a to v § 44 ods. 2\nExekučného poriadku v rámci povinnosti skúmať súlad exekučného titulu so zákonom.\n38. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, ktorý v rozsudku č. k. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 2007 publikovanom\nv Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\npod č. R 58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je\nvykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto\npožiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania\ni bez návrhu zastavená.“ (porov. I. ÚS 381/2012).\n39. S poukazom na bod 34 a nasl. odôvodnenia tohto nálezu, majúc na zreteli záväzky Slovenskej\nrepubliky vyplývajúce jej z postavenia členského štátu Európskej únie, v záujme dosiahnutia cieľov\nsmernice 93/13/EHS a v záujme reálnej garancie práva na súdnu ochranu ústavný súd akcentuje, že\nje nevyhnutné interpretovať ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom\ndo 31. marca 2017 eurokonformne, a to tak, že všeobecnému súdu v exekučnom konaní prináleží\nskúmať exekučný titul – platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym úradníkom z hľadiska posúdenia\ndôvodnosti vymáhania nároku, ktorý má pôvod v spotrebiteľskej zmluve, teda skúmať, či\nspotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a či netrpí vadami, ktoré majú\nvplyv na nárok vymáhaný v exekučnom konaní, čo predstavuje vyhodnotenie súladu exekučného\ntitulu so zákonom. Iba takáto interpretácia zodpovedá naplneniu cieľov sledovaných smernicou\n93/13/EHS.\n40. Vzhľadom na skutočnosť, že okresný súd ako exekučný súd zastáva názor o neexistencii jeho\nprávomoci vecného prieskumu exekučného titulu – platobného rozkazu vydaného na podklade\nspotrebiteľskej zmluvy, je zrejmé, že pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom\nv zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku nebolo okresným súdom skúmané, či nároky priznané\nexekučným titulom nepredstavujú plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej\nzmluvy, hoci to skúmané malo byť. Sťažovateľka však v priebehu exekučného konania (po udelení\npoverenia na vykonanie exekúcie) podala návrh na zastavenie exekúcie okrem iného aj podľa § 57\nods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, podľa ktorého súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil\nza neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Týmto je v štádiu\nposudzovania návrhu na zastavenie exekúcie vytvorený priestor pre okresný súd napraviť\npochybenie, ktorého sa dopustil pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu\nexekútorovi, a exekučný titul skúmať z hľadiska posúdenia dôvodnosti vymáhania nároku, ktorý má\n\n9\n\npôvod v spotrebiteľskej zmluve, teda skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné\nzmluvné podmienky a či netrpí vadami, ktoré majú vplyv na nárok vymáhaný v exekučnom konaní\n[§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku].\n41. Pokiaľ ide o argument okresného súdu, že sťažovateľka sa proti platobnému rozkazu mohla\nbrániť podaním odporu v základnom konaní, pričom však toto svoje oprávnenie nevyužila, tu\nústavný súd konštatuje, že v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora C-448/17 je problematickou\nuž samotná situácia, keď je právomoc vydať platobný rozkaz zverená vyššiemu súdnemu\núradníkovi, možnosť podania odporu proti platobnému rozkazu je limitovaná lehotou 15 dní a\nodpor je nutné vecne odôvodniť. Pre Súdny dvor nie je rozhodujúcou okolnosťou spôsobilou zvrátiť\nzáver o nenaplnení cieľov smernice 93/13/EHS, či spotrebiteľ možnosť podať odpor využil alebo\nnevyužil. Podľa Súdneho dvora vnútroštátna práva úprava, akou je právna úprava Slovenskej\nrepubliky, vyvoláva nezanedbateľné riziko, že spotrebiteľ odpor nepodá. Z tohto pohľadu je preto\nskutočnosť, že spotrebiteľ (v tomto prípade sťažovateľka) odpor proti platobnému rozkazu\nnepodala, irelevantná (body 52 a 53 rozsudku Súdneho dvora C-448/17).\n42. Ústavný súd poznamenáva, že rozsudok Súdneho dvora C-448/17 bol vydaný vo veci týkajúcej\nsa Slovenskej republiky, pričom reaguje na nedostatky platobných rozkazov, no súčasne jeho\nzávery sú podporené ďalšou judikatúrou Súdneho dvora, konkrétne rozsudkom zo 7. novembra\n2019 v spojených veciach C-419/18 a C-483/18 (Profi Credit Polska S.A./Bogumiła Włostowska a\ni. a Profi Credit Polska S.A./OH). V zmysle predmetného rozhodnutia (bod 66) musí súd ex offo\nprijať opatrenia na vykonávanie dôkazov s cieľom zistiť, či ustanovenie v zmluve, ktorá je\npredmetom sporu, ktorý prejednáva, a ktorá bola uzavretá medzi predajcom alebo dodávateľom a\nspotrebiteľom, patrí do pôsobnosti smernice, a v prípade, že je to tak, posúdiť ex offo prípadnú\nnekalú povahu tohto ustanovenia (m. m. rozsudok z 9. 11. 2010, VB Pénzügyi Lízing, C 137/08,\nrozsudok zo 14. 6. júna 2012, Banco Español de Crédito, C 618/10). V prípade, že vnútroštátny súd,\nktorý na základe informácií o skutkových a právnych okolnostiach, ktorými disponuje alebo\ns ktorými sa oboznámil v dôsledku dokazovania vykonaného ex offo, zistil, že ustanovenie patrí\ndo pôsobnosti smernice, konštatuje, že toto ustanovenie má nekalú povahu (bod 70), musí o tom\ninformovať účastníkov konania a vyzvať ich, aby sa k tomu kontradiktórne vyjadrili (k tomu aj\nrozsudok z 21. 2. 2013, Banif Plus Bank, C 472/11).\n43. Ďalej ústavný súd odkazuje aj na rozhodnutie vo veci z 26. novembra 2020 vo veci C-807/19\n(„DSK Bank“ EAD, „FrontEx International“ EAD), v ktorom Súdny dvor konštatoval, že ak právne\na skutkové okolnosti uvedené v spise predloženom vnútroštátnemu súdu, ktorý rozhoduje o návrhu\nna vydanie platobného rozkazu, vyvolávajú vážne pochybnosti, pokiaľ ide o nekalú povahu určitých\npodmienok, na ktoré spotrebiteľ nepoukazoval, ale ktoré súvisia s predmetom sporu, bez toho, aby\nbolo možné v tejto súvislosti vykonať konečné posúdenie, vnútroštátnemu súdu prislúcha, aby\nv prípade potreby ex offo prijal potrebné opatrenia na vykonanie dokazovania s cieľom doplniť\ntento spis tým, že účastníkov konania pri dodržaní kontradiktórnosti vyzve, aby mu predložili\nvysvetlenia a doklady potrebné na tento účel. Z toho vyplýva, že vnútroštátny súd je povinný prijať\nex offo opatrenia na vykonanie dokazovania, pokiaľ právne a skutkové okolnosti, ktoré sa už\nnachádzajú v uvedenom spise, vyvolávajú vážne pochybnosti, pokiaľ ide o nekalú povahu určitých\npodmienok (bod 52, k tomu aj rozsudok z 11. 3. 2020, Lintner, C 511/17).\n\n10\n\n44. Na základe uvedeného okresný súd nemohol odmietnuť preskúmanie exekučného titulu, ktorý\nbol vydaný vyšším súdnym úradníkom na podklade spotrebiteľskej zmluvy, pretože tým rezignoval\nna princíp efektívnej ochrany spotrebiteľa, ktorý je, spočívajúc v princípe rovnosti zbraní, súčasťou\nzákladného práva na súdnu ochranu. Tým teda došlo zo strany okresného súdu k neprípustnému\nzásahu do základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n45. Vychádzajúc z čl. 127 ods. 2 ústavy, vzhľadom na vyhovenie sťažnosti v časti namietaného\nporušenia čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu, ústavný súd\nuznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\n46. Po vrátení veci na ďalšie konanie bude úlohou okresného súdu, riadiac sa právnymi názormi\nústavného súdu vyslovenými v tomto náleze [§ 134 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)], opätovne rozhodnúť o návrhu sťažovateľky na zastavenie\nexekúcie, rešpektujúc obsah a zmysel práv, ktorých porušenie bolo ústavným súdom zistené.\n47. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou domáhala aj priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n48. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, keď sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho\nstupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania\nzákladného práva (m. m. IV. ÚS 210/04). Priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nprichádza do úvahy predovšetkým v tých prípadoch, keď porušenie základného práva alebo slobody\nuž nie je možné napraviť, a to napríklad zrušením protiústavného rozhodnutia či opatrenia, prípadne\nuvedením do pôvodného stavu (napr. I. ÚS 15/02, I. ÚS 139/02).\n49. V posudzovanom prípade možno konštatované porušenie práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru podľa názoru ústavného súdu v plnej miere kompenzovať zrušením\nuznesenia okresného súdu a vrátením veci na ďalšie konanie. Ústavný súd preto sťažnosti v časti\no zaplatenie finančného zadosťučinenia nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n50. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 442,38 eur (bod 3 výroku nálezu).\n51. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2023 je 208,67 eur a hodnota režijného paušálu je 12,52 eur. Sťažovateľke\nvznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2023\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu).\n11\n\n52. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. septembra 2023\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "zastúpenie, zastupovanie-povinné právne zastúpenie", "zastúpenie, zastupovanie-ustanovenie právneho zástupcu", "Ústavný súd Slovenskej republiky", "exekúcia-exekučný titul", "európske právo", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-spotrebiteľská zmluva", "platobný rozkaz", "vyšší súdny úradník", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky", "platobný rozkaz", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-spotrebiteľská zmluva", "vyšší súdny úradník", "exekúcia-exekučný titul"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "19Er/501/2016", "guid": "03b861ac-1b7e-4e30-ae40-c776fe86568c:51bcf0b2-99a0-45a1-9bb1-815ceef71f3b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:347e50e9-c01e-4558-9087-7451c50fe749", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.324.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 324/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 324/2021 z 14. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-14", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.324.2021.1"}, {"guid": "ussr:735bba02-43a5-40ba-93b5-72b2ad7a3c00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PLz.US.1.2022.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2022 z 15. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-15", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PLz.US.1.2022.1"}, {"guid": "ussr:5472e377-88a8-4594-9aa9-de7d5cc76589", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.166.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 166/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 166/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.166.2021.1"}, {"guid": "ussr:1ae3201f-37c3-4972-9687-0eabb6e7e2f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.666.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 666/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 666/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 585, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.666.2016.1"}, {"guid": "ussr:1d766b49-dc22-4ac8-a7ac-1800da9bf874", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 381/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 381/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d766b49-dc22-4ac8-a7ac-1800da9bf874"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "03b861ac-1b7e-4e30-ae40-c776fe86568c:51bcf0b2-99a0-45a1-9bb1-815ceef71f3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Er/501/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 19Er/501/2016 z 2. 11. 2023", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2023-11-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/03b861ac-1b7e-4e30-ae40-c776fe86568c:51bcf0b2-99a0-45a1-9bb1-815ceef71f3b"}, {"guid": "6c75ebdd-f949-453e-8cc1-2b1f9e8741b2:462acd36-86e3-4e99-bc68-281bc742ccbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Ro/115/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce sp. zn. 20Ro/115/2014 z 27. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2014-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6c75ebdd-f949-453e-8cc1-2b1f9e8741b2:462acd36-86e3-4e99-bc68-281bc742ccbf"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1a4db533-2ad4-4862-aac2-7fdbc20bb597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.562.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 562/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 562/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.562.2025.2"}, {"guid": "ussr:787a1be8-9598-4f53-a075-90f193eead83", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.119.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 119/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.119.2025.1"}, {"guid": "ussr:e4ff2839-3f99-496e-84ed-df95c9f84dbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.358.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 358/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 358/2024 z 19. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.358.2024.2"}, {"guid": "ussr:47dc74fb-fd0b-4f41-bbf4-2729710952cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.358.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 358/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 358/2024 z 11. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.358.2024.1"}, {"guid": "ussr:0bb68349-5992-4e6a-88ad-c5d1a000831b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.42.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 42/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/2024 z 18. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.42.2024.2"}, {"guid": "ussr:5584f33e-fe5a-48ff-b364-bb68bec64a38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.377.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 377/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 377/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.377.2023.2"}, {"guid": "98b8a1a4-f489-49e4-b857-f1d6a07a4411:abb45a52-5573-4dcd-8388-997354d34861", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2225202429.1", "spisova_znacka": "21Co/140/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/140/2025 z 27. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2225202429.1"}, {"guid": "318341c3-5e64-4c6a-a1cc-98f9a209e758:f338f324-489e-4c4e-8ce8-e126c41f9c35", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6615206908.2", "spisova_znacka": "17CoEk/14/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoEk/14/2025 z 28. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6615206908.2"}, {"guid": "ebb7e3fa-479b-44a8-8b56-6cc8ffb7e680:0e7e317d-026f-478c-8a0d-53d1da39f04d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7214210162.1", "spisova_znacka": "8CoEk/7/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoEk/7/2025 z 4. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-09-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7214210162.1"}, {"guid": "a9b74d79-69cd-498a-ad04-a73d969e73bb:698c193c-7834-4902-a6e5-481d8f6692c0", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7216211831.8", "spisova_znacka": "K2-49Er/2392/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. K2-49Er/2392/2016 z 2. 1. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-01-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7216211831.8"}, {"guid": "362760e8-5c1a-4a20-a717-1cc60a6d2a44:9789281c-3d4e-43e0-996c-c4ce6216ecb9", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126312513.2", "spisova_znacka": "13Ek/1305/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Ek/1305/2026 z 17. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126312513.2"}, {"guid": "f5e061fc-ee51-463a-9137-59057fcea868:fcb4bf45-aa2d-4adb-b6b3-9da81bfc88ea", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125320376.2", "spisova_znacka": "33Ek/1598/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 33Ek/1598/2025 z 7. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125320376.2"}, {"guid": "e9ef5600-9e6b-44de-914f-5e2e48275d73:d308791f-a321-4e2b-9926-bdeae0a4645d", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124245012.2", "spisova_znacka": "13Ek/424/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Ek/424/2024 z 5. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124245012.2"}, {"guid": "6149cb45-43b8-44d6-ab24-f0ca1c20f691:c0a3d890-4b26-41e9-8c54-320934213364", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6123417925.2", "spisova_znacka": "69Ek/2435/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 69Ek/2435/2023 z 28. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6123417925.2"}, {"guid": "017f771a-a81a-4752-babc-0cfb6b77762f:d31697fd-cc6d-4a5f-92ab-28a1b05406dd", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126312513.1", "spisova_znacka": "13Ek/1305/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Ek/1305/2026 z 6. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126312513.1"}, {"guid": "7775f32c-7027-473d-a451-43721502917c:45c474dc-cd6a-4719-bb1a-13a6497ea48e", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125444025.2", "spisova_znacka": "19Ek/3051/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/3051/2025 z 4. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125444025.2"}, {"guid": "d8a4623e-603a-4f07-a7ed-aae62d05312c:5a9f80ad-b911-44d6-ae60-a5bc3ad03254", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125340870.3", "spisova_znacka": "6Ek/1842/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Ek/1842/2025 z 13. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125340870.3"}, {"guid": "5ccdc386-c671-4c8d-9cf3-120877424cde:3d6116e3-555b-416d-b0d1-40589e78e0e1", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125428134.1", "spisova_znacka": "18Ek/2895/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/2895/2025 z 17. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-11-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125428134.1"}, {"guid": "fc082392-5e5e-41f1-be5b-a58f77697291:c0ccacfa-8934-4744-ac52-880a8880e18a", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125380617.3", "spisova_znacka": "63Ek/2275/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Ek/2275/2025 z 14. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125380617.3"}, {"guid": "57af50d4-b9f2-4d33-a8bf-dd488e7cb7d5:94aced11-6d9a-43f2-9562-948144e2b067", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125260127.2", "spisova_znacka": "74Ek/800/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/800/2025 z 24. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125260127.2"}, {"guid": "dbc3d6a2-3ad1-4670-aa72-4f2e202f6bad:225b4cf1-b7f7-462c-b6e0-8608eb68354d", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124445714.2", "spisova_znacka": "16Ek/2767/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Ek/2767/2024 z 28. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124445714.2"}, {"guid": "cc6f5faa-d1b4-42f4-acd1-00c6ef6180d0:14fdeabe-6de6-4878-9037-2114ee297a46", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124245012.1", "spisova_znacka": "13Ek/424/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Ek/424/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124245012.1"}, {"guid": "80075721-d94e-4ab9-b8b0-e987294ef6e4:4638143b-1583-40d4-9137-3b486edb725a", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124381213.1", "spisova_znacka": "41Ek/1759/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Ek/1759/2024 z 15. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124381213.1"}, {"guid": "822c6912-b37d-4fc0-b7a0-e32558740ea4:87321796-1485-4640-a72a-399b2f45d8ae", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124364039.1", "spisova_znacka": "19Ek/1789/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/1789/2024 z 18. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124364039.1"}, {"guid": "7a985431-0805-49c3-aea0-001b1fddfc39:64309a81-cf5d-4385-9553-d29e052f0e5d", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124312826.1", "spisova_znacka": "18Ek/1141/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/1141/2024 z 13. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124312826.1"}, {"guid": "30288eaf-e67d-4326-82a2-7756ecb33ec2:2f0238d6-d535-407e-9475-02d1bca1a9a6", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124216985.2", "spisova_znacka": "75Ek/165/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/165/2024 z 29. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124216985.2"}, {"guid": "fdc81dc6-f1d2-452d-b16f-4500b0d4606e:dd12619d-b2b0-4119-8302-e3e58d35cad8", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124265973.3", "spisova_znacka": "18Ek/636/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/636/2024 z 24. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124265973.3"}, {"guid": "688edf4b-a0e5-4df8-932e-9d01cf51e999:326b42ff-8b68-4131-ba29-9a31d1ef035a", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123290171.3", "spisova_znacka": "46Ek/1005/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/1005/2023 z 13. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123290171.3"}, {"guid": "cf328240-a1a6-4ee6-9fe5-84af0bf22861:99412fd4-b77b-412f-b1a7-172a1035f077", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123278557.4", "spisova_znacka": "47Ek/867/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 47Ek/867/2023 z 15. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123278557.4"}]}