{"guid": "ussr:4781a439-7d0b-447b-9d44-a50f6dd396c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.115.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 115/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/2023 z 25. 5. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. mája 2023, sp. zn. III. ÚS 115/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.115.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2023-05-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": "Rozhodovanie o náhrade trov konania v prípade uplatnenia viacerých nárokov", "pravna_veta": "Rozhodnutie o náhrade trov konania v civilnom spore, v ktorom si sťažovateľka uplatnila viacero nárokov na náhradu škody ako následku dopravnej nehody, ktoré vychádza z toho, že pomer jej úspechu v spore treba vyjadriť priemerom pomerov úspechu pri jednotlivých čiastkových nárokoch na náhradu škody, je zjavný právny omyl, ktorý zakladá porušenie ústavných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Rovnako mylný je i právny názor, podľa ktorého sa o náhrade trov konania má rozhodnúť samostatnými výrokmi o náhrade trov konania vo vzťahu k jednotlivým nárokom na náhradu škody. \nUstanovenia § 255 a § 256 Civilného sporového poriadku neobsahujú žiadne prvky, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že pluralita rôznych nárokov na náhradu škody uplatnených jednou žalobou by mala byť hľadiskom rozhodovania o náhrade trov konania. Obe ustanovenia používajú vo vzťahu k hmotnoprávnej úprave celkom indiferentné pojmy ‒ vec, konanie a pomer úspechu. Čo bolo vecou strán a čoho sa namietané konanie týkalo, bolo určené v žalobe uplatnenom peňažnom nároku. Pri rozhodnutí o náhrade trov konania treba len posúdiť rozsah, v ktorom bolo žalobe vyhovené a v ktorom bola žaloba zamietnutá.", "pravna_veta_zdroj": "sud", "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "nazov": "čl. 37 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4781a439-7d0b-447b-9d44-a50f6dd396c8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.115.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.115.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.115.2023.2/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 115/2023-48\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej GRMAN & PARTNERS, s. r. o., Pribinova 25,\nBratislava, proti II. výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Co/277/2019-581\nzo 16. júna 2021 takto\nrozhodol:\n1. II. výrokom rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Co/277/2019-581 zo 16. júna 2021\nb o l i p o r u š e n é základné práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd a jej práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. II. výrok rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Co/277/2019-581 zo 16. júna 2021\nz r u š u j e a v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 796,28 eur\na zaplatiť ich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 21. februára 2023 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 11 ods. 1 listiny\n\na na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 ústavy a čl. 37 ods. 2 listiny a práv na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len ,,dohovor“) a na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dodatkový protokol“)\nuznesením o náhrade trov konania v civilnom spore, ktoré navrhuje zrušiť a vec vrátiť krajskému\nsúdu na ďalšie konanie.\nII.\n2. Sťažovateľka sa žalobou domáhala náhrady škody, ktorá jej bola spôsobená pri dopravnej\nnehode. Žiadala nahradiť (i) bolestné 4 124,43 eur, (ii) sťaženie spoločenského uplatnenia\n38 015,70 eur, (iii) ušlú mzdu 7 666,57 eur, (iv) škodu na veciach 451,44 eur a v súvislosti s liečbou\na ošetrovaním (v) cestovné náklady 987,35 eur, (vi) výdavky na liečenie za 420,17 eur,\n(vi) ošetrovné členom rodiny 434,51 eur, (vii) náklady člena rodiny pri ošetrovaní 769,52 eur\na (ix) náklady jej manžela pri jej návštevách 621,92 eur.\n3. Už po prvom rozsudku okresného súdu z februára 2010 žalovaná Slovenská kancelária\npoisťovateľov nároky sťažovateľky: bolestné 4 124,03 eur a sťaženie spoločenského uplatnenia\n38 015,70 eur uspokojila. Krajský súd prvý rozsudok okresného súdu v časti ostatných nárokov\nuznesením z apríla 2014 zrušil a okresný súd druhým rozsudkom z mája 2015 žalobu sčasti\ntýchto ostatných nárokov spolu 9 777,35 eur zamietol. Krajský súd na odvolanie sťažovateľky\ntento druhý rozsudok okresného súdu uznesením z júna 2018 znova zrušil. Okresný súd tretím\nrozsudkom zo 4. októbra 2018 žalovanú zaviazal zaplatiť sťažovateľke 9 555,90 eur a priznal\njej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Tento tretí rozsudok okresného súdu bol\nna odvolanie žalovanej zmenený I. výrokom rozsudku krajského súdu z júna 2021 tak, že žalovaná\nbola zaviazaná zaplatiť sťažovateľke 8 708,37 eur a vo zvyšku bola jej žaloba zamietnutá.\n4. Ústavnou sťažnosťou namietaným II. výrokom rozsudku z júna 2021 krajský súd sťažovateľke\npriznal náhradu trov konania v pomere 27,76 %. Za jej úspech považoval aj čiastočné zastavenia\nkonania, ku ktorým došlo v dôsledku plnení žalovanej po podaní žaloby. Následne určil pomer\njej úspechu pri jednotlivých položkách náhrady škody, a to na (i) 100 % pri bolestnom 4 124,43 eur,\n(ii) 100 % pri sťažení spoločenského uplatnenia 38 015,70 eur, (iii) 100 % pri ušlej mzde\n7 666,57 eur, (iv) 74,38 % pri škode na veciach 451,44 eur, (v) 44,61 % pri cestovných nákladoch\n987,35 eur, (vi) 56 % pri výdavkoch na liečenie 420,17 eur, (vii) 100 % pri ošetrovnom členom\nrodiny 434,51 eur, (viii) 0 % pri nákladoch člena rodiny pri ošetrovaní 769,52 eur a (ix) 0 %\npri nákladoch jej manžela pri jej návštevách 621,92 eur. Z týchto deviatich percentuálnych pomerov\nvypočítal priemer 63,88 %, ktorý stotožnil s procesným úspechom sťažovateľky, a zvyšok 36,12 %\ns procesným úspechom žalovanej. Uzavrel, že sťažovateľka má právo na náhradu trov 27,76 %\nako rozdielu medzi prosnými úspechmi jej a žalovanej.\n5. Krajský súd vychádzal z toho, že predmetom konania bolo deväť samostatných nárokov,\na preto sa má pri posúdení pomeru úspechu strán postupovať pri každom z nich samostatne.\nJe tomu tak preto, že existencia nárokov je na sebe úplne nezávislá, ktorýkoľvek z nich môže\nvzniknúť samostatne a majú spoločné len to, že sa o nich rozhoduje v jednom konaní.\nOdkázal na v minulosti\nkvalifikovane\nv zbierke\nrozhodnutí\npublikované\nrozhodnutia\n\n2\n\nč. k. R 10/1976, R 28/1970 a bežne publikované rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. 3MCdo/11/2011 a č. k. 3MCdo/25/2012.\nIII.\n6. Podľa sťažovateľky spriemerovanie percentuálnych pomerov procesných výsledkov popiera\nrozhodnutia č. k. R 10/1976, R 28/1970 a č. k. 3MCdo/11/2011, podľa ktorých pri každom\nsamostatnom nároku na náhradu škody je potrebné aj samostatne rozhodnúť o náhrade trov konania.\nZa nesprávne považuje, že krajský súd jednotlivé pomery započítal do celkového možného úspechu.\nTým poprel princíp, že o náhrade trov konania sa pri každom nároku rozhoduje samostatne,\nkeďže tieto nároky sú hmotnoprávne samostatné. Podľa sťažovateľky o náhrade trov konania malo\nbyť rozhodnuté vo vzťahu ku každému z jej nárokov osobitne; rozhodnutie malo mať deväť\nvýrokov o náhrade trov. Poukazuje na to, že v plnom rozsahu bola úspešná pri štyroch nárokoch\na tri z nich tvorili podstatnú časť náhrady. Nižšia miera úspechu pri ostatných peňažne nižších\nnárokoch neodôvodnene znižuje náhradu trov, hoci jej úspech bol 51 451,84 eur a neúspech\n2 308 eur.\n7. Krajský súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že zohľadnil, že predmetom konania bolo\nniekoľko samostatných nárokov, a preto posudzoval samostatne mieru úspechu pri každom z nich.\n8. Žalovaná ako zúčastnená osoba sa s ústavnou sťažnosťou nestotožnila. Namietané rozhodnutie\npovažuje za správne a konformné s ústavnými právami sťažovateľky, keďže bolo zohľadnené,\nže sťažovateľka si uplatnila deväť samostatných nárokov a pri každom bolo potrebné posudzovať\núspech samostatne. Podľa žalovanej jej názor podporuje nález ústavného súdu\nč. k. III. ÚS 430/2020. Nie je rozhodujúca čiastka jednotlivých nárokov v pomere k iným nárokom,\nale celkový pomer úspechu so zreteľom na osobitné posudzovanie ich úspešnosti. Preto úspech\nsťažovateľky pri čiastkou nižších a čiastkou vyšších nárokoch treba posudzovať pomerom úspechu,\na nie pomerom ich výšky. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)\nje potrebné porovnať mieru úspechu pri jednotlivých nárokoch bez porovnania ich výšky,\nkeďže konania o nich majú spoločné iba to, že sa o nich rozhoduje v jednom konaní.\n9. Sťažovateľka k vyjadreniu žalovanej uviedla, že nároky mohla uplatniť v samostatných\nkonaniach, a keďže ich uplatnila v jednom konaní, postupovala hospodárne, a preto sa mal\naj pri náhrade trov uplatniť rovnaký princíp. Ak nemá byť prihliadnuté na výšku jednotlivých\nnárokov, popiera to zásadu úspechu, ktorá sa vždy odvíja od výšky nároku. Rozsudok krajského\nsúdu to však popiera a v jej veci pri pomere jej úspechu ide o zrejmú nespravodlivosť. Za nesprávny\npovažuje záver nálezu č. k. III. ÚS 430/2020, podľa ktorého rozhodovanie o náhrade trov konania\nviacerými samostatnými výrokmi nemá oporu v CSP. Samostatným hmotnoprávnym nárokom\nmá v procesnej rovine zodpovedať samostatné rozhodovanie o náhrade trov konania.\nJe neudržateľné spájať ich do jedného rozhodnutia o náhrade trov konania.\nIV.\n10. Rozhodovacia činnosť ústavného súdu k rozhodnutiam civilných súdov o náhrade trov konania\nvychádza z toho, že ich skutkové a právne závery môžu byť predmetom kontroly ústavného súdu\nlen vtedy, ak sú zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neudržateľné,\na zároveň majú za následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00).\n\n3\n\nNa tento výklad nadväzuje rozhodovacia činnosť ústavného súdu, ktorá zdôrazňuje\njeho zdržanlivosť k výkladu zákonného práva o náhrade trov konania, keďže otázka trov konania\nmá akcesorickú povahu, a preto sa k zrušeniu napadnutého výroku o trovách konania\ntreba uchyľovať iba výnimočne pri zistení extrémneho zásahu do základného práva (II. ÚS 78/03,\nIII. ÚS 470/2021).\n11. Krajský súd rozhodnutie o náhrade trov konania oprel o viaceré predchádzajúce rozhodnutia,\npri ktorých konštatoval, že z nich vyplýva potreba zohľadnenia úspechu pri každom z nárokov\nna náhradu škodu. Mieru tohto zohľadnenia krajský súd vyjadril tak, že pri každom\nz týchto nárokov treba zistiť percentuálny pomer úspechu žalujúcej sťažovateľky a z týchto, celkom\ndeviatich percentuálnych pomerov bez ohľadu na ich výšku treba určiť priemer, ktorý je mierou\nprocesného úspechu žalujúcej sťažovateľky. Podľa sťažovateľky však nie je dôvod vytvoriť priemer\njednotlivých percentuálne vyjadrených úspechov. Treba postupovať ešte komplikovanejšie\na o náhrade trov konania rozhodnúť deviatimi samostatnými výrokmi. Závery krajského súdu\n(žalovanej)\na sťažovateľky\nsú\nvýsledkom\ninterpretácie\nzhodných\nrozhodnutí\ns tým, že sa rozchádzajú v následkoch. Otázne je, či oboma názorovými líniami zvýrazňované\nrozhodnutia zodpovedajú či už jednému alebo druhému záveru.\n12. Argumentačné východisko samostatnosti nárokov na náhradu škody ako hľadiska pre určenie\nnáhrady trov konania bolo formulované v rozhodnutí č. k. R 28/1970. Podstatou rozhodnutia\nje však to, že výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia je závislá na znaleckom\nposudku, no náhrada za stratu na zárobku je objektívne určiteľná, čo má význam pri rozhodnutí\no náhrade trov konania. Pri náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia sa má vychádzať\nz § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“) a pri náhrade za stratu na zárobku\nz § 142 ods. 2 OSP. Toto rozhodnutie možno vyložiť len tak, že ak je popri iných nárokoch\nna náhradu škody uplatnený aj nárok na náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia\na žalujúci nebol pri ich uplatnení celkom úspešný, treba zohľadniť, že výška nároku závisela\nod znaleckého posudku, čo aj pri čiastočnom neúspechu zakladá priznanie plnej náhrady trov\nkonania. Sťažovateľka však pri uplatnení týchto náhrad bola v celom rozsahu úspešná, a preto záver\ntohto rozhodnutia nie je priamo aplikovateľný na spor sťažovateľky. Z tohto rozhodnutia\nnevyplýva, že by o náhrade trov konania malo byť rozhodnuté samostatnými výrokmi alebo pomer\núspechu by mal byť priemerom vzájomného úspechu strán pri jednotlivých zložkách náhrady\nškody.\n13. Podľa rozhodnutia č. k. R 10/1976 náhrada za stratu na zárobku počas práceneschopnosti\na náhrada za stratu na zárobku po jej skončení sú samostatné nároky na náhradu škody.\nOkrem formulácie tohto argumentačného východiska sa vôbec neriešila otázka náhrady trov\nkonania, ale otázka rozhodnej právnej úpravy na určenie náhrady za straty na zárobku.\nToto rozhodnutie je celkom bez významu pre spor sťažovateľky, keďže neobsahuje žiaden záver\ntýkajúci sa náhrady trov konania.\n14. V spore, ktorý predchádzal rozhodnutiu č. k. 3MCdo/11/2011, bolo vyhovené určovacej žalobe\nsčasti, že byt patrí do dedičstva po poručiteľke žalobkyne, no jej ďalšie dva určovacie návrhy\nna neplatnosť zmlúv, ktoré viedli k strate práva poručiteľky, boli zamietnuté a s ohľadom\nna čiastočný úspech strán nebola žiadnej priznaná náhrada trov konania. Najvyšší súd nepovažoval\ntoto rozhodnutie za správne a sformuloval záver, podľa ktorého ak súd v jednom konaní rozhoduje\n\n4\n\no viacerých návrhoch, považuje sa každý z nich pre účely náhrady trov konania za samostatnú vec.\nPreto treba samostatne ku každej z vecí posúdiť mieru úspechu strán a zvážiť, či neúspech nebol\nnepatrný alebo nezávisel od znaleckého posudku alebo úvahy súdu. Rozhodnutie teda riešilo\nsituáciu konkurencie troch určovacích návrhov. Hoci dvom vyhovené nebolo, je zrejmé, že žalujúca\nbola úspešná, keďže bolo vyhovené jej návrhu na určenie práva jej poručiteľky a žaloba bola\nzamietnutá len v rozsahu určenia neplatnosti právnych úkonov, na základe ktorých poručiteľka\nprišla o právo, ktorého danosť bola i tak vyslovená. V spore sťažovateľky však o takúto vec nešlo,\nkeďže šlo o rozhodnutie, ktoré sa netýkalo viacerých popri sebe podaných určovacích žalôb,\nale o spor, ktorý sa týkal viacerých zložiek náhrady škody.\n15. V spore, ktorý predchádzal rozhodnutiu č. k. 3MCdo/25/2012, bolo vyhovené žalobe sčasti\no náhradu za bolesť 104,46 eur, sťaženie spoločenského uplatnenia 99,58 eur, no vo zvyšku náhrad\nza bolesť 129,55 eur, sťaženie spoločenského uplatnenia 199,16 eur, ich mimoriadneho zvýšenia\n6 638,79 eur, stratu na zárobku 310,14 eur, vecnej škody 379,38 eur a nákladov na posudok\n106,21 eur bola žaloba zamietnutá. Vzhľadom na nepatrný neúspech bola žalovanému priznaná\nplná náhrada trov konania 4 134,80 eur. Najvyšší súd toto rozhodnutie zrušil. V odôvodnení síce\nodkázal na už citované rozhodnutia, no celkom neadresne ich parafrázoval, keď dospel k tomu,\nže o náhrade trov nebolo rozhodnuté správne, no z iného dôvodu, keď pri výpočte tarifnej odmeny\nadvokáta bola nesprávne určená tarifná hodnota (7 967,27 eur namiesto 7 861,06 eur a započítanie\n106,21 eur ‒ výdavku za posudok, ktorý tvorí trovy konania). Ani toto rozhodnutie neformuluje\nžiaden relevantný záver na to, ako má byť o náhrade trov rozhodnuté v spore sťažovateľky,\nkeďže nerieši pomer úspechu, ale sekundárnu otázku určenia základnej sadzby tarifnej hodnoty\npodľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „advokátska tarifa“).\n16. Žiadne z rozhodnutí použitých v namietanom rozhodnutí krajského súdu, ktoré inak interpretuje\nsťažovateľka, nestanovuje spôsob rozhodnutia o náhrade trov či už spôsobom namietaného\nrozhodnutia krajského súdu alebo spôsobom, ktorý za správny považuje sťažovateľka. Ide o celkom\nnepriliehavú argumentáciu, ktorej podstatou je nesprávna redukcia obsahu týchto rozhodnutí\nsmerom k tomu, že nároky uplatnené sťažovateľkou sú „samostatné“, a preto treba pomer úspechu\nspriemerovať alebo o každom z nárokov rozhodnúť samostatným výrokom. Okrem odkazov\nna predchádzajúce rozhodnutia, ktoré sa obmedzujú len na to, že v nich bola zvýraznená\nsamostatnosť jednotlivých nárokov či skôr zložiek náhrady škody, či už argumentácia krajského\nsúdu a žalovanej na strane jednej a sťažovateľky na strane druhej neobsahuje žiadnu argumentáciu,\nz ktorej by bolo možné vyvodiť, že ich závery majú oporu v nami aplikovanom zákone, konkrétne\nv § 255 CSP, ktorý ako základné kritérium rozhodnutia o náhrade trov stanovuje pomer úspechu\nstrán.\n17. Argumentácia oboch strán je zaťažená preceňovaním kategórie samostatnosti uplatnených\nnárokov na náhradu škody, ktorá bola ako argumentačné východisko použitá v rozhodnutiach\nč. k. R 10/1976, R 28/1970, 3MCdo/11/2011 a č. k. 3MCdo/25/2012. Bolo tomu však v celkom\niných súvislostiach a s formuláciou záverov, ktoré sa vzťahujú na celkom iné procesné situácie.\nOkrem toho kategória samostatnosti nie je priliehavá, keďže všetky uplatnené nároky sťažovateľky\nmajú rovnakú skutkovú podstatu, z ktorej bola vyvodená povinnosť žalovanej v jej základe\na ktorou bola dopravná nehoda, pri ktorej sťažovateľke bola spôsobená škoda v rôznych\n5\n\njej podobách. Predovšetkým v ujme na zdraví, ktorá mala za následok nielen bolesť a sťaženie\nspoločenského uplatnenia, ale aj výpadok príjmu a vzniku potrieb na liečbu. Argument\nsamostatnosti nárokov preto celkom nezodpovedá hmotnoprávnej úprave. Okrem toho nie je žiaden\ndôvod na to, aby táto hmotnoprávna rozdielnosť bola zohľadňovaná v procesnoprávnej úvahe\no náhrade trov konania.\n18. Ustanovenia § 255 a § 256 CSP neobsahujú žiadne prvky, z ktorých by bolo možné vyvodiť,\nže pluralita rôznych nárokov na náhradu škody by mala byť hľadiskom rozhodovania o náhrade trov\nkonania. Obe ustanovenia používajú vo vzťahu k hmotnoprávnej úprave celkom indiferentné pojmy\n‒ vec, konanie a pomer úspechu. Čo bolo vecou strán a čoho sa namietané konanie týkalo,\nbolo určené žalobou sťažovateľky o zaplatenie. Z pohľadu procesného je celkom bez významu,\nže sťažovateľkou žalobou uplatnená čiastka bola tvorená rôznymi zložkami škody. Žalobe\nsťažovateľky bolo v rozsahu 51 451,84 eur vyhovené, resp. konanie bolo zastavené pre zavinenie\nžalovanej. Len v rozsahu 2 308 eur bola žaloba sťažovateľky zamietnutá. Toto zamietnutie nebolo\nspôsobené tým, že by to záviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu tak, ako to predpokladal\n§ 142 ods. 3 OSP, a teda aby bolo vôbec možné uvažovať o použití záverov rozhodnutia\nč. k. R 28/1970.\n19. Nielen krajský súd a žalovaná, ale aj sťažovateľka pri svojej argumentácii vychádza z hľadísk,\nktoré nemajú žiadnu normatívnu oporu nielen v § 255 a § 256 CSP, ale ani v nimi rôznym smerom\ndezinterpretovaných záveroch predchádzajúcich rozhodnutí. Z úpravy CSP o náhrade trov konania\nnemožno vyvodiť, že by o náhrade trov konania malo byť rozhodnuté deviatimi samostatnými\nvýrokmi alebo priemerom deviatich pomerov úspechov v jednotlivých zložkách náhrady škody.\nPrávna úprava náhrady trov konania vychádza z toho, že štát ochranu práv nefinancuje výlučne\nsám, a je na stranách, aby si časť nákladov hradili sami s tým, že v určitom rozsahu majú\nmedzi sebou nárok na náhradu. Cieľom náhrady trov konania je dosiahnutie určitej miery\nspravodlivosti, ktorá je však určovaná tým, že náhrada trov konania má vo vzťahu k predmetu sporu\nlen akcesorickú povahu. Preto právna úprava obsahuje jednoduché zásady, ktorou je i zásada\nprocesného úspechu.\n20. Hoci sťažovateľka formuluje svoju komplikovanú a celkom nepraktickú predstavu rozhodnutia\no náhrade trov konania v deviatich samostatných výrokoch a dokonca polemizuje so záverom\nústavného súdu v náleze č. k. III. ÚS 430/2020, je zrejmé, že podstata jej argumentácie spočíva\nv tom, že je neudržateľné, aby pri jej procesnom úspechu 51 451,84 eur, čo je viac ako 95 %,\na procesom neúspechu 2 308 eur, čo je menej ako 5 %, mala mať nárok na náhradu trov konania\nlen v pomere 27,76 %. S týmto jej argumentom sa možno stotožniť. Z hľadiska spravodlivosti\nnáhrady trov konania a toho, že základnou zákonnou zásadou je pomer procesného,\nnie hmotnoprávneho úspechu, ktorý sa čiastočne mohol prejaviť v dôvodoch čiastočného\nzamietnutia žaloby, je neudržateľné, aby sťažovateľka mala právo na náhradu trov konanie\nlen v pomere približne jednej štvrtiny. Tento absurdný výsledok bol spôsobený tým, že do výkladu\nnoriem CSP o náhrade trov konania boli implantované všeobecné a na vec sťažovateľky\nsa nevzťahujúce izolované prvky argumentácie predchádzajúcich súdnych rozhodnutí.\n21. Táto nesprávna argumentácia judikatúrou viedla k zjavnému právnemu omylu, ktorý zakladá\nzáver o tom, že namietaným rozhodnutím došlo k porušeniu ústavných práv sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (čl. 36 ods. 1 listiny) a spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\n\n6\n\nods. 1 dohovoru. Nepriznanie náhrady trov konania v zákonom predpokladanej výške predstavuje\ni zásah do ústavných práv vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy (čl. 11 ods. 1 listiny)\na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu. Preto bolo ústavnej sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy vyhovené a namietaný výrok rozsudku krajského súdu bol zrušený\ns tým, že v tejto časti rozhodnutia bola vec vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie.\n22. Nebol dôvod vyhovieť ústavnej sťažnosti z dôvodu porušenia základného práva na právnu\npomoc podľa čl. 47 ods. 2 ústavy (čl. 37 ods. 2 listiny). Sťažovateľka bola v konaní\npred všeobecnými súdmi advokátom riadne zastúpená a nepriznanie náhrady trov konania\nv požadovanej výške nie je spôsobilé priamo zasiahnuť do tohto základného práva sťažovateľky.\nV.\n23. Zistené porušenie základných práv sťažovateľky odôvodňuje to, aby jej krajský súd\npodľa § 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nahradil trovy konania,\nktoré jej vznikli právnym zastúpením a ktorých výška 796,28 eur bola určená podľa advokátskej\ntarify za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti,\nvyjadrenie 3 x 208,67 eur), tri náhrady podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (3 x 12,52 eur), čo je 663,57 eur,\nk čomu treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň z pridanej hodnoty 132,71 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. mája 2023\n\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada škody (ujma)", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "trovy konania", "trovy konania", "omyl", "náhrada škody (ujma)-ujma na zdraví", "právna veta"], "pravna_veta": "Rozhodnutie o náhrade trov konania v civilnom spore, v ktorom si sťažovateľka uplatnila viacero nárokov na náhradu škody ako následku dopravnej nehody, ktoré vychádza z toho, že pomer jej úspechu v spore treba vyjadriť priemerom pomerov úspechu pri jednotlivých čiastkových nárokoch na náhradu škody, je zjavný právny omyl, ktorý zakladá porušenie ústavných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Rovnako mylný je i právny názor, podľa ktorého sa o náhrade trov konania má rozhodnúť samostatnými výrokmi o náhrade trov konania vo vzťahu k jednotlivým nárokom na náhradu škody. \nUstanovenia § 255 a § 256 Civilného sporového poriadku neobsahujú žiadne prvky, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že pluralita rôznych nárokov na náhradu škody uplatnených jednou žalobou by mala byť hľadiskom rozhodovania o náhrade trov konania. Obe ustanovenia používajú vo vzťahu k hmotnoprávnej úprave celkom indiferentné pojmy ‒ vec, konanie a pomer úspechu. Čo bolo vecou strán a čoho sa namietané konanie týkalo, bolo určené v žalobe uplatnenom peňažnom nároku. Pri rozhodnutí o náhrade trov konania treba len posúdiť rozsah, v ktorom bolo žalobe vyhovené a v ktorom bola žaloba zamietnutá.", "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Co/277/2019", "guid": "9e4c7e38-19f4-499f-9793-cad296a10b34:8bd882af-e6bb-410a-97e6-cd8020e22f22", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a0c3d611-a6e3-4926-b05d-e287b3a1eb47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.470.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 470/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 470/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.470.2021.2"}, {"guid": "ussr:f590850c-79fe-4491-9028-bc4984378a47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.430.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 430/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 430/2020 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.430.2020.1"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "1d18b779-8172-4a79-ac66-07e849a13145:cad9d7db-2df4-4105-a55a-f8b8a4b69c43", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1304124238.1", "spisova_znacka": "3MCdo/25/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/25/2012 z 3. 4. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-04-03", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1304124238.1"}, {"guid": "40db4efe-aa50-4750-956c-c4e1bfa535ed:66b494d3-c737-41d6-a22f-bb692f3fb0b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1507203854.1", "spisova_znacka": "3MCdo/11/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/11/2011 z 10. 10. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1507203854.1"}, {"guid": "9e4c7e38-19f4-499f-9793-cad296a10b34:8bd882af-e6bb-410a-97e6-cd8020e22f22", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/277/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/277/2019 z 16. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9e4c7e38-19f4-499f-9793-cad296a10b34:8bd882af-e6bb-410a-97e6-cd8020e22f22"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6be0ee79-a080-4520-b141-32091ce6427f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.571.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 571/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 571/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.571.2023.1"}, {"guid": "33a0bfb0-651a-4987-9fd6-7203788b40a5:d5a24f68-14d6-4d75-aef1-ba194949399b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1110217110.1", "spisova_znacka": "7Cdo/118/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/118/2024 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1110217110.1"}, {"guid": "66ccbc5a-6a6d-49ee-a122-896c18ca5853:dead26e9-32ca-44c8-a57a-70b82a7e13c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5799899740.1", "spisova_znacka": "2Cdo/85/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/85/2024 z 27. 8. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5799899740.1"}, {"guid": "2ea9e7d8-41be-4fca-91d6-6a8933b246d4:7070156c-9f05-4267-84d2-c9aa4464b64c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3118206000.1", "spisova_znacka": "9Cdo/45/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/45/2023 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3118206000.1"}, {"guid": "6b7b691b-4f2c-4d37-8a6e-37ae707351b8:63aae444-5466-43bc-bce9-fec58b9e35a3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2125202796.1", "spisova_znacka": "24Co/15/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/15/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2125202796.1"}, {"guid": "772e6657-dcbc-4f18-a53b-d90beed2b485:f36f62cc-ef14-429f-8721-8292026ff38d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4417217413.3", "spisova_znacka": "12Co/65/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/65/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4417217413.3"}, {"guid": "dac93891-0a52-4469-8e6a-45b6cd4db439:a6c83b2f-7b05-4434-bc5a-868e38ad1880", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6625202034.1", "spisova_znacka": "17Co/13/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/13/2026 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6625202034.1"}, {"guid": "b3e0894d-2e81-42c9-a3bc-75158b49383e:87fc1e9a-1280-4ee5-a764-e0604a4f26aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1516209371.2", "spisova_znacka": "2Co/133/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/133/2024 z 18. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1516209371.2"}, {"guid": "1732ba9a-ac9b-447f-a100-a7ba92667e0d:fcd8dd97-6380-4d65-b6b5-a0548d662c4f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4324203585.1", "spisova_znacka": "25Co/40/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/40/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4324203585.1"}, {"guid": "0a060e7b-18bc-42af-867e-af1e3484eca3:1a5cbf02-9536-45c7-8a0e-9044fda6bad6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8824200796.1", "spisova_znacka": "14CoCsp/10/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 14CoCsp/10/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8824200796.1"}, {"guid": "f14a605c-b13d-4848-9495-5cb030a400f0:e880ce03-5031-465e-b4cf-70e0b7f2de95", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1321203076.5", "spisova_znacka": "28Co/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/12/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1321203076.5"}, {"guid": "243c1993-6205-41e5-977b-93ba6cd53688:c81951f6-ecbf-497a-87c3-b894bb0b4cf6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1624200213.1", "spisova_znacka": "7Co/102/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/102/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1624200213.1"}, {"guid": "5d8870ca-44d3-441c-bc12-85431fe50527:d16b9303-8a1e-4a33-b067-ff2a0a98192e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5123233035.1", "spisova_znacka": "10Co/138/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/138/2024 z 27. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5123233035.1"}, {"guid": "5823897b-8709-4b44-9b37-4ddc376c4101:22a0f4a6-9651-4d56-bb03-758904da2041", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1118215638.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/23/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/23/2024 z 17. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1118215638.1"}, {"guid": "e905a8ea-f6df-4ae4-b7e2-18134275f17b:ac2c1b7b-e013-4f1c-99ca-2c7936e3729a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8721203623.1", "spisova_znacka": "2Co/16/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/16/2024 z 22. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8721203623.1"}, {"guid": "59579255-0f49-4911-b60e-aa18adb50f93:70ebc5c2-b40c-4325-a292-a86be59a3927", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2024:7624200950.11", "spisova_znacka": "16C/6/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16C/6/2024 z 23. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2024-12-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2024:7624200950.11"}]}