{"guid": "ussr:37ea6b97-c4df-4795-96f1-ec0c2da8febb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.113.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 113/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/2023 z 11. 5. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. mája 2023, sp. zn. III. ÚS 113/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.113.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2023-05-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": "Účelnosť zastúpenia advokáta v civilnom spore sebou samým", "pravna_veta": "Výklad § 251 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého účelne vynaloženým výdavkom vzniknutým v konaní v súvislosti s uplatňovaním práva sú trovy právneho zastúpenia žalobcu, ktorý bol v spore zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej je jediným spoločníkom a konateľom, je zjavne mylný, a preto v rozpore s ústavnými právami žalovaného podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zastúpeniu žalobcu samým sebou chýba hospodársky účel pridanej hodnoty právneho zastúpenia advokátom.", "pravna_veta_zdroj": "sud", "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-59.odsek-2", "nazov": "čl. 59 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-59", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/37ea6b97-c4df-4795-96f1-ec0c2da8febb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.113.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.113.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.113.2023.2/text", "citacie_n": 25, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 113/2023-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n, a\n,\n,\nzastúpených Mgr. Michalom Ferčákom, advokátom, Bernolákova 1652/29,\nTopoľčany, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 8C/61/2020-483 z 9. februára 2023 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 8C/61/2020-483 z 9. februára 2023 b o l i\np o r u š e n é základné práva sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a ich práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a pokojne užívať svoj majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nzákladných ľudských práv a slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 8C/61/2020-483 z 9. februára 2023 z r u š u j e a v e c\nm u v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Nitra j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 442,38 eur a zaplatiť\nich právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 14. februára 2023 domáhajú\nvyslovenia porušenia základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 59 ods. 2 ústavy a vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy a práv na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a na ochranu majetku podľa čl. 1 k Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\n\nprotokol“) uznesením všeobecného súdu v civilnom spore o výške náhrady trov konania,\nktoré žiadajú zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.\nII.\n2. Sťažovatelia ako neúspešní žalovaní boli v civilnom spore po potvrdení rozsudku okresného súdu\nkrajským súdom zaviazaní žalobcovi nahradiť trovy konania v plnom rozsahu. Žalobca, sám\nadvokát, bol v spore zastúpený spoločnosťou s ručením obmedzeným (advokátskou kanceláriou),\nktorej je jediným konateľom a spoločníkom. Výšku trov konania okresný súd určil uznesením\nvyššieho súdneho úradníka na 5 344,16 eur, z čoho súdny poplatok bol 587 eur a trovy právneho\nzastúpenia 4 757,16 eur za desať úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba,\ndve vyjadrenia z októbra 2020 a februára 2021, účasť na pojednávaní v máji 2021,\ntomu nasledujúce dve vyjadrenia z mája a júna 2021, účasť na pojednávaní v auguste 2021 a dve\nvyjadrenia k odvolaniu zo septembra a novembra 2021).\n3. Sťažovatelia proti tomuto uzneseniu podali sťažnosť, v ktorej namietli účelnosť a dôvodnosť\núkonov právnej služby žalobcu zastúpeného jeho spoločnosťou, keďže z povahy veci je vylúčené,\naby jedna osoba vystupovala ako žalobca a aj ako jeho advokát. Takémuto zastúpeniu chýba\ndôvodnosť a účelnosť, pretože všetky úkony vykonával sám žalobca a inak by tomu bolo,\nak by sa dal zastúpiť iným advokátom. Osobitne sťažovatelia žiadali výšku trov konania znížiť\no úkony právnej služby za šesť vyjadrení žalobcu, ktoré považovali za neúčelné, keďže zásada\nústnosti a bezprostrednosti predpokladá vyjadrenie strany na pojednávaní. Na vyhodnotenie podania\nako účelného nestačí, aby sa jeho obsah týkal veci alebo ním boli predložené ďalšie dôkazy.\nPodľa sťažovateľov musí byť splnená podmienka toho, že strana z objektívnych dôvodov svoje\nargumenty nemohla uviesť v skorších vyjadreniach alebo na pojednávaní. Podľa ich názoru mohol\nžalobca všetky rozhodujúce skutočnosti uviesť už v žalobe alebo na pojednávaní.\n4. Žalobca k sťažnosti sťažovateľov uviedol, že aj advokát ako každý iný občan má právo na právne\nzastúpenie, a teda aj právo na náhradu trov konania, pričom ho môže zastupovať spoločnosť,\nv ktorej je jediným spoločníkom a konateľom. Nie je žiadny praktický rozdiel, ak by ho zastupoval\niný advokát. Aj keď bol zastúpený svojou spoločnosťou, boli poskytnuté rovnaké právne služby,\npri ktorých vznikli hotové výdavky a strata času, keďže v čase ich vykonávania nemohol pracovať\npre iného klienta. K vyjadreniam uviedol, že boli predložené na výzvu súdu, pričom je nežiaduce,\naby argumenty predkladal až na pojednávaní, keďže by strany a súd nemali priestor sa s nimi\noboznámiť a mohlo by dôjsť k zbytočnému odročeniu pojednávania. Okrem toho práve vyjadrenia\nsťažovateľov viedli k odročeniu pojednávania a k potrebe vyjadriť sa k ich novým tvrdeniam.\n5. Ústavnou sťažnosťou namietaným uznesením sudcu okresný súd sťažnosť sťažovateľov\nako nedôvodnú zamietol. K námietke zastúpenia žalobcu jeho spoločnosťou uviedol, že je právom\nstrany, teda aj advokáta, dať sa právne zastúpiť advokátom podľa vlastnej úvahy, pritom treba\nodlíšiť túto spoločnosť od osôb, ktoré za ňu konajú. Zo žiadnej právnej úpravy nevyplýva,\nže by sa advokát nemohol dať zastupovať svojou advokátskou kanceláriou. Odkázal na uznesenie\nnajvyššieho súdu č. k. 3MCdo/30/2012, podľa ktorého je prípustné zastúpenie žalovanej\nadvokátskou kanceláriou, v ktorej bola žalovaná ako advokátka jednou zo spoločníkov a konateľov.\nPodľa okresného súdu ak nie je obmedzené právo dať sa zastúpiť akýmkoľvek advokátom,\nnie je žiaden zákonný dôvod [mimo § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)]\nnepriznať takto zastúpenej strane náhradu účelne vynaložených trov konania. Okresný súd poukázal\n2\n\nna rozhodnutie najvyššieho súdu č. k. 7Cdo/93/2012 a uzavrel, že zastupovanie zvolené žalobcom\nnemôže mať za následok neúčelnosť trov právneho zastúpenia.\nIII.\n6. Podľa sťažovateľov za odôvodnené a účelné podľa § 251 CSP nemožno považovať trovy\nprávneho zastúpenia žalobcu spoločnosťou s ručením obmedzeným, ktorej jediným spoločníkom\na konateľom je sám žalobca. Nemožno nenamietať právo žalobcu dať sa takto zastúpiť, no nárok\nna náhradu trov právneho zastúpenia nemožno odôvodniť tak, že ak nie je obmedzené právo\nžalobcu dať sa zastúpiť akýmkoľvek advokátom, nie je ani žiaden dôvod nepriznať žalobcovi\nnáhradu trov právneho zastúpenia. Podľa sťažovateľov z povahy veci je vylúčené, aby rovnaká\nosoba vystupovala v spore ako žalobca a tiež ako advokát žalobcu. Takejto právnej službe chýba\ndôvodnosť a účelnosť, pretože všetky úkony reálne vykonávala osoba žalobcu. Ak okresný súd\npriznal žalobcovi náhradu trov konania za úkony právnej služby, vykladal § 251 CSP formalisticky,\nv rozpore s jeho účelom, a preto ústavne neudržateľne.\n7. Podľa sťažovateľov v argumentácii okresného súdu zostalo nedopovedané, v čom má byť prínos\ntakéhoto zastúpenia pre žalobcu, keď zmyslom náhrady trov právneho zastúpenia nie je suplovať\nhypotetické príjmy, ktoré teoreticky mohol žalobca ako advokát dosiahnuť, ak by svoj čas\nnevenoval svojmu osobnému sporu. Zároveň platí, že vedomosti a skúsenosti žalobcu ako strany\na ako advokáta sú rovnaké, a preto takýmto zastúpením nemohlo byť dosiahnuté kvalifikovanejšie\nuplatnenie práva. Sťažovatelia poukazujú na uznesenie Krajského súdu v Trnave\nč. k. 21Cob/103/2013, ktorého závery boli považované za ústavne súladné v uznesení ústavného\nsúdu č. k. III. ÚS 481/2015. Sťažovatelia nepovažujú za dostatočné, ak sa okresný súd\ns ich argumentáciou vysporiadal odkazom na rozhodnutia najvyššieho súdu č. k. 3MCdo/30/2012\na č. k. 7Cdo/93/2012, ktoré sa však netýkajú totožnej veci. V tejto súvislosti sťažovatelia napokon\nporušenie svojich práv identifikujú v porušení kontradiktórnosti konania, keďže žalobca\nvo vyjadrení k ich sťažnosti argumentoval uvedenými rozhodnutiami najvyššieho súdu, pričom\nokresný súd prevzal túto argumentáciu, no toto vyjadrenie im bolo doručené až spolu s ústavnou\nsťažnosťou namietaným uznesením, čím im bolo znemožnené reagovať na argumentáciu žalobcu.\n8. Okrem toho sťažovatelia namietajú, že žalobcovi bola priznaná odmena až za šesť vyjadrení –\núkonov právnej služby. Takýto záver je podľa nich v rozpore so zásadou ústnosti\na bezprostrednosti, keďže žalobca svoje dodatočné vyjadrenia mohol uviesť či už v žalobe\nalebo na dvoch pojednávaniach. Pritom mal okresný súd prihliadnuť na to, že žalobca je už v žalobe\npovinný uviesť úplné opísanie rozhodujúcich skutočností. Podľa sťažovateľov na to, aby bolo\nmožné vyjadrenie považovať za účelné, nestačí, že sa týka veci, ale musí byť prihliadnuté na to,\nči strana svoje argumenty mohla uviesť v skorších podaniach alebo na pojednávaní. Jednotlivé\núkony právnej služby musia byť posudzované samostatne, so zreteľom na to, či šlo o odôvodnený\na účelne vynaložený výdavok, ktorý vznikol v konaní a v súvislosti s uplatňovaním práva.\nSťažovatelia namietajú, že im nebol vysvetlený dôvod priznania náhrady trov jednotlivo za každé\nvyjadrenie, keďže trovy potrebné na účelné uplatnenie práva nemožno posudzovať ako celok,\nale samostatne.\n9. Okresný súd označil ústavnú sťažnosť za neopodstatnenú. Zotrval na tom, že žalobca\na jeho právny zástupca nie sú totožné osoby a žiadny právny predpis zastúpenie vlastnou\nadvokátskou kanceláriou nevylučuje. Konštatoval formalistický prístup, no žalobca nezneužil právo\n3\n\ndať sa zastúpiť právnym zástupcom pre účel zisku. K porušeniu kontradiktórnosti konania uviedol,\nže hoci sa uplatňuje aj v konaní o sťažnosti, vo vyjadrení žalobcu obsahujúcom len právne\nposúdenie nevzhliadol nové skutočnosti. Poukázal na to, že sa vysporiadal s dôvodmi priznania\nnáhrady trov konania vo vzťahu ku každému sťažovateľmi namietanému úkonu právnej služby.\n10. Žalobca považuje ústavnou sťažnosťou namietané uznesenie za súladné so zákonom a riadne\nodôvodnené. Poukazuje na to, že aj advokát má právo na právne zastúpenie, náhradu trov konania\na nie je povinný na vlastnú ťarchu znášať trovy konania zavinené sťažovateľmi. Poukázal\nna to, že ho mohla zastupovať jeho advokátska kancelária rovnako ako iného klienta a rovnako\nmohol byť zastúpený inou advokátskou kanceláriou. Spoločnosť s ručením obmedzeným nemožno\nstotožniť s jej hoci jediným konateľom a spoločníkom.\n11. Podľa sťažovateľov vyjadrenia súdu a žalobcu nespochybňujú dôvodnosť ústavnej sťažnosti.\nIV.\n12. Rozhodovacia činnosť ústavného súdu k rozhodnutiam civilných súdov o náhrade trov konania\nvychádza z toho, že skutkové a právne závery súdu môžu byť predmetom kontroly ústavného súdu\nvtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00). Ústavný súd zdôrazňuje zdržanlivosť k výkladu zákonného\npráva o náhrade trov konania, keďže problematika trov konania má akcesorickú povahu\n(II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04). I pri preskúmaní rozhodnutí o výške náhrady trov konania v civilnom\nspore možno vychádzať z toho, že protiústavné sú také rozhodnutia, odôvodnenie ktorých je úplne\nodchylné od veci samej alebo extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne\nskutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). Rovnako o takýto stav ide aj vtedy, ak závery,\nktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, by zásadne popreli účel a význam\nzákonného predpisu. Rozhodnutie vnútroštátneho súdu možno považovať za svojvoľné a také,\nktoré narúša spravodlivosť konania, iba v prípade, ak sú v ňom vyjadrené dôvody založené\nna zjavnej skutkovej alebo právnej chybe vnútroštátneho súdu, dôsledkom čoho došlo k odopretiu\nspravodlivosti (Európsky súd pre ľudské práva Moreira Ferreira, bod 85; Navalnyy a Ofitserov\nproti Rusku z 23. 2. 2016, sťažnosti č. 46632/13 a č. 28671/14, bod 119).\n13. Úvaha o tom, čo treba podľa § 251 CSP považovať za preukázané, odôvodnené a účelne\nvynaložené výdavky vzniknuté v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bola\nzákonodarcom ponechaná na súd. Súd musí každý výdavok posudzovať osobitne a jeho úvaha\nnesmie byť nelogická, v rozpore s legálnou definíciou a účelom náhrady trov konania. Úlohou\nokresného súdu bolo posúdiť účelnosť výdavkov žalobcu, ktorý je tou istou osobou ako jediný\nkonateľ advokátskej kancelárie, ktorá žalobcu zastupovala a v jeho mene, na jeho účet vykonávala\njednotlivé úkony právnej služby, za ktoré bola žalobcovi priznaná náhrada trov konania.\nK tomu treba uviesť, že zákonné, čiastočne možno aj duplicitné kategórie preukaznosti,\nodôvodnenosti, účelnosti, vzniku počas konania a súvislosti s uplatnením alebo bránením práva\nsú však relatívne samostatné, a preto nesplnenie čo i len jednej z týchto kategórií môže viesť\nk rozhodnutiu o nepriznaní odmeny a náhrad za ten či onen úkon právnej služby.\n14. CSP nezakazuje advokátovi ako strane sporu dať sa zastúpiť vlastnou advokátskou kanceláriou.\nTo však automaticky neznamená, že to nemusí byť v spojení s ostatnými okolnosťami konkrétnej\nveci zohľadnené pri rozhodovaní o dôvodnosti náhrady trov takéhoto právneho zastúpenia.\n4\n\nOkresnému\nsúdu\nnemožno\nvytknúť,\nže\nby\nkritérium\núčelnosti\nneskúmal\nalebo že by sa nevysporiadal s námietkami sťažovateľov. Jeho záver o účelnosti trov právneho\nzastúpenia však nesleduje legitímny cieľ a zmysel zastúpenia advokátom a náhrady trov\nza takéto zastúpenia. Pri zastúpení advokátskou kanceláriou úkony právnej služby vždy realizuje\na zúčastňuje sa ich konkrétny advokát, pretože len advokáti môžu byť spoločníkmi a konateľmi\nobchodnej spoločnosti poskytujúcej právnej služby. Vo veci sťažovateľov úkony právnej služby,\nza ktoré bola žalobcovi priznaná náhrada trov právneho zastúpenia, materiálne vykonával\nsám žalobca ako advokát, hoci formálne ako konateľ zastupujúcej advokátskej kancelárie.\nPreto tieto úkony mali nevyhnutne rovnaký obsah, kvalitu a mieru objektívnosti, aká by bola\nv prípade, ak by právne zastúpený nebol. Iná by bola situácia, ak by sa žalobca dal zastúpiť iným\nadvokátom, hoc aj iným spoločníkom a konateľom jeho zastupujúcej advokátskej kancelárie.\n15. Faktickému zastúpeniu žalobcu samým sebou chýba hospodársky účel pridanej hodnoty\nprávneho zastúpenia strany advokátom v civilnom spore. Absentuje v ňom zmysel a účel zastúpenia\nkvalifikovaným zástupcom, ktorý v prospech klienta s nadhľadom priamo nezúčastnenej osoby\nformuluje odborné a presvedčivé argumenty v prospech klienta. Hoci formálne sú žalobca a jeho\nsplnomocnený zástupca odlišné osoby, reálne jednotlivé úkony právnej služby, za ktoré mu bola\npriznaná náhrada právneho zastúpenia, vykonával sám žalobca. Ak by aj žalobca vynaložil na toto\nzastúpenie prostriedky, napriek zjavnej možnosti vykonať tieto úkony bez zastúpenia jeho\nadvokátskou kanceláriou za dosiahnutia totožného výsledku či už konania ako celku alebo obsahu\na kvality úkonov, nemožno ich považovať za účelne vynaložené výdavky a zaťažovať ich náhradou\nprotistranu. Okresný súd s prihliadnutím na túto osobitosť veci sťažovateľov vyložil a aplikoval\n§ 251 CSP formalisticky. Je neúčelné, aby tá istá osoba v spore bola stranou a zároveň na základe\nplnomocenstva jej zastupujúcim advokátom, hoci advokáciu vykonáva ako jediný konateľ\nzastupujúcej advokátskej kancelárie.\n16. K rozhodnutiam najvyššieho súdu, ktorými okresný súd podporil argumentáciu o účelnosti trov\nprávneho zastúpenia žalobcu, treba uviesť, že nevychádzali zo skutkovo totožného stavu.\nPodľa rozhodnutia č. k. 7Cdo/93/2012 aj strany sporu, buď samy alebo so zamestnancami\ns právnickým vzdelaním majú právo na zastúpenie kvalifikovaným advokátom (advokátskou\nkanceláriou). Podľa rozhodnutia č. k. 3MCdo/30/2012 sa advokátka ako strana sporu môže dať\nzastúpiť advokátskou kanceláriou, v ktorej je jednou zo spoločníkov a konateľov. V oboch\nrozhodnutiach najvyšší súd nehodnotil účelnosť trov, ale dôvody hodné osobitného zreteľa\npre nepriznanie nároku na náhradu trov úspešnej strane. Naproti tomu práve rozhodnutie krajského\nsúdu, na ktoré sa odvolávali sťažovatelia (21Cob/103/2013), závery ktorého ústavný súd\n(III. ÚS 481/2015) posúdil ako ústavne udržateľné, vychádzalo zo skutkového stavu zhodnejšieho\nso skutkovým stavom vo veci sťažovateľov. V tomto konaní súdy nepriznali úspešnej obchodnej\nspoločnosti, konateľom ktorej bol zastupujúci advokát, náhradu neúčelných trov konania,\npretože ju za tých istých okolností mohol zastupovať ako konateľ, nie ako splnomocnený advokát.\n17. Aj advokát ako sporová strana má právo dať sa zastúpiť, no je úlohou všeobecných súdov\npri rozhodovaní o trovách osobitne posudzovať účelnosť výdavkov zastúpenia. Kategória účelnosti\ntrov vychádza zo všeobecných zásad efektivity, primeranosti sporového konania a pri jej aplikácii\ntreba zohľadniť praktickú a logickú rovnováhu. Namietaný záver okresného súdu, ktorý v podstate\nhoci nie formálne, ale fakticky pripúšťa účelnosť zastúpenia advokáta ako strany sporu samým\nsebou, možno považovať za extrémne nelogický, keďže nie je výsledkom teleologického výkladu\n5\n\nkategórie účelnosti trov. Preto namietaným uznesením došlo k porušeniu základných práv\nsťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy a ich práv na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a pokojne užívať svoj\nmajetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu, s tým, že podľa čl. 127 ods. 2 ústavy bolo namietané\nrozhodnutie zrušené a vec okresnému súdu vrátená na ďalšie konanie. Nebol dôvod na to, aby bolo\nvyslovené porušenie čl. 59 ods. 2 ústavy, ktorý neformuluje žiadne základné právo, a teda jeho\nporušenie nemožno vysloviť v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\n18. Sťažnostná námietka o porušení princípu kontradiktórnosti konania nie je dôvodná. Hoci\npodľa čl. 9 CSP majú sporové strany právo reagovať na procesnú aktivitu protistrany,\nmá aj kontradiktórnosť civilného procesu limity. Pojem „v rozsahu, ktorý určí zákon“\ntreba vykladať ako procesnú brzdu zverenú súdu pre účel rýchlej a účinnej procesnej ochrany.\nPrincíp kontradiktórnosti neznamená, že každé vyjadrenie strany sa musí doručiť protistrane\nna vyjadrenie, pretože pokiaľ by strany toto právo vždy využili, išlo by o nikdy nekončiaci proces\ndoručovania vyjadrení na vyjadrenie. To platí o to viac, že CSP explicitne nestanovuje povinnosť\ndoručiť vyjadrenie k sťažnosti na vyjadrenie sťažujúcej sa strane. Nedoručenie vyjadrenia žalobcu\nk sťažnosti sťažovateľov na vyjadrenie po tom, čo súd zistil, že neobsahuje nové skutkové a právne\nskutočnosti, nemožno hodnotiť ako porušenie kontradiktórnosti konania. Práve naopak,\ntento postup bol v súlade s princípom rýchlosti, hospodárnosti a efektívnosti konania. Sťažovatelia\na žalobca uviedli svoje právne posúdenie kategórií trov konania a bolo na rozhodnutí súdu,\nako ich posúdi. Na tom nič nemení ani to, že súd v odôvodnení uviedol rozhodnutia najvyššieho\nsúdu, na ktoré vo vyjadrení poukázal žalobca, pretože súd týmito závermi len podporil svoje úvahy.\nNemožno uvažovať ani o porušení princípu rovnosti zbraní. K rozhodnutiu o výške náhrady trov\nkonania sa vyjadrili sťažovatelia v sťažnosti, žalobca vo vyjadrení k sťažnosti, a preto žiadna\nzo strán nebola v podstatne nevýhodnejšom postavení.\nV.\n19. Zistené porušenie základných práv sťažovateľov odôvodňuje to, aby im okresný súd\npodľa § 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov úplne nahradil trovy konania,\nktoré im vznikli zastúpením advokátom. Výška trov právneho zastúpenia bola určená\npodľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\na je 442,38 eur len za dva úkony právnej služby v roku 2023 (prevzatie a príprava zastúpenia\na podanie ústavnej sťažnosti 2 x 208,67 eur) s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 12,52 eur).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. mája 2023\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "zastúpenie, zastupovanie-zastúpenie advokátom", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "právna veta", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu"], "pravna_veta": "Výklad § 251 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého účelne vynaloženým výdavkom vzniknutým v konaní v súvislosti s uplatňovaním práva sú trovy právneho zastúpenia žalobcu, ktorý bol v spore zastúpený advokátskou kanceláriou, ktorej je jediným spoločníkom a konateľom, je zjavne mylný, a preto v rozpore s ústavnými právami žalovaného podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zastúpeniu žalobcu samým sebou chýba hospodársky účel pridanej hodnoty právneho zastúpenia advokátom.", "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/61/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0139f1ee-00d2-48f7-9f34-c41aa07705f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.481.2015.1"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "aa28a467-658e-4187-a436-86bc953d0ba0:8328efd8-a7d7-48a4-96b8-0e1ea3ee756b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:5105224252.1", "spisova_znacka": "3MCdo/30/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/30/2012 z 16. 10. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-10-16", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:5105224252.1"}, {"guid": "6c4d4c85-82ee-43ce-96d3-3c69abd41152:dc3f8a47-62e4-4fda-b8c0-5ce7eb96278c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2110227494.1", "spisova_znacka": "21Cob/103/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/103/2013 z 30. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2110227494.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9b5c1cff-5df9-4a9b-83be-3095f46cd14f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.580.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 580/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 580/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.580.2026.1"}, {"guid": "ussr:89dd0301-09ea-4952-97aa-8526c0f986c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.294.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 294/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 294/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.294.2025.2"}, {"guid": "ussr:745e2b0d-169e-4c5a-8015-0aea3344a38b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.110.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.110.2025.1"}, {"guid": "ussr:25bb3971-4c07-43a1-8f70-a8642b4585ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.92.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.92.2025.1"}, {"guid": "ussr:f4d20e59-12a8-472f-8ba2-0e86df8ec7b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.557.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 557/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 557/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.557.2024.2"}, {"guid": "ussr:0d56f847-bad1-4d99-8f74-8cc7fe08f690", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.461.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 461/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 461/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.461.2024.1"}, {"guid": "ussr:07a92063-b143-40f0-8e32-8b39ebda7098", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.370.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 370/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 370/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.370.2024.1"}, {"guid": "ussr:b7f17c6c-0631-4f14-9f25-f9bf32be439a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.166.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.166.2024.1"}, {"guid": "ussr:832bde06-1870-473b-b93e-5fb4dc7198d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.123.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 123/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 123/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.123.2023.2"}, {"guid": "67a02292-e709-47db-934b-252a85027ef3:0531d0a1-c4fa-428c-a4b5-0aa598c002d2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1021200560.1", "spisova_znacka": "5Obo/3/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/3/2024 z 14. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1021200560.1"}, {"guid": "8609d931-5760-491b-a987-43850dd12564:a651ddc9-5b57-417a-b404-10f650248f9b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1021200580.1", "spisova_znacka": "1Obo/2/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/2/2024 z 27. 8. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1021200580.1"}, {"guid": "27960785-21c3-4a22-ae08-011a71414289:af51d063-8202-4e05-a094-797bf7cc5eb6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1020201084.3", "spisova_znacka": "2Svk/6/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/6/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1020201084.3"}, {"guid": "5de01852-b899-4b68-894d-ea216aabfecb:b6c2ba1e-2905-4236-8276-08d3edd21450", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100489.1", "spisova_znacka": "6S/45/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 6S/45/2024 z 30. 6. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100489.1"}, {"guid": "80191045-370c-4ab3-a6b6-da2598f67ecf:10a5c909-e94b-4e70-b763-0ab9e1f08ab5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6119309724.2", "spisova_znacka": "6Cob/133/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/133/2023 z 24. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6119309724.2"}, {"guid": "61429d7c-7d18-4c22-9e70-d738780877e3:ccdc09d2-423e-4c34-ad80-560e0fef3fcf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1021200560.3", "spisova_znacka": "1Cbi/3/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cbi/3/2021 z 28. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1021200560.3"}, {"guid": "cd68f42d-d277-420b-8abb-759b4a7a807d:93725ca2-866f-4ac2-a74d-8fd07a039934", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4120210925.1", "spisova_znacka": "5Co/47/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/47/2023 z 15. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4120210925.1"}, {"guid": "a15f851e-dc85-438c-8e16-4361bd25d61e:972e2efd-c035-436f-8abf-e0d73c0c5e29", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8619201261.4", "spisova_znacka": "SK-5C/28/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-5C/28/2019 z 26. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8619201261.4"}, {"guid": "1b57e626-4ee6-4341-b6b6-9d44930736d4:6670c878-8748-4093-99c0-96bc416356db", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8620200234.4", "spisova_znacka": "SK-2C/12/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-2C/12/2020 z 26. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8620200234.4"}, {"guid": "ed817b73-204b-4145-a1da-5dff06c1daa2:0b1a2e1f-3b2e-48fe-ac36-f0598dd0d367", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8620200222.5", "spisova_znacka": "SK-2C/11/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-2C/11/2020 z 26. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8620200222.5"}, {"guid": "89cb92c8-da3a-40c5-874d-0e12b8043f96:2333fab3-bd67-4554-a403-e0542d14ebc7", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8619201335.4", "spisova_znacka": "SK-5C/31/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-5C/31/2019 z 18. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8619201335.4"}, {"guid": "14584515-bc02-410a-902e-08b484e3f168:e0994154-55a2-4ae4-827f-5ffad42e8012", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8620200226.5", "spisova_znacka": "SK-5C/9/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-5C/9/2020 z 18. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8620200226.5"}, {"guid": "121a947d-8ee6-44e6-be0c-6d5c0678865c:d243cb63-43f8-4ef9-89b5-d70e912d0eb1", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8619201488.4", "spisova_znacka": "SK-4C/37/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-4C/37/2019 z 14. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8619201488.4"}, {"guid": "04fa39c5-2360-4103-9803-ed6c6714dbea:f991d8d8-c595-4c31-b83b-376805b271b7", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8619200971.6", "spisova_znacka": "SK-3C/19/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-3C/19/2019 z 14. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8619200971.6"}, {"guid": "07a3f159-5a93-4871-a3ac-71c9c31316d1:b097dbb1-5f55-414b-ab41-7a660dd94eb8", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8620200240.3", "spisova_znacka": "SK-2C/13/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-2C/13/2020 z 4. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8620200240.3"}, {"guid": "62d75eca-ea3a-4987-afdf-8106fc16026f:a59d5889-cb1e-4596-9e67-3388350701f7", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2025:8620200176.4", "spisova_znacka": "SK-2C/7/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-2C/7/2020 z 4. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2025-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2025:8620200176.4"}]}