{"guid": "ussr:ae65b3be-97a8-4bf2-9d11-07957a770694", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.111.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 111/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/2023 z 15. 6. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. júna 2023, sp. zn. III. ÚS 111/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.111.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Robert Šorl", "sudca_id": 1096, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/robert-sorl-1096", "datum_vydania": "2023-06-15", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ae65b3be-97a8-4bf2-9d11-07957a770694", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.111.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.111.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.111.2023.2/text", "citacie_n": 47, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 111/2023-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca\nspravodajca) a sudcov Petra Straku a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Prima banka Slovensko, a. s., Hodžova\n11, Žilina, IČO 31 575 951, zastúpenej SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., Štefánikova 8,\nBratislava, proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Cdo/339/2020\nz 27. októbra 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 9. februára 2023 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom o zamietnutí\ndovolania v civilnom spore, ktoré žiada zrušiť a vec vrátiť najvyššiemu súdu na ďalšie konanie.\nII.\n2. Žalobca sa žalobou proti sťažovateľke domáhal určenia neprijateľnosti zmluvného dojednania\nspotrebiteľskej zmluvy o úvere uzavretej v roku 2006, podľa ktorej mohla sťažovateľka zmeniť\núrokovú sadzbu, ak dôjde k zmene miery rizika žalobcu najmä podľa pravidiel Národnej banky\nSlovenska (ďalej len „NBS“). Podľa sťažovateľky toto ustanovenie nespôsobovalo značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalobcu, pretože po zmene úrokovej sadzby,\nktorá sa mohla aj znížiť, mohol žalobca úver predčasne splatiť bez poplatku. Okresný súd určil\nzmluvné dojednanie za neprijateľné, pretože nebolo dojednané individuálne, spôsobuje značnú\nnerovnováhu v neprospech žalobcu a oprávňuje sťažovateľku zmeniť úrokovú sadzbu na základe\npravidiel, ktoré neexistujú a s ktorými sa žalobca nemohol oboznámiť.\n\n3. Proti rozsudku okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie pre nesprávne právne posúdenie\na nedostatočné vysporiadanie sa s jej právnou argumentáciou. Podľa sťažovateľky § 53 ods. 1\nObčianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) za každých okolností vyžaduje, aby podmienka\nspôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach, pričom sťažovateľka mohla úrokovú\nsadzbu aj znížiť, nielen zvýšiť. Ak žalobca nesúhlasil s novo určenou úrokovou sadzbou,\nmal možnosť úver predčasne splatiť bez štandardného poplatku. Krajský súd potvrdil rozsudok\nokresného súdu a stotožnil sa s tým, že zmluvné dojednanie je neprijateľné. Jeho obsah\nje všeobecný, vágny, neurčitý, umožňuje sťažovateľke jednostranne zmeniť úrokovú sadzbu\nbez účasti žalobcu a neinformuje žalobcu o konkrétnych skutočnostiach zmeny úrokovej sadzby,\nčo spôsobuje nevedomosť žalobcu o spôsobe správania počas trvania úverového vzťahu.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka dovolanie podľa § 420 písm. f) Civilného\nsporového poriadku, pretože nedostatočným a arbitrárnym odôvodnením bolo porušené jej právo\nna spravodlivý proces. Súdy nezdôvodnili, podľa ktorého ustanovenia je zmluvná podmienka\nneprijateľná, či podľa všeobecnej klauzuly (§ 53 ods. 1 OZ), alebo osobitných skutkových podstát\n(§ 53 ods. 4 OZ). Poukazovala na § 53 ods. 4 písm. i) v spojení s § 53 ods. 15 OZ, ktorý určuje,\nkedy jednostranná zmena úrokovej sadzby nie je neprijateľnou. Sťažovateľka súdom vytkla,\nže sa zbytočne zaoberali neurčitosťou namiesto toho, aby skúmali, či neboli splnené predpoklady\nvýnimky podľa § 53 ods. 15 OZ. Táto argumentácia bola obsahom odvolacej repliky sťažovateľky,\nktorú krajský súd odignoroval. Sťažovateľka namietala aj nesprávne právne posúdenie podľa § 421\nods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku a za v dovolacej praxi nevyriešené označila dve\notázky. Prvú, či je banka oprávnená jednostranne zmeniť úrokovú sadzbu úveru voči spotrebiteľovi,\nak to vyplýva zo zmluvy o úvere uzavretej pred účinnosťou zákona č. 575/2009 Z. z., ktorým\nsa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 575/2009 Z. z.“). Druhú, či možno súdnym\nrozhodnutím určiť za neprijateľnú podmienku ustanovenie, ktoré je neurčité. Súdmi konštatovaná\nneurčitosť ustanovenia nemôže mať za následok neprijateľnosť, pretože len platné dojednanie môže\nbyť neprijateľné. Následkom neurčitosti je podľa § 37 ods. 1 OZ neplatnosť.\n5. Najvyšší súd namietaným rozsudkom dovolanie sťažovateľky zamietol. K vade zmätočnosti\nuviedol, že sťažovateľka pred okresným a krajským súdom nenamietala absenciu odôvodnenia,\npodľa ktorého ustanovenia súdy posúdili dojednanie ako neprijateľné. Keďže v dovolacom konaní\nnie sú prípustné novoty, tak sa s touto dovolacou argumentáciou odmietol zaoberať. K námietke\no absencii zohľadnenia odvolacej repliky uviedol, že sa nenachádza v spise. Vo vzťahu k prvej\ndovolacej otázke konštatoval, že medzičasom bola vyriešená rozhodnutím č. k. 4Cdo/141/2020 tak,\nže ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami a zákaz ich používania boli\ndo právneho poriadku inkorporované s účinnosťou od apríla 2004 a odvtedy sú sankcionované\nabsolútnou neplatnosťou. Druhú dovolaciu otázku vyhodnotil ako procesne neprípustnú,\npretože nemohol preskúmať niečo, čo krajský súd neriešil.\nIII.\n6. Sťažovateľka najvyššiemu súdu vytýka, že nezistil, prečo jej odvolacia replika s právnou\nargumentáciou nie je v spise. Nesúhlasí so záverom, že nedostatočné odôvodnenie mala namietať\nv konaní pred okresným a krajským súdom, keď nedostatok odôvodnenia krajského súdu\nje predmetom dovolacieho prieskumu. Podľa sťažovateľky súdy neodôvodnili, podľa ktorého\n2\n\nustanovenia je dojednanie neprijateľné a prečo neboli splnené podmienky výnimky podľa § 53\nods. 15 OZ napriek tomu, že tieto argumenty v konaní uviedla.\n7. Sťažovateľka najvyššiemu súdu vo vzťahu k prvej dovolacej otázke vytýka, že odpovedal\nna otázku, ktorá nebola predmetom dovolania. Sťažovateľka nechcela odpoveď na to, či možno\nzmluvné dojednania určiť za neprijateľné už od mája 2004 alebo až od účinnosti zákona\nč. 575/2009 Z. z. Sťažovateľka chcela vedieť, či môže banka jednostranne zmeniť výšku úrokovej\nsadzby, ak to vyplýva z platnej zmluvy o úvere uzavretej pred účinnosťou zákona č. 575/2009 Z. z.\nSťažovateľka poukazuje na právny záver najvyššieho súdu v rozhodnutí č. k. 4Cdo/141/2020, podľa\nktorého totožná zmluvná podmienka nie je automaticky neprijateľná a treba skúmať podmienky\nvýnimky podľa § 53 ods. 15 písm. a) OZ. Vo vzťahu k druhej dovolacej otázke sťažovateľka tvrdí,\nže súdy určili neprijateľnosť dojednania pre jeho obsahovú neurčitosť. Pokiaľ najvyšší súd uviedol,\nže túto otázku súdy neriešili, potvrdzuje to len nedostatok odôvodnenia rozhodnutí. Súdy\nsa nevysporiadali s jej argumentom, že podmienka je neplatná podľa všeobecných ustanovení.\nSťažovateľka za dôvod odmietnutia odpovedať na dovolacie otázky označuje to,\nže ich nesformulovala podľa predstáv najvyššieho súdu, čím bolo porušené jej právo na súdnu\nochranu.\n8. Najvyšší súd označil ústavnú sťažnosť za nedôvodnú.\nIV.\n9. K nedôvodnosti dovolania treba uviesť, že ústavný súd zásadne nie je oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie práva s ústavou (III. ÚS 391/09). Ústavný súd preskúmava len to, či zákony\nneboli vyložené spôsobom, ktorý je svojvoľný (arbitrárny) alebo ústavne neudržateľný pre zjavné\npochybenia alebo omyly v posudzovaní obsahu takýchto právnych úprav (II. ÚS 348/08). Ústavný\nsúd za protiústavné považuje tie rozhodnutia, odôvodnenie ktorých je úplne odchylné od veci samej\nalebo extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (I. ÚS 301/06).\nRovnako o takýto stav ide aj vtedy, ak závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní\nriadil, by zásadne popreli účel a význam zákonného predpisu (I. ÚS 88/07). Podľa ESĽP\nrozhodnutie vnútroštátneho súdu možno považovať za svojvoľné a také, ktoré narúša spravodlivosť\nkonania, iba v prípade, ak sú v ňom vyjadrené dôvody založené na zjavnej skutkovej alebo právnej\nchybe vnútroštátneho súdu, dôsledkom čoho došlo k odopretiu spravodlivosti (Moreira Ferreira,\nbod 85; Navalnyy a Ofitserov proti Rusku z 23. 2. 2016, sťažnosti č. 46632/13 a č. 28671/14,\nbod 119).\n10. Sťažovateľka najvyššiemu súdu vytýka, že nezodpovedal (i) dovolacie námietky o vadách\nzmätočnosti, (ii) prvú dovolaciu otázku, ale inú sťažovateľkou neformulovanú a (iii) druhú\ndovolaciu otázku napriek tomu, že na jej nesprávnom právnom posúdení krajský súd založil\nrozhodnutie.\n11. Treba súhlasiť so sťažovateľkou, že nedostatok odôvodnenia krajského súdu môže\nbyť predmetom len dovolacieho prieskumu. Treba však súhlasiť s najvyšším súdom,\nže sťažovateľka pred krajským súdom nenamietala absenciu odôvodnenia ustanovenia,\npodľa ktorého okresný súd posúdil dojednanie ako neprijateľné. Preto krajský súd osobitne\nneposudzoval, či je neprijateľné podľa všeobecnej alebo osobitnej klauzuly. Sťažovateľke\n3\n\nuž po rozhodnutí okresného súdu bolo zrejmé, že súd dojednanie posúdil ako neprijateľné podľa\n§ 53 ods. 1 OZ, keď v odvolaní tvrdila, že nespôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach,\npretože úrok mohla aj znížiť. Preto nemožno súhlasiť s námietkou o nedostatku odôvodnenia\nvo vzťahu k dôvodom neprijateľnosti. Súdy jasne a zrozumiteľne zdôvodnili neprijateľnosť,\nkeď konštatovali všeobecné, neurčité, tendenčné koncipovanie dojednania so zavádzajúcim\na klamlivým odkazom na neexistujúce pravidlá NBS. S odvolacou námietkou, že okresný súd\nneuviedol, ktorá zákonná podmienka obchodného tajomstva nie je splnená, sa krajský súd\nvysporiadal, keď konštatoval, že to, či metódy posudzovania rizikovosti klientov\nsú alebo nie sú obchodným tajomstvom, nemôže napraviť neprijateľnosť dojednania.\n12. Ani sťažnostná námietka, že sa krajský súd nevysporiadal s tým, prečo nemožno aplikovať\nvýnimky z neprijateľnosti jednostrannej zmeny úroku podľa § 53 ods. 15 OZ, nie je dôvodná. Túto\nargumentáciu sťažovateľka prvýkrát použila až v dovolaní, nie v odvolacej replike, ako tvrdí.\nV odvolacej replike len zopakovala odvolacie námietky o potrebe interpretácie sporného dojednania\nv súlade so všeobecnými výkladovými pravidlami a utajovaných interných pravidlách posudzovania\nrizikovosti klientov. Možno súhlasiť so sťažovateľkou, že konštatovanie najvyššieho súdu\no absencii odvolacej repliky je strohé. Nevedno, z akého dôvodu odvolacia replika sťažovateľky\nnie je v spise, no nie každé procesné pochybenie všeobecného súdu má ústavnoprávnu intenzitu.\nNajmä ak vyjadrenie sťažovateľky neobsahovalo novú právnu argumentáciu.\n13. Sťažovateľka až v dovolaní prvýkrát právne argumentovala výnimkami z neprijateľnosti\njednostrannej zmeny úroku podľa § 53 ods. 15 OZ. K tomu treba uviesť, že aj keby sťažovateľka\ntúto argumentáciu predniesla skôr, tak pre právny záver vyhovenia žalobe by sa s ňou súdy\nnemuseli podrobne vysporiadať. Súdy nepovažovali za neprijateľnú samotnú jednostrannú zmenu\núroku, kedy by do úvahy prichádzala aplikácia § 53 ods. 15 OZ. Podstatou nebolo posúdiť,\nči sťažovateľka mohla alebo nemohla jednostranne zmeniť úrok, ale to, že pokiaľ tak urobiť chcela,\nmala jasne pre spotrebiteľa zrozumiteľne zadefinovať kritéria takejto zmeny. Nie je pravdou,\nže sťažovateľka sa snažila súdy presvedčiť, že výkladom možno dospieť k záveru o splnení\nvýnimiek podľa § 53 ods. 15 OZ. Sťažovateľka tvrdila, že ak sú pochybnosti o obsahu dojednania,\ntreba v súlade so všeobecnými interpretačnými pravidlami skúmať, ako ho skutočne chápe\nkonkrétny spotrebiteľ. A opakovane zdôrazňovala, že bola oprávnená zmeniť úrok a že ho zvýšila\nprimerane trhovým podmienkam. Sťažovateľka, odvolávajúc sa na smernicu č. 93/13/EHS,\npoukazuje na to, že na jednostrannú zmenu úroku postačuje právny dôvod, ktorým bola zmena\nmiery rizika žalobcu. Táto argumentácia je bez významu, keď súdy nepopreli právo sťažovateľky\njednostranne zmeniť úrok, ak sa zmení rizikovosť klienta. Súdy sťažovateľke vytkli,\nže mala transparentne určiť konkrétne kritériá posudzovania zmien a nemala zavádzať odkazom\nna neexistujúce pravidlá NBS.\n14. Možno súhlasiť so sťažovateľkou, že najvyšší súd explicitne neodpovedal na jej prvú dovolaciu\notázku. Dovolacia otázka sťažovateľky a najvyšším súdom zodpovedaná otázka v skoršom\nrozhodnutí č. k. 4Cdo/141/2020, že súdy môžu za neprijateľnú určiť aj podmienku zmluvy uzavretej\npredtým, ako právna úprava takéto súdne určenie umožňovala, nie sú textuálne totožné.\nNo na strane druhej z dovolacej ani sťažnostnej argumentácie nie je zrejmé, ako mal zákon\nč. 575/2009 Z. z. ovplyvniť možnosť sťažovateľky jednostranne zmeniť úrok podľa zmluvy\nuzavretej pred účinnosťou tohto zákona. Okresný ani krajský súd nespochybnili možnosť\nsťažovateľky jednostranne zmeniť úrok, keďže to už pre určenie neprijateľnosti podľa všeobecnej\n4\n\nklauzuly nebolo predmetom ich rozhodovania. Navyše, možnosť jednostranne zvyšovať úroky\nvyplýva priamo z OZ. Síce sťažovateľka uviedla, ako mala byť prvá dovolacia otázka zodpovedaná\nsprávne, neuviedla, ako ju posúdil krajský súd. To bude tým, že oprávnenie jednostranne zmeniť\núrok, či už pred účinnosťou alebo po účinnosti zákona č. 575/2009 Z. z., krajský súd vôbec neriešil\na od tohto právneho posúdenia nezáviselo rozhodnutie o odvolaní. Preto nemožno najvyššiemu\nsúdu vytknúť, že, poukazujúc na svoje skoršie rozhodnutie č. k. 4Cdo/141/2020, zodpovedal inú\nprávnu otázku a pokúsil sa zo sťažovateľkou naformulovanej otázky vyvodiť, čo ňou myslela.\nTo však zapríčinila sama sťažovateľka, keď z dovolania nie je zrejmé, čo malo byť podstatou\nzodpovedania tejto otázky a aký mala vplyv na rozhodnutie.\n15. Nemožno súhlasiť so sťažnostnou námietkou, že ak sa chcel najvyšší súd odkloniť od svojho\nskoršieho právneho názoru v rozhodnutí č. k. 4Cdo/141/2020, mal vec predložiť na rozhodnutie\nveľkému senátu. V rozhodnutí č. k. 4Cdo/141/2020 najvyšší súd konštatoval len to, že jednostrannú\nzmenu úroku, ktorú pripúšťa priamo zákon, treba posúdiť nielen podľa OZ, ale vzhľadom\nna argumentáciu sťažovateľky aj podľa bankových predpisov. Preto konštatoval len nedostatok\nodôvodnenia odvolacieho súdu. K tomu možno dodať, že vo veci sťažovateľky sa krajský súd\nnemal s takou argumentáciou vysporiadať, keď sťažovateľka na aplikáciu § 53 ods. 15 OZ prvýkrát\npoukázala až v dovolaní. Najvyšší súd vo veci sťažovateľky žiadny právny názor k neprijateľnosti\njednostrannej zmeny úroku neuviedol. Preto sa nemal čím a ani od čoho odchýliť.\n16. Nemožno súhlasiť so sťažovateľkou, že najvyšší súd nevedel posúdiť, či krajský súd druhú\ndovolaciu otázku riešil alebo nie. Najvyšší súd o tom nepolemizoval, ale jasne konštatoval,\nže ju krajský súd neriešil. V súvislosti s neurčitosťou sťažovateľka poukazovala len na to,\nže ak vzniknú o obsahu právneho úkonu pochybnosti, treba ich odstrániť výkladom všeobecnými\ninterpretačnými pravidlami. Hoci okresný súd v odôvodnení nekonštatoval neurčitosť dojednania,\nrozhodnutie krajského súdu, ktorý neurčitosť konštatoval, nezáviselo od vyriešenia druhej dovolacej\notázky. Súdy vo vzájomnej súvislosti určili dojednanie za neprijateľné nielen pre neurčitosť tak,\nako to sťažovateľka izolovane tvrdí, ale v spojení s tým, že nebolo individuálne dohodnuté,\ntransparentné a pravdivé. Krajský súd neriešil, či má pri neurčitosti dojednania prednosť všeobecná\nneplatnosť alebo neplatnosť ako následok neprijateľnosti. Argumentácia sťažovateľky o prednosti\nnásledkoch neurčitosti dojednania nebola predmetom rozhodovania okresného ani krajského súdu.\nTo je opäť príčinou toho, že sťažovateľka neuviedla, ako túto dovolaciu otázku posúdil krajský súd.\nAbsencia úvah o následkoch neurčitosti len potvrdzuje bezvýznamnosť zodpovedania tejto otázky\npre potvrdenie vecnej správnosti vyhovenia žalobe. Preto treba súhlasiť s najvyšším súdom,\nže druhú dovolaciu otázku krajský súd neriešil a navyše od jej vyriešenia nezáviselo jeho\nrozhodnutie. Zodpovedanie tejto otázky by malo len okrajový význam, keď následkom\nneprijateľnosti je neplatnosť. Preto by bolo bez významu pre rozhodnutie krajského súdu,\nči by dojednanie bolo neplatné podľa § 37 ods. 1 OZ alebo § 53 ods. 5 OZ.\n17. Rozhodnutia okresného a krajského súdu sú dostatočne odôvodnené vzhľadom na argumentáciu\nsťažovateľky produkovanú až v dovolacom konaní, čo viedlo k ústavne súladnému konštatovaniu\nnajvyššieho súdu o nedôvodnosti namietanej vady zmätočnosti. Namietaný rozsudok najvyššieho\nsúdu nie je poznačený ani zjavným excesom v posúdení nedôvodnosti právneho dovolacieho\ndôvodu, keď ani od jednej z dovolacích otázok nezáviselo rozhodnutie krajského súdu. Preto nebolo\nporušené právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, čo je dôvod nevyhovenia ústavnej sťažnosti.\n5\n\nV.\n18. Na okraj veci treba poznamenať, že možnosť jednostrannej zmeny úrokov všeobecné súdy\nnespochybnili. Jednostrannú zmenu zmluvných podmienok predpokladá smernica Rady 93/13 ES\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (príloha, b. 2b), predpokladá ju slovenská\nlegislatíva (napr. § 53 ods. 15 OZ) a bola predmetom rozhodovania Súdneho dvora Európskej únie\n(napr. rozsudok z 21. 3. 2013 vo veci C-92/11, ECLI:EU:C:2013:180, tiež rozsudok z 26. 4. 2012\nvo veci C-472/10, ECLI:EU:C:2012:242).\n19. Jednostranná zmena zmluvy je vážnym zásahom do zmluvy. Predpokladom jednostrannej\nzmeny zmluvných podmienok je preto pochopiteľne transparentná zmluvná podmienka, ktorá jasne\na zrozumiteľne objasňuje okolnosti, za akých dôjde k zmene zmluvných podmienok. Teda nestačí,\naby takáto zmenová klauzula obsahovala možnosť zmeny úrokov, ale musí obsahovať\naj mechanizmus tejto zmeny. „Nielen zmluvná podmienka ale aj mechanizmus z nej vyplývajúci\nmusí byť jasný a zrozumiteľný: Požiadavka, podľa ktorej zmluvná podmienka musí byť formulovaná\njasne a zrozumiteľne, sa má preto chápať tak, že stanovuje aj to, aby zmluva transparentným\nspôsobom vyjadrovala konkrétne fungovanie mechanizmu, na ktorý sa odvoláva dotknutá\npodmienka, ako aj prípadne vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným\nostatnými podmienkami, aby bol tento spotrebiteľ schopný na základe presných a zrozumiteľných\nkritérií posúdiť ekonomické dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú“ (rozsudky z 30. 4. 2014,\nKásler a Káslerné Rábai, C-26/13, EU:C:2014:282, bod 75, ako aj z 23. 4. 2015, Van Hove, C96/14, EU:C:2015:262, bod 50).\n20. Nedostatok transparentnosti takejto podmienky nemožno nahradiť jedným z komponentov\nlegislatívneho inštitútu jednostrannej zmeny úrokov, podľa ktorého má mať spotrebiteľ v prípade\nnesúhlasu so zmenou úrokov možnosť ukončiť zmluvný vzťah jednorazovým splatením zvyšku\npohľadávky. Súdny dvor to v spomínanom rozsudku aj vyjadril: ,,Nedostatok informácií v tejto\nsúvislosti pred uzavretím zmluvy v zásade nemožno nahradiť len tým, že spotrebitelia budú\nv priebehu realizácie zmluvy v dostatočnom predstihu informovaní o zmene poplatkov a o ich práve\nzmluvu vypovedať, ak s touto zmenou nesúhlasia...“ (rozsudok C-92/11, b. 2 výroku).\n21. Všeobecné súdy síce nepracovali s terminológiou Súdneho dvora (transparentná zmluvná\npodmienka, jasne a zrozumiteľne, porov. rozsudok Súdneho dvora z 20. 9. 2017 vo veci C-186/16,\nECLI:EU:C:2017:703), ale odôvodnili, že preskúmavaná zmluvná podmienka má problém\nnedostatku transparentnosti a že je preto neprijateľná (najmä rozsudok krajského súdu, b. 20).\nAj keby podmienky (konkrétny mechanizmus) jednostrannej zmeny úrokov boli spotrebiteľovi\nobjasnené, malo by sa to udiať nielen gramaticky zrozumiteľným jazykom, ale náležitým\nobjasnením dopadu zmluvnej podmienky. Pokiaľ ide o požiadavku transparentnosti zmluvných\npodmienok, ako vyplýva z čl. 4 ods. 2 smernice 93/13, Súdny dvor zdôraznil, že táto požiadavka,\nuvedená aj v čl. 5 tejto smernice by nemala byť obmedzená len na ich zrozumiteľnosť z formálneho\na gramatického hľadiska, ale naopak, ,,... požiadavka jasného a zrozumiteľného formulovania\nzmluvných podmienok, a teda transparentnosti, stanovená rovnakou smernicou, sa musí chápať\nširoko“ (pozri v tomto zmysle rozsudky z 30. 4. 2014, Kásler a Káslerné Rábai, C-26/13,\nEU:C:2014:282, body 71 a 72, ako aj z 9. 7. 2015, Bucura, C-348/14, neuverejnený,\nEU:C:2015:447, bod 52).\n\n6\n\n22. Ku konfrontácii inštitútov neurčitosti a neprijateľnosti treba poznamenať, že podľa všeobecných\nsúdov bola neurčitosť zmluvnej podmienky nie prekážkou, ale naopak, dôvodom vyslovenia\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky. Značná nerovnováha v právach a povinnostiach v neprospech\nspotrebiteľa je založená aj vtedy, ak je spotrebiteľ vystavený nejasnej, nezrozumiteľnej\nalebo neurčitej zmluvnej podmienke, z ktorej nemožno určiť práva a povinnosti spotrebiteľa.\nNajčastejšie prípady nejasnosti a nezrozumiteľnosti zmluvnej podmienky spočívajú v používaní\nkomplikovaných a náročných technických a iných sofistikovaných termínov, v nejasnej formulácii\nzmluvného ustanovenia, ktorá ho robí nepochopiteľným pre spotrebiteľa. Neurčitosť zmluvnej\npodmienky úzko súvisí s jej nezrozumiteľnosťou a týka sa vád jej obsahu, ktorých následkom je,\nže spotrebiteľ je vystavený právnej neistote v otázke úpravy práv a povinností v konkrétnom štádiu\nzmluvného vzťahu. Nejasnosť, neurčitosť a nezrozumiteľnosť zmluvnej podmienky sa na strane\nspotrebiteľa prejavuje jednoducho, a to nemožnosťou ustáliť obsah podmienky a režim práv\na povinností (ŠTEVČEK, M., DULAK, A., BAJÁNKOVÁ, J. a kolektív. Občiansky zákonník I.\nDruhé vydanie. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2019, 564 s.).\n23. Názor o neprijateľnosti zmluvnej podmienky z dôvodu jej neurčitosti podporne vyplýva\naj z judikatúry Súdneho dvora, ktorý vo veci prejudiciálnej otázky nemeckého súdu konštatoval,\nže § 307 ods. 1 nemeckého BGB zodpovedá čl. 3 smernice 93/13, ktorý je základným prvkom\nrežimu ochrany spotrebiteľov zavedeného smernicou. Podľa § 307 ods. 1 nemeckého BGB\nustanovenia vo všeobecných obchodných podmienkach sú neplatné, ak zmluvného partnera\nposkytovateľa v rozpore so zásadou dobrej viery neprimerane znevýhodňujú a neprimerané\nznevýhodnenie môže vyplývať aj z toho, že ustanovenie nie je jasné a zrozumiteľné.\nPodľa rozsudku Súdneho dvora na zmluvy s osobitnými odberateľmi sa vzťahuje § 307 BGB,\npodľa ktorého sa ustanovenia všeobecných obchodných podmienok neuplatňujú, ak neprimerane\na v rozpore so zásadou dobrej viery znevýhodňujú zmluvného partnera osoby, ktorá ich použije,\npričom toto znevýhodnenie môže vyplývať aj z toho, že dotknuté ustanovenie nie je dostatočne\njasné a zrozumiteľné (rozsudok Súdneho dvora C- 92/11, b. 35, 36).\n24. Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že „... informácie o zmluvných podmienkach\na dôsledkoch tohto uzavretia zmluvy poskytnuté pred uzavretím zmluvy majú pre spotrebiteľa\nzásadný význam. Najmä na základe týchto informácií sa tento spotrebiteľ rozhoduje, či chce byť\nviazaný podmienkami, ktoré predajca alebo dodávateľ vopred vypracoval“ (rozsudky z 21. 3. 2013,\nRWE Vertrieb, C-92/11, EU:C:2013:180, bod 44, ako aj z 21. 12. 2016, Gutiérrez Naranjo a i., C154/15, C-307/15 a C-308/15, EU:C:2016:980, bod 50). Súdny dvor tiež rozhodol, že „v každom\nprípade je súd členského štátu povinný preskúmať, či zmluvná podmienka týkajúca sa hlavného\npredmetu zmluvy bola formulovaná jasne a zrozumiteľne“ (rozsudok C-224/19, b. 71; týka\nsa provízie za poskytnutie úveru, tiež rozsudok z 21. 12. 2016 v spojených veciach C-154/15, C307/15, C-308/15, ECLI:EU:C:2016:980).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2023\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "dovolacie dôvody-zmätočnosť", "dovolacie dôvody-nesprávne právne posúdenie", "dovolanie-dovolacie konanie", "dovolanie-dovolacie dôvody", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "dovolacie dôvody-nesprávne právne posúdenie", "dovolacie dôvody-zmätočnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 391/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/09 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e"}, {"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:657769f9-6827-4b4d-9d87-79e5e8f2dc90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.520.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 520/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 520/2026 z 16. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.520.2026.1"}, {"guid": "ussr:0bb68349-5992-4e6a-88ad-c5d1a000831b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.42.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 42/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/2024 z 18. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.42.2024.2"}, {"guid": "ussr:52061dd2-f300-49cd-8833-741e91bc7f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 416/2022", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 416/2022 z 13. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52061dd2-f300-49cd-8833-741e91bc7f06"}, {"guid": "ussr:8d0b97b2-0696-4632-8596-671d48aa78f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 493/2022", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 493/2022 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d0b97b2-0696-4632-8596-671d48aa78f5"}, {"guid": "642ee941-53ef-4570-b882-4365bd4579c6:f4094efc-eff8-4f88-b8d8-daaaf0a960ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5113243149.4", "spisova_znacka": "1Cdo/106/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/106/2024 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5113243149.4"}, {"guid": "60336969-d173-4fb6-8138-401120926d8b:7209109d-9eec-4b2d-8ced-3878f1e25cc9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125201345.1", "spisova_znacka": "25CoCsp/1/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoCsp/1/2026 z 17. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125201345.1"}, {"guid": "62466b0f-e86b-4de2-8936-e40dbf0e7534:76aafe0f-b6f8-46aa-b6e3-4f876caf2781", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125202172.1", "spisova_znacka": "25CoCsp/2/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoCsp/2/2026 z 7. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125202172.1"}, {"guid": "2e7393d3-541e-424e-97d3-951ce27bbccb:0a92e37e-7de5-4405-9ce9-3b957ea5019c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8124208235.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/20/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/20/2025 z 11. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8124208235.1"}, {"guid": "0bf22e20-e56f-4f47-9ac2-e2a4cc7bea23:813e46c2-b506-411d-901d-82e2904218d1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125205020.2", "spisova_znacka": "6CoCsp/8/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoCsp/8/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125205020.2"}, {"guid": "4fd7e057-fbf1-450c-b9bc-3bcc7ee6624a:db35f944-7018-44c7-9abb-cc303802e936", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125201558.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/3/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/3/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125201558.1"}, {"guid": "e614df9b-7ee6-4d73-b5db-06a248a29271:f4f14e09-907b-4f26-a70a-382671964ca1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125205022.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/1/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/1/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125205022.1"}, {"guid": "dd52f6c5-6cb5-44cf-8c2d-d6fdd495b846:4053ccbe-a766-435f-b17e-6a0ca81db657", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8124208234.3", "spisova_znacka": "20CoCsp/3/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/3/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8124208234.3"}, {"guid": "8e6516b3-608c-4f42-b054-d59689961bde:82eae69d-c868-4877-954d-64ed9cadfa24", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125200946.2", "spisova_znacka": "8CoCsp/18/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/18/2025 z 14. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125200946.2"}, {"guid": "b1c8fc08-9a8d-4a42-890b-b69a9b74a0e6:40a38ede-0ac2-4e41-beb1-4e41f8272a19", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125208132.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/7/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoCsp/7/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125208132.1"}, {"guid": "d6fc63a4-ed13-451d-af4c-223842d10474:590adb6b-e91e-43f0-89f5-861cb8bdd751", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125204369.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/8/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoCsp/8/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125204369.1"}, {"guid": "7fd49bb9-5db5-412e-be71-88c4baf62c02:8b5669f7-ed75-4f27-8726-6d8761c10e15", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8124207338.1", "spisova_znacka": "27CoCsp/18/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 27CoCsp/18/2025 z 21. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8124207338.1"}, {"guid": "06b95d7a-adc6-46d0-9aad-57f1d98108d4:de4fb970-daec-4172-a7cb-b07ddad0d76e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125200947.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/16/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/16/2025 z 16. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125200947.1"}, {"guid": "d3291be8-e100-4427-999e-655110e0c5dd:7e529492-786f-4430-9213-ff8e14831447", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125200788.1", "spisova_znacka": "25CoCsp/19/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoCsp/19/2025 z 9. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125200788.1"}, {"guid": "8d1af0d2-6975-4dfc-940c-60cd7e4198fb:70fc5438-0440-420e-99dd-e0c455a0afb7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125200787.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/7/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoCsp/7/2026 z 9. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125200787.1"}, {"guid": "a307098c-8c2a-4a0c-bb74-2928aca26c73:37ea22d5-cb97-4afd-836e-1950e336faa4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8124208391.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/20/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/20/2025 z 8. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8124208391.1"}, {"guid": "e40e5ccd-3696-44b4-a027-0b9d729475bc:746ddc19-cf61-4fd8-ad59-75ff72d86757", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1321201617.1", "spisova_znacka": "16CoCsp/24/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16CoCsp/24/2023 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1321201617.1"}, {"guid": "38721344-1dc4-424c-b6f0-53d86a1611a8:a9a405ee-c528-44b1-88ba-91bd4a1bf266", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8124209884.1", "spisova_znacka": "25CoCsp/15/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoCsp/15/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8124209884.1"}, {"guid": "56efeb64-a51b-4bb7-9a78-f318d048d6a5:97f97580-bdb6-42b4-8938-ad2a05730a08", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8124209067.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/4/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoCsp/4/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8124209067.1"}, {"guid": "34fa8c20-d82c-4906-b7f9-90c166c8a02d:997a0f27-5ee5-46c4-8e37-569d94419ad5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125200786.1", "spisova_znacka": "22CoCsp/18/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/18/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125200786.1"}, {"guid": "758e57c4-ae2e-4766-820e-e4eb395a17a8:a9507c73-2e74-4a95-aa86-e51747d81bcc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8124210010.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/15/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/15/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8124210010.1"}, {"guid": "7b122736-8405-4836-b794-02c962d6784c:1063e550-9d81-492f-9e9e-dfbe27a238c6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8224201688.1", "spisova_znacka": "27CoCsp/19/2025", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 27CoCsp/19/2025 z 22. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8224201688.1"}, {"guid": "bc57fba6-e0d5-4cb0-a962-7c759b104b22:3c18bfaf-d31e-48e5-a502-03746a224897", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125200789.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/22/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoCsp/22/2025 z 20. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-01-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125200789.1"}, {"guid": "f3fa53c3-3c1e-49ee-9352-bbffddc5c08d:fbd077f3-211f-41d4-9838-e2985ceaf7a6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124209205.2", "spisova_znacka": "1CoCsp/15/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/15/2025 z 11. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124209205.2"}, {"guid": "d98e86dd-9db3-4384-82ab-20e1f2b4b9d9:979b1ffa-efdd-4472-a637-24da51f47999", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8125200951.1", "spisova_znacka": "26CoCsp/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 26CoCsp/5/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8125200951.1"}, {"guid": "92ab7ae3-7c1c-4d2c-88a4-f972afaadc08:9c627258-ac79-4695-9107-a01c1c0a0ffd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8622200363.1", "spisova_znacka": "26CoCsp/4/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 26CoCsp/4/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8622200363.1"}]}