{"guid": "ussr:7f868f18-eaf8-42b7-99bb-059836b9c86b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.103.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2023 z 25. 5. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. mája 2023, sp. zn. III. ÚS 103/2023, ECLI:SK:USSR:2023:3.US.103.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Martin Vernarský", "sudca_id": 1083, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/martin-vernarsky-1083", "datum_vydania": "2023-05-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7f868f18-eaf8-42b7-99bb-059836b9c86b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.103.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.103.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.103.2023.2/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 103/2023-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov\nPetra Straku a Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n,\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou\nURBÁNI & Partners, s. r. o., Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti postupu a uzneseniu Krajského\nsúdu v Žiline č. k. 1Tpo/60/2022-87 z 27. októbra 2022 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 1Tpo/60/2022-87 z 27. októbra 2022 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu zaručené čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo sťažovateľa na osobnú slobodu zaručené čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 1Tpo/60/2022-87 z 27. októbra 2022 z r u š u j e\na v e c v r a c i a Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Žiline j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 494,17 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. januára 2023 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva zaručeného v čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva zaručeného v čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a uznesením Krajského súdu v Žiline\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 1Tpo/60/2022-87 z 27. októbra 2022 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“). Navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\nŽiada aj priznanie náhrady trov konania.\n2. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa uznesením č. k. III. ÚS 103/2023-20 z 2. marca 2023\nprijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\nII.\nSkutkové východiská\n3. Uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru,\nNárodnej kriminálnej agentúry, odboru Stred, Banská Bystrica vedeným pod ČVS: PPZ-66/NKAST2-2020 z 29. septembra 2022 bolo sťažovateľovi podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku\nvznesené obvinenie pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 a 2 písm. c) a ods. 3\npísm. b) Trestného zákona v súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 a 3\npísm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona na skutkovom základe\nuvedenom v predmetnom uznesení.\n4. Uznesením Okresného súdu v Žiline (ďalej len „okresný súd“) č. k. 36Tp/46/2022-15\nz 2. októbra 2022 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) bol sťažovateľ vzatý do väzby z dôvodu\npodľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pričom väzba nebola podľa § 80 ods. 1 písm. b) a c)\nTrestného poriadku nahradená písomným sľubom ani dohľadom probačného a mediačného\núradníka.\n5. Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ sťažnosť, ktorá bola napadnutým uznesením\npodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietnutá ako nedôvodná.\nIII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Porušenie svojich označených práv sťažovateľ odôvodňuje v podstate nedostatkom odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia. Všeobecné súdy sa nedostatočne vysporiadali s dôvodnosťou\na nevyhnutnosťou väzby. Návrh prokurátora neuvádzal nijaké konkrétne okolnosti, preto došlo\nk porušeniu zásady rovnosti zbraní, zásady kontradiktórnosti konania a práva na spravodlivý proces,\na to o to výraznejšie, že sťažovateľ bol obvinený a vzatý do väzby ako netrestaná osoba za situácie,\nkde voči nemu vypovedá len jeden tzv. „kajúcnik“ (Vrťo).\n7. Krajský súd sa vo vzťahu k sťažovateľovi obmedzil na všeobecné konštatovanie\no tom, že dôvodné podozrenie zo spáchania trestnej činnosti v danej veci existuje, a uviedol,\nže skutok sa stal a je trestným činom. Sťažovateľ podotýka, že nepopiera to, že skutok sa stal\na je trestným činom, ale nesúhlasí s tým, že ho spáchal.\n8. Sťažovateľ je názoru, že obava z pokračovania v trestnej činnosti dávanej mu za vinu\nje nekonkrétna, pretože je odôvodnená len všeobecnými, hypotetickými a nepodloženými\ntvrdeniami. V dôsledku toho sa proti dôvodom väzobného stíhania nemohol nijako brániť.\nV neprospech dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku svedčí viacero\nokolností. Od spáchania skutku uplynulo vyše tri a pol roka, pričom sťažovateľ za ten čas žije\nriadnym spôsobom života. Dosiaľ bol netrestaný, nepácha trestnú činnosť, čo vyvracia obavu\nz ďalšieho pokračovania v trestnej činnosti. Ďalej sťažovateľ poukazuje, že jeho spoločníci\nv údajnej trestnej činnosti sú toho času vo výkone trestu odňatia slobody, takže obava\nz pokračovania trestnej činnosti, ktorá sa mu dáva za vinu, nie je namieste. Skutková veta\nobmedzuje vec na presný časový úsek (jedna záležitosť), nejde o pokračovací trestný čin.\n\n2\n\nIV.\nVyjadrenie krajského súdu a replika sťažovateľa\n9. Krajský súd uviedol, že v napadnutom uznesení sa zaoberal formálnymi aj materiálnymi\npodmienkami väzby, pričom podrobne rozviedol argumentáciu, na základe akých dôvodov bolo\nzaložené podozrenie voči sťažovateľovi. Súdy uviedli konkrétne skutočnosti, ktoré u sťažovateľa\nzaložili dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, v čom identifikovali riziko\npokračovania v trestnej činnosti a tiež zodpovedným spôsobom odôvodnili, z akých dôvodov\nv aktuálnej fáze trestného stíhania nedošlo k nahradeniu väzby. Dôkazná situácia sa vo vzťahu\nk sťažovateľovi posilnila s poukazom na závery znaleckého posudku z odboru antropológie,\nz ktorých vyplýva, že na záznamoch z miesta činu je s vysokou pravdepodobnosťou zachytený\npráve sťažovateľ. Krajský súd uviedol, že argumentácia uvedená v ústavnej sťažnosti je rovnaká\nako dôvodové línie v sťažnosti podanej podľa Trestného poriadku proti uzneseniu okresného súdu.\n10. Krajský súd navrhuje ústavnej sťažnosti nevyhovieť.\n11. Ústavný súd zaslal vyjadrenie krajského súdu sťažovateľovi s možnosťou zaujať k nemu\nstanovisko. Sťažovateľ sa v ústavným súdom ustanovenej lehote nevyjadril.\nV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Podstatou podanej ústavnej sťažnosti je nedostatok odôvodnenia napadnutého uznesenia.\nPodľa názoru sťažovateľa sa krajský súd nevysporiadal s kľúčovými argumentmi, ktoré formuloval\nv sťažnosti voči uzneseniu okresného súdu a ktoré smerujú k spochybneniu dôvodnosti jeho väzby.\n13. Väzba je jeden z najzávažnejších zásahov do osobnej slobody a práv obvineného\n(m. m. napr. III. ÚS 26/01, III. ÚS 33/2021, III. ÚS 581/2021). Ústavný súd už vo viacerých\nrozhodnutiach zdôraznil, že jeho právomoc na rozhodovanie vo väzobných veciach predpokladá\nvýlučne skúmanie toho, či sa v konaní pred väzobnými súdmi dodržali ústavno-procesné princípy\ntakého obmedzenia osobnej slobody, akým je väzba obvineného (m. m. napr. I. ÚS 147/09,\nII. ÚS 94/2012, III. ÚS 33/2021, III. ÚS 581/2021).\n14. V týchto súvislostiach ústavný súd zdôrazňuje, že zákonnosť väzby musí byť riešená nielen\ns poukazom na konkrétne ustanovenia Trestného poriadku, ale aj na znenie dohovoru, všeobecné\nzásady v ňom obsiahnuté a tiež na účel obmedzení, ktoré pripúšťa čl. 5 dohovoru. V zmysle čl. 5\nods. 4 dohovoru je osoba vo väzbe oprávnená na preskúmanie procesných a hmotných podmienok,\nktoré sú podstatné pre „zákonnosť“ tejto väzby v zmysle dohovoru [napr. rozsudok Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo veci Brogan and Others v. Anglicko, séria A, č. 154B, bod 65; a rozsudok ESĽP vo veci Jecius v. Litva, bod 100; m. m. napr. III. ÚS 581/2021].\n15. Na vzatie obvineného do väzby musí okrem iného existovať aj tzv. dvojitý materiálny\npredpoklad vzatia do väzby, a to (i) dôvodnosť obvinenia a (ii) dôvodnosť väzby (m. m.\nnapr. III. ÚS 29/2015, III. ÚS 356/2018, III. ÚS 33/2021, III. ÚS 581/2021, IV. ÚS 254/2020).\n16. Pokiaľ ide o dôvodnosť obvinenia (materiálnu podmienku vzatia do väzby), ústavný súd\npovažuje za potrebné pripomenúť, že pri porušení čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru sa v súlade\ns judikatúrou ESĽP uznáva, že „dôvodné podozrenie“ („reasonable suspicion“) treba považovať\nza dôležitú súčasť záruk každého proti jeho svojvoľnému zatknutiu alebo väzbe.\n\n3\n\nDôvodné podozrenie predpokladá existenciu faktov alebo informácií, ktoré by objektívnemu\npozorovateľovi umožnili úsudok o tom, že konkrétna osoba mohla spáchať trestný čin, pričom\njeho „dôvodnosť“ závisí vždy od všetkých okolností každého konkrétneho prípadu (rozsudok ESĽP\nvo veci Fox, Cambell a Hartley v. Veľká Británia; m. m. tiež napr. I. ÚS 390/2020,\nII. ÚS 142/2020, III. ÚS 581/2021, IV. ÚS 171/03).\n17. Obsahové posolstvo všeobecných súdov, v zmysle ktorého pre dôvodnosť vedeného trestného\nstíhania postačuje výpoveď spolupracujúceho obvineného (tzv. „kajúcnika“), je na samotný\nprocesný úkon vznesenia obvinenia sťažovateľovi postačujúca. Obvinenie sa z hľadiska dôvodnosti\nopiera o výpoveď tzv. „kajúcnika“ (\n) a ďalšie priebežne generované dôkazy (závery\nznaleckého dokazovania). To sa ústavnému súdu nejaví so zreteľom na štádium trestného konania\nako arbitrárne a ústavne neakceptovateľné.\n18. Pokiaľ ide o dôvodnosť väzby, ústavný súd poukazuje na čl. 17 ústavy, z ktorého vyplýva\nneodmysliteľná súvislosť medzi väzobným dôvodom uvedeným v zákone a rozhodnutím súdu\no vzatí do väzby. Zákonnosť väzby je nevyhnutne determinovaná skutkovými okolnosťami,\nktoré svojou podstatou majú byť nosnými dôvodmi na uplatnenie vhodného zákonného\nustanovenia. S touto konštatáciou úzko súvisí aj obsah základných práv vyplývajúcich z čl. 17\nústavy, ktorého súčasťou je aj oprávnenie konkrétnej osoby na preskúmanie okolností svedčiacich\npre a proti väzbe, ale zároveň aj povinnosť súdu rozhodnúť na základe konkrétnych skutočností,\na nie na základe abstraktnej úvahy (m. m. napr. III. ÚS 271/07, III. ÚS 177/08, III. ÚS 285/2010,\nIII. ÚS 33/2021, III. ÚS 581/2021, IV. ÚS 301/2011). Závery väzobných súdov teda musia byť\npreskúmateľné, pričom základným predpokladom preskúmateľnosti je dostatok dôvodov, ich jasná\nformulácia a priradenie týchto dôvodov ku konkrétnym okolnostiam posudzovanej väzobnej veci\n(m. m. napr. III. ÚS 581/2021, IV. ÚS 171/03).\n19. Predpokladom umožňujúcim vydať rozhodnutie o vzatí obvineného do väzby je existencia\nkvalifikovanej obavy, ktorá musí byť odôvodnená. Dôvodnosť obavy musí spočívať buď v konaní\nobvineného, alebo v ďalších konkrétnych skutočnostiach. Dôvodnosť obavy zároveň musí byť spätá\ns niektorou z činností uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Z povahy Trestným\nporiadkom požadovanej kvality dôvodnosti obavy vyplýva, že táto nemôže byť všeobecná\nalebo abstraktná (teda nezávislá od skutkových okolností danej veci), ale musí mať svoj pôvod,\nmusí vyplývať, alebo byť vyvolaná buď konaním obvineného, alebo ďalšími konkrétnymi\nskutočnosťami majúcimi vzťah k obvinenému alebo súvisiacimi s konkrétnym trestným stíhaním.\nSamotná existencia, dôvodnosť a obsah obavy musia byť v odôvodnení rozhodnutia o vzatí\ndo väzby vyjadrené vo vzťahu k obvinenému dostatočne určito a zrozumiteľne\n(m. m. napr. I. ÚS 452/2020, III. ÚS 347/2021, III. ÚS 581/2021).\n20. Ústavný súd prisvedčuje tvrdeniu sťažovateľa o nedostatočnosti odôvodnenia napadnutého\nuznesenia vo vzťahu k dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Argumentácia\nkrajského súdu sa ústavnému súdu javí vo viacerých aspektoch príliš abstraktná, nepreviazaná\nna skutkové okolnosti danej veci a v niektorých momentoch protirečivá.\n21. Sťažovateľ v sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu formuloval celkom konkrétne okolnosti,\nktoré spochybňujú potrebu jeho väzobného stíhania. Poukázal na fakt, že jeho stíhanie vo väzbe\nsa opiera o výpoveď jediného tzv. „kajúcnika“ (\n). Argumentoval, že žalovaný skutok sa mal\nstať 9. mája 2019, odkedy uplynulo viac ako tri a pol roka, pričom za ten čas žil riadnym životom.\n\n4\n\nSťažovateľ nebol dosiaľ súdne trestaný a po smrti otca sa stará o matku a starú matku,\npreto je podľa jeho názoru vyvrátené všeobecné tvrdenie o pokračovaní v trestnej činnosti.\nMá riadne bydlisko, ktoré je orgánom činným v trestnom konaní aj súdu známe, na ktorom sa\nplánuje zdržiavať, preberať písomnosti a riadne sa dostavovať na predvolania súdu. Súčasne je súdu\nznáme aj bydlisko jeho matky a starej matky (\n). Sťažovateľ tiež podotkol, že má\nstabilný príjem vo výške 1 000 eur až 2 000 eur mesačne z podnikateľskej činnosti, je konateľom\nobchodnej spoločnosti, ktorej fungovanie ja závislé na jeho osobe a kde sa mieni po prepustení\nz väzby vrátiť. To vylučuje hypotetickú obavu z páchania trestnej činnosti na účel získania\nfinančných prostriedkov. Členovia domnelej skupiny, ktorá sa mala dopúšťať trestnej činnosti\n(\n), sú toho času vo výkone trestu odňatia slobody, takže nie je namieste uvažovať\no možnostiach pokračovania v trestnej činnosti.\n22. Krajský súd sa v odpovedi na sťažovateľove argumenty obmedzil na všeobecné konštatovania\no tom, že formálne a materiálne podmienky väzby sú v danej veci splnené, pričom zistený skutkový\nstav je dostatočným podkladom pre záver o existencii dôvodov väzby. V podstatnej časti\nodôvodnenia krajský súd odkázal na uznesenie okresného súdu, čo je prípustný postup,\nale len za podmienky, že rozhodnutie podriadeného súdu je možné považovať za dostatočne\nodôvodnené (rozhodnutie ESĽP vo veci Boldea proti Rumunsku z 15. 2. 2007, sťažnosť\nč. 19997/02, bod 33, rozhodnutie vo veci Albert proti Rumunsku zo 16. 2. 2010, sťažnosť\nč. 31911/03, bod 40; m. m. napr. I. ÚS 404/2021). Daná podmienka nie je v sťažovateľovej veci\nnaplnená, pretože aj uznesenie okresného súdu je v podobnom duchu založené prevažne\nna abstraktných úvahách. Aj okresný súd opiera dôvod sťažovateľovej väzby výlučne o výpoveď\n, skutkovo nekonkretizovaný argument o tom, že sťažovateľovi sa dáva za vinu závažná trestná\nčinnosť páchaná organizovanou skupinou, a o poukaz na bližšie nešpecifikovanú „ďalšiu závažnú\ntrestnú činnosť“. Takéto dôvodové línie sa ústavnému súdu v porovnaní s celkom konkrétnymi\nargumentmi sťažovateľa, ktoré nesvedčia v prospech dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku a s ktorými sa krajský súd argumentačne nevysporiadal, javia ako všeobecné,\nnepriradené ku konkrétnym okolnostiam posudzovanej väzobnej veci, a teda ako hypotetické.\n23. Ústavný súd je názoru, že odôvodnenie napadnutého uznesenia je v spojitosti s odôvodnením\nuznesenia okresného súdu nielen obsahovo nedostatočné, ale v určitých aspektoch\naj nekonzistentné. Všeobecné súdy v súvislosti s dôvodom väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku poukazujú na skutočnosť, že sťažovateľ nemá žiaden záznam v registri trestov.\nTo nesvedčí v prospech potreby väzobného stíhania. Krajský súd dôvody väzby so zreteľom\nna aktuálny stav trestného konania akceptuje, dodáva však, že im chýba určitá miera\nindividualizácie. Odôvodnenie napadnutého uznesenia teda vyznieva tak, že na jednej strane je síce\nu sťažovateľa prítomná obava z naplnenia väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku, na druhej strane ju však krajský súd vo vzťahu k osobe sťažovateľa nedokáže oprieť\no relevantné skutkové okolnosti a dostatočným spôsobom individualizovať.\n24. Ústavnému súdu neostalo iné, než vyhodnotiť ústavnú sťažnosť vo vzťahu k odôvodneniu\nnapadnutého uznesenia ako dôvodnú. Napadnuté uznesenie je založené na abstraktných dohadoch\na hypotetických úsudkoch, pričom sa nevysporiadalo s ťažiskovými argumentmi sťažovateľa,\nktoré nesvedčia v prospech potreby väzobného stíhania, a teda boli pre rozhodnutie relevantné.\nZa takýchto okolností ústavný súd dospel k presvedčeniu, že sťažovateľovo právo na osobnú\nslobodu bolo obmedzené neproporcionálne.\n\n5\n\n25. Ústavný súd sumarizuje, že vzhľadom na absenciu presvedčivých úvah krajského súdu\ntýkajúcich sa existencie dôvodu väzby je napadnuté uznesenie v predmetných častiach ústavne\nneudržateľné. Jeho ústavná neudržateľnosť spočíva v tom, že je odôvodnené buď nedostatočne,\nalebo nekonzistentným spôsobom (protirečivo). Z týchto dôvodov ním bolo porušené základné\nprávo sťažovateľa podľa čl. 17 ústavy a právo podľa čl. 5 dohovoru. Ústavný súd\npreto podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vyslovil porušenie predmetných článkov ústavy a dohovoru\nnapadnutým uznesením, toto zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní\nbude úlohou krajského súdu proces rozhodovania o sťažovateľovej väzbe zopakovať a relevantným\nspôsobom reagovať na podstatnú argumentáciu sťažovateľa.\nVI.\nTrovy konania\n26. Zistené porušenie základných práv sťažovateľa odôvodňuje, aby mu ústavný súd podľa § 73\nods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov úplne nahradil trovy konania, ktoré mu vznikli\nzastúpením advokátom. Výška náhrady 494,17 eur bola určená podľa vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina priemernej mzdy\nza predchádzajúci polrok (§ 1 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 3 vyhlášky). Sťažovateľ má nárok\nna náhradu za jeden úkon právnej služby v sume 193,83 eur, čo úhrnom predstavuje 387,66 eur.\nK tejto sume je potrebné podľa § 18 ods. 3 vyhlášky paušálnu náhradu výdavkov vo výške jednej\nstotiny výpočtového základu (11,63 eur za úkon právnej služby v roku 2022 a 12,52 eur za úkon\nprávnej služby v roku 2023) za každý úkon právnej služby, teda spolu 24,15 eur. Keďže právny\nzástupca sťažovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, je podľa § 18 ods. 3 vyhlášky potrebné\npripočítať k odmene daň z pridanej hodnoty 82,36 eur.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. mája 2023\nRobert Šorl\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "väzba-dôvody väzby", "väzba-preventívna", "rozhodnutie-odôvodnenie", "väzba-preventívna", "väzba-dôvody väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Tpo/60/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e968bd1c-b227-4ac7-9a5c-e7423d878a59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.347.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 347/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 347/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.347.2021.2"}, {"guid": "ussr:60ad394d-f03a-4ef7-96e8-878f5a7f2193", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.404.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 404/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 404/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.404.2021.1"}, {"guid": "ussr:73f62980-6411-45c1-b0aa-17fc353162ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.33.2021.2"}, {"guid": "ussr:84a93546-63f2-48e8-9764-12aab44ba2a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.452.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 452/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 452/2020 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.452.2020.1"}, {"guid": "ussr:22da4d48-5e38-43b5-9890-0dbd524356fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.390.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 390/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 390/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.390.2020.1"}, {"guid": "ussr:1565c247-0a9d-4573-bae1-fa477e536281", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.254.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 254/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 254/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.254.2020.1"}, {"guid": "ussr:923e320e-865a-4782-9275-ce9836698979", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.142.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 142/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.142.2020.1"}, {"guid": "ussr:fe376e03-7703-4960-ae3b-b9d041fccfbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.356.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 356/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/2018 z 11. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.356.2018.1"}, {"guid": "ussr:97a9d21b-6a7f-49b6-acda-bb8313e5ce98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/2015 z 18. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-18", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:97a9d21b-6a7f-49b6-acda-bb8313e5ce98"}, {"guid": "ussr:7d258bf5-1fe8-4b83-b86c-bf7dfb78c881", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 94/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 94/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d258bf5-1fe8-4b83-b86c-bf7dfb78c881"}, {"guid": "ussr:c83d72e5-b57f-4d6d-a115-6b7eb3eae351", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/2011 z 27. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-27", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c83d72e5-b57f-4d6d-a115-6b7eb3eae351"}, {"guid": "ussr:51a069a7-81ac-446e-b83a-a1984002ed6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 285/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 285/2010 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51a069a7-81ac-446e-b83a-a1984002ed6b"}, {"guid": "ussr:87d2c857-92cc-4dd7-86bc-3a42dd50feb9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 147/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 147/09 z 20. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-20", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87d2c857-92cc-4dd7-86bc-3a42dd50feb9"}, {"guid": "ussr:143dd6b6-eddf-4408-b8cc-589046b69bf4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 177/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 177/08 z 27. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-27", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:143dd6b6-eddf-4408-b8cc-589046b69bf4"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 171/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 171/03 z 2. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-02", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91"}, {"guid": "ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/01 z 8. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-08", "citacie_n": 156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:eeb7f7b4-9d84-4b27-ab30-54bb942794a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.256.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.256.2024.1"}, {"guid": "ussr:d02a3edd-7699-455b-b16a-90bf697b86c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.194.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 194/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 194/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.194.2024.1"}, {"guid": "ussr:4b1e7c63-6e9a-468f-b2e7-410055cd5ecb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.44.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 44/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 44/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.44.2024.2"}, {"guid": "ussr:0a851ee0-ea28-4d29-aa9a-6450fef381b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.668.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 668/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 668/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.668.2023.2"}, {"guid": "ussr:18dbf73b-a2ba-47f0-91e9-8c4cd2fc4187", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.104.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 104/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 104/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.104.2024.1"}, {"guid": "ussr:7df8f934-1698-422f-9783-e103dfddb2ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.98.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 98/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.98.2024.1"}, {"guid": "ussr:c46b64b3-13ec-4493-a474-5ef9cb8d2b5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.560.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 560/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 560/2023 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.560.2023.1"}, {"guid": "ussr:88a8f9c7-1a7d-4861-9da7-16004e926597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.435.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.435.2023.2"}]}