{"guid": "ussr:aff509ba-2403-436d-83d2-95b0eb91ebab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.78.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 78/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/2023 z 16. 2. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. februára 2023, sp. zn. II. ÚS 78/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.78.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2023-02-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/aff509ba-2403-436d-83d2-95b0eb91ebab", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.78.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.78.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.78.2023.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 78/2023-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho,\nzo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára v konaní\npodľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa súdneho exekútora\nIng. JUDr. Bohumila Husťáka, Žriedlová 3, Košice, IČO 17 072 735, zastúpeného Advokátskou\nkanceláriou Hopferova s. r. o., Bajzova 2, Košice, IČO 47 254 220, v mene ktorej koná\nadvokátka JUDr. Martina Hopferová, proti postupu a uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom\nč. k. 6 Er 317/2014 z 21. decembra 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bola 5. marca 2022 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa, ktorou namieta\nporušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom\na uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) č. k. 6 Er 317/2014\nz 21. decembra 2021 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nNapadnuté uznesenie sťažovateľ žiada zrušiť, vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, priznať\nmu trovy konania a finančné zadosťučinenie v sume 200 eur.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd doručil sťažovateľovi ako súdnemu\nexekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného\n(ďalej len „oprávnený“), 23. mája 2014.\nSťažovateľ následne predložil okresnému súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie\nz 11. decembra 2019, ktorý bol okresnému súdu doručený 20. decembra 2019.\n\n3. Okresný súd nerozhodol o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017\n(ďalej len „Exekučný poriadok“). Namiesto toho podaním z 21. apríla 2021 vyzval sťažovateľa,\naby oznámil, či v tejto exekúcii pokračuje alebo či bolo vydané upovedomenie o zastavení starej\nexekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ukončení niektorých exekučných konaní“).\n4. Sťažovateľ reagoval podaním z 23. apríla 2021, v ktorom uviedol, že túto exekúciu navrhol\nzastaviť oprávnený. Keďže návrh na zastavenie tejto exekúcie je riadnym procesným úkonom\noprávneného, okresný súd je o ňom povinný rozhodnúť. Sťažovateľ sa domnieval, že postup\nokresného súdu je nesprávny, keďže návrh oprávneného na zastavenie tejto exekúcie bol\ndoručený okresnému súdu pred účinnosťou zákona o ukončení niektorých exekučných konaní.\nZ tohto dôvodu by mal okresný súd postupovať podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku,\nt. j. túto exekúciu zastaviť na návrh oprávneného.\n5. Napriek tomu okresný súd opätovne nerozhodol o návrhu oprávneného na zastavenie tejto\nexekúcie a uznesením z 3. augusta 2021 vydaným vyšším súdnym úradníkom bolo určené, že došlo\nk zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní\n(výrok I). Zároveň okresný súd rozhodol, že sťažovateľ nemá nárok na náhradu trov exekúcie\n(výrok II). Vyšší súdny úradník uviedol, že ku dňu účinnosti zákona o ukončení niektorých\nexekučných konaní boli splnené podmienky na zastavenie starej exekúcie. Vyšší súdny úradník tiež\nkonštatoval, že podnet alebo návrh oprávneného na zastavenie exekúcie doručený okresnému súdu\npred účinnosťou zákona o ukončení niektorých exekučných konaní nespôsobuje predĺženie\nrozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) tohto zákona. V prípade trov exekúcie vyšší súdny\núradník uviedol, že sťažovateľ nevydal oprávnenému upovedomenie o zastavení starej\nexekúcie v lehote do 180 dní od nadobudnutia účinnosti zákona o ukončení niektorých\nexekučných konaní, a preto nesplnil zákonné podmienky na nárok na náhradu paušálnych trov\nexekúcie podľa zákona o ukončení niektorých exekučných konaní.\n6. Proti obom výrokom uznesenia vyššieho súdneho úradníka sťažovateľ podal sťažnosť, ktorá bola\nzamietnutá napadnutým uznesením sudcu okresného súdu. Sudca uviedol, že podľa § 37 ods. 1\nExekučného poriadku poverený súdny exekútor je účastníkom exekučného konania, ak sa\nrozhoduje o trovách exekúcie. Len v tomto prípade je súdny exekútor oprávnený podať sťažnosť,\nresp. odvolanie proti výroku o trovách exekúcie. Proti výroku I uznesenia vyššieho súdneho\núradníka mohol podať sťažnosť len oprávnený, ktorý však svoje právo nevyužil. Z tohto dôvodu\nsudca vyhodnotil v tejto časti sťažnosť sťažovateľa ako podanú neoprávnenou osobou, a preto ju\nzamietol. V prípade výroku o trovách exekúcie sudca konštatoval, že sťažovateľ nesplnil zákonné\npodmienky na náhradu paušálnych trov exekúcie, keďže v zákonnej lehote nevydal upovedomenie\no zastavení starej exekúcie. Z tohto dôvodu vyšší súdny úradník rozhodol vecne správne, a preto\nsudca okresného súdu zamietol sťažnosť sťažovateľa ako nedôvodnú.\n\n2\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Proti napadnutému uzneseniu okresného súdu a jeho vydaniu predchádzajúcemu postupu podal\nsťažovateľ ústavnú sťažnosť, v ktorej argumentuje:\na) porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva v tom, že okresný súd vôbec nerozhodol\no predloženom návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, ktorý mu sťažovateľ doručil ešte\npred nadobudnutím účinnosti zákona o ukončení niektorých exekučných konaní. Napadnuté\nuznesenie preto označuje za „svojvoľné a arbitrárne“. Okresný súd pritom nelogicky\nna sťažovateľa prenáša vinu za to, že nevydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, hoci\npodľa názoru sťažovateľa neboli na jeho vydanie splnené zákonné podmienky, keďže rozhodná\ndoba sa v súlade s § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ukončení niektorých exekučných konaní predĺžila.\nDomnieva sa, že namietané uznesenie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci a konanie vykazuje také vady, ktoré majú za následok zásah do jeho ústavou garantovaných\npráv. Podľa sťažovateľa „platí, že ust. § 4 ZoUNEK sa uplatní vtedy ak bol návrh na konanie\na rozhodovanie podľa odseku 2 písm. a) až g) podaný pred zastavením starej exekúcie\npodľa ustanovení zákona. Čo bol jednoznačne aj tento prípad, keďže návrh na zastavenie exekúcie\nbol podaný ešte pred účinnosťou ZoUNEK.“;\nb) v prípade porušenia základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu sťažovateľ konštatoval, že ak by okresný súd rozhodol o zastavení exekúcie na návrh\noprávneného podľa § 57 písm. h) Exekučného poriadku, mal by nárok na trovy exekúcie\npodľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Okresný súd nelogicky prenáša vinu na sťažovateľa, že\nmal vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Na takýto postup zo strany sťažovateľa nebol\nžiadny dôvod, keďže po nadobudnutí účinnosti zákona o ukončení niektorých exekučných konaní\nokresný súd naďalej rozhodoval o danom návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie. Z uvedeného\ndôvodu neboli preto splnené podmienky, aby sťažovateľ vydal upovedomenie o zastavení starej\nexekúcie. Sťažovateľ neporušil žiadnu svoju povinnosť a čakal na rozhodnutie okresného súdu\no danom návrhu oprávneného na zastavenie tejto exekúcie. V konečnom dôsledku bol\nsankcionovaný, že nevydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, a preto mu nebola priznaná\nani náhrada paušálnych trov exekúcie, čím došlo aj k neprípustnému zásahu do jeho majetkových\npráv;\nc) okresný súd svojím postupom spôsobil vznik zbytočných prieťahov a porušil tak základné právo\nsťažovateľa na prerokovanie vec bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, keďže dosiaľ\nnerozhodol o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n8. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa o porušení označených práv napadnutým\nuznesením okresného súdu, ktorým bola jeho sťažnosť proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka\no zastavení exekúcie a nepriznaní trov exekúcie zamietnutá.\n\n3\n\nIII.1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením:\n9. Ústavný súd sa oboznámil s napadnutým uznesením sudcu okresného súdu, aby posúdil\nzlučiteľnosť jeho obsahu s limitmi čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, t. j. posudzoval jeho\nústavnú udržateľnosť. Po preskúmaní jeho odôvodnenia dospel k záveru, že sudca okresného súdu\nrozhodnutie vo vzťahu k sťažnosťou napadnutým výrokom uznesenia vyššieho súdneho úradníka\nriadne odôvodnil na vec sa vzťahujúcimi právnymi normami. Ústavný súd nezistil aplikačnú ani\ninterpretačnú svojvôľu pri rozhodovaní o sťažnosti súdneho exekútora v tejto exekúcii.\n10. Ústavný súd sa stotožnil s právnym záverom sudcu okresného súdu, že sťažovateľ ako súdny\nexekútor nebol oprávnenou osobou na podanie sťažnosti proti výroku I uznesenia vyššieho súdneho\núradníka. V zmysle aplikovateľného § 37 ods. 1 Exekučného poriadku súdny exekútor je oprávnený\npodať prostriedok procesnej obrany (sťažnosť) len proti výroku uznesenia všeobecného súdu, ktorý\nsa ho bezprostredne týka, resp. ktorým sa rozhoduje o jeho právach. Inými slovami, v prípade\nuznesenia okresného súdu z 3. augusta 2021 len proti výroku o trovách exekúcie.\n11. Aj keď je sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom kvalifikovane právne zastúpený, v jeho\nústavnej sťažnosti sa nenachádza žiadna argumentácia spochybňujúca záver sudcu okresného súdu,\nže sťažovateľ nebol oprávnenou osobou na podanie sťažnosti proti výroku I uznesenia vyššieho\nsúdneho úradníka. Odôvodnenie ústavnej sťažnosti je podstatnou (osobitnou) náležitosťou ústavnej\nsťažnosti a od jeho kvality sa v podstate odvíja možnosť prieskumu ústavného súdu. Dôvody\nústavnej sťažnosti musia korešpondovať s jednotlivými namietanými porušeniami základných práv\nalebo slobôd. Ústavná sťažnosť v tejto časti preto nespĺňa všeobecnú zákonom predpísanú\nnáležitosť odôvodnenia návrhu podľa § 43 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) a osobitnú náležitosť ústavnej sťažnosti ustanovenú v § 123 ods. 1\npísm. d) zákona o ústavnom súde, čo je dôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nv tejto časti z dôvodu nesplnenia zákonom ustanovených náležitostí podľa § 56 ods. 2 písm. c)\nzákona o ústavnom súde.\n12. Za situácie, že okresný súd právoplatným uznesením určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie\npodľa zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, bol okresný súd povinný postupovať\npodľa zákona o ukončení niektorých exekučných konaní pri rozhodovaní o trovách exekúcie\nsúdnemu exekútorovi. Právny záver sudcu okresného súdu, ktorým zamietol sťažnosť sťažovateľa\nako nedôvodnú vo vzťahu k výroku II uznesenia vyššieho súdneho úradníka, podľa názoru\nústavného súdu nie je arbitrárny či zjavne neodôvodnený, čo by bolo možné konštatovať len\nv prípade, ak by sa natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení zákona, že by tým poprel\njeho účel a význam (m. m. III. ÚS 264/05, I. ÚS 23/2010).\n13. Ustanovenie § 5 ods. 2 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní upravuje obligatórne\nnáležitosti upovedomenia o zastavení starej exekúcie, ktorých súčasťou je aj výzva na úhradu\npaušálnych trov exekúcie, ak si ich súdny exekútor uplatňuje. V rámci nej sa teda zhmotňuje\n\n4\n\nzákonný nárok súdneho exekútora na paušálne trovy exekúcie a táto sa stáva následne exekučným\ntitulom [§ 6 ods. 3 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní]. Zákon o ukončení\nniektorých exekučných konaní explicitne v § 5 ods. 3 upravuje lehoty, v akých má súdny exekútor\nzaslať upovedomenie oprávneným vo vzťahu k exekúciám, na ktoré sa vzťahuje daný zákon.\nNásledne v § 6 ods. 4 upravuje sankciu spojenú s porušením tejto povinnosti, ktorou je zánik\nnároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie.\n14. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že vzhľadom na návrh oprávneného na zastavenie tejto\nexekúcie podaný ešte pred účinnosťou zákona o ukončení niektorých exekučných konaní\nsťažovateľ očakával zastavenie tejto exekúcie podľa Exekučného poriadku, a preto zrejme sám\nnevydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Okresný súd však nezastavil exekúciu\npodľa Exekučného poriadku a pri rozhodovaní o trovách exekúcie postupoval podľa § 6 ods. 4\npísm. a) zákona o ukončení niektorých exekučných konaní s odôvodnením, že v zákonnej lehote\nsťažovateľ nevydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, čím nesplnil zákonné podmienky\nna priznanie paušálnych trov (prijaté alebo vymožené plnenie, ktoré si súdny exekútor oprávnene\nponechal, je tiež súčasťou trov starej exekúcie). Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní\nzároveň neupravuje iný spôsob, ktorým by umožňoval okresnému súdu priznať súdnemu\nexekútorovi nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie bez vydania daného upovedomenia spolu\ns výzvou na úhradu paušálnych trov exekúcie v zákonnej lehote.\n15. Sťažovateľ sa domnieva, že bol sankcionovaný kvôli nevydaniu upovedomenia o zastavení\nstarej exekúcie, keďže mu nebola priznaná ani náhrada paušálnych trov exekúcie. Týmto malo dôjsť\naj k neprípustnému zásahu do jeho majetkových práv. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje\nna protirečivé tvrdenia sťažovateľa. V podaní z 20. decembra 2019 si sťažovateľ totiž neuplatnil\ntrovy exekúcie, keďže vzal späť predtým podaný podnet na zastavenie tejto exekúcie z dôvodu\nnemajetnosti povinného, ktorého súčasťou boli tiež vyčíslené trovy exekúcie. Aj keby okresný súd\ntúto exekúciu zastavil podľa Exekučného poriadku, táto skutočnosť by aj tak nemala vplyv na iné\nrozhodnutie okresného súdu o trovách exekúcie. Sťažovateľ si neuplatnil trovy exekúcie zrejme\nz dôvodu uzatvorenia dohody medzi ním a oprávneným, podľa ktorej bola dohodnutá vyššia suma\ntrov exekúcie (v sume 39 eur bez dane z pridanej hodnoty) ako podľa zákona o ukončení niektorých\nexekučných konaní (vo výške 35 eur bez dane z pridanej hodnoty).\n16. Ústavný súd pri posúdení tejto sťažnosti bral do úvahy aj skutočnosť, že o obdobnej ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa (čo sa týka rozsahu a dôvodov) už rozhodol štvrtý senát uznesením\nč. k. IV. ÚS 274/2022-28 z 26. mája 2022, ktorým sťažnosť sťažovateľa odmietol jednak z dôvodu,\nže sťažovateľ nebol oprávnenou osobou ani na podanie sťažnosti proti rozhodnutiu vyššieho\nsúdneho úradníka o tom, že exekúcia sa zastavila (body 21 a 22 odôvodnenia označeného\nrozhodnutia), a jednak z dôvodu, že by zrušením napadnutého uznesenia sťažovateľ nedosiahol ani\niný výsledok konania, ani priaznivejšie postavenie pri rozhodovaní o trovách exekúcie, pretože si\nich sťažovateľ neuplatnil.\n\n5\n\n17. Ústavný súd ďalej konštatuje, že jednotlivé senáty ústavného súdu rozhodovali o iných\nobdobných sťažnostiach sťažovateľa súvisiacich s aplikáciou zákona o ukončení niektorých\nexekučných konaní, pričom dospeli k odlišným právnym záverom, čo vyústilo do zjednotenia\nprávnych názorov v pléne ústavného súdu podľa § 13 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Plénum\nústavného súdu v uznesení č. k. PLz. ÚS 1/2023 z 25. januára 2023 okrem iného uviedlo aj právny\nzáver, ktorý je relevantný aj pre posúdenie sťažnosti sťažovateľa, podľa ktorého vecou sťažovateľa\nako osobitného subjektu zúčastneného na exekučnom konaní nie je to, či sa exekúcia zastaví, dôvod\njej zastavenia alebo to, či sa v nej bude pokračovať. Jeho vecou z pohľadu ústavného je to, aby mu\nza jeho exekučnú činnosť bola priznaná primeraná odmena a náhrady (bod 16 uznesenia\nč. k. PLz. ÚS 1/2023 z 25. januára 2023).\n18. V tejto súvislosti plénum ústavného súdu tiež zdôraznilo, že právomoc ústavného súdu v konaní\no ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy proti rozhodnutiu všeobecného súdu je výlučne založená\nna jeho prieskume z hľadiska dodržania ústavnoprávnych princípov, teda či v rozhodnutí boli\nchránené základné práva sťažovateľa. To v danom kontexte znamená, že ani prípadná vecná\nnesprávnosť rozhodnutia všeobecného súdu nie je sama osebe významná, lebo konanie o ústavnej\nsťažnosti nie je pokračovaním konania na všeobecných súdoch (I. ÚS 140/2017).\n19. Pokiaľ ide o namietané porušenie procesných práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu, ústavný súd vzhľadom na už uvedené\nzávery dospel k záveru, že ani prípadné nesprávne rozhodnutie o zastavení exekúcie\nza predpokladu, že existuje iný dôvod na zastavenie exekúcie sám osebe, nemá ústavnoprávny\nrozmer a relevanciu z pohľadu označených práv sťažovateľa, preto ústavnú sťažnosť v časti\nnamierenej proti výroku o nepriznaní trov exekúcie odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nIII.2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením:\n18. Ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, z ktorej vyplýva záver, že zásadne\nneprichádza do úvahy, aby bol všeobecný súd sekundárnym porušovateľom základných práv a práv\nhmotného charakteru, ku ktorým patria aj základné právo vyplývajúce z čl. 20 ods. 1 ústavy a právo\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd\nsúčasne porušil ústavno-procesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy (napr. II. ÚS 71/07,\nIII. ÚS 26/08). Táto súvzťažnosť vyplýva z previazanosti posúdenia ústavnej udržateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia všeobecného súdu s predmetom jeho rozhodovania, ktorým bolo\nmajetkové právo.\n19. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade niet príčinnej súvislosti medzi namietaným\nporušením základného práva sťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a jeho práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu a napadnutým uznesením, a preto ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť\nv tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n6\n\n20. Namietané porušenie čl. 20 ods. 4 ústavy sťažovateľ v ústavnej sťažnosti nielenže neodôvodnil,\nv rámci svojej argumentácie ho ani nespomenul a vzhľadom na obsah tohto článku ústavy, ktorý\nupravuje ústavné podmienky vyvlastnenia alebo núteného obmedzenia vlastníckeho práva, uvedené\nzakladá dôvod na odmietnutie tejto časti ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona\no ústavnom súde. Navyše ústavný súd ani nevidel žiadnu príčinnú súvislosť medzi napadnutým\nuznesením okresného súdu a jeho postupom a porušením predmetného článku ústavy. Ústavnú\nsťažnosť tak možno odmietnuť v tejto časti aj pre jej zjavnú neopodstatnenosť podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde.\nIII.3. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu:\n21. K tvrdeniu sťažovateľa o porušení jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nústavný súd uvádza, že sťažovateľ v predmetnom konaní (keď v priebehu celého konania mohol\npotenciálne exekučný súd pristúpiť k vydaniu uznesenia o zastavení exekúcie) nevystupoval ako\njeho účastník, ale ako orgán verejnej moci, a preto nie je nositeľom označeného základného práva.\nÚstavný súd už vo vzťahu k tomu istému sťažovateľovi v inej jeho obdobnej veci rozhodol, preto\nv podrobnostiach odkazuje na svoje skoršie rozhodnutie (pozri II. ÚS 53/2022 a jeho body 13 až 15\na 22). Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. e) zákona o ústavnom súde z dôvodu, že je podaná zjavne neoprávnenou osobou.\n22. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľa uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené vyslovením\nporušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. februára 2023\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-trovy exekúcie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:77929b06-1e84-47a5-b0f5-a39476a85617", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:PLz.US.1.2023.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2023 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:PLz.US.1.2023.1"}, {"guid": "ussr:30ddadcb-c512-4851-9ec1-ade8855e3879", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.274.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 274/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 274/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.274.2022.1"}, {"guid": "ussr:8b3a3d02-bd46-4077-b201-7e1563d6f1de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.53.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 53/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 53/2022 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.53.2022.1"}, {"guid": "ussr:f524dd82-f667-4114-9d76-9eb49af8ec19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.140.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 140/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/2017 z 8. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-08", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.140.2017.1"}, {"guid": "ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "18912e35-1c1d-42b7-8c86-62676717caf4:95a370ec-afac-4d71-a529-bbb33b3262a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/317/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 6Er/317/2014 z 31. 8. 2018", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2018-08-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/18912e35-1c1d-42b7-8c86-62676717caf4:95a370ec-afac-4d71-a529-bbb33b3262a6"}], "citovane_v": []}