{"guid": "ussr:b974f52a-a812-49a3-a6a9-16bc745ed5bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.73.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 73/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 73/2023 z 10. 5. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. mája 2023, sp. zn. II. ÚS 73/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.73.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2023-05-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b974f52a-a812-49a3-a6a9-16bc745ed5bf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.73.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.73.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.73.2023.2/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 73/2023-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho\na zo sudcov Jany Laššákovej a Petra Molnára (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advokáti\nHeinrich s. r. o., Skautská 12, Nitra, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Roman Heinrich,\nproti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 22 Cb 128/2014-1804 z 28. októbra 2022 takto\nrozhodol:\n1. I. výrokom uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. k. 22 Cb 128/2014-1804\nz 28. októbra 2022 b o l i p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 22 Cb 128/2014-1804 z 28. októbra 2022\nv jeho I. výroku z r u š u j e .\n3. Okresný súd Bratislava II j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\n493,10 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. decembra 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) v spojení s čl. 1\n\nústavy uznesením všeobecného súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia. Navrhuje zrušiť I. výrok\nnapadnutého uznesenia a vec v rozsahu zrušenia vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.\nŽiada tiež o náhradu trov právneho zastúpenia.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vplýva, že sťažovateľ v procesnom postavení žalobcu\nsa v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava II (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 22 Cb 128/2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia odstupného z titulu skončenia\nzmluvy o obchodnom zastúpení z 27. marca 2007.\n3. Okresný súd uznesením č. k. 22 Cb 128/2014-1750 z 1. júla 2022 rozhodol:\n„I. Súd schvaľuje zmier tohto znenia:\nŽalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 66.910,- Eur v lehote do 20 dní\nod právoplatnosti tohto uznesenia.\nVo zvyšku sa konanie zastavuje.\nŽiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.\nII. Žalobcovi sa vracia krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 4.361,50 Eur cestou\npo právoplatnosti uznesenia.\nIII. Žalovanému sa vracia krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 2.942,25 Eur cestou\npo právoplatnosti uznesenia.“\n4. Uznesenie okresného súdu č. k. 22 Cb 128/2014-1750 z 1. júla 2022 nadobudlo právoplatnosť\n24. júla 2022 a vykonateľnosť 15. augusta 2022.\n5. Okresný súd I. výrokom napadnutého uznesenia rozhodol:\n„I. Súd mení II. výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. k. 22 Cb/128/2014-1750 zo dňa\n01. 07. 2022 tak, že tento správne znie:\nŽalobcovi sa vracia krátený súdny poplatok za odvolanie vo výške 1.419,25 Eur cestou\npo právoplatnosti uznesenia.“\n6. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 73/2023-24 z 8. februára 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Sťažovateľ argumentuje, že právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje\nzáväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia. Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže\nsa prejednávať a rozhodovať znova. Osobitný procesný spôsob napadnutia právoplatného\n\n2\n\nrozhodnutia upravujú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), pričom iný\nspôsob zrušenia právoplatného rozhodnutia môžu upravovať osobitné predpisy.\n8. Sťažovateľ poukazuje na to, že okresný súd sa v napadnutom uznesení odvolal na ustanovenie\n§ 12 ods. 3 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 71/1992 Zb.“\nalebo „zákon o súdnych poplatkoch“) uvádzajúc, že ak vydá súd nesprávne rozhodnutie\no poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.\n9. Podľa názoru sťažovateľa § 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. neumožňuje súdu zmeniť\nuž právoplatné a vykonateľné rozhodnutie – uznesenie súdu. Sťažovateľ je toho názoru, že citované\nzákonné ustanovenie sa vzťahuje na iný typ rozhodnutí súdu, a to výzvy či platobné príkazy,\nktoré súdy zasielajú účastníkom konania na uhradenie súdneho poplatku. Uvádza, že pokiaľ\nby jeho názor aj nebol správny, tak § 12 ods. 3 zákona č.71/1992 Zb. by umožňoval súdu zmeniť\nlen rozhodnutia o poplatkovej povinnosti. Nie však rozhodnutia o vrátení súdneho poplatku,\nkeďže samotný zákon č. 71/1992 Zb. rozlišuje rozhodnutie o poplatkovej povinnosti a rozhodnutie\no vrátení súdneho poplatku, teda rozlišuje poplatkovú povinnosť a právo na vrátenie súdneho\npoplatku.\n10. Sťažovateľ namieta, že nesprávna aplikácia právnych predpisov zo strany okresného súdu\nviedla v jeho prípade k vydaniu súdneho rozhodnutia, ktorým bolo v konečnom dôsledku zrušené\nprávoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu a odňatý majetok sťažovateľovi.\n11. Sťažovateľ poukazuje na nesprávne označenie žalobcu v napadnutom uznesení,\nv ktorom je sťažovateľ ako žalobca označený civilným menom a priezviskom, bydliskom\na dátumom narodenia, hoci v podanej žalobe, celom súdnom konaní, ako aj v uznesení\nč. k. 22 Cb 128/2014-1750 z 1. júla 2022 bol označený obchodným menom, pod ktorým podniká\nako živnostník, vrátane miesta podnikania a IČO.\n12. Sťažovateľ tiež namieta, že napadnuté uznesenie „bolo vydané sudcom, hoci sa týka\nrozhodnutia podľa zákona č.71/1992 Zb., podľa ktorého - § 14 ods.4 mal rozhodovať vyšší súdny\núradník“.\n13. Napadnutým uznesením okresného súdu boli podľa názoru sťažovateľa porušené jeho základné\nprávo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ako aj jeho základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 ústavy a právo\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu a v neposlednom rade ide o porušenie princípu právnej istoty\nvo vzťahu k právoplatnému rozhodnutiu okresného súdu podľa čl. 1 ústavy, ktoré bolo v rozpore\ns právnymi predpismi zrušené.\n\n3\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n14. Okresný súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedol, že ju považuje za nedôvodnú.\nV posudzovanej právnej veci aplikoval § 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého ak súd\nvydá nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení\naj bez návrhu. Uvedené ustanovenie použil v predmetnom prípade, keďže „ho ako jediné možno\naplikovať na nápravu chyby súdu ohľadom vrátenia súdneho príplatku a urobil by tak aj v prípade,\nak by pôvodné nesprávne uznesenie o vrátení súdneho poplatku vydal vyšší súdny úradník. V danom\nprípade je preto bezpredmetné, či uznesenie o vrátení súdneho poplatku bolo vydané pod menom\nsudcu, či vyššieho súdneho úradníka, a to vzhľadom k tomu, že ho bolo potrebné opraviť\nprostredníctvom aplikácie ustanovenia § 12 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., čiže v konečnom dôsledku\nby sa tým majetkové postavenie sťažovateľa nijak nezmenilo.“.\n\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n15. Sťažovateľ vo svojej replike opätovne zdôraznil, že právoplatnosť je vlastnosť súdneho\nrozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a jeho zásadnú nezmeniteľnosť. Ak sa o veci právoplatne\nrozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.\n16. V prípade, že by mal súd (sudca) za to, že existujúce rozhodnutie súdu je v rozpore s právom\n(hmotným či procesným), nemôže postupovať svojvoľne, ale prípadnú „nápravu“ rozhodnutia\nmôže a musí dosiahnuť len zákonným postupom. Zákonným postupom však podľa sťažovateľa\nnie je svojvoľné zrušenie svojho predchádzajúceho rozhodnutia samotným súdom.\n17. Sťažovateľ uvádza, že z napadnutého uznesenia okresného súdu ani z jeho vyjadrenia k ústavnej\nsťažnosti nie je zrejmé, na základe akého podnetu vydal nové rozhodnutie. Opakovane poukazuje\nna potrebu odlíšiť poplatkovú povinnosť a právo na vrátenie súdneho poplatku, pričom podľa jeho\nnázoru je nevyhnutné rozlišovať rozhodovanie súdu o uložení povinnosti účastníkovi (uloženie\npoplatkovej povinnosti) a rozhodovanie súdu o uplatnenom práve účastníka konania (právo\núčastníka na vrátenie súdneho poplatku), pričom zákon č. 71/1992 Zb. neobsahuje právnu úpravu\n(zákonné ustanovenie), ktorá by upravovala možnosť súdu zmeniť alebo zrušiť už právoplatné\na vykonateľné rozhodnutie súdu o vrátení súdneho poplatku.\n18. Sťažovateľ zastáva názor, že okresný súd preto aplikoval na tento prípad nesprávne právne\npredpisy, čím postupoval arbitrárne.\n19. Majetkové postavenie sťažovateľa sa napadnutým uznesením zmenilo, pretože\npodľa pôvodného právoplatného a vykonateľného rozhodnutia okresného súdu z 1. júla 2022\nmal dostať späť finančnú sumu vo výške 4 361,50 eur. Podľa napadnutého (a podľa sťažovateľa\n4\n\nnezákonného) rozhodnutia však dostáva späť finančnú sumu len vo výške 1 419,25 eur,\npreto nesúhlasí s tvrdením okresného súdu, že jeho majetkové postavenie sa nijako nezmenilo.\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n20. Sťažovateľ namieta, že nesprávna aplikácia právnych predpisov zo strany okresného súdu\nviedla v jeho prípade k vydaniu súdneho rozhodnutia, ktorým bolo v konečnom dôsledku zrušené\nprávoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu a bol mu odňatý majetok, čím došlo k porušeniu\noznačených základných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu,\na súčasne popretiu princípov právnej istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí.\n\nIV.1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n21. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v tom, že každý\nsa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu\nnezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá\nochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu\nvykonáva.\n22. Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách,\nktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne\nmá každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej\nnormy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy\nna zistený stav veci.\n23. Výklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť preto v súlade\ns účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie materiálnej ochrany\nzákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov\nkonania. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno obmedziť toto základné právo\nv rozpore s jeho podstatou a zmyslom (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011,\nIV. ÚS 295/2012).\n24. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh, vyjadrenia okresného súdu a vyžiadaného spisového materiálu\nvyplýva, že okresný súd uznesením č. k. 22 Cb 128/2014-1750 z 1. júla 2022 schválil v právnej veci\nsťažovateľa súdny zmier, v časti konanie zastavil a rozhodol o nároku na náhradu trov konania,\npričom II. výrokom tohto uznesenia sťažovateľovi (žalobcovi) vrátil krátený súdny poplatok\nza žalobu vo výške 4 361,50 eur. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 24. júla 2022\n\n5\n\na vykonateľnosť 15. augusta 2022. Uvedeným dňom bola nastolená právna istota sťažovateľa\ntýkajúca sa otázky vrátenia ním zaplatených súdnych poplatkov.\n\n25. Podľa § 226 a § 230 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP právoplatnosť je vlastnosť súdneho\nrozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia a ak sa o veci\nprávoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.\n26. Následne I. výrokom napadnutého uznesenia (ktorý je výlučným predmetom prieskumu\nústavného súdu) okresný súd zmenil II. výrok uznesenia z 1. júla 2022 tak, že žalobcovi vracia\nkrátený súdny poplatok za odvolanie vo výške 1 419,25 eur cestou\npo právoplatnosti uznesenia.\n27. Z relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný\nsúd, posudzujúc možnosť vrátenia súdnych poplatkov sťažovateľovi vzhľadom na súdom schválený\nzmier strán sporu, dospel k záveru, že s poukazom na § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch\na na dátum zaplatenia súdnych poplatkov a dátum uzavretia zmieru nemôžu byť súdne poplatky\nsťažovateľovi vrátené v rozsahu určenom II. výrokom uznesenia okresného súdu z 1. júla 2022.\nZ uvedeného dôvodu zmenil, aplikujúc § 12 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, II. výrok\nuznesenia o schválení zmieru v časti vrátenia súdnych poplatkov sťažovateľovi a rozhodol o vrátení\nkráteného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 1 419,25 eur.\n28. Podľa § 12 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch ak vydá súd nesprávne rozhodnutie\no poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.\n29. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie\nvo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357\npísm. a).\n30. Podľa čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku každé ustanovenie tohto zákona je potrebné\nvykladať v súlade s ústavou, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,\ns medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,\njudikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým\nzreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia výklad tohto\nzákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však\nnesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu podľa odseku 1.\n31. Citované ustanovenie § 12 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch zakladá oprávnenie súdu\nex officio zrušiť alebo zmeniť nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, teda o povinnosti\nzaplatiť súdny poplatok. Úzko súvisí s § 11 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého\npoplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe\nnesprávneho rozhodnutia súdu. V týchto prípadoch je zrušenie nesprávneho rozhodnutia súdu\n6\n\npredpokladom pre vrátenie poplatku, ktorý bol zaplatený na základe tohto nesprávneho rozhodnutia.\nZ gramatického (jazykového) a teleologického výkladu § 12 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch\nvyplýva, že jeho aplikácia neprichádza do úvahy v prípadoch rozhodnutí, ktorými súd rozhoduje\no vrátení súdneho poplatku, ktorý bol vyrubený správne, teda v čase rozhodovania o poplatkovej\npovinnosti išlo o správne rozhodnutie súdu o poplatkovej povinnosti.\n32. Ústavný súd konštatuje arbitrárnosť postupu okresného súdu ktorý, aplikujúc § 12 ods. 3 zákona\no súdnych poplatkoch na rozhodnutie o vrátení súdnych poplatkov, opätovne rozhodol o tomto\nnároku sťažovateľa, v dôsledku čoho porušil zásadu záväznosti a nezmeniteľnosti súdneho\nrozhodnutia a neprípustne zasiahol do právnej istoty sťažovateľa nastolenej právoplatným\nrozhodnutím súdu (uznesením o schválení zmieru), keď svoje rozhodnutie zmenil po tom, ako\no vrátení poplatkov sťažovateľovi právoplatne rozhodol.\n33. Ústavný súd považuje za podstatné upriamiť pozornosť okresného súdu na zmysel a účel\nprávnej normy zakotvenej v § 11 ods. 7 druhej vete zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorej\nak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti\nsa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Predmetné pravidlo bolo do právnej regulácie\nvracania súdnych poplatkov inkorporované zákonom č. 420/2004 Z. z. o mediácii a o doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom dôvodová správa k nemu argumentovala\ntým, že ide o „snahu motivovať aj navrhovanou finančnou výhodou, ak strany svoj spor čiastočne\nalebo celkom vyriešia zmierne v rôznych štádiách súdneho konania“. Nadväzne ústavný súd\ndodáva, že snaha zákonodarcu je nepochybne dôraznejšia a silnejšia v súdnych procesoch trvajúcich\ndlhší čas, a tak intenzívnejšie zaťažujúcich súdny systém i samotné vysluhovanie spravodlivosti.\nPreto má byť vôľa sporových strán uzavrieť zmier v dlhší čas trvajúcom konaní a fortiori\n„odmenená“ znížením poplatkového zaťaženia. Ak však všeobecný súd bude v procesných\nsituáciách popísaného druhu striktne pozitivisticky a, priorizujúc jazykový výklad § 12 ods. 3\nv spojení s § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch uplatňovať zákonnú lehotu obmedzujúcu\nmožnosť rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku, účel § 11 ods. 7 druhej vety bude popretý,\na to práve v konaniach, ktorých dĺžka trvania determinuje potrebu oceniť motiváciu sporových strán\nzmieriť sa a dosiahnuť definitívne nastolenie stavu právnej istoty (III. ÚS 319/2020).\n34. V uvedených súvislostiach stojí podľa názoru ústavného súdu v doplnkovej argumentačnej\npozícii za úvahu aj historický výklad vzťahu § 13 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch,\nktorý je súčasťou regulácie súdnych poplatkov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona, a § 11\nods. 7 druhej vety zákona o súdnych poplatkov, ktorá (ako už bolo naznačené) sa súčasťou\nregulačnej matérie stala až od 1. septembra 2004. Ak totiž § 13 ods. 3 výslovne odkazoval na § 11\nzákona o súdnych poplatkoch v období do 31. augusta 2004, nemožno vylúčiť, že zákonodarca\npravidlo podľa § 11 ods. 7 druhej vety toho istého zákona mienil ako výnimku z naďalej\nuplatňovanej lehoty limitujúcej rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku, hoci to exaktne v texte\nprávneho predpisu nevyjadril. Vhodnou procesnou cestou slúžiacou presadeniu naznačeného\nvzťahu oboch analyzovaných ustanovení potom môže byť i zužujúci výklad § 12 ods. 3 zákona\no súdnych poplatkoch pri definovaní tam použitej kategórie „rozhodnutie o poplatkovej\npovinnosti“. Takýto interpretačný postoj nemožno vôbec vylúčiť s ohľadom na už zadefinovaný\n7\n\núčel § 11 ods. 7 druhej vety zákona o súdnych poplatkoch. Ústavný súd však predmetné úvahy\npredkladá výlučne na účel riadneho odôvodnenia vyhovujúceho výroku tohto nálezu, nie s ambíciou\nvstupovať na pôdu záväzného výkladu podústavného práva, čo mu neprináleží, keďže netvorí\nsúčasť sústavy všeobecného súdnictva (III. ÚS 319/2020).\n35. Ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd výkladom a aplikáciou § 12 ods. 3 zákona\no súdnych poplatkoch v posudzovanej časti napadnutého uznesenia porušil procesné princípy\ncivilného sporového konania, nerešpektoval účel (pozri bod 31 tohto nálezu) aplikovaných\nprávnych noriem v relevantných okolnostiach sťažovateľovej veci, a tým zasiahol\ndo jeho základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie. Ústavný súd\npreto vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru I. výrokom napadnutého\nuznesenia (bod 1 výroku rozhodnutia).\n36. Vzhľadom na konštatované porušenie označených práv sťažovateľa a zrušenie napadnutej časti\nuznesenia okresného súdu bolo bezpredmetné zaoberať sa námietkou sťažovateľa týkajúcou\nsa nesprávneho označenia žalobcu v záhlaví napadnutého uznesenia, ako aj jeho argumentáciou,\nže napadnuté uznesenie mal vydať vyšší súdny úradník, a nie sudca.\n37. V sťažnostnom petite sťažovateľ navrhoval vysloviť porušenie jeho základného práva na súdnu\nochranu „v spojení“ s čl. 1 ods. 1 ústavy. Princíp právnej istoty je integrálnou súčasťou generálneho\nprincípu právneho štátu (PL. ÚS 12/05) zaručeného v čl. 1 ods. 1 ústavy. Tento spočíva\nokrem iného v tom, že všetky subjekty práva môžu odôvodnene očakávať, že príslušné štátne\norgány budú konať a rozhodovať podľa platných právnych predpisov, že budú ich správne vykladať\na aplikovať (napr. II. ÚS 10/99, II. ÚS 234/03, IV. ÚS 92/09). Obsahom princípu právneho štátu\nje vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne relevantnú otázku sa pri opakovaní v rovnakých\npodmienkach dáva rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99,\nIII. ÚS 356/06).\n38. Ústavný súd však zdôrazňuje, že predmetné ustanovenie ústavy negarantuje fyzickým osobám\na právnickým osobám žiadne základné práva a slobody, ale je adresované ako príkaz všetkým\norgánom verejnej moci pri realizácii ich vrchnostenských úloh. V konaní podľa čl. 127 ods. 1\nústavy však ústavný súd chráni základné práva a slobody sťažovateľov. Prioritne teda v konaní\no ústavnej sťažnosti nejde o kontrolu súladu postupov a rozhodnutí orgánov verejnej moci\ns ústavou, ale o poskytovanie účinnej ochrany základným právam a slobodám sťažovateľov.\nPreto v tejto časti ústavný súd ústavnej sťažnosti sťažovateľa nevyhovel (bod 4 výroku\nrozhodnutia).\n39. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli\nporušené základné práva a slobody sťažovateľa.\n8\n\n40. Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru I. výrokom napadnutého uznesenia okresného súdu (predovšetkým dôvody uvedené\nv bodoch 29 až 33), bolo pre dovŕšenie ochrany porušených práv potrebné využiť aj právomoc\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy, resp. podľa § 133 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a preto ústavný súd\nzrušil napadnuté uznesenie okresného súdu v jeho I. výroku (bod 2 výroku rozhodnutia).\n\nIV.2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu:\n41. Ústavný súd ústavnej sťažnosti sťažovateľa v časti, ktorou namietal porušenie základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 1 dodatkového protokolu I. výrokom\nnapadnutého uznesenia okresného súdu nevyhovel s ohľadom na skutočnosť, že napadnuté\nuznesenie okresného súdu v jeho I. výroku zrušil, čím ipso facto poskytol súdnu ochranu všetkým\nprávam sťažovateľa vrátane práv majetkových (bod 4 výroku rozhodnutia).\n\nV.\nTrovy konania\n42. Sťažovateľ si uplatnil náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré mu vznikli v súvislosti\ns právnym zastupovaním právnou zástupkyňou.\n43. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu. Za prvé\ndva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie ústavnej sťažnosti,\nvychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2021, ktorá bola 1 163 eur, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2022.\nOdmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2022 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje\nsumu 193,83 eur. Takto stanovená odmena predstavuje pri dvoch úkonoch 387,66 eur, s režijným\npaušálom 2 x 11,63 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) spolu 410,92 eur. Pokiaľ ide o ďalší úkon právnej\nslužby – repliku sťažovateľa, ústavný súd konštatuje, že neobsahuje nové, resp. ústavnoprávne\nrelevantné skutočnosti, ktoré mu nie sú známe, preto odmenu za uvedený úkon nepriznal.\nKeďže právna zástupkyňa sťažovateľa je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, uvedená suma bola\nzvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona\nč. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Ústavný súd teda priznal\núspešnému sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 493,10 eur (bod 3 výroku\nrozhodnutia).\n\n9\n\n44. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označenej v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2023\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "poplatok-súdny", "aplikácia právnych noriem"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "22Cb/128/2014", "guid": "c727ab75-b1b2-4ed1-b2d0-f223e974ebfc:72afe3cd-3d2e-4873-bbea-94f5d44e26eb", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fe9acd16-ddae-47b4-8d9c-a68adeb89acd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.319.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 319/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 319/2020 z 16. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.319.2020.1"}, {"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:60202cb3-51df-491a-824b-666ddbb0606c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60202cb3-51df-491a-824b-666ddbb0606c"}, {"guid": "ussr:499f86e6-e72d-4d2a-9e13-71eda4ec9d18", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 356/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/06 z 10. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-10", "citacie_n": 581, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499f86e6-e72d-4d2a-9e13-71eda4ec9d18"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:13e21cb5-e257-40c8-ba14-da80f8a9be4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 234/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 234/03 z 24. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-24", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13e21cb5-e257-40c8-ba14-da80f8a9be4a"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:69761991-df05-4c1c-b445-46cc04a842c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 10/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/99 z 16. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-16", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69761991-df05-4c1c-b445-46cc04a842c5"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "596470e1-2a91-4016-afde-69c7b7644ae5:d311cbbb-631d-464a-8a8d-91ff15e76bb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Cb/128/2014", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 22Cb/128/2014 z 17. 7. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2014-07-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/596470e1-2a91-4016-afde-69c7b7644ae5:d311cbbb-631d-464a-8a8d-91ff15e76bb1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:00341194-c1d8-4ed6-80e5-9db501485b94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.89.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 89/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 89/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.89.2026.2"}, {"guid": "ussr:202c7fd3-9c0d-46c1-916d-abf10aeda25f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.364.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.364.2026.1"}, {"guid": "ussr:38d5e226-c045-46b3-a502-00353c76a4ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.501.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 501/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 501/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.501.2025.2"}, {"guid": "ussr:795b6649-5052-4bcc-a1a4-2ba3e2257883", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.311.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 311/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.311.2023.1"}, {"guid": "ussr:96f1a36c-e4fb-4d79-8170-70e1e000e1ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.204.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.204.2023.2"}, {"guid": "3b90fda4-d212-41b1-be14-836677191a16:8b71e7a1-c5d7-40d2-b5f9-7a319b92d60e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1406211037.30", "spisova_znacka": "B4-11Cb/203/2007", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B4-11Cb/203/2007 z 25. 9. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1406211037.30"}, {"guid": "ff94f4c6-1f12-44f8-823b-f610e3716fa3:ba0f9168-e565-44ba-9c3c-88a5a6e16f84", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6117232508.9", "spisova_znacka": "B5-29Cb/13/2018", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B5-29Cb/13/2018 z 16. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6117232508.9"}, {"guid": "1f354c7f-864c-44e2-bf11-e9fa80e24593:89a8b346-eaa6-4aba-a739-d922f68fff73", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1121204747.7", "spisova_znacka": "B1-30Cb/68/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-30Cb/68/2021 z 4. 3. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-03-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1121204747.7"}]}