{"guid": "ussr:10902c7c-0e12-4f94-adac-59b5015f2b64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.72.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 72/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 72/2023 z 8. 2. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. februára 2023, sp. zn. II. ÚS 72/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.72.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2023-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/10902c7c-0e12-4f94-adac-59b5015f2b64", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.72.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.72.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.72.2023.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 72/2023-19\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a zo\nsudcov Jany Laššákovej a Petra Molnára (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou, Šafárikova 8, Rožňava,\nproti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 6 Er 303/2016-104 z 25. mája 2022 a uzneseniu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41 CoE 28/2022-138 zo 4. augusta 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 24. októbra 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nrozhodnutiami všeobecných súdov označenými v záhlaví tohto uznesenia. Obe napadnuté\nrozhodnutia navrhuje zrušiť, vrátiť vec Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „okresný súd“), žiada\npriznať finančné zadosťučinenie 500 eur a náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a napadnutých rozhodnutí vyplýva nasledujúci stav veci:\n2.1. Sťažovateľ má procesné postavenie povinného v exekučnom konaní vedenom pred okresným\nsúdom o vymoženie 5 094,02 eur s príslušenstvom pod sp. zn. 6 Er 303/2016 na základe\nexekučného titulu − platobného rozkazu okresného súdu č. k. 17 C 25/2015-64 z 24. februára 2015\n(ďalej len „platobný rozkaz“). Sťažovateľ ako povinný v 2. rade podal proti exekúcii námietky,\nnávrh na zastavenie a odklad exekúcie, o ktorom rozhodol okresný súd napadnutým uznesením\n\nč. k. 6 Er 303/2016-104 z 25. mája 2022 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) tak, že námietky\nsťažovateľa proti exekúcii zamietol, návrh na zastavenie exekúcie zamietol a návrh na odklad\nexekúcie nepovolil. Svoje návrhy sťažovateľ odôvodnil tým, že on žiadnu zmluvu s oprávneným\nneuzatvoril a nemá žiaden záväzok voči oprávnenému. Exekučný titul ‒ platobný rozkaz bol podľa\njeho názoru vydaný nezákonne. K námietke sťažovateľa, že neuzavrel predmetnú zmluvu\ns oprávneným, okresný súd v napadnutom uznesení konštatoval, že ju uzatvoril jeho právny\npredchodca (otec), po ktorom v zmysle výsledkov dedičského konania, schválenej dedičskej\ndohody dedil len on, preto zodpovedá za pohľadávku poručiteľa do výšky nadobudnutého dedičstva\n(bod 11). Pokiaľ ide o ostatné výhrady sťažovateľa týkajúce sa údajnej nezákonnosti exekučného\ntitulu a rozsahu exekúcie, okresný súd tieto výhrady vyhodnotil ako okolnosti, ktoré existovali pred\nvznikom exekučného titulu, preto ich nemožno účinne uplatniť a nezakladajú neprípustnosť\nexekúcie a zároveň nebránia vymáhateľnosti nároku. Keďže navrhovaný odklad exekúcie bol\nodôvodnený len očakávaním sťažovateľa, že dôjde k zastaveniu exekúcie, a okresný súd exekúciu\nnezastavil, okresný súd odklad exekúcie nepovolil.\n2.2. Na základe odvolania sťažovateľa rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len\n„krajský súd“), ktorý napadnutým uznesením č. k. 41 CoE 28/2022-138 zo 4. augusta 2022 (ďalej\nlen „uznesenie odvolacieho súdu“) odvolanie sťažovateľa proti výroku o nevyhovení námietok\na nepovolení odkladu exekúcie odmietol a výrok o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie\npotvrdil. Po preskúmaní veci dospel k záveru, že sťažovateľ podal odvolanie aj proti výrokom, proti\nktorým odvolanie nie je prípustné, preto v tejto časti odvolanie sťažovateľa odmietol (body 23 až\n26). Pokiaľ ide o odvolacie dôvody proti výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie,\nkrajský súd po ich preskúmaní konštatoval, že okresný súd na základe správne vykonaných\ndôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec aj správne právne posúdil, preto tento\nvýrok potvrdil ako vecne správny (bod 27). S námietkou sťažovateľa, že exekučný titul bol vydaný\nv rozpore so zákonom, konkrétne § 172 ods. 9 OSP účinnom v čase vydania platobného rozkazu, sa\nodvolací súd vysporiadal tak, že poukázal na to, že tieto námietky bolo potrebné vzniesť v\nzákladnom konaní, v ktorom sa právo určovalo a došlo k vydaniu rozhodnutia, preto v štádiu\nvykonávacieho konania exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú stránku exekučného titulu\n(bod 21). Pokiaľ ide o poukazovanie na rozsudok Súdneho dvora Európskej Únie vo veci C-448/17\nz 20. septembra 2018, krajský súd uviedol, že označené rozhodnutie nerieši otázku, že exekučný\nsúd je oprávnený skúmať vecnú stránku exekučného titulu. Ak sťažovateľ nesúhlasil s vydaním\nplatobného rozkazu, mal možnosť podať proti nemu odpor, ak bol toho názoru, že neboli splnené\npodmienky na jeho vydanie (bod 22).\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Sťažovateľ v sťažnosti argumentuje v prospech porušenia svojich označených práv napadnutým\nuznesením okresného, ako aj krajského súdu, pričom namieta nezákonnosť a nulitu exekučného\ntitulu, na ktorú vo veci konajúce súdy nereflektovali. Tieto tvrdené vlastnosti exekučného titulu\nargumentačne odôvodňuje viacerými skutkovými a právnymi okolnosťami. Sťažovateľ v prvom\nrade tvrdí, že a) nebol účastníkom vzťahu, z ktorého vyplynul záväzok jeho právneho predchodcu,\n\n2\n\ntento záväzok nebol predmetom dedičského konania, preto nemohol byť exekučným titulom\nzaviazaný na plnenie, ktoré je predmetom exekúcie.\n4. Druhou námietkou je, že b) pri vydaní platobného rozkazu bol evidentne porušený zákon, pretože\nbol vydaný v rozpore s § 172 ods. 9 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“) účinného\nv čase vydania platobného rozkazu. V tomto smere argumentuje tým, že išlo o spotrebiteľskú\nzmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, teda okresný súd mal povinnosť skúmať, či\nneobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré by okrem iného spôsobili aj to, že úver by bol bezúročný.\nTáto nezákonnosť pri vydaní platobného rozkazu podľa názoru sťažovateľa spôsobuje jeho nulitu,\npretože okresný súd prekročil svoju právomoc, keďže nekonal v medziach zákona.\n5. Sťažovateľ v neposlednom rade namieta, že c) krajský súd sa riadne nevysporiadal s namietaným\naplikovateľným rozhodnutím na jeho prípad (rozsudok Súdneho dvora Európskej Únie vo veci\nC-448/17 z 20. 9. 2018), ktoré záväzným spôsobom interpretuje smernicu Rady 93/13 EHS\nz 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica Rady\n93/13 EHS“). Tvrdí, že smernica Rady 93/13 EHS explicitne stanovuje, že „spotrebiteľ má\nv každom štádiu sporu požívať záruku, že sudca pristúpi k preskúmaniu prítomnosti nekalých\nzmluvných podmienok v dotknutej zmluve“, podobne, ako aj rozsudok Finanmadrid EFC, C-49/14.\n6. V nadväznosti na uvedené tvrdí, že „v prípade, ak v štádiu vydania platobného rozkazu nie je\nupravené ex offo preskúmanie potenciálnej nekalej zmluvnej podmienky v dotknutej zmluve sudcom,\nvnútroštátnu úpravu treba považovať za takú, ktorá je spôsobilá narušiť účinnosť ochrany\npožadovanej smernicou Rady 93/13 EHS, ak existuje dôvodné riziko, ktoré môže spôsobiť, že\nspotrebiteľ sa voči platobnému rozkazu neodvolá alebo mu vzniknú ďalšie finančné náklady\nspojené s vymáhaním nároku z dotknutej zmluvy, treba takúto ex offo kontrolu vykonať“.\n7. Sťažovateľ v tejto súvislosti tiež namieta, že platobný rozkaz neobsahoval poučenie o lehote,\nv akej môže podať odpor, čo údajne znamená odňatie práva na spravodlivý súdny proces.\n8. Svojím obsahom ide o rozšírenú, ale v podstate totožnú argumentáciu, ktorú sťažovateľ uplatnil\nuž v priebehu konania pred všeobecnými súdmi, najmä však pred odvolacím súdom v rámci svojho\nodvolania. Sťažovateľ v sťažnosti zotrval na svojom právnom posúdení veci, z čoho vyvodzoval\nporušenie svojich označených práv nedostatočným a arbitrárnym prístupom krajského súdu pri\nposúdení jeho výhrad a námietok vznesených v odvolaní.\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n9. Podstatou ústavnej sťažnosti je posúdenie, či všeobecné súdy dali dostatočné a ústavne\nkonformné odpovede na relevantné otázky súvisiace s predmetom sporu, ako aj tam uplatnenú\nargumentáciu.\n\n3\n\nIII.1. K namietanému porušeniu označených práv napadnutým uznesením okresného súdu:\n10. Proti výroku napadnutého uznesenia, ktorý okresný súd rozhodol o jeho návrhu na zastavenie\nexekúcie, bol sťažovateľ oprávnený podať odvolanie, čo aj využil. Odvolanie predstavovalo účinný\nprostriedok, prostredníctvom ktorého krajský súd poskytoval ochranu základným právam i právam\nzaručeným medzinárodnými zmluvami, ktorých porušenie sťažovateľ namieta v ústavnej sťažnosti.\nJe tak naplnená ústavná podmienka na aktiváciu princípu subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\n(„ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“), ktorý ústavnému súdu odníma\nprávomoc konať a rozhodovať o ochrane označených základných práv i práva podľa dohovoru\nuznesením okresného súdu v tejto časti.\n11. Proti ostatným výrokom napadnutého uznesenia okresného súdu o námietkach proti exekúcii\na návrhu na odklad exekúcie odvolanie prípustné nebolo, čo napokon konštatoval aj krajský súd vo\nsvojom napadnutom uznesení. Táto skutočnosť má závažné procesné následky aj vo vzťahu\nk včasnosti ústavnej sťažnosti sťažovateľa proti týmto označeným výrokom napadnutého uznesenia\nokresného súdu. Je zjavné, že sťažnosť v tejto časti bola podaná oneskorene, keďže uznesenie\nokresného súdu bolo doručené sťažovateľke 7. júna 2022, teda právoplatnosť nadobudlo 22. júna\n2022, pričom sťažnosť bola ústavnému súdu doručená 24. októbra, teda zjavne po uplynutí dvoch\nmesiacov.\n12. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa proti výroku napadnutého uznesenia o zamietnutí\nnávrhu na zastavenie exekúcie odmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie podľa\n§ 56 ods. 2 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\na v časti proti výrokom napadnutého uznesenia o nevyhovení námietok proti exekúcii\na o nepovolení odkladu exekúcie odmietol pre jej oneskorenosť podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona\no ústavnom súde.\n\nIII.2. K namietanému porušeniu označených práv napadnutým uznesením krajského súdu:\nIII.2.1. K namietanému porušeniu procesných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru:\n13. Sťažnostná argumentácia, ako už bolo konštatované, bola v podstatných námietkach identická\ns odvolacou argumentáciou, na ktorú odvolací súd poskytol relevantné odpovede, ktoré možno\nzároveň považovať aj za ústavnokonformné. K námietkam sťažovateľa proti exekúcii a k dôvodom\núdajne zakladajúcim zastavenie exekúcie (pozri časť II odôvodnenia tohto uznesenia) ústavný súd\nuvádza:\n\n4\n\nK bodu a) Postavenie dediča a jeho zodpovednosť za dlhy poručiteľa:\nBolo nesporným, že právny predchodca sťažovateľa uzavrel predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom\núvere. Rovnako nesporným bolo, že v konaní o dedičstve bola uzatvorená dohoda medzi dedičmi,\npodľa ktorej sa univerzálnym dedičom stal poručiteľ. Aj keď sporný záväzok zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere poručiteľa sa nestal predmetom konania o dedičstve, nemožno dospieť\nk záveru, že sťažovateľ nezodpovedá za pohľadávku veriteľa jeho právneho predchodcu. Bolo by\ntomu tak v tom prípade, ak by v konaní o dedičstve došlo ku konvokácii veriteľov poručiteľa.\nKeďže sťažovateľ ani len netvrdil a ani z predložených listín nevyplýva, že ku konvokácii\nv okolnostiach veci došlo, možno dospieť k záveru, že sťažovateľ zodpovedal aj za tento dlh\nporučiteľa, a to do výšky nadobudnutého dedičstva. Na uvedené reflektoval aj okresný súd, ktorý\nv platobnom rozkaze uviedol, že sťažovateľ je povinný zaplatiť najviac sumu zodpovedajúcu jeho\ndedičskému podielu. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že táto námietka neobstojí\nani z vecného hľadiska, pretože platobný rozkaz bol vydaný voči sťažovateľovi v súlade s platným\nprávom.\nK bodu b) Nezákonnosť a nulita platobného rozkazu pre porušenie § 172 ods. 9 OSP:\nVychádzajúc z obsahu platobného rozkazu a dotknutého ustanovenia OSP, je potrebné konštatovať,\nže absencia odôvodnenia v platobnom rozkaze neznamená, že pred jeho vydaním nedošlo zo strany\nsúdu k posúdeniu neprijateľných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z označeného\nustanovenia OSP vyplýva ex offo povinnosť súdu skúmať neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej\nzmluve, ak právo na zaplatenie peňažnej sumy sa uplatňuje zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom\nje spotrebiteľ. Ako bude uvedené aj ďalej, exekučný titul bol vydaný sudcom, a nie je dôvod\npochybovať o tom, že vydaniu platobného rozkazu predchádzalo posúdenie týchto podmienok.\nPokiaľ sa sťažovateľ domnieval, že okresný súd nesprávne posúdil jednotlivé podmienky\nv spotrebiteľskej zmluve, mal možnosť podať odpor proti nemu. Ak tento opravný prostriedok\nnevyužil a v dôsledku toho platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť,\nv exekučnom konaní už nedostatky a výhrady, ktoré vznikli pred vydaním tohto exekučného titulu,\nuž nebolo možné účinne namietať. Ani ústavný súd nemá právomoc opätovne preskúmať sporný\nexekučný titul z hľadiska jeho vecnej správnosti, keďže by z jeho strany došlo k porušeniu\nzákladných princípov práva, princípu právnej istoty, res iudicata a podobne. Ústavný súd preto aj\ntúto námietku sťažovateľa vyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú. Pokiaľ ide o namietanú\nnezákonnosť exekučného titulu, dokonca jeho nulitu, ústavný súd s uvedeným posúdením\nexekučného titulu sa nemôže stotožniť, a to z dôvodu, že okresný súd disponoval právomocou\nvydať platobný rozkaz proti existujúcemu subjektu na objektívne možné plnenie, predmetný\nexekučný titul prima facie má všetky náležitosti a jeho namietaná nezákonnosť mohla a mala byť\npredmetom skúmania v rámci konania o opravných prostriedkov proti samotnému platobnému\nrozkazu. Sťažovateľ ani vo svojej sťažnosti neuviedol žiadne relevantné argumenty, ktoré by účinne\nspochybnili vykonateľnosť sporného exekučného titulu, preto záver vo veci konajúcich exekučných\nsúdov, že neboli oprávnení skúmať vecnú správnosť exekučného titulu, možno považovať za\nústavne udržateľný.\n\n5\n\nK bodu c) Relevancia rozhodnutia rozsudku Súdneho dvora Európskej Únie vo veci C-448/17\nz 20. septembra 2018 a porušenie smernice Rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách:\nSťažovateľ v tejto súvislosti tvrdil, že označený rozsudok a rovnako aj dotknutá smernica explicitne\nstanovuje, že „spotrebiteľ má v každom štádiu sporu požívať záruku, že sudca pristúpi\nk preskúmaniu prítomnosti nekalých zmluvných podmienok v dotknutej zmluve“.\nÚstavný súd po preskúmaní obsahu označeného rozsudku a smernice konštatuje, že tvrdenie\nsťažovateľa je nepresné a nezodpovedá realite. V označenom rozsudku ani v smernici takto\nformulované pravidlo obsiahnuté nie je. Na druhej strane druhé tvrdenie sťažovateľa citované\nv bode 6 tohto rozhodnutia zodpovedá tomu, čo Súdny dvor Európskej únie judikoval a je záväzné\npri výklade smernice. Uvedené pravidlo znie: „v prípade, ak v štádiu vydania platobného rozkazu\nnie je upravené ex offo preskúmanie potenciálnej nekalej zmluvnej podmienky v dotknutej zmluve\nsudcom, vnútroštátnu úpravu treba považovať za takú, ktorá je spôsobilá narušiť účinnosť ochrany\npožadovanej smernicou Rady 93/13 EHS, ak existuje dôvodné riziko, ktoré môže spôsobiť, že\nspotrebiteľ sa voči platobnému rozkazu neodvolá alebo mu vzniknú ďalšie finančné náklady\nspojené s vymáhaním nároku z dotknutej zmluvy, treba takúto ex offo kontrolu vykonať.“\nPri vydávaní sporného platobného rozkazu však k porušeniu tohto pravidla podľa názoru ústavného\nsúdu nedošlo. V prvom rade preto, že podľa vtedy platného procesného predpisu, ktorým bol OSP,\nbola § 172 ods. 9 OSP stanovená povinnosť súdu ex offo skúmať existenciu neprijateľných\npodmienok, k čomu aj implicitne došlo, keďže okresný súd platobný rozkaz vydal. V druhom rade\npreto, že platobný rozkaz bol vydaný zákonným sudcom, ktorý preskúmal existenciu neprijateľných\npodmienok. Ústavný súd v uvedenom vidí zásadný rozdiel od okolností iného obdobného prípadu,\nv ktorom ústavný súd konštatoval porušenie procesných práv iného sťažovateľa v náleze\nč. k. III. ÚS 344/2020 z 23. februára 2021, a to z dôvodu, že platobný rozkaz v tam analyzovanej\nveci bol vydaný vyšším súdnym úradníkom, a nie sudcom. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd\nkonštatuje, že k porušeniu smernice nedošlo ani s poukazom na aplikovateľné rozhodnutie Súdneho\ndvora Európskej únie, keďže okolnosti, za ktorých dospel Súdny dvor k záveru, že je potrebné\nvykonať ex offo kontrolu vo vykonávacom konaní, boli odlišné.\nK bodu d) Nesprávne poučenie:\nSťažovateľ namietal, že platobný rozkaz neobsahoval úplné poučenie o možnosti podať proti nemu\nodpor, pretože v poučení absentovalo určenie lehoty, dokedy ho môže podať. S uvedenou\nnámietkou sa dostatočne vysporiadal ešte okresný súd, keď uviedol, že o práve podať opravný\nprostriedok bol preukázateľne poučený, platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť,\npreto je riadnym spôsobilým exekučným titulom. V súvislosti s vadou poučenia ústavný súd\npoukazuje na § 204 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na\npodanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,\nmožno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia. Vzhľadom na uvedené nedostatok\npoučenia spočívajúci v neuvedení lehoty nespôsobuje následky, ktoré im pripisuje sťažovateľ, a už\nvôbec nie odňatie možnosti konať pred súdom. Preto ústavný súd dospel k záveru\no neopodstatnenosti tohto tvrdenia sťažovateľa.\n\n6\n\n14. Pokiaľ ide o odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu vo vzťahu k ostatným\nnapadnutým výrokom (o námietkach proti exekúcii a o nepovolení odkladu exekúcie), ústavný súd\nkonštatuje, že krajský súd v súlade s platným právom odmietol v tejto časti odvolanie sťažovateľa,\nv čom však nemožno za žiadnych okolností vidieť porušenie procesných práv sťažovateľa.\n15. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd uzatvára, že nezistil relevantnú súvislosť medzi\nnapadnutým uznesením krajského súdu na jednej strane a označenými právami procesnej povahy na\ndruhej strane, ktoré by umožňovalo ústavnému súdu vysloviť porušenie týchto práv po prípadnom\nprijatí sťažnosti na ďalšie konanie, preto ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n\nIII.2.2. K namietanému porušeniu hmotných práv podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1\ndodatkového protokolu:\n16. Sťažovateľ porušenie svojich hmotných práv odôvodnil tým, že pokračovanie exekúcie\nv dôsledku napadnutých rozhodnutí bude mať negatívny vplyv na jeho majetok. Keďže ústavný súd\nkonštatoval neopodstatnenosť námietok sťažovateľa vo vzťahu k namietanému porušeniu\nprocesných práv napadnutým uznesením krajského súdu, dospel k záveru, že samotná skutočnosť,\nže majetok sťažovateľa bude postihnutý exekúciou na základe zamietnutia návrhu na zastavenie\nexekúcie, ešte sama osebe nespôsobuje porušenie jeho označených práv hmotnej povahy, preto\nsťažnosť aj v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti.\n17. V dôsledku odmietnutia ústavnej sťažnosti v celom rozsahu sa už ústavný súd ostatnými\nnávrhmi obsiahnutými v sťažnosti nezaoberal.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. februára 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "platobný rozkaz", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky", "dedič-zákonný", "exekúcia-exekučný titul", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/303/2016", "guid": "e06a1ab1-4fab-4dc3-9981-97f524696b47:401d0f31-b908-4fef-8922-23f8d75b8c9a", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3001b095-9f3a-4282-8653-697ed612d9e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.344.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 344/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.344.2020.2"}, {"guid": "8fbba014-5a6c-4c48-916b-437a8935a7b2:66533779-4362-4ebe-bc56-4bdb3ce98abe", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/303/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 6Er/303/2016 z 19. 8. 2016", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2016-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8fbba014-5a6c-4c48-916b-437a8935a7b2:66533779-4362-4ebe-bc56-4bdb3ce98abe"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4ee7c2b5-2ff1-400d-94b9-47ebede08de2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.46.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/2024 z 28. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.46.2024.2"}]}