{"guid": "ussr:325f7129-e74c-4c5f-9feb-5ff3f677657b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.66.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2023 z 13. 4. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. apríla 2023, sp. zn. II. ÚS 66/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.66.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2023-04-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/325f7129-e74c-4c5f-9feb-5ff3f677657b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.66.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.66.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.66.2023.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 66/2023-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho,\nzo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára v konaní\npodľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nzastúpenej advokátom\nJUDr. Romanom Cibulkom, advokátska kancelária, Hlavná 13, Trnava, proti postupu Okresného\nsúdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cb 158/2007 po právoplatnosti nálezu ústavného súdu\nč. k. I. ÚS 30/2017-23 z 29. marca 2017 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cb 158/2007 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 eur, ktoré j e Okresný súd\nNitra p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 663,57 eur, ktorú j e\nOkresný súd Nitra p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. januára 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prerokovanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 27 Cb 158/2007 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Sťažovateľka tiež navrhuje, aby\nústavný súd vydal nález, ktorým by prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní\nbez zbytočných prieťahov, priznal jej finančné zadosťučinenie v sume 8 000 eur a náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 66/2023-10 z 8. februára 2023 prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľky v časti namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\npo právoplatnosti nálezu č. k. I. ÚS 30/2017-23 z 29. marca 2017 (ďalej len „skorší nález“)\na vo zvyšnej časti ju odmietol.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka je v právnom postavení žalovanej v 5. rade\nv konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 27 Cb 158/2007 o určenie neplatnosti zmluvy\no predaji podniku, určenie vlastníckeho práva a vydanie veci. Vec nie je dosiaľ právoplatne\nskončená, pričom okresný súd nevydal ani meritórne rozhodnutie. Sťažovateľka viackrát okresný\nsúd urgovala, aby vo veci konal. Jej vecou sa zaoberal aj ústavný súd, ktorý skorším nálezom\n(právoplatným 20. mája 2017, pozn.) rozhodol, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nbolo porušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (a jemu\nzodpovedajúce právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), a okresnému súdu prikázal, aby v napadnutom\nkonaní konal bez zbytočných prieťahov.\n4. Podľa sťažovateľky od vydania skoršieho nálezu prešlo viac ako 5 rokov, pričom okresný súd\nstále vo veci nerozhodol. Celková doba napadnutého konania už presiahla 15 rokov a stav právnej\nneistoty sťažovateľky naďalej pretrváva, čo sa negatívne podpisuje aj na jej zdraví. Postup\nokresného súdu je naďalej neefektívny a vo veci nekoná bez prieťahov aj napriek príkazu ústavného\nsúdu.\n5. Podľa sťažovateľky predmetom napadnutého konania je rozhodovanie o viacerých nárokoch\nžalobcu, z ktorých sa sťažovateľky týka iba časť žaloby, ktorou sa žalobca domáha určenia\nneplatnosti zmluvy o predaji podniku a určenia vlastníckeho práva. Sťažovateľka nepopiera\ndôvodnosť žaloby vo vzťahu k nej o určenie neplatnosti zmluvy o predaji podniku. Je si vedomá, že\nna celkovú dĺžku napadnutého konania má veľmi výrazný vplyv aj skutočnosť, že žalovaný\nvo 4. rade\n(ďalej len „žalovaný vo 4. rade“) a jeho prostredníctvom i žalované\nspoločnosti v 1., 2., 3. a 6. rade (v ktorých je konateľom) robia všetko preto, aby výsledok\nnapadnutého konania oddialili. Robia tak svojimi opakovanými procesnými podaniami, ktorými\nnedôvodne namietajú, či už zaujatosť zákonnej sudkyne, sudcov odvolacieho súdu, alebo\ndovolacieho súdu, podávajú neodôvodnené námietky týkajúce sa miestnej nepríslušnosti\nkonajúceho súdu, opakovane podávajú nedôvodné návrhy o vstupe vedľajších účastníkov do tohto\n2\n\nkonania a takýmto spôsobom nútia okresný súd o spomínaných procesných návrhoch rozhodovať,\nčo má vplyv na rýchlosť predmetného konania. Na strane druhej však podľa názoru sťažovateľky\nokresný súd nedostatočne využíva oprávnenia dané Civilným sporovým poriadkom na vedenie\nkonania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n6. V podaní doručenom ústavnému súdu 6. marca 2023 predseda okresného súdu uviedol, že vec\nbola okresnému súdu doručená 9. mája 2007. Postupne bola pridelená štyrom zákonným sudcom.\nAko poslednej bola vec pridelená 27. marca 2020 sudkyni JUDr. Monike Kublovej. V tom čase mal\nspis 3231 strán. Vec bola priebežne sledovaná správou okresného súdu a jeho predsedom monitorovaná.\nOd právoplatnosti skoršieho nálezu pôvodná zákonná sudkyňa JUDr. Ľubica Farkašová vo veci\nriadne konala až do odchodu do dôchodku. V priebehu konania boli podávané podania zo strany\nžalovaného vo 4. rade, ktoré činnosť okresného súdu v predmetnej veci ochromovali. Proti zákonnej\nsudkyni podal žalovaný vo 4. rade aj žalobu a trestné oznámenie.\nListom z 15. apríla 2020 sa sťažovateľka informovala na stav predmetnej veci. Na základe\nvyjadrenia zákonnej sudkyne predseda okresného súdu sťažovateľku 22. apríla 2020 informoval\no prevzatí veci novou zákonnou sudkyňou a potrebe naštudovania spisu. Prostredníctvom\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) podal sťažnosť\nna prieťahy vo veci žalobca. Vyjadrenie ministerstvu bolo zaslané 9. júla 2020. Na základe žiadosti\nministerstva je pravidelne v dvojmesačných intervaloch informované o postupe zákonnej sudkyne\nvo veci. Zákonná sudkyňa podávala pravidelne správy o stave napadnutého konania správe\nokresného súdu a má jednoznačne záujem vo veci konať v primeraných lehotách. V značnom\nrozsahu jej v tom bránila pandemická situácia (na základe žiadostí sporových strán) a podania strán,\nprevažne žalovaného vo 4. rade. Ten podal na zákonnú sudkyňu aj viacero podaní na orgánoch\nprokuratúry a dve žaloby o ochranu osobnosti. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“)\nuznesením č. k. 15 Ncb 2/2021 z 10. júna 2021 rozhodol, že zákonná sudkyňa nie je vylúčená\nz prejednania a rozhodovania vo veci.\nPodľa predsedu okresného súdu predmetný spor ako obzvlášť zložitý nemožno charakterizovať.\nOkresný súd má záujem vo veci konať, bránila mu v tom pandemická situácia a námietky\núčastníkov. Okresný súd odročovanie pojednávaní neinicioval. Strany sporu svojimi podaniami\nplynulému postupu vo veci bránia, pretože súd sa nimi musí zaoberať a zjavne spôsobujú, že\nvo veci nie je možné rozhodnúť. Vec bola opakovane na krajskom súde. Tiež konštatoval, že strany\nsporu robia všetko, aby bolo rozhodnutie okresného súdu čo najviac oddialené, pričom im to\nprocesný zákon umožňuje a okresný súd nemá vhodné zákonné možnosti nad rámec priebehu\nkonania toto konanie zrýchliť. Aj sťažovateľka opakovane spôsobila prekážky v konaní. Reálne sa\nkonania nezúčastňuje, má ustanoveného procesného opatrovníka. Proti sťažovateľke je vedené\npre predmetnú vec aj trestné konanie, ktoré je prerušené pre jej zdravotný stav. S poukazom\nna uvedené možno jej ústavnú sťažnosť charakterizovať ako účelovú, a to len pre finančný\nprospech.\n\n3\n\n7. V rámci repliky sťažovateľka v podaní doručenom ústavnému súdu 17. marca 2023 uviedla, že\ns argumentáciou predsedu okresného súdu sa nestotožňuje. Je presvedčená, že aj po právoplatnosti\nskoršieho nálezu okresný súd naďalej vo veci koná „neefektívne, nesústredene a teda so zbytočnými\nprieťahmi.“. Sťažovateľka poukazuje na svoje argumenty uvedené v ústavnej sťažnosti a podľa nej\nna dĺžku napadnutého konania majú vplyv i obštrukcie žalovaného vo 4. rade, ako i tých účastníkov\nkonania na strane žalovaných, v ktorých je žalovaný vo 4. rade konateľom. Odmieta však ničím\nnepodložené tvrdenie okresného súdu, v zmysle ktorého sa aj ona nejakým spôsobom\nspolupodieľala na tom, že v napadnutom konaní nebol okresný súd schopný dosiaľ rozhodnúť.\nSťažovateľka tvrdí, že ona sa preukázateľne domáhala proti konajúcemu súdu, aby vo veci čo\nnajskôr rozhodol, pričom sama nepopierala a nepopiera dôvodnosť žaloby vo vzťahu k nej\na opakovane tvrdí, že je v jej záujme, aby okresný súd vo veci čo najskôr rozhodol. Je presvedčená,\nže okresný súd nedostatočne využíva zákonné prostriedky, ktorými by sa mohol vysporiadať\ns obštrukčnou činnosťou žalovaného vo 4. rade a žalovaných v 1., 2., 3. a 6. rade. Opakovane\npoukázala na zbytočnú nadprácu okresného súdu spočívajúcu v neopodstatnenom predkladaní spisu\nkrajskému súdu alebo v nadbytočnom vypracovávaní rozhodnutí (napr. rozhodnutie o nevyhovení\nnávrhu účastníka konania na zmenu, prípadne zrušenie pôvodne nariadeného termínu pojednávania,\nrozhodnutie o nevyhovení návrhu na doplnenie dokazovania a pod.) a tiež v často nedôvodnom\nodročovaní a zrušovaní termínov pojednávaní. Práve takéto počínanie okresného súdu v podstatnej\nmiere ovplyvnilo a ovplyvňuje samotnú dĺžku napadnutého konania a nevydanie meritórneho\nrozhodnutia vo veci vrátane možnosti rozhodnúť napríklad čiastočným rozsudkom iba o niektorom\nz uplatňovaných nárokov, ktoré sa týkajú sťažovateľky (ktorá navyše dôvodnosť týchto nárokov\nuplatňovaných vo vzťahu k nej nepopiera a tieto uznáva).\n8. Predseda okresného súdu 27. marca 2023 doručil ústavnému súdu zápisnicu z pojednávania\nzo 16. marca 2023 (na ktorom žalovaný v 1. rade vzniesol námietku zaujatosti zákonnej sudkyne\na všetkých sudcov civilného a obchodného oddelenia okresného súdu) a trestné oznámenie podané\nžalovaným vo 4. rade na zákonného sudcu rozhodujúceho v konaní o žalobe o ochranu osobnosti.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov\nkonania dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n10. Predmetom konania pred ústavným súdom po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie je\nrozhodovanie, či postupom okresného súdu v napadnutom konaní a jeho nečinnosťou,\nresp. neefektívnou činnosťou po právoplatnosti skoršieho nálezu došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\n4\n\nlen ,,ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010, II. ÚS 123/2022).\n12. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie už označených práv\nvychádza ústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna príslušnom súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu\nželateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017,\nII. ÚS 118/2019). Základnou povinnosťou príslušného súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa\núčastník na daný súd obrátil so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľov (IV. ÚS 187/07, III. ÚS 241/2017, I. ÚS 477/2020, II. ÚS 573/2022).\nPodľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n14. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, predmetom konania vedeného\nokresným súdom je rozhodovanie o viacerých nárokoch žalobcu, napr. „o určenie neplatnosti\nzmluvy o predaji podniku, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, o určenie vlastníckeho práva,\no určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva, o určenie, že nehnuteľnosti nie sú\nzaťažené záložným právom, o určenie povinnosti vypratať nehnuteľnosti“. Vec sa nejaví ako právne\nzložitá, čo potvrdil aj predseda okresného súdu. Ide však o skutkovo zložitejšiu vec, a to najmä\nvzhľadom na vyšší počet účastníkov konania na strane žalovaných a súvislosť sporu s inými\nkonaniami vedenými na iných súdoch. Ale ani to však nemôže odôvodňovať už viac ako\npätnásťročné trvanie napadnutého konania.\n15. Správanie sťažovateľky ako strany sporu je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní, či v konaní pred príslušným súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd konštatuje, že v správaní sťažovateľky po právoplatnosti skoršieho nálezu nebadať\nžiadne obštrukčné konanie, naopak, aktívne sa zaujímala o priebeh konania vo veci, o čom svedčí\nnapríklad aj jej žiadosť zo 16. apríla 2020 o nariadenie pojednávania.\n\n5\n\n16. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľky, bol postup samotného okresného súdu v posudzovanom období.\nOd právoplatnosti skoršieho nálezu ústavného súdu uplynulo viac ako 5 rokov. V tomto období\nústavný súd nezaznamenal v postupe okresného súdu dlhšiu nečinnosť. Okresný súd nariadil\nvo veci viacero pojednávaní, väčšina z nich bola zrušená na základe žiadosti žalovaných v 1., 2., 3.,\nvo 4. a v 6. rade, predovšetkým počas pandemického obdobia rokov 2020 a 2021. Okresný súd\nvydal viacero procesných rozhodnutí na základe rôznych návrhov strán sporu. V rámci tohto\nobdobia sa vec viackrát nachádzala na krajskom súde v dôsledku podania opravných prostriedkov\nproti rozhodnutiam okresného súdu. V čase prerokovania tejto ústavnej sťažnosti nie je\nnapadnuté konanie skončené. Posledné pojednávania vo veci boli vykonané 12. januára 2023,\n23. februára 2023 a 16. marca 2023. Ďalšie bolo nariadené na 6. apríl 2023.\n17. Opakovane ako v skoršom náleze možno postup okresného súdu v posudzovanom období aj\nvzhľadom na celkovú dĺžku konania považovať za neefektívny. Odročovanie pojednávaní možno\nv kontexte danej veci hodnotiť jednoznačne ako nehospodárne konanie a nemožno akceptovať, že\nvo veci samej okresný súd ešte nerozhodol ani o jednom z viacerých nárokov žalobcu, ak navyše\nod rozhodnutia v tejto veci súvisia aj iné spory, ktoré sú vedené na iných súdoch a tento spor má\nsúvis aj s trestným stíhaním sťažovateľky, ktorá na tento účel tiež žiadala okresný súd, aby vo veci\nrozhodol čo najskôr. Uvedené je ešte zvýraznené aj príkazom konať, ktorý vyslovil ústavný súd\nv skoršom náleze. Okresný súd nedokázal svoju činnosť organizovať tak, aby čo najskôr odstránil\nstav právnej neistoty sťažovateľky. Z ústavnoprávneho hľadiska ústavný súd nemohol akceptovať\ndoterajšiu dĺžku konania, aj keď sa okresný súd bránil objektívnymi okolnosťami majúcimi vplyv\nna vznik prieťahov v konaní.\n18. Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že na predĺžení napadnutého konania má veľký vplyv konanie\nžalovaných v 1., 2., 3., vo 4. a v 6. rade, ktorí svojimi rôznymi opakujúcimi sa podaniami,\nresp. žiadosťami o odročenie pojednávaní (dôvodnými aj nedôvodnými, aj značne využívajúc,\nresp. zneužívajúc pandemickú situáciu), námietkami zaujatosti, opakovanými návrhmi na určenie\nsúdu, ktorý vec prejedná a rozhodne, návrhmi na neodkladné opatrenia a pod. maria (aj účelovo)\nsúdne pojednávania a v podstate odďaľujú rozhodnutie vo veci.\n19. S prihliadnutím na skorší nález, vychádzajúc z doterajšej dĺžky napadnutého konania, ústavný\nsúd konštatuje, že postup okresného súdu v napadnutom konaní po právoplatnosti skoršieho nálezu\nnie je možné považovať za súladný so základným právom sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a zistené prieťahy dosahujú ústavnoprávnu relevanciu, preto rozhodol\no porušení základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPrikázanie vo veci konať a primerané finančné zadosťučinenie\n20. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\n6\n\nkonal. V posudzovanej veci ústavný súd v zhode so svojou judikatúrou (III. ÚS 158/07,\nIII. ÚS 74/2010, II. ÚS 286/2018) neprikázal okresnému súdu, aby vo veci konal, pretože táto\npovinnosť mu už bola uložená skorším nálezom ústavného súdu vydaným vo veci ústavnej\nsťažnosti sťažovateľky na prieťahy v napadnutom konaní. Na základe uvedeného ústavný súd\no tomto návrhu sťažovateľky rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nPodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý žiada, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n22. Sťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia proti okresnému\nsúdu v sume 8 000 eur, pričom poukazuje na skutočnosť, že v jej veci ani napriek zjavne\nneprimeranej dĺžke konania nedošlo k odstráneniu stavu právnej neistoty, čím sa stále nachádza\nv právnej a existenčnej neistote, ktorá ju stresuje, traumatizuje a nepriaznivo ovplyvňuje jej\nzdravotný stav. Výsledok napadnutého konania má zásadný vplyv aj na trestné konanie vedené\nproti nej.\n23. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08). Podľa názoru\nústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n24. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, berúc do úvahy predmet\nnapadnutého konania a všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd považoval priznanie sumy\n3 000 eur za primerané finančné zadosťučinenie (bod 2 výroku tohto nálezu).\n\nV.\nTrovy konania\n25. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Sťažovateľka si uplatnila nárok na náhradu\ntrov konania pred ústavným súdom za tri úkony právnej služby.\n\n7\n\n26. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov pozostávajúcu z odmeny advokáta za tri úkony\nprávnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti, podanie repliky).\nZa tieto úkony uskutočnené v roku 2023 patrí odmena v sume trikrát po 208,67 eur a režijný paušál\nv sume trikrát po 12,52 eur. Celkove teda trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 663,57 eur\n(bod 3 výroku tohto nálezu).\n27. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právnemu zástupcovi\nsťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. apríla 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "lehota-primeranosť lehoty", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "zadosťučinenie-primerané finančné", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cb/158/2007", "guid": "a8e3b5f1-81c7-43c6-8f1c-9da77e7e6622:0ef9b556-8558-4c96-a5b6-571e00966820", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73992d86-8531-40ac-82c1-9ed0b921b63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 573/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 573/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:5457a6da-bab7-467b-90ad-1e885f05f9a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.477.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.477.2020.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:5ca4a3ea-6ab5-4bf1-8146-94e37e1f1eb1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.286.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 286/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 286/2018 z 6. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.286.2018.2"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2"}, {"guid": "ussr:d85f8872-8602-40cd-a961-645ae4a977b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.30.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 30/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/2017 z 29. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.30.2017.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:e4a30e99-a961-457c-8276-b2396e74193b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 74/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/2010 z 30. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4a30e99-a961-457c-8276-b2396e74193b"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:a92caa3d-cedf-4aad-ae80-abd064f3b2c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 158/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 158/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92caa3d-cedf-4aad-ae80-abd064f3b2c4"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "a8e3b5f1-81c7-43c6-8f1c-9da77e7e6622:0ef9b556-8558-4c96-a5b6-571e00966820", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:1006202499.170", "spisova_znacka": "27Cb/158/2007", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 27Cb/158/2007 z 14. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-03-14", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:1006202499.170"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:92aaa818-4d06-4bfe-8753-9f28a145eee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.217.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 217/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 217/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.217.2025.2"}]}