{"guid": "ussr:800edc8e-09bd-48b6-a2a5-2b337da7c8cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.65.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2023 z 8. 2. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. februára 2023, sp. zn. II. ÚS 65/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.65.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2023-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/800edc8e-09bd-48b6-a2a5-2b337da7c8cf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.65.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.65.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.65.2023.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 65/2023-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho,\nzo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára v konaní\npodľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného spoločnosťou\nJUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s. r. o., Národná 17, Žilina, IČO 36 848 654, v mene ktorej\nkoná advokátka JUDr. Magda Poliačiková, proti postupu a rozsudku Krajského súdu v Žiline\nč. k. 8 Co 160/2021 z 23. augusta 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 22. decembra 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom a rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 8 Co 160/2021 z 23. augusta 2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nSťažovateľ navrhuje napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa podanou žalobou na Okresnom súde Čadca\n(ďalej len „okresný súd“) domáhal proti žalovanému náhrady škody v sume 19 429,27 eur\nz dôvodu, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 7 C 154/2003\nzo 16. januára 2012 v spojení s rozsudkom krajského súdu č. k. 5 Co 152/2012 z 30. júla 2012\nzaviazaný zaplatiť sumu 12 056 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 15. decembra 2012\ndo zaplatenia. Okresný súd Žilina v rozsudku sp. zn. 7C 154/2003 vychádzal výlučne zo znaleckého\n\nposudku Ing. Ladislava Šimčiska (ďalej aj „znalec“ alebo „žalovaný“) č. 2/2011 z 11. marca 2011.\nVzhľadom na to, že sťažovateľ považoval znalecký posudok č. 2/2011 za nesprávny, požiadal\no vyjadrenie názoru na sporný znalecký posudok Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity\nv Žiline, kde mu na osobnej konzultácii bola nesprávnosť znaleckého posudku č. 2/2011 potvrdená.\nSťažovateľ v konaní o náhradu škody predložil ako dôkaz odborné stanovisko Ústavu súdneho\ninžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. 199/2018, znalecký posudok Ústavu súdneho\ninžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. 51/2016, aj odborné vyjadrenie súdneho znalca v odbore\nstavebníctva Ing. Miloša Kovaľa č. 4/2015 z 27. júla 2015. Okrem vád znaleckého posudku\nsťažovateľ odôvodňoval vznik škody v súvislosti s konaním znalca aj tým, že znalec v konaní\nsp. zn. 7 C 154/2003 neposkytol pravdivé informácie, pretože po vypracovaní posudku č. 2/2011\nbol zo zoznamu znalcov vyčiarknutý, no napriek tomu vystupoval v konaní pred súdom ako svedok.\n3. Okresný súd rozsudkom č. k. 9 C 338/2015 z 20. mája 2021 (ďalej len „rozsudok okresného\nsúdu“) žalobu sťažovateľa o náhradu škody zamietol. Okresný súd v odôvodnení svojho rozsudku\npoukázal na to, že sťažovateľ znalecký posudok v pôvodnom konaní sp. zn. 7 C 154/2003 namietal\na Okresný súd Žilina sa s jeho námietkami vysporiadal. Uvedené skutočnosti boli následne\npredmetom odvolacieho konania aj dovolacieho prieskumu. Z uvedeného okresný súd vyvodil, že\nznalecký posudok s prihliadnutím na argumentáciu sťažovateľa už v aktuálnom konaní nie je možné\npreskúmať. Okresný súd tiež poukázal na to, že sťažovateľovi za situácie, keď mal pochybnosti\no správnosti znaleckého posudku žalovaného, nič nebránilo už v konaní sp. zn. 7 C 154/2003\npredložiť kontrolný znalecký posudok či odborné vyjadrenie. V závere rozsudku okresný súd\nuviedol, že ak by aj boli splnené podmienky na vznik škody, žalovaným a intervenientom vznesená\nnámietka premlčania bola uplatnená dôvodne.\n4. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd\nnapadnutým rozsudkom tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Krajský súd sa stotožnil\nso záverom okresného súdu, podľa ktorého sťažovateľ nepreukázal existenciu porušenia právnych\npovinností žalovaným pri vypracovaní znaleckého posudku č. 2/2011 v konaní sp. zn. 7 C 154/2013\nako prvého z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Navyše aj námietka premlčania bola vznesená dôvodne. Krajský súd nad rámec záverov\nokresného súdu v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „Žalobcom nebolo však tvrdené a\nani preukázané, že by žalovaný ako znalec sa v súvislosti s nesprávnym znaleckým posudkom\ndopustil iného správneho deliktu (poruší povinnosť pri výkone jeho činnosti alebo v súvislosti s\nvýkonom činnosti ustanovenú zákonom), ktorý je preskúmavaný na základe podnetu ministerstva\nspravodlivosti. Tiež ako znalec nebol pre porušenie povinnosti pri vypracovaní konkrétneho\nznaleckého posudku vyčiarknutý zo zoznamu znalcov (§ 34 ods. 6 zákona o znalcoch). Napokon\nnebol ním spáchaný trestný čin nepravdivého znaleckého posudku, tlmočníckeho úkonu\na prekladateľského úkonu podľa § 347 Trestného zákona (zákona č. 300/2005 Z. z.) v platnom\nznení. Len tieto uvádzané skutočnosti by mohli zakladať prípadný nárok žalobcu na náhradu škody\nv súvislosti s nesprávne vyhotoveným znaleckým posudkom. Nebol preto ani podľa odvolacieho\nsúdu dôvod zaoberať sa v tomto konaní namietanými vadami v znaleckom posudku žalovaného,\nktoré mali byť v rozpore s predloženými dôkazmi.“\n\n2\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti porušenie práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny) odôvodňuje tým, že napriek skutkovej\na právnej zložitosti krajský súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.\n6. V súvislosti s namietaným porušením práva na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie\nsťažovateľ argumentuje tým, že odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu je neurčité,\nnepresvedčivé a bez vyhodnotenia podstatných skutočností.\n7. V ďalšej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľ opakovane vyjadruje svoje presvedčenie\no nesprávnosti znaleckého posudku č. 2/2011, ktorú preukazuje existenciou kontrolných znaleckých\nposudkov a odborného vyjadrenia. Napokon v závere ústavnej sťažnosti sťažovateľ žiada\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 10 000 eur, čo odôvodňuje\npretrvávajúcim stavom „finančného poškodzovania“.\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n8. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že „vyčerpal všetky opravné prostriedky alebo iné\nprávne prostriedky...“. Ústavný súd túto skutočnosť preveril na informačnom centre okresného\nsúdu a zistil, že sťažovateľ proti napadnutému rozsudku krajského súdu podal 22. decembra 2022\ndovolanie.\n9. Takýto postup sťažovateľa, teda súčasné podanie mimoriadneho opravného prostriedku\na sťažnosti podľa čl. 127 ústavy na ústavnom súde, v zmysle ustálenej judikatúry (I. ÚS 84/2010,\nIII. ÚS 114/2010, IV. ÚS 467/2013, II. ÚS 89/2020) zakladá dôvod na odmietnutie ústavnej\nsťažnosti ako neprípustnej (predčasne podanej) podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n10. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv a slobôd je\nrozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných súdov je ústavou\nzaložená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc\nústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe subsidiarity.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným\nprávam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú\nvšeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza zo zásady, že\nústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť, a preto je právomoc\nústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov\n(m. m. IV. ÚS 236/07). Ústavný súd v systéme ochrany základných práv a slobôd predstavuje\n\n3\n\nultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých\nostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver\nby znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu (III. ÚS 149/04,\nI. ÚS 480/2013, II. ÚS 544/2017). Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp\nminimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú\nv konaní o sťažnosti preskúmavané (m. m. IV. ÚS 303/04, III. ÚS 86/2019, II. ÚS 382/2019).\n11. V zmysle už popísaných východísk možno hodnotiť, že právny poriadok Slovenskej republiky\nposkytuje sťažovateľovi účinný právny prostriedok ochrany základných práv a slobôd, ktorý\nsťažovateľ aj využil (t. j. podal dovolanie). Inak povedané, v tejto chvíli sa ústavná sťažnosť podaná\nústavnému súdu javí byť podaná predčasne, keďže existuje iný orgán verejnej moci (Najvyšší súd\nSlovenskej republiky) oprávnený poskytnúť ochranu základným právam a slobodám sťažovateľa.\n12. Prijatím ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie by došlo k vzniku ústavne neakceptovateľného\nstavu, keď by v zásade o rovnakej veci rozhodovali paralelne viaceré orgány súdneho typu –\nNajvyšší súd Slovenskej republiky a ústavný súd (m. m. II. ÚS 1/08, II. ÚS 393/2014,\nIII. ÚS 632/2014). Išlo by o taký stav, ktorý je v právnom štáte neaprobovateľný, pretože by mohol\nviesť k rozdielnym rozhodnutiam v rovnakej veci, čo by malo negatívne (a len ťažko odstrániteľné)\ndôsledky na právnu istotu, ktorá tvorí integrálnu súčasť princípov právneho štátu\n(m. m. II. ÚS 294/2018).\n13. Nad rámec uvedených záverov ústavný súd poukazuje na poslednú vetu § 124 zákona\no ústavnom súde, podľa ktorej ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota\nna podanie ústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom\nprostriedku.\n14. Vzhľadom na uvedené závery ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť podľa § 56 ods. 2\npísm. d) zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. februára 2023\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "dovolanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:13f16b78-b831-4331-8492-8c1fe4bf5331", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.89.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 89/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 89/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.89.2020.1"}, {"guid": "ussr:2d9c1504-b94a-4478-b945-b142e9d34403", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.382.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 382/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2019 z 5. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.382.2019.1"}, {"guid": "ussr:87d0930e-ba4b-4fb5-92c1-fd8da6383834", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.86.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 86/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.86.2019.1"}, {"guid": "ussr:fd2fe6f9-a640-4663-9657-9bda1929e406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1"}, {"guid": "ussr:5eb313a5-98aa-4690-945c-2b5c21e2be3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.544.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 544/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 544/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.544.2017.1"}, {"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b"}, {"guid": "ussr:6d27ee53-b56f-4767-988a-53fe0c12a4ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d27ee53-b56f-4767-988a-53fe0c12a4ac"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "2f875161-6f5c-474c-846d-de131b634d84:7bd8f301-d4e4-41a1-936b-1354ac57cb71", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/160/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/160/2021 z 23. 8. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-08-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2f875161-6f5c-474c-846d-de131b634d84:7bd8f301-d4e4-41a1-936b-1354ac57cb71"}], "citovane_v": []}