{"guid": "ussr:213f15ff-c89c-4db9-aa38-8d41b2c8817b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.577.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 577/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 577/2022 z 14. 12. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. decembra 2022, sp. zn. II. ÚS 577/2022, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.577.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2022-12-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-59.odsek-2", "nazov": "čl. 59 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-59", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/213f15ff-c89c-4db9-aa38-8d41b2c8817b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.577.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.577.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.577.2022.1/text", "citacie_n": 20, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 577/2022-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n,\nzastúpeného\nMgr.\nMichalom\nFerčákom,\nadvokátom,\nBernolákova 1652/29, Topoľčany, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica\nč. k. 19 Ek 442/2018 z 24. augusta 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 1. októbra 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a porušenia čl. 59\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“), uznesením Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 19 Ek 442/2018 z 24. augusta 2022 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). Navrhuje, aby ústavný\nsúd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Žiada tiež\no priznanie náhrady trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi ako povinnému je vedené\nokresným súdom pod sp. zn. 19 Ek 442/2018 exekučné konanie o vymoženie 964,40 eur\ns príslušenstvom. Počas exekúcie sťažovateľ navrhol jej zastavenie, keďže sú tu skutočnosti, ktoré\nbránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Podstata argumentácie sťažovateľa vychádzala\nzo skutočnosti, že exekučným titulom na peňažné plnenie je rozsudok č. 266/08/16 z 23. novembra\n\n2016, ktorý vydal v rozhodcovskom konaní Slovenský arbitrážny súd, zriadený Asociáciou\nSlovenských arbitrážnych súdov, z. z. p. o. so sídlom Krížna 56, Bratislava. Peňažné nároky\noprávneného majú vyplývať zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 227914-52082 z 28. augusta 2015\nuzavretej medzi povinným (sťažovateľom) ako dlžníkom a veriteľom PROFI CREDIT Slovakia,\ns. r. o. Spolu so zmluvou o revolvingovom úvere mala byť podpísaná rozhodcovská zmluva\nč. 227914-52082 28. augusta 2015. Sťažovateľ z konkrétnych skutočností v návrhu na zastavenie\nexekúcie vyvodzoval, že zmluva o revolvingovom úvere vykazuje jasné znaky tzv. civilnoprávnej\núžery, preto je absolútne neplatným právnym úkonom. V nadväznosti na neplatnú zmluvu\no revolvingovom úvere následne mala byť uzavretá ďalšia formulárová zmluva, zmluvy\no rozhodcovskom konaní č. 227914-52082 z 28. augusta 2015. Právomoc rozhodcovského súdu tak\nbola odvodená z neplatne uzavretej rozhodcovskej zmluvy, a teda exekučný titul nebol vydaný\noprávneným subjektom. Zároveň sťažovateľ poukázal na dôvody, prečo má zmluvný vzťah\nspotrebiteľský charakter. Sťažovateľ argumentoval, že exekučný súd síce nedisponuje právomocou\nrušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, je však v exekučnom konaní zo zákona\noprávnený a povinný preskúmať rozhodcovský rozsudok z hľadiska jeho materiálnej správnosti\na vykonateľnosti. Poukázal na realizované peňažné plnenie medzi ním a oprávneným, ako aj na to,\nže oprávnený sa „opakovane pri svojom podnikaní dopúšťa nezákonného konania, vrátane\ndojednávania úžerníckej odmeny“.\n3. Okresný súd uznesením č. k. 19 Ek 442/2018 z 26. apríla 2022 (ďalej len „uznesenie VSÚ“)\nvydaným vyšším súdnym úradníkom návrh na zastavenie exekúcie zamietol.\n4. Proti uzneseniu VSÚ podal sťažovateľ sťažnosť, v ktorej namietal, že mu nebolo doručené\nvyjadrenie oprávneného z 10. marca 2022 a že okresný súd «ignoroval prílohu návrhu označenú\nako „\nuhrady.pdf“, ktorá preukazuje úhrady v celkovej výške 4464 €». Sťažovateľ\npoukázal i na to, že časť rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 484/2018, ktorú v bode 15\nnapadnutého uznesenia VSÚ cituje, nie sú právne závery ústavného súdu, a dokonca ani právne\nzávery všeobecných súdov, ale ide o argumentáciu oprávneného v danom exekučnom konaní.\nSťažovateľ v sťažnosti apeloval na princíp právnej istoty a na princíp spravodlivosti, ochrany\nlegitímnych očakávaní a ochrany dobrých mravov, pričom zdôraznil, že účelom zákonov nie je\nchrániť osobu, ktorá sa „dopúšťa nemorálneho konania alebo svoje práva zneužíva (čo v prípade\noprávneného bolo opakovane potvrdzované verejne dostupnými súdnymi rozhodnutiami...)“.\n5. Okresný súd napadnutým uznesením sťažnosť zamietol a rozhodol i o nároku oprávneného\nna náhradu trov konania o sťažnosti.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Sťažovateľ predovšetkým namieta, že okresný súd v napadnutom uznesení nesprávne aplikoval\n§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku, pričom zrozumiteľným a ústavne udržateľným spôsobom\nnevysvetlil, prečo „odmietol vykonať ex offo prieskum vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku“.\n\n2\n\n7. Sťažovateľ považuje záver okresného súdu o oneskorenom podaní návrhu na zastavenie exekúcie\nza predčasný, keďže okresný súd sa v odôvodnení napadnutého uznesenia náležite nevysporiadal\ns koncentračnou zásadou podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Okresný súd síce podľa\nsťažovateľa konštatuje, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené povinnému postupom\npodľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, „splnenie zákonných podmienok na takýto postup (§ 61b\nods. 1, 2, 4 Exekučného poriadku a § 3 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z.) ale neskúmal“.\n8. Sťažovateľ zastáva názor, že napadnutým uznesením okresný súd porušil jeho právo na náležité\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré preskúmateľným spôsobom, jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.\n9. Sťažovateľ považuje napadnuté uznesenie okresného súdu za ústavne neakceptovateľné,\nvykazujúce znaky svojvôle a arbitrárnosti, porušujúce označené základné práva sťažovateľa podľa\nústavy a práva podľa dohovoru a dodatkového protokolu.\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n10. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1\na porušenie čl. 59 ods. 2 ústavy, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu.\n\nIII.1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru:\n11. Ústavný súd považuje za potrebné poukázať na svoju konštantnú judikatúru, podľa ktorej\nvo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou\nopravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu vo veci samej ani preskúmavať, resp. či v konaní pred všeobecným súdom bol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by\nich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného\npráva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n12. Ústavný súd konštantne judikuje, že odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\n\n3\n\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom\nna konkrétny prípad (porovnaj napríklad Georgiadis v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997).\n13. V súvislosti so sťažnostnou argumentáciou sťažovateľa poukazuje ústavný súd na relevantnú\nčasť odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu, v ktorej okrem iného uvádza:\n„... skutočnosti uvádzané povinným v návrhu na zastavenie exekúcie (spotrebiteľský charakter\nzmluvného vzťahu, podmienky zmluvy, úžera. úhrady vymáhanej pohľadávky, atď.). nie sú novými\nskutočnosťami, ktoré by nastali po uplynutí 15-dňovej lehoty podľa § 61 k ods. 2 Exekučného\nporiadku, ale ide o skutočnosti, ktoré existovali už v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie\na dokonca už aj v čase vydania exekučného titulu. Rovnako nešlo ani o skutočnosti, ktoré povinný\nbez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť, keďže povinný v tomto smere ani neargumentoval. Povinný\ntak svoju obranu neuplatnil včas, v dôsledku čoho aplikujúc koncentračnú zásadu exekučného\nkonania sa vyššia súdna úradníčka a ani tento sťažnostný súd nemusel obranou povinného\nzaoberať. Tu treba zdôrazniť, že právna úprava povinnosti tvrdenia v rámci koncentračnej zásady\nvyjadrenej v § 61 k ods. 2 Exekučného poriadku pri návrhoch povinného na zastavenie exekúcie je\nrigorózna, a teda súd návrh podaný oneskorene zamietne i keď by tu dôvod na zastavenie exekúcie\nbol (§ 611 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku)...“\n14. K námietke sťažovateľa, že exekučný súd je povinný ex offo realizovať prieskum materiálnej\na formálnej vykonateľnosti exekučného titulu počas celého exekučného konania, okresný súd\nuvádza:\n«V prejednávanej veci však exekučný súd pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie nemal\ndôvod odchýliť sa od výslovného textu Zmluvy o úvere č. 227914-52082 zo dňa 28. 08. 2015,\nz ktorej vyplývalo, že povinnému bol poskytnutý úver na účely podnikania, keďže povinný bol aj\nv samotnej zmluve označený ako podnikateľ (teda obchodným menom, sídlom a IČO- m), čo tiež\nkorešpondovalo aj so Žiadosťou o poskytnutie úveru zo dňa 27. 08. 2015. Tento vzťah tak bol pri\nvydaní poverenia na vykonanie exekúcie posúdený ako obchodnoprávny a teda exekučný titul bol\nvyhodnotený ako nespotrebiteľský rozhodcovský rozsudok...\nPokiaľ teda povinný mal za to, že zmluvný vzťah zo Zmluvy o úvere č. 227914-52082 zo dňa 28. 08.\n2015 bol v skutočnosti vzťahom spotrebiteľským a nie obchodnoprávnym, ako deklarovala zmluva,\nbolo jeho právom a súčasne i povinnosťou uplatniť túto námietku včas tak, aby vôbec zabránil\nriadnemu výkonu exekúcie. V danom prípade však povinný návrh na zastavenie exekúcie doručil\ndňa 21. 02. 2022, teda takmer 4 roky po začatí exekúcie, keďže predmetná exekúcia sa začala dňa\n23. 05. 2018, pričom upovedomenie o začatí exekúcie mu bolo doručené podľa § 61b ods. 2\nExekučného poriadku s tým, že v obchodnom vestníku bolo zverejnené dňa 31.08. 2018. V tejto\nsúvislosti možno odkázať aj na zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus\niura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“... To platí obdobne aj o využívaní zákonných\nprocesných ustanovení včítane využitia možnosti podania návrhu na zastavenie exekúcie. Treba tiež\nzdôrazniť, že úlohou exekučného súdu v zásade nie je nahrádzať aktivitu účastníkov konania, a to\nnajmä ak ide o skutočnosti, ktoré musí uviesť (namietať) sám účastník, ako to bolo aj\nv prejednávanej veci. Pokiaľ nejde o skutočnosti, na ktoré exekučný súd musí prihliadať ex offo, je\n4\n\ntotiž exekučné konanie ovládané prejednacou zásadou, čo znamená, že účastník konania má jednak\npovinnosť tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne\nnepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil...»\n15. Ústavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu ako celku\ndospel k presvedčeniu, že nevybočuje z aplikačnej praxe všeobecných súdov v súvislosti\ns rozhodovaním o sťažnosti povinného proti rozhodnutiu VSÚ o návrhu na zastavenie exekúcie,\nnemožno mu pripísať charakter excesu, ktorý by v sebe zahŕňal črty svojvôle, a je preto potrebné ho\npovažovať za výraz autonómneho súdneho rozhodovania, do ktorého ústavný súd nemá dôvod\nv tomto prípade zasahovať.\n16. Zastavenie exekúcie rozhodnutím súdu predstavuje jednu z troch možností zastavenia exekúcie.\nK zastaveniu exekúcie môže dôjsť aj rozhodnutím exekútora, prípadne zo zákona. Konanie súdu\no zastavení exekúcie je návrhovým konaním. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu\nna zastavenie exekúcie je de lege lata výlučne povinný. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje\nprocesný prostriedok obrany povinného proti neoprávnene začatej alebo ďalej vykonávanej\nexekúcii, ktorého účelom je úplné alebo čiastočné zastavenie exekúcie. Z toho je zrejmé, že návrh\nna zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul.\nNovelou Exekučného poriadku č. 2/2017 Z. z. bola vypustená povinnosť súdu rozhodnúť\no zastavení exekúcie aj bez návrhu. Ustanovenie § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného\ndo 31. marca 2017 nebolo do novej právnej úpravy prevzaté. Zo zastavenia exekúcie súdom sa\nstáva výlučne inštitút procesnej obrany povinného, keďže prvok ochrany povinného (rozhodovanie\nz úradnej povinnosti) bol vypustený. Uvedené vyplýva aj z § 61l ods. 2 Exekučného poriadku,\nv zmysle ktorého sa postup rozhodnutia o zastavení exekúcie spája len s návrhom na zastavenie.\n17. Ústavný súd konštatuje, že okresný súd zamietol sťažnosť povinného sťažovateľa proti\nuzneseniu VSÚ, ktorým bol jeho návrh na zastavenie exekúcie zamietnutý, pričom sa náležite\nvysporiadal so všetkými námietkami v nej uplatnenými. Okresný súd jasným a vyčerpávajúcim\nspôsobom odôvodnil, prečo aplikoval koncentračnú zásadu v právnej veci sťažovateľa s poukazom\nna charakter námietok uplatnených v návrhu na zastavenie exekúcie, pričom poukázal na súdnu\nprax i judikatúru ústavného súdu. Závery, ku ktorým všeobecný súd dospel, tak nemožno označiť\nza svojvoľné (arbitrárne). Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom okresného súdu\nnestotožňuje, nestačí na prijatie záveru o zjavnej arbitrárnosti napadnutého uznesenia. Aj stabilná\nrozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor,\npodľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom.\n18. V súvislosti s námietkou sťažovateľa, že okresný súd neskúmal splnenie zákonných podmienok\nna doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému postupom podľa § 61b ods. 3\nExekučného poriadku, ústavný súd konštatuje, že uvedená námietka nebola v sťažnosti uplatnená\na nič nenasvedčuje tomu, že by vznikli akékoľvek pochybnosti vo vzťahu k doručeniu\nupovedomenia o začatí exekúcie. Vzhľadom na uvedené okresný súd nemal dôvod sa v napadnutom\nuznesení touto námietkou zaoberať.\n\n5\n\n19. Ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom uznesení sa okresný súd ústavne\nakceptovateľným spôsobom vysporiadal so sťažnosťou sťažovateľa a objasnil závery, ktoré ho\nviedli k jej zamietnutiu. Argumentáciu okresného súdu považuje ústavný súd v okolnostiach\nposudzovanej veci za dostatočnú a založenú na právnych záveroch, ktoré majú oporu v zákone,\nresp. nepopierajú podstatu, zmysel a účel aplikovaných ustanovení Exekučného poriadku, ako\ni Civilného sporového poriadku, vo vzťahu k rozhodnutiu o sťažnosti proti uzneseniu VSÚ o\nnávrhu sťažovateľa (povinného) na zastavenie exekúcie.\n20. Z uvedeného vyplýva, že medzi napadnutým uznesením okresného súdu a základným právom\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľ\nnamieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí\nústavnej sťažností na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd\npreto pri predbežnom prerokovaní odmietol ústavnú sťažnosť v tejto časti podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\nIII.2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 1 dodatkového protokolu:\n21. V súvislosti s namietaným porušením základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu ústavy ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej\nvšeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv a práv hmotného\ncharakteru, ku ktorým patrí aj základné právo vyplývajúce z čl. 20 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 1\ndodatkového protokolu, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil\nústavnoprocesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nO prípadnom porušení základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu by bolo teda možné uvažovať len vtedy, ak by zo strany všeobecného súdu primárne\ndošlo k porušeniu niektorého zo základných práv, resp. ústavnoprocesných princípov vyjadrených\nv čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. v spojení s ich porušením (napr. II. ÚS 78/05, alebo IV. ÚS 326/07).\n22. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením okresného súdu nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nodmietol pri predbežnom prerokovaní aj túto časť ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\nIII.3. K namietanému porušeniu čl. 59 ods. ústavy:\n23. Pokiaľ ide o namietané porušenie čl. 59 ods. 2 ústavy napadnutým uznesením okresného súdu,\nústavný súd konštatuje, že neexistuje príčinná súvislosť medzi namietaným porušením uvedeného\nčlánku ústavy (ktorý ustanovuje zásadu, resp. základný princíp ukladania daní a poplatkov, a nie\n6\n\nosobitné základné právo) a napadnutým uznesením okresného súdu. Vzhľadom na uvedené ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa i v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n24. Ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, preto bolo už bez právneho významu, aby ústavný\nsúd rozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľa.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. decembra 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučný titul"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "19Ek/442/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6bed6cf4-9734-49a1-9d66-6e159fb65dd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.484.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 484/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 484/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.484.2018.1"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d27ade60-ab06-40c1-bb87-3de70202e0e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.121.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 121/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 121/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.121.2024.1"}, {"guid": "ussr:b4cef467-f2ea-46e5-a08e-dea5ad5e6990", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.444.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 444/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.444.2023.1"}, {"guid": "21abe7ed-34a8-4887-9d45-953857f383ee:0d65bc4a-5b05-4e6f-a685-dd1c64171073", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6118338821.4", "spisova_znacka": "32Ek/1370/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32Ek/1370/2018 z 18. 9. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6118338821.4"}, {"guid": "76e8e369-c371-48d3-84ab-f936543d186f:6cab18fa-00bd-414e-96d0-16e98fc788d5", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124282276.4", "spisova_znacka": "60Ek/859/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Ek/859/2024 z 12. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124282276.4"}, {"guid": "58c53e22-6998-49f9-8fd6-8beef5412918:e63391dd-60c3-4502-874b-c9c41ff25e3d", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125437630.3", "spisova_znacka": "59Ek/2876/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 59Ek/2876/2025 z 14. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125437630.3"}, {"guid": "4b795ab3-103c-4f05-a2d0-bdd8fd34fd39:9b12c969-d519-4e6d-8c8d-e104b0c5e195", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124401675.3", "spisova_znacka": "56Ek/2305/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 56Ek/2305/2024 z 20. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124401675.3"}, {"guid": "755c2651-adef-428f-8a28-ad26c43cd77b:2faf203a-c9cf-4e25-b521-3f55cc0c80eb", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124425317.3", "spisova_znacka": "61Ek/2521/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 61Ek/2521/2024 z 30. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124425317.3"}, {"guid": "bbe1df9c-b7d7-4e1b-b1a9-bdcb50d687af:b68b931f-8b5b-4430-958c-2584d933337c", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125289146.2", "spisova_znacka": "12Ek/1207/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Ek/1207/2025 z 5. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125289146.2"}, {"guid": "f709a351-830c-4801-99ed-76bad620a25d:7de0a71a-525a-4590-ade5-6588b532bdcb", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6119296350.5", "spisova_znacka": "67Ek/865/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/865/2019 z 15. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6119296350.5"}, {"guid": "415727f8-aa60-4e91-950c-e9838d2f6f7e:7bd98a49-75b5-4511-89ec-d7bc28f6ea12", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124353966.3", "spisova_znacka": "33Ek/1726/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 33Ek/1726/2024 z 21. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124353966.3"}, {"guid": "84433fb9-35b9-440a-85bf-8a47bc48532a:18d6081c-d863-4fb3-89a5-82e2f9361691", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6120371499.8", "spisova_znacka": "32Ek/1365/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32Ek/1365/2020 z 25. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6120371499.8"}, {"guid": "eca69990-ff8d-4137-a239-add82c39d663:22d5c57f-0a8a-40cc-bbdc-1e458b4c8fc1", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123227633.4", "spisova_znacka": "23Ek/282/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/282/2023 z 18. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123227633.4"}, {"guid": "013103c6-6106-4718-bd23-096ddde3d876:cc0b478b-fe77-48c2-9dc8-df099de1c963", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123467447.6", "spisova_znacka": "34Ek/2903/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Ek/2903/2023 z 20. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123467447.6"}, {"guid": "20ee1e35-5890-4a5d-8969-075429d5781b:19bf41b6-bfb6-4ad4-abec-a6b3cc1da952", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124254972.2", "spisova_znacka": "20Ek/575/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Ek/575/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124254972.2"}, {"guid": "755dbb86-7d1f-4eeb-84f2-a8675444bb97:8c3017e2-5ca2-4656-a5c3-3ca929ba1e92", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123317051.3", "spisova_znacka": "23Ek/1267/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/1267/2023 z 6. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123317051.3"}, {"guid": "e2458fed-1688-49d4-ad6d-c0eeb465b49d:b8a7dc1d-57ae-4d5b-979b-dbbe91ef19db", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121544103.7", "spisova_znacka": "46Ek/4112/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/4112/2021 z 5. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121544103.7"}, {"guid": "d4633814-c307-4e52-8a20-7bf1c375ba97:659082bd-b68d-4b61-996a-c239309a26f7", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6120263374.3", "spisova_znacka": "80Ek/533/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/533/2020 z 10. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6120263374.3"}, {"guid": "0d4bf160-c1d0-45ca-9cb8-61c40a2f219f:2a2329dd-ed5a-4e5a-a87c-353ab7c2cbba", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123433183.3", "spisova_znacka": "71Ek/1952/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/1952/2023 z 2. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-09-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123433183.3"}, {"guid": "8e372c0a-1394-44ff-9127-e13f11473bfc:d0336b1e-8e90-4fd3-8e22-80e891980b06", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121428692.5", "spisova_znacka": "76Ek/2679/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 76Ek/2679/2021 z 10. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121428692.5"}, {"guid": "5d967835-e8d5-4590-8fdf-96f990d6b539:28ccf6f2-57ce-451c-b80b-72083ecb809b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121202645.4", "spisova_znacka": "47Ek/25/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 47Ek/25/2021 z 2. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-05-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121202645.4"}]}