{"guid": "ussr:9e25d65a-3314-4c83-afee-871cf637b075", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.55.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 55/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/2023 z 26. 4. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. apríla 2023, sp. zn. II. ÚS 55/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.55.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2023-04-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9e25d65a-3314-4c83-afee-871cf637b075", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.55.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.55.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.55.2023.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 55/2023-48\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Jany Laššákovej a Petra Molnára v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej spoločnosti GPA Kováč, s. r. o.,\nPartizánska 1280/10, Dubnica nad Váhom, IČO 36 682 152, zastúpenej URBAN GAŠPEREC\nBOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16, Bratislava, v mene ktorej koná\nadvokát a konateľ JUDr. Ondrej Urban, MBA, proti postupu Okresného súdu Trenčín v konaní\nvedenom pod sp. zn. 16 C 160/2016 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 160/2016 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Trenčín p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 160/2016 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia 493,10 eur, ktorú j e Okresný\nsúd Trenčín p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 7. decembra 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 C 160/2016 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prikázal\nokresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, priznal jej finančné\nzadosťučinenie 5 300 eur a náhradu trov konania na účet jej právneho zástupcu. Ústavný súd\nvo veci sťažovateľky naposledy rozhodol uznesením č. k. I. ÚS 212/2022-25 zo 14. apríla 2022,\nktorým jej v poradí tretiu ústavnú sťažnosť na postup okresného súdu v napadnutom konaní\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n2. Uznesením č. k. II. ÚS 55/2023-19 z 8. februára 2023 ústavný prijal ústavnú sťažnosť na ďalšie\nkonanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka v procesnom postavení žalovanej v 1. rade je\nstranou sporu o náhradu škody na zdraví a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch z titulu\nnesprávne poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Napadnuté konanie sa začalo podaním žaloby\n7. novembra 2016 a do dňa podania ústavnej sťažnosti v ňom nebolo prijaté rozhodnutie v merite\nveci.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. Proti postupu okresného súdu v napadnutom konaní podala sťažovateľka túto ústavnú sťažnosť,\nv ktorej argumentuje:\na) Celková dĺžka napadnutého konania v trvaní vyše 6 rokov bez čo i len neprávoplatného\nrozhodnutia v merite veci na súde prvej inštancie je zjavne neprimeraná, odrážajúca neefektívny\na nesústredený postup súdu, v dôsledku čoho je napadnuté konanie poznačené zbytočnými\nprieťahmi.\nb) Sťažovateľka pripúšťa čiastočnú zložitosť konania, avšak uvedený spor nemožno podľa jej\nnázoru považovať za tak právne a fakticky zložitý, aby jeho zložitosť odôvodňovala doterajšiu\ndĺžku konania. Z hľadiska správania sťažovateľky neexistujú žiadne okolnosti, ktoré by mali byť\nosobitne zohľadnené na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto\nkonaní k zbytočným prieťahom. V napadnutom konaní je sťažovateľka aktívnou stranou sporu,\nrešpektuje pokyny súdu a dodržiava súdom stanovené lehoty na predloženie vyjadrení.\nc) Sťažovateľka namieta nečinnosť okresného súdu v úseku konania od nariadenia znaleckého\ndokazovania uznesením z 11. januára 2022 do dňa podania tejto ústavnej sťažnosti, keď súd ani\nnenariadil ďalší termín pojednávania, čo nepochybne ovplyvnilo celkovú dĺžku konania. Znaleckej\norganizácii bol poskytnutý časový priestor troch mesiacov odo dňa prevzatia spisu na vypracovanie\nznaleckého posudku, pričom lehota bola dodatočne predlžená do 31. augusta 2022. Znalecký\nposudok č. 32/2022 vypracovaný spoločnosťou LEGE ARTIS znalecká organizácia, s. r. o., bol\nsúdu doručený až 30. septembra 2022. Medzi uznesením o ustanovení znaleckej organizácie\na doručením samotného posudku sťažovateľke uplynulo 8 mesiacov a 19 dní, pričom v tomto\nobdobí súd nevykonal žiadny iný úkon okrem toho, že znaleckej organizácii predĺžil lehotu\na odročil pojednávanie, ktoré sa malo konať 27. septembra 2022 z dôvodu nedoručenia znaleckého\nposudku včas. V súvislosti s nevypracovaním znaleckého posudku v stanovenej lehote do 17. apríla\n2022 a predĺžením lehoty na jeho vypracovanie zo strany súdu do 31. augusta 2022 sťažovateľka\n\n2\n\nokresnému súdu vyčíta, že nevyužíva zákonné prostriedky na efektívnejšie vedenie sporu. Zároveň\npodľa vyjadrenia sťažovateľky bolo v konaní uskutočnených viacerých súdnych pojednávaní (napr.\npojednávanie zo 14. februára 2019 a 30. januára 2020), ktoré ale neviedli k vydaniu meritórneho\nrozhodnutia a zároveň boli odročované zo strany súdu bez relevantného odôvodnenia.\nd) Predmetný spor má pre sťažovateľku značný význam tak v rovine ekonomickej, satisfakčnej, ale\ntiež spoločenskej, pretože sťažovateľka napriek tomu, že v konaní vystupuje ako právnická osoba,\nje de facto lekárom ‒ fyzickou osobou, dôchodcom, poskytujúcim zdravotnú starostlivosť, pričom\nsúdny spor mu spôsobuje značné psychické nepohodlie a ako žalovaný musí znášať svoju procesnú\npozíciu.\ne) Sťažovateľka podala 31. júla 2018, 27. júna 2019 a 23. júla 2020 sťažnosť na prieťahy\npredsedovi súdu, avšak ani tieto sťažnosti nemali na postup okresného súdu žiaden vplyv.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n5. Okresný súd k ústavnej sťažnosti po chronologickom zrekapitulovaní priebehu konania uviedol,\nže v konaní sa postupuje plynule, bez období nečinnosti, a to ani krátkodobej. K dĺžke konania\nprispela skutočnosť, že v priebehu konania bol 16. marca 2020 vyhlásený výnimočný stav, ktorý\nbol následne uzneseniami vlády rozširovaný, ale tiež i počet subjektov na oboch stranách konania\na účasť intervenienta, ktorí v napadnutom konaní aktívne predkladajú svoje vyjadrenia a navrhujú\nvykonanie ďalších dôkazov, čo si vyžadovalo opakované doručovanie ich vyjadrení navzájom.\nV zmysle vyjadrenia okresného súdu je predmetný spor zložitý nielen z procesného, ale aj\nzo skutkového hľadiska, keďže v danej veci boli vyhotovené tri znalecké posudky, ktorých\nstanovená lehota vypracovania bola na základe žiadostí znaleckých organizácií opakovane\npredlžovaná, a to s odôvodnením ich zaneprázdnenosti. Súd pri doručení žiadosti o predĺženie\nlehoty na vypracovanie znaleckého posudku objektívne nemal inú možnosť, len takejto žiadosti\nvyhovieť, a to najmä z dôvodu rozpracovania znaleckých posudkov. Zároveň v napadnutom konaní\nvyplynula potreba výsluchu znalcov, pričom táto skutočnosť prispela k predĺženiu konania, keď\nk určeniu termínu pojednávania bolo potrebné vyjadrenie predvolávaných znalcov tak, aby im takto\nurčený termín pojednávania vyhovoval a mohli sa ho vzhľadom na svoju pracovnú\nzaneprázdnenosť zúčastniť súčasne. Z týchto dôvodov považuje ústavnú sťažnosť\nza neodôvodnenú.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n6. Sťažovateľka vo svojej replike uviedla:\na) Z chronologického prehľadu úkonov vyplýva, že okresný súd bol v istých časových úsekoch\nnečinný, a to najmä v roku 2020, napríklad od 10. marca 2020 do 25. júla 2020, pričom v tomto\nroku nevykonal žiadne úkony smerujúce k odstráneniu právnej istoty, keď len preposielal vzájomné\nvyjadrenia žalobcov a žalovaných, a teda vykonával administratívne úkony.\nb) Skutočnosť, že v danom spore došlo k zrušeniu, resp. odročeniu pojednávaní až 12-krát\na konanie ako celok trvá ku dňu podania repliky 6 rokov a 4 mesiace a stále nie je rozhodnuté\n\n3\n\nv merite veci, má sama osebe za následok porušenie práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na podľa čl. 38 ods. 2 listiny a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nc) Tvrdenie okresného súdu, že k dĺžke konania prispel počet subjektov a účasť intervenienta,\nje zavádzajúce, keďže žalobcovia majú spoločného právneho zástupcu, ktorý za nich predkladá\nvyjadrenia a taktiež sa tomuto spoločnému právnemu zástupcovi doručujú vyjadrenia protistrany.\nPočet subjektov, ktorým je potrebné doručovať vyjadrenia, je tak možné ustáliť na štyroch.\nd) Poukazujúc na judikatúru ústavného súdu, hodnotiacu vznik zbytočných prieťahov v súvislosti\nso znaleckým dokazovaním, uviedol, že postup okresného súdu bol pasívny, v dôsledku čoho došlo\nk neprimeranému predĺženiu konania o podstatné časové obdobie a nepochybne tak došlo a naďalej\ndochádza k zásahu do označených práv sťažovateľky.\ne) Aj keď okresný súd vykonával úkony, vzhľadom na stav konania ako takého je postup okresného\nsúdu neefektívny a neúčinný, nesmerujúci k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej, a preto\npoznačený zbytočnými prieťahmi.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov konania dospel k názoru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\n8. Podstatu ústavnej sťažnosti sťažovateľky tvorí námietka, že v dôsledku neefektívneho postupu\nokresného súdu došlo v napadnutom konaní k vzniku zbytočných prieťahov, pričom zároveň\ncelková dĺžka napadnutého konania je neprimeraná, odôvodňujúca vyslovenie porušenia\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 302/2020).\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 38 ods. 2 listiny) a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 22/2016) spravidla\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, (ii) správanie účastníka súdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa\nuvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľky.\n11. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že\nkonanie o náhradu škody na zdraví a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch je bežnou súčasťou\nrozhodovacej činnosti súdov. V posudzovanej veci okresný súd zakladá obhajobu doterajšieho\n4\n\npostupu okresného súdu v napadnutom konaní práve na tvrdení skutkovej a procesnej zložitosti\nveci. Ústavný súd toto tvrdenie okresného súdu čiastočne akceptuje a v tejto súvislosti konštatuje,\nže rozhodnutie súdu v danom prípade závisí od posúdenia skutkových okolností, ktoré si vyžadovali\nodborné znalosti, preto bolo potrebné nariadiť časovo náročnejšie znalecké dokazovanie\n(vyhotovenie troch znaleckých posudkov, výsluchy znalcov), čo nepochybne zvyšuje stupeň\nskutkovej náročnosti prejednávanej veci. Čo sa týka zmienenej procesnej zložitosti konania,\nv konaní vystupujú štyria žalobcovia a dvaja (pôvodne traja) žalovaní. Ako ústavný súd usúdil už\nvo svojom uznesení č. k. IV. ÚS 74/2021-45 z 9. februára 2021, ktorým v poradí prvú ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky odmietol, mierne zvýšenú faktickú zložitosť v dotknutom konaní možno\nkonštatovať aj vzhľadom na počet subjektov na oboch stranách konania a účasť intervenienta, ktorí\nv napadnutom konaní aktívne predkladali svoje vyjadrenia a navrhovali vykonanie ďalších\ndôkazov, čo si vyžadovalo opakované doručovanie ich vyjadrení navzájom. Okresný súd tiež musel\nrozhodnúť o zastavení konania proti pôvodne žalovanému v 1. rade, navrhovanej zmene žaloby, ako\naj o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalovaného v 2. rade a o pristúpení intervenienta\ndo konania na strane žalovaných.\n12. V rámci posúdenia druhého kritéria používaného na hodnotenie prípadných zbytočných\nprieťahov v súdnom konaní ústavný súd nezistil žiadne také okolnosti, ktoré by signalizovali\nnedostatočnú aktivitu či súčinnosť zo strany sťažovateľky ako strany sporu, avšak vysoká aktivita\nsťažovateľky charakterizovaná početnosťou, ako aj obsahovým rozsahom podaní jej advokáta tiež\nznamená, že sťažovateľka musí počítať s tým, že konanie sa vzhľadom na rozsah jednotlivých\npodaní predĺži.\n13. V súvislosti s hodnotením samotného postupu všeobecného súdu ako tretieho kritéria ústavný\nsúd bez potreby reprodukovania vykonaných úkonov poukazuje na obsah uznesení ústavného súdu\nvo veciach sp. zn. IV. ÚS 74/2021, I. ÚS 451/2021 a I. ÚS 212/2022, v ktorých bol predmetom\nposúdenia ústavného súdu priebeh napadnutého konania do 9. februára 2022 (deň doručenia\nv poradí tretej ústavnej sťažnosti ústavnému súdu, pozn.) s prijatým záverom, že okresný súd\nv napadnutom konaní koná absolútne plynule a v jeho postupe ústavný súd nevzhliadol nečinnosť či\nneefektívnu činnosť alebo pochybenia, ktoré by mali za následok vznik neodôvodnených prieťahov.\n14. Sťažovateľka v rámci svojej ústavnej sťažnosti namieta vznik zbytočných prieťahov v súvislosti\ns vykonaním znaleckého dokazovania uznesením č. k. 16C 160/2016-1406 z 11. januára 2022,\nktorým do konania ustanovil znaleckú organizáciu Lege artis znalecká organizácia s. r. o. V zmysle\npredmetného uznesenia bola znalecká organizácia povinná spracovať znalecký posudok v lehote 3\nmesiacov od prevzatia spisu. Ústavný súd sa preto zameral na preskúmanie tohto úseku konania,\npričom zistil, že znalecká organizácia prevzala podklady k vypracovaniu znaleckého posudku\n17. januára 2022, a teda lehota na predloženie vypracovaného znaleckého posudku mala uplynúť\n17. apríla 2022. Dňa 13. apríla 2022 znalecká organizácia požiadala o predĺženie lehoty\nna vypracovanie posudku do konca júna 2022. Okresný súd predmetnej žiadosti vyhovel a zároveň\nv dôsledku nevypracovania znaleckého posudku zrušil termín pojednávania nariadený na 28. apríl\n2022 a stanovil nový termín pojednávania na 27. september 2022. Dňa 3. augusta 2022 znalecká\norganizácia opätovne požiadala o predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku do konca\naugusta 2022. Aj tejto žiadosti okresný súd vyhovel. Následne okresný súd z dôvodu\nnevypracovania znaleckého posudku v stanovenej lehote opäť zrušil termín pojednávania nariadený\nna 27. septembra 2022. Vypracovaný znalecký posudok bol okresnému súdu doručený\n5\n\n30. septembra 2022. Na základe popísaného priebehu konania ústavný súd konštatuje, že postup\nokresného súdu v súvislosti so zabezpečením znaleckého dokazovania možno hodnotiť ako\nneefektívny. Okresný súd akceptoval dve žiadosti ustanovenej znaleckej organizácie na predĺženie\nlehoty na vypracovanie znaleckého posudku, a to napriek tomu, že v zmysle uznesenia z 11. januára\n2022 mala povinnosť vypracovať znalecký posudok v lehote 3 mesiacov od doručenia spisového\nmateriálu. Schopnosť vypracovať znalecký posudok v stanovenej lehote bola pritom so znaleckou\norganizáciou vopred odkonzultovaná a ňou potvrdená. Zo strany znaleckej organizácie došlo trikrát\nk nedodržaniu lehoty na vypracovanie znaleckého posudku, ku ktorému napokon došlo až po 8\na pol mesiacoch od vydania uznesenia o ustanovení znalca. Postup okresného súdu, ktorý\nakceptoval opakovanú žiadosť o predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku, prispel\nk vzniku prieťahov v napadnutom konaní, keď v jeho dôsledku došlo k zrušeniu dvoch nariadených\ntermínov pojednávaní. Ústavný súd nemôže akceptovať obranu okresného súdu v tomto smere, že\npri doručení žiadosti o predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku objektívne nemal inú\nmožnosť, len jej vyhovieť, z dôvodu rozpracovania znaleckých posudkov. Najmä v kontexte\nokolností prerokovávanej veci, konania trvajúceho na súde prvej inštancie v čase ustanovenia\nznaleckej organizácie už viac ako 5 rokov, okresný súd nebol povinný opakovanej žiadosti\no predĺženie lehoty vyhovieť a mohol razantnejšie aplikovať také inštitúty, ktoré by viedli\nk urýchleniu konania a k možnosti rozhodnúť vo veci (napr. pohrozenie uloženia poriadkovej\npokuty podľa § 102 Civilného sporového poriadku, prípadne uloženie poriadkovej pokuty).\n15. Z ustálenej judikatúry, na ktorú v tejto súvislosti ústavný súd poukazuje, vyplýva, že všeobecný\nsúd vzhľadom na jeho povinnosť organizovať procesný postup v súdnom konaní tak, aby sa čo\nnajskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň fyzická osoba obrátila so žiadosťou\no rozhodnutie, zodpovedá za adekvátne a účelné využitie procesných prostriedkov, ktoré mu\nna tento účel zákon zveruje (vrátane poriadkových opatrení), aj vo vzťahu k súdnemu znalcovi\n(IV. ÚS 31/05). Všeobecný súd v rozsahu svojej právomoci nesie zodpovednosť aj za zabezpečenie\nefektívneho postupu znalca pri vypracovaní znaleckého posudku (III. ÚS 111/01, III. ÚS 56/02,\nI. ÚS 38/2020).\n16. V tomto smere je jednoznačný aj postoj ESĽP, podľa ktorého je za prieťahy ustanoveného\nznalca spojené s predložením znaleckého posudku primárne zodpovedný konajúci sudca (pozri\nrozsudok ESĽP vo veci Capuano v. Taliansko z 25. 6. 1987, sťažnosť č. 9381/81, bod 32, rozsudok\nESĽP vo veci Jurica v. Chorvátsko z 2. 5. 2017, sťažnosť č. 30376/13, bod 78).\n17. Ústavný súd už konštatoval, že k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov môže dôjsť aj vtedy, ak konanie trvá (globálne) neprimerane dlhú dobu, a to\nbez ohľadu na to, či v posudzovanom prípade boli zaznamenané prieťahy spôsobené postupom\nvšeobecného súdu (IV. ÚS 74/2021)\n18. Do času doručenia aktuálnej ústavnej sťažnosti od podania žaloby uplynulo 6 rokov a 1 mesiac\nbez vydania meritórneho rozhodnutia, ktoré môže byť perspektívne vydané najskôr 5. mája 2023,\nna nariadenom pojednávaní. Ústavný súd pritom už v uznesení č. k. I. ÚS 212/2022-25 zo 14. apríla\n2022 upozornil, že je nanajvýš žiaduce vydanie aspoň prvoinštančného meritórneho rozhodnutia\nv čo najkratšom čase. Na základe uvedeného ústavný súd, zohľadňujúc predovšetkým doterajšiu\nneprimeranú dĺžku napadnutého konania bez toho, aby okresný súd vo veci meritórne rozhodol,\na tiež neefektívny postup prejavujúci sa v nedostatočnom využití procesných inštitútov smerujúcich\n\n6\n\nk urýchleniu konania, sa ústavný súd priklonil k záveru o tom, že okresný súd v napadnutom konaní\nporušil základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (výrok 1 nálezu).\n19. Vzhľadom na to, že napadnuté konanie nie je ku dňu vydania tohto nálezu právoplatne\nukončené, ústavný súd podľa § 133 ods. 3 zákona o ústavnom súde okresnému súdu prikázal konať\nv napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov (výrok 2 nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n20. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n21. Sťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia vo výške 5 300 eur, čo podľa nej\nzodpovedá spôsobenej ujme v pocitoch nespravodlivosti, neistoty a stresového vypätia.\n22. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\n23. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n24. V prerokúvanom prípade podľa názoru ústavného súdu priznanie finančného zadosťučinenia\nvzhľadom na konkrétne okolnosti tejto veci do úvahy neprichádza, a to z dôvodu, že sťažovateľka\nsa na porušenie práva na prejedanie svojej záležitosti v primeranej lehote sťažovala aj v rámci\nkonania pred ESĽP (sťažnosť podaná 11. marca 2021, vedená ESĽP pod č. 15052/21, pozn.),\nv ktorom Slovenská republika v rámci mimosúdneho vyrovnania jednostranným vyhlásením uznala\nporušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru a zaviazala sa zaplatiť sťažovateľke 2 565 eur ako náhradu\nnemajetkovej ujmy a trov konania, čím podľa názoru ústavného súdu bola sťažovateľke\ndostatočným spôsobom kompenzovaná ujma vzniknutá v dôsledku porušenia jej práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru v napadnutom konaní. Z tohto dôvodu ústavný súd návrhu sťažovateľky\nna priznanie finančného zadosťučinenia nevyhovel (výrok 4 nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n25. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 493,10 eur.\n26. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\n\n7\n\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [ďalej len „vyhláška“\n(§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky)]. Základná sadzba\nodmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2022 je 193,83 eur a hodnota režijného paušálu\nje 11,63 eur. Sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\nuskutočnené v roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti ústavnému\nsúdu). Trovy právneho zastúpenia, keďže advokát je aj platcom dane z pridanej hodnoty,\nsa v danom prípade podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšujú o 20 %. Výsledná suma, ktorú ústavný súd\npriznal sťažovateľke ako náhradu trov právneho zastúpenia, predstavuje 493,10 eur.\n27. Úhradu za úkon právnej služby ‒ stanovisko k vyjadreniu okresného súdu ‒ ústavný súd\nsťažovateľke nepriznal, pretože právny zástupca sťažovateľky v tomto podaní uviedol skutočnosti,\nktoré nemali vplyv na rozhodnutie ústavného súdu vo veci samej.\n28. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť právnemu\nzástupcovi sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "zadosťučinenie-nepriznanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/160/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c1420c11-5e3d-4598-a8da-b2ee42629752", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.212.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 212/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 212/2022 z 14. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.212.2022.1"}, {"guid": "ussr:41d622b7-c769-4219-ab12-38a134836309", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.451.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 451/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 451/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.451.2021.1"}, {"guid": "ussr:73c9f538-9af8-4280-8ea3-9005c1effbfa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.74.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/2021 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.74.2021.1"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:eff552ba-d423-4495-8e44-ba038dd40381", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.38.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 38/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.38.2020.2"}, {"guid": "ussr:925ce910-a941-4298-96e6-741368caae30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.22.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 22/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/2016 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.22.2016.2"}, {"guid": "ussr:168bfe27-f0b1-47b9-8e78-d265a908beaf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/05 z 4. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-04", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:168bfe27-f0b1-47b9-8e78-d265a908beaf"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:a0e4c6ee-f7b8-43d5-b049-167f3bb55d59", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 56/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/02 z 8. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-08", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0e4c6ee-f7b8-43d5-b049-167f3bb55d59"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/01 z 28. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-28", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}