{"guid": "ussr:bb929ec0-834b-406d-85ba-82faf661726c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.511.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 511/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 511/2023 z 22. 11. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. novembra 2023, sp. zn. II. ÚS 511/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.511.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2023-11-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bb929ec0-834b-406d-85ba-82faf661726c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.511.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.511.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.511.2023.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 511/2023-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Petra Molnára v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Jakub Mandelík, s. r. o.,\nZáhradnícka 51, Bratislava, IČO 47 234 318, v mene ktorej koná advokát JUDr. Jakub Mandelík,\nPhD., proti postupu a uzneseniu Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom č. k.\nPv/342/20/3304-56 z 18. apríla 2023 a postupu a upovedomeniu Krajskej prokuratúry v Trenčíne\nč. k. 1 Kpt/258/23/3300-6 zo 7. augusta 2023 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 20. septembra 2023 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a v záhlaví označeným uznesením\nOkresnej prokuratúry Nové mesto nad Váhom (ďalej len „okresná prokuratúra“), ako aj postupom\na označeným upovedomením Krajskej prokuratúry v Trenčíne (ďalej len „krajská prokuratúra“).\nĎalej požaduje, aby bolo uznesenie okresnej prokuratúry a upovedomenie krajskej prokuratúry\nzrušené a vec bola vrátená okresnej prokuratúre na ďalšie konanie. Domáha sa napokon náhrady\ntrov konania spoločne a nerozdielne od okresnej prokuratúry a krajskej prokuratúry.\n2. Z ústavnej sťažnosti a pripojených listinných dôkazov vyplýva nasledujúci skutkový stav veci:\n3. Dňa 14. augusta 2019 došlo v Novom Meste nad Váhom na neoznačenej križovatke v tvare „T“\nk dopravnej nehode. Vodička\nviedla osobné motorové vozidlo zn. Nissan Qashqai,\npričom začala odbočovať vľavo na vedľajšiu cestu v čase, keď bola predchádzaná sťažovateľom\n\nna motocykli zn. Yamaha, následkom čoho došlo k zrážke vozidiel. Pri dopravnej nehode utrpel\nsťažovateľ mnohopočetné závažné poranenia, v dôsledku ktorých bol ústavne hospitalizovaný\na musel sa podrobiť náročnej a bolestivej liečbe.\n4. Dopravná nehoda bola predmetom vyšetrovania vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného\nzboru Nové Mesto nad Váhom vo veci trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného\nzákona, z ktorého spáchania bola dôvodne podozrivá vodička. Uznesením príslušníka Policajného\nzboru ČVS: ORP-35/DI-NM-2020 Sd zo 6. februára 2023 bolo rozhodnuté o postúpení veci\nsprávnemu orgánu na prejednanie priestupku, keďže práve sťažovateľ sa mal dopustiť konania\nmajúceho potenciálne znaky priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\n5. Sťažovateľ proti tomuto uzneseniu 14. februára 2023 podal sťažnosť, ktorú neskôr doplnil\npodaním z 29. marca 2023. Namietal, že poverený príslušník Policajného zboru dospel\nk nesprávnemu právnemu záveru, a to najmä na základe jednostranného vyhodnotenia dôkazov,\npredovšetkým znaleckého posudku vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej\nuniverzity v Žiline, bez odstránenia esenciálnych nedostatkov, na ktoré sťažovateľ v priebehu\nvyšetrovania opakovane poukazoval.\n6. O sťažnosti sťažovateľa zo 14. februára 2023 (a jej doplnení z 29. marca 2023) rozhodla\ndozorová prokurátorka okresnej prokuratúry napadnutým uznesením tak, že ju v celom rozsahu\nzamietla ako nedôvodnú. Uznesenie prokurátorky žiadal sťažovateľ následne podrobiť prieskumu\nz pohľadu zákonnosti a vecnej správnosti v zmysle príkazu generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky č. 11/2019 o postupe prokurátorov pri vybavovaní žiadostí o preskúmanie zákonnosti\nv predsúdnom trestnom konaní, a to podaním podnetu z 9. júna 2023 nadriadenému orgánu –\nkrajskej prokuratúre, ktorá jeho podnet zamietla ako nedôvodný.\n7. Podľa názoru okresnej prokuratúry a krajskej prokuratúry poverený príslušník Policajného zboru\nsprávne vyhodnotil dôkazný materiál a jeho postup bol zákonný.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n8. Podľa tvrdenia sťažovateľa jeho označené práva podľa ústavy, listiny a dohovoru porušila\nokresná prokuratúra vydaním uznesenia o zamietnutí sťažnosti proti postúpeniu veci na prejednanie\nsprávneho deliktu priestupkovému orgánu, ako aj krajská prokuratúra, ktorá upovedomením\nnevyhovela podnetu sťažovateľa podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) na preskúmanie zákonnosti uznesenia\nokresnej prokuratúry. Zo skutkového stavu je zrejmé, že v danom prípade neboli splnené\npodmienky na postúpenie veci na prejednanie priestupku proti sťažovateľovi. A contrario výsledky\ndosiaľ vykonaného dokazovania kreujú podľa jeho názoru dostatočne odôvodnený záver,\nže technickou príčinou predmetnej dopravnej nehody bola predovšetkým nesprávna technika jazdy\nvodičky, ktorá vyvolala kolíznu situáciu, vytvorila sťažovateľovi prekážku neočakávanú,\nv dôsledku čoho došlo k zrážke, a teda aj k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví sťažovateľa.\nV súvislosti s technickým rozmerom predmetnej dopravnej nehody akcentuje, že sťažovateľ\nlegitímne (bez porušenia pravidiel cestnej premávky o predchádzaní), kontinuálne (plynule)\npredchádzal vozidlo Škoda Octavia vedené svedkom\na následne pokračoval v danom\nmanévri v priamom smere jazdy v snahe predísť i vozidlo vodičky, pričom práve odbočujúci vodič\n2\n\nje v zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“) povinný dbať\nna zvýšenú opatrnosť a zároveň nesmie ohroziť vodiča idúceho za ním. Z uvedeného\ntak v podmienkach predmetnej nehody rezultuje, že vodička mala zákonnú povinnosť, a to pred,\nako i počas realizácie odbočovacieho manévru, náležite sa presvedčiť/ubezpečiť, či v tomto\nokamihu už nie je predchádzaná, resp. či svojím manévrom neohrozí iného účastníka cestnej\npremávky (napr. vodiča jazdiaceho za jej vozidlom).\nObidve prokuratúry:\na) nesprávne právne vyhodnotili rozhodujúce okolnosti predmetného nehodového deja, dospeli\nk nesprávnemu právnemu záveru, že vodička sa nedopustila trestnoprávneho konania vrátane\nškodlivého následku na objekte chránenom trestným zákonom;\nb) naopak, porušenie zákona o cestnej premávke videli len u sťažovateľa, keď jednostranne a v jeho\nneprospech vyhodnotili vykonané dôkazy, predovšetkým znalecký posudok (v rozpore so zásadou\nvoľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku), čím v konečnom dôsledku\ndošlo k porušeniu zákona v neprospech sťažovateľa;\nc) vykonaným dokazovaním nebola zodpovedaná kruciálna otázka nevyhnutná pre spoľahlivé\na náležité ustálenie subjektu zodpovedného za zavinenie nehodového deja, a to konkrétne:\n„Kedy vznikla sťažovateľovi z technického hľadiska povinnosť po prvý raz reagovať na odbočovací\nmanéver realizovaný vodičkou\n“, ktorá mala povinnosť predpokladať uskutočnenie\nodbočovacieho manévru a rovnako tak mala na túto technicky významnú skutočnosť následne\nadekvátne zareagovať;\nd) nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti bol údajne sťažovateľ povinný pri realizácii úkonu\npredbiehania tento prerušiť, spomaliť a v konečnom dôsledku upustiť od jeho realizácie,\nako mu to dáva za vinu znalecký ústav, ktorého sporné závery si orgány činné v trestnom konaní\nnekriticky osvojili;\ne) nesprávnu techniku jazdy vodičky v konečnom dôsledku umocňuje aj jej výpoveď k okolnostiam\nvzniku dopravnej nehody, keď v zápisnici o výsluchu uviedla, že sťažovateľa v spätnom zrkadle\nneevidovala (neregistrovala ho, a to napriek tomu, že z technického hľadiska mala takúto možnosť\nminimálne v čase 3,5 s pred zrážkou);\nf) orgány činné v trestnom konaní dospeli k nesprávnemu, arbitrárnemu a neudržateľnému\nprávnemu záveru, že práve sťažovateľ údajne zavinil kolíznu situáciu, a to neprimeranou\nrýchlosťou, ktorá prekročila maximálne dovolenú rýchlosť jazdy.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\nIII.1. K namietanému porušeniu označených práv uznesením okresnej prokuratúry:\n9. Sťažovateľ namieta porušenie označených práv v bode 1 postupom a uznesením okresnej\nprokuratúry, ktorým bola zamietnutá jeho sťažnosť proti uzneseniu príslušníka Policajného zboru\nČVS: ORP-35/DI-NM-2020 Sd zo 6. februára 2023, ktorým bolo rozhodnuté o postúpení veci\nsprávnemu orgánu na prejednanie priestupku a plynulosti cestnej premávky. Toto uznesenie žiadal\n3\n\npodrobiť prieskumu z pohľadu zákonnosti a vecnej správnosti v zmysle príkazu generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky č. 11/2019 o postupe prokurátorov pri vybavovaní žiadostí\no preskúmanie zákonnosti v predsúdnom trestnom konaní, a to podaním podnetu z 9. júna 2023\nnadriadenému orgánu – krajskej prokuratúre, ktorá jeho podnet zamietla ako nedôvodný.\n10. Ústavný súd konštatuje, že v tejto časti ústavnej sťažnosti ústavný súd nemá právomoc\npreskúmať napadnuté uznesenie okresnej prokuratúry, pretože jeho prípadná (ne)zákonnosť bola\npredmetom prieskumu a konania vedeného na krajskej prokuratúre ako nadriadenej prokuratúre.\nPrávomoc krajskej prokuratúry teda predchádzala právomoci ústavného súdu v predmetnej veci\nposúdiť opodstatnenosť námietok sťažovateľa v samotnom jej základe (m. m. IV. ÚS 451/2022,\nIV. ÚS 184/2023), pretože tieto sa v ústavnej sťažnosti iba opakujú.\n11. Z uvedeného dôvodu ústavný súd odmietol túto časť ústavnej sťažnosti sťažovateľa podľa § 56\nods. 2 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nIII.2. K namietanému porušeniu označených práv upovedomením krajskej prokuratúry:\n12. Ústavný súd preskúmal upovedomenie krajskej prokuratúry a zistil, že v tejto časti ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\n13. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil\nnavrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\norgánu štátu a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri ktorého predbežnom\nprerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva\nalebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n14. Ako zo sťažnostnej argumentácie a skutkového stavu veci, ako aj z príloh k ústavnej sťažnosti\nvyplýva, krajská prokuratúra považovala podnet sťažovateľa za žiadosť o preskúmanie zákonnosti\npostupu a uznesenia prokurátora okresnej prokuratúry. K veci uviedla: „K Vami uvádzanej\nnámietke, že v trestnom konaní nebolo riadne objasnené a posúdené, kedy mohol motocyklista včas\na na dostatočnú vzdialenosť zistiť, že vodička vozidla, ktorá mu má dať prednosť vjazde, svoju\npovinnosť nesplní, poukazujem na odpoveď k otázke č. 9 znaleckého posudku č. 156/2022. Z obsahu\nodpovede, súčasťou ktorej je aj grafické znázornenie vzájomných polôh vozidla a motocykla v čase,\nje zrejmé, že vodička Nissanu najneskôr v čase cca 4.2 s pred okamihom zrážky aktivovala\nukazovateľ o zmene smeru jazdy vľavo a pokiaľ by motocyklista na túto skutočnosť reagoval včas\na správne (plynulým a nie náhlym spomalením), potom by mal možnosť bezpečne spomaliť\npred koridorom pohybu vozidla Nissan. Poznamenávam, že výpočet znalca bol vykonaný pre jazdu\nmotocyklistu skutočnou rýchlosťou jazdy (cca 85 km/h) a v nadväznosti na to považujem\nza bezpredmetnú aj vašu námietku, že v znaleckom posudku absentuje informácia,\nči, a akým brzdným spomalením by motocyklista zabránil kolízii z maximálnej povolenej rýchlosti\n(50km/h) od momentu, kedy mal povinnosť reagovať na odbočovanie vozidla Nissan. Pokiaľ totiž\nv zmysle vyššie uvedeného znaleckého záveru mohol motocyklista pri správnej a včasnej reakcii\nplynulým spomalením zabrániť zrážke s vozidlom Nissan pri rýchlosti 85km/h, tak by to logicky\nzvládol aj pri jazde pomalšej o 35 km/h. Čo sa týka Vašej námietky, opierajúcej sa o uznesenie\n4\n\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tz/6/2006, že na dopravnej nehode zapríčinenej nedaním prednosti\nvjazde nesie v rozhodujúcej miere zodpovednosť ten vodič, ktorý porušil povinnosť dať prednosť\nvjazde, je namieste poukázať, že právna veta z citovaného uznesenia Najvyššieho súdu SR vychádza\nz výrazne odlišných skutkových okolností, keď pri dopravnej nehode vodič motorového vozidla\nodbočujúceho vľavo cez protismerný pruh, nedal prednosť oproti jazdiacemu vozidlu. Išlo\nteda o prípad, kedy sa vozidlo majúce prednosť pohybovalo oproti vozidlu dávajúcemu prednosť,\nteda priamo, čelne a bez obmedzení rozhľadových pomerov a nie o situáciu ako v posudzovanej\nveci, keď je odbočujúce vozidlo predchádzané iným vozidlom, a to dokonca motocyklom,\nčiže výrazne menším vozidlom ako je vozidlo dvojstopové, ktoré naviac svojou rýchlou jazdou\nvýrazne znižuje možnosti vodiča predchádzaného vozidla zaregistrovať ho v spätných zrkadlách.\nUvedený rozdiel je pritom podstatný aj z toho hľadiska, že v zmysle ustanovenia § 15 ods. 5\npísmeno d) zákona č 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nv znení neskorších predpisov, vodič nesmie predchádzať, ak vodič pred ním idúceho vozidla dáva\nznamenie o zmene smeru jazdy vľavo a ak ho nemožno predísť vpravo podľa odseku § 15 odsek 1\ncitovaného zákona, prípadne ak ho nemožno predísť v ďalšom voľnom jazdnom pruhu vyznačenom\nna vozovke v tom istom smere jazdy. Z vykonaného dokazovania, a to predovšetkým zo znaleckého\nposudku č. 156/2022, je zrejmé, že vodička Nissanu najneskôr v čase cca 4.2 s pred okamihom\nzrážky aktivovala ukazovateľ o zmene smeru jazdy vľavo, čo bolo v čase, kedy vodič motocykla mal\nmožnosť bezpečne spomaliť pred koridorom pohybu vozidla Nissan. Uvedené korešponduje\naj so svedeckou výpoveďou\n, vodiča jazdiaceho vozidlom Škoda Octavia,\nz ktorej vyplýva, že vodič motocykla, sa potom ako predbehol jeho vozidlo nezaradil pred jeho\nvozidlo, ale pokračoval v predchádzaní aj čierneho motorového vozidla jazdiaceho pred ním\nvo vzdialenosti 40-50 metrov, ktoré však práve vtedy začalo odbočovať vľavo na vedľajšiu cestu,\npričom už predtým začalo dávať smerovými svietidlami znamenie o zmene smeru jazdy vľavo.\nSvedok ďalej poznamenal, že motocyklista sa namiesto prerušenia úkonu predchádzania\nešte nerozumne snažil odbočujúce vozidlo predísť, čo sa mu však nepodarilo a s motocyklom narazil\ndo ľavej prednej časti odbočujúceho vozidla. Vychádzajúc z uvedeného som dospel k záveru,\nže námietky obsiahnuté vo Vašej žiadosti neobsahujú žiadne nové relevantné skutočnosti,\nktoré by boli spôsobilé viesť k zmene právoplatne prijatého záveru, že skutok, pre ktorý sa trestné\nstíhanie viedlo nevykazuje znaky trestného činu, avšak ide o skutok, ktorý by mohol\nbyť priestupkom. V podrobnostiach v plnom rozsahu odkazujem na odôvodnenie uznesenia\nprokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Prievidza sp. zn. Pv 342/20/3304-58\nzo dňa 18.04.2023...“\n15. Nadväzujúc na uvedené závery upovedomenia krajskej prokuratúry, po preskúmaní jeho\nodôvodnenia možno konštatovať, že právne a skutkové závery, na ktorých je upovedomenie\nzaložené, nemožno hodnotiť ako arbitrárne či neodôvodnené. Krajská prokuratúra upovedomením\nzo 7. augusta 2023 (v spojení s uznesením okresnej prokuratúry a uznesením príslušníka\nPolicajného zboru zo 6. februára 2023) ústavne akceptovateľným spôsobom zdôvodnila,\nprečo v danom prípade bola vec postúpená na priestupkové konanie a prečo to bol napokon práve\nsťažovateľ, ktorý zapríčinil vznik dopravnej nehody. Vysvetlila tiež sťažovateľovi,\nprečo neakceptovala judikatúru všeobecných súdov, ktorú uvádzal v podnete a podobne.\n16. Opätovne je potrebné zdôrazniť, že v danej veci si nemožno zamieňať nárok na ochranu\nústavnosti v konaní o ústavnej sťažnosti s nahrádzaním orgánov činných v trestnom konaní\n5\n\npri výkone ich pôsobnosti na úrovni zákona a ich skutkových zistení pri riešení dopravných nehôd.\nSťažovateľ rozsiahlym opisom skutkového stavu a celkovým smerovaním sťažnosti de facto\npožaduje od ústavného súdu iba prehodnotenie skutkového stavu podľa jeho predstáv.\nTo však nie je úlohou ústavného súdu. Sťažovateľ podal podnet podľa § 31 ods. 1 a 2 zákona\no prokuratúre, podľa ktorých prokurátor vykonáva svoju pôsobnosť v rozsahu ustanovenom\nzákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených\nporušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\nPodnetom sa rozumie podanie, ktoré smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu\nsvojej pôsobnosti. Podľa § 36 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ podnetu môže žiadať\no preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví\nnadriadený prokurátor alebo ním určený prokurátor. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína,\nže podnet a opakovaný podnet príslušným orgánom prokuratúry vo svojej stabilizovanej judikatúre\npovažuje za účinné právne prostriedky nápravy v zmysle § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n(m. m. IV. ÚS 158/03, III. ÚS 854/2016, I. ÚS 227/2019, II. ÚS 413/2022) a do tohto procesu\nústavný súd v zásade priamo nevstupuje, iba ak by postup bol svojvoľný a arbitrárny,\nčo však evidentne nie je prípad sťažovateľa.\n17. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd ako obiter\ndictum dodáva, že tento článok dohovoru sa týka iba rozhodnutí súdov rozhodujúcich o právach\nobčianskej povahy alebo o opodstatnenosti trestného obvinenia osoby, ktorá je účastníkom konania\npred súdom. Prokuratúra nemá postavenie súdneho orgánu a jej akékoľvek rozhodnutie\nnie je súdnym rozhodnutím v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru. Nevzťahujú sa naň preto striktne\nani požiadavky vyplývajúce z práva na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré vyvodila\njudikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva z práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Článok 6 ods. 1 dohovoru zahŕňa právo na súd, do ktorého patrí právo na prístup\nk súdu. K nemu sa pridávajú záruky ustanovené čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o organizáciu\na zloženie súdu a vedenie konania. Právo na spravodlivé prerokovanie veci zahŕňa v sebe princíp\nrovnosti zbraní, princíp kontradiktórnosti konania, právo byť prítomný na pojednávaní, právo\nna odôvodnenie súdneho rozhodnutia a iné požiadavky spravodlivého procesu (III. ÚS 199/08).\nTento článok dohovoru nie je preto na napadnuté konanie prokuratúry aplikovateľný. Ústavná\nsťažnosť je teda v tejto časti nezlučiteľná ratione materiae s čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n18. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa preto odmietol v tejto časti podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde, keďže zistil nedostatok príčinnej súvislosti medzi napadnutým\nupovedomením krajskej prokuratúry a obsahom sťažovateľových základných práv podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 22. novembra 2023\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "prokurátor, prokuratúra-podnet", "príčinná súvislosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:39a3a407-b6a1-4dfa-9507-bd67f67c09d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.184.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 184/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 184/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.184.2023.1"}, {"guid": "ussr:219d6418-9109-438d-8dc8-fe812b6e0fa1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.413.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 413/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 413/2022 z 21. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.413.2022.1"}, {"guid": "ussr:d357c480-9ad4-4122-a7c0-db5b75dfb78a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.451.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 451/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 451/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.451.2022.1"}, {"guid": "ussr:4ffb7b96-a7e0-47e3-a64f-09ce66ed1c2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.227.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 227/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 227/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.227.2019.1"}, {"guid": "ussr:398f05ab-30a8-4a9f-837a-1d0d4e1bff71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.854.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 854/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 854/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.854.2016.1"}, {"guid": "ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:284bd82b-3366-4420-b20d-42b93b3a678d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 158/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 158/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:284bd82b-3366-4420-b20d-42b93b3a678d"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}