{"guid": "ussr:f06ed35c-0475-49ba-925c-2a65df26bddf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.486.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 486/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 486/2023 z 24. 10. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. októbra 2023, sp. zn. II. ÚS 486/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.486.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2023-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f06ed35c-0475-49ba-925c-2a65df26bddf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.486.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.486.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.486.2023.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 486/2023-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Petra Molnára v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Mgr. Kataríny Borák Valušovej, notársky úrad\nBelanského 2811, Kysucké Nové Mesto, IČO 42 307 449, zastúpenej advokátkou JUDr. Petronelou\nToporcer Závackou, LL.M., Námestie Ľudovíta Štúra 2, Bratislava, proti disciplinárnemu\nrozhodnutiu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 32D/1/2023 z 10. mája 2023\ntakto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 22. augusta 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd a práva na pokojné\nužívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane základných práv\na slobôd disciplinárnym rozhodnutím všeobecného súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia.\nSťažovateľka navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť Najvyššiemu správnemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) na ďalšie konanie a uplatňuje si právo\nna náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a napadnutého rozhodnutia vyplýva nasledujúci stav veci:\n3. Sťažovateľka bola ako disciplinárne obvinená napadnutým rozhodnutím uznaná vinnou, že\n29. apríla 2021 spísala notársku zápisnicu, ktorou osvedčila vyhlásenie účastníka o vydržaní\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, napriek tomu, že spísanie notárskej zápisnice zjavne\nodporuje § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže účastník pred notárkou vyhlásil, že dotknuté\nnehnuteľnosti nadobudol vydržaním 3. mája 2001, pričom ako nadobúdací titul uviedol prechod\nvlastníckeho práva na základe zákona Slovenskej národnej rady č. 138/1991 Zb. o majetku obcí\nv znení neskorších predpisov k 1. máju 1991, teda už v čase údajného vydržania bol vlastníkom\n\ndotknutých nehnuteľností zo zákona, čo malo byť dôvodom na odmietnutie spísania notárskej\nzápisnice. Týmto postupom porušila svoju povinnosť podľa § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, čím\nspáchala disciplinárne previnenie podľa § 91 ods. 1 prvej vety Notárskeho poriadku v znení\núčinnom do 30. apríla 2021. Sťažovateľke bolo uložené súhrnné disciplinárne opatrenie – peňažná\npokuta vo výške 1 000 eur podľa § 91 ods. 3 písm. b) v spojení s § 93 ods. 1 Notárskeho poriadku\na § 42 ods. 1 Trestného poriadku, pričom najvyšší správny súd zároveň zrušil predchádzajúci\nsúhrnný disciplinárny trest (v sume 750 eur, pozn.). Najvyšší správny súd zároveň sťažovateľke\nuložil povinnosť nahradiť trovy konania v sume 120 eur.\n4. Proti tomuto rozhodnutiu podala sťažovateľka ústavnú sťažnosť, ktorou namieta, že skutok,\nza ktorý bola disciplinárne odsúdená, nie je disciplinárnym previnením a je v podstate trestaná\nza svoj legitímny právny názor na právnu vec vydržania, ktorý má svoju oporu aj v rozhodovacej\nčinnosti všeobecného súdu (rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 42C/94/2016 z 19. novembra\n2019, pozn.). Sťažovateľka zastáva názor, že z predložených dokumentov bolo zrejmé, že je\npotrebné zosúladiť skutkový a právny (evidenčný) stav, keďže obec ako vlastník z dôvodu vzniku\nvlastníckeho práva ex lege nebola evidovaná ako vlastník v katastri nehnuteľností po vyhotovení\na zapísaní registra obnovenej evidencie parciel so zapísaním pôvodných vlastníkov. Jej postup,\nktorým neodmietla spísanie notárskej zápisnice, tak nie je porušením jej povinností, obzvlášť nie\nzávažným porušením povinností (keďže osvedčila vydržanie vlastníctva subjektu, ktorý je\nvlastníkom, a to bez zásahu do práv tretích strán, pozn.) a nejde ani o vyhlásenie navrhovateľa\nspísania notárskej zápisnice, ktoré by bolo zjavným porušením zákona. V tejto súvislosti považuje\nodôvodnenie napadnutého rozhodnutia za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov v časti\nzjavnosti rozporu so zákonom a závažnosti porušenia jej povinností, čo koliduje s jej označenými\nprávami. Postup najvyššieho správneho súdu považuje za príliš formalistický a rigorózny, pretože\nsvoj nesúhlas s právnym názorom sťažovateľky automaticky považoval za dôvod na disciplinárne\npotrestanie, hoci jej právny názor nebol svojvoľný a opieral sa o súdne rozhodnutie, ktoré\nvychádzalo z totožného právneho názoru. Sťažovateľka tiež namieta prísnosť hodnotenia skutku,\nktorý neberie do úvahy materiálny korektív spravodlivosti (nedošlo k zásahu do práv tretích osôb,\npozn.).\nII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n5. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka o porušení základného práva na súdnu ochranu a práva\nna spravodlivý proces, ktoré videla v prílišne formalistickom a prísnom posúdení skutku, ktorý\nsťažovateľka považuje za legitímny odlišný právny názor podporený súdnym rozhodnutím, ako\ndisciplinárneho previnenia. Zároveň naplnenie jednotlivých znakov skutkovej podstaty\ndisciplinárneho previnenia považuje sťažovateľka za nedostatočne zdôvodnené.\n6. Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010). Právne závery všeobecného súdu môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis\nI. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\n\n2\n\n7. Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov je najčastejšie daná\nrozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností prerokúvaných prípadov\ns pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n8. Ústavný súd nie je súdom ďalšej inštancie a jeho úlohou nie je opätovne prehodnocovať\nargumentáciu sťažovateľa uplatnenú už v konaní pred všeobecným súdom, ak rozhodnutie netrpí\nvadou arbitrárnosti, ktorá nie je zlučiteľná s obsahom práva sťažovateľa na súdnu ochranu\na spravodlivý proces. O uvedenú situáciu v tomto prípade však nejde. Po oboznámení sa s obsahom\nnapadnutého rozhodnutia disciplinárneho súdu ústavný súd konštatuje, že jeho odôvodnenie je\nzrozumiteľné, logicky konzistentné a ústavne aprobovateľné. Nemožno vyčítať disciplinárnemu\nsúdu, že v rámci svojej disciplinárnej právomoci vyhodnotil spísanie notárskej zápisnice bez\nsplnenia zákonných podmienok na jej spísanie za závažné porušenie povinností notárky, a to\ns riadnym odôvodnením, že ide o verejnú listinu, ktorá má zásadné následky pre činnosť katastra\nnehnuteľností.\n9. Sťažovateľka tiež namieta, že nešlo o prípad, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako vyhlásenie,\nktoré zjavne odporuje zákonu, pretože ide o vec, na ktorú možno mať legitímne rôzne právne\nnázory a ten jej bol podporený rozhodnutím okresného súdu, teda nie svojvoľný. V tejto súvislosti\nsa žiada doplniť, že najvyšší správny súd poskytol dostatočnú argumentáciu o neaplikovateľnosti\nrozsudku okresného súdu v danej veci, ktorá spočíva najmä v tom, že išlo o rozhodovanie súdu\nvo veci určenia vlastníckeho práva s prihliadnutím na vydržanie obce už zapísanej ako vlastník\nv katastri, a nie o výkon notárskej činnosti, teda osvedčenie vydržania ako verejnej listiny, ktorá má\nbyť podkladom na zápis (záznam) vlastníctva iného ako zapísaného vlastníka v katastri. Ide teda\no rozdiel v skutkových okolnostiach veci, ako aj v rozsahu právomocí posudzovať vec súdom\nv konaní o určenie vlastníctva a notára pri spísaní notárskej zápisnice.\n10. Ústavný súd z uvedených dôvodov konštatuje, že medzi napadnutým rozhodnutím najvyššieho\nsprávneho súdu a obsahom označených základných práv sťažovateľky neexistuje taká príčinná\nsúvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie mohol\nreálne dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. októbra 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n3", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správny delikt-skutková podstata", "notár, notárska činnosť", "pokuta-uloženie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9225424e-a3c3-4658-bbe2-de85e8254b69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.86.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 86/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.86.2024.2"}, {"guid": "b72113f4-f9d1-4ac0-8adf-3a80544ebe59:72c7bab4-b0a4-4884-bfb5-c6480acdb27f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1019200120.1", "spisova_znacka": "8Stk/5/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Stk/5/2023 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1019200120.1"}]}