{"guid": "ussr:310dee66-9400-4c41-9320-57c18162871e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.455.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 455/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 455/2023 z 11. 10. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. októbra 2023, sp. zn. II. ÚS 455/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.455.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2023-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/310dee66-9400-4c41-9320-57c18162871e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.455.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.455.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.455.2023.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 455/2023-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Petra Molnára v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\na\n, zastúpených advokátom JUDr. Stanislavom Meliškom, Sabinovská 8, Bratislava,\nproti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb/20/2016 z 28. februára 2020, rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 4Cob/167/2020-326 z 25. novembra 2021 a uzneseniu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Obdo/33/2022 z 26. apríla 2023 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. septembra 2023 domáhajú\nvyslovenia porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 35Cb/20/2016 z 28. februára 2020, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) č. k. 4Cob/167/2020-326 z 25. novembra 2021 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 2Obdo/33/2022 z 26. apríla 2023. Sťažovatelia navrhujú\nrozsudok krajského súdu a uznesenie najvyššieho súdu zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie\nkonanie.\n2. Z ústavnej sťažnosti a napadnutých rozhodnutí vyplýva, že na okresnom súde bolo vedené\nkonanie, v ktorom sa obchodná spoločnosť ELAG Slovakia, s. r. o. (ďalej len „žalobkyňa“),\ndomáhala zaplatenia sumy 3 480 eur s príslušenstvom od obchodnej spoločnosti M SERVICES,\ns. r. o. „v likvidácii“, ako žalovanej v 1. rade a zaplatenia sumy 756 eur s príslušenstvom\nod\nako žalovaného v 2. rade. Okresný súd meritórne rozhodol rozsudkom\nč. k. 35Cb 20/2016 z 26. júna 2018.\n\n3. Proti rozsudku okresného súdu podali obaja žalovaní odvolanie. Počas odvolacieho konania\nžalovaný v 2. rade zomrel (4. februára 2019). Okresný súd napadnutým uznesením po meritórnom\nrozhodnutí, ale ešte pred postúpením veci krajskému súdu rozhodol, že v konaní bude pokračovať\ns dedičmi žalovaného v 2. rade – sťažovateľmi.\n4. Krajský súd odvolaniu nevyhovel a napadnutým rozsudkom rozsudok okresného súdu potvrdil\ns tým, že rozhodol o povinnosti sťažovateľov zaplatiť žalovanú sumu.\n5. Proti rozsudku krajského súdu podali sťažovatelia dovolanie podľa § 420 písm. b) a f) a § 421\nods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V dovolaní namietali, že okresný\nsúd prekročil medze svojej právomoci, keď až v odvolacom konaní rozhodol napadnutým\nuznesením o tom, že bude v konaní pokračovať so sťažovateľmi ako právnymi nástupcami\nžalovaného v 2. rade. Vo vzťahu ku krajskému súdu namietali, že o právnom nástupníctve mal\nrozhodnúť sám a mal dať sťažovateľom priestor pre uskutočnenie ich procesných práv.\n6. Najvyšší súd napadnutým uznesením konanie o dovolaní žalovanej v 1. rade zastavil (z dôvodu\nzániku bez právneho nástupcu, pozn.) a dovolanie sťažovateľov podľa § 447 písm. c) CSP\nodmietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia najvyšší súd pripustil, že okresný súd pochybil,\nkeď o pokračovaní v konaní so sťažovateľmi rozhodol napadnutým uznesením, hoci už vo veci bolo\npodané odvolanie. Tento nesprávny procesný postup však podľa dovolacieho súdu nedosahuje takú\nintenzitu, ktorá by odôvodňovala záver o porušení práva na spravodlivý proces sťažovateľov\npodľa § 420 písm. f) CSP. Tento záver najvyšší súd podporil najmä s poukazom na to, že odvolanie\nvo veci podali obaja žalovaní 14. augusta 2018, žalovaný v 2. rade zomrel 4. februára 2019,\nokresný súd napadnutým uznesením rozhodol 28. februára 2020 a spis krajskému súdu predložil až\n24. novembra 2020. Krajský súd rozhodol napadnutým rozsudkom 25. novembra 2021.\nV nadväznosti na uvedené potom dovolací súd zdôraznil, že podľa § 364 CSP platí, že rozsah\nktorým sa rozhodnutie napáda, je možné rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,\nktorá v tomto prípade uplynula 16. augusta 2018. Okrem toho podľa § 65 ods. 1 CSP tiež platí, že\nprávny nástupca prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu.\nNajvyšší súd v odôvodnení napadnutého uznesenia zdôraznil, že sťažovatelia nenamietajú vecnú\nnesprávnosť uznesenia okresného súdu a navyše mali dostatok časového priestoru od právoplatnosti\nuznesenia okresného súdu o pokračovaní konania (10. marca 2020) do rozhodnutia krajského súdu\n(25. novembra 2021), aby sa v prebiehajúcom odvolacom konaní vyjadrili, či už k procesnému\npostupu alebo odvolaniu, ak to považovali za potrebné. Námietku sťažovateľov o nesprávnom\npostupe krajského súdu vyhodnotil najvyšší súd ako nedôvodnú, pretože pojednávanie\nna odvolacom súde je fakultatívne.\n7. V súvislosti s namietaným nesprávnym právnym posúdením [§ 421 ods. 1 pís. b) CSP] najvyšší\nsúd upozornil, že v dovolaní formulované otázky sa týkali výhradne procesného postupu súdov\nnižších inštancií, a tiež poukázal na obmedzenie prípustnosti dovolania podľa § 422 ods. 1 písm. a)\nCSP.\n8. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti opätovne namietajú nesprávny postup okresného súdu, ktorý\nrozhodol o pokračovaní v konaní napadnutým uznesením po podaní odvolania proti meritórnemu\nrozhodnutiu. Podľa názoru sťažovateľov sa ani krajský súd dostatočným spôsobom nevysporiadal\ns ich pasívnou legitimáciou a do ich práv zasiahol tým, že im nevytvoril priestor na vyjadrenie.\nNapadnuté uznesenie najvyššieho súdu považujú sťažovatelia za arbitrárne.\n2\n\nII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n9. Podľa čl. XI bodu 4 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2023 do 31. decembra 2023 v znení jeho dodatku č. 2 z 27. septembra 2023 (ďalej len\n„rozvrh práce“) bola predmetná vec, pôvodne pridelená sudkyni spravodajkyni Jane Laššákovej,\npridelená sudcovi spravodajcovi Ivanovi Fiačanovi, ktorý sa v súlade s čl. II bodom 3 rozvrhu práce\nstal členom druhého senátu ústavného súdu.\n10. Predmetom ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu\n(čl. 46 ods. 1 ústavy) a spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 dohovoru) napadnutým uznesením\nokresného súdu, rozsudkom krajského súdu a uznesením najvyššieho súdu. Porušenie označených\npráv sťažovatelia odôvodňujú nesprávnym procesným postupom okresného súdu.\nII.1. K napadnutému uzneseniu okresného súdu:\n11. Ústavnú sťažnosť sťažovateľov v tej časti, v ktorej namietajú nesprávny procesný postup\nokresného súdu zavŕšený napadnutým uznesením o pokračovaní v konaní, je potrebné odmietnuť\npodľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) ako oneskorene podanú.\n12. Bez potreby bližších doktrinálnych záverov ústavný súd pripomína, že jednou zo základných\npodmienok prijatia ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 124\nzákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti\nrozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo\ninom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\n13. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti\nako podanej oneskorene [§ 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde]. V prípade podania ústavnej\nsťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie\ntejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, II. ÚS 1/2014, III. ÚS 71/2016, I. ÚS 594/2017).\n14. Napadnuté uznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť 10. marca 2020. Sťažovatelia\nústavnú sťažnosť doručili ústavnému súdu 2. septembra 2023. Je teda evidentné, že ústavná\nsťažnosť bola doručená ústavnému súdu po uplynutí ustanovenej dvojmesačnej lehoty\nod právoplatnosti napadnutého uznesenia okresného súdu, teda oneskorene.\n15. Nad rámec prijatého záveru o oneskorenosti tejto časti ústavnej sťažnosti ústavný súd poukazuje\nna to, že ide o uznesenie procesného charakteru, proti ktorému nie je prípustné odvolanie. Navyše,\nproti meritórnemu rozsudku okresného súdu podal odvolanie ešte právny predchodca sťažovateľov\na zároveň lehota na eventuálne rozšírenie odvolania v čase vydania napadnutého uznesenia\nuplynula. Krajský súd procesný postup okresného súdu akceptoval a v konaní pokračoval už\nso sťažovateľmi, ktorým sa priestor na námietky proti postupu okresného súdu vytvoril v rámci\ndovolacieho konania. Sťažovatelia využili možnosť podať mimoriadny opravný prostriedok a svoje\nvýhrady proti postupu okresného súdu uplatnili v rámci podaného dovolania, kde o nich rozhodol\nnapadnutým uznesením najvyšší súd. Z uvedeného potom vyplýva, že sťažovatelia na svoje\n\n3\n\nvýhrady týkajúce sa namietaného nesprávneho procesného postupu okresného súdu dostali\nodpovede v rámci dovolacieho prieskumu.\nII.2. K napadnutému rozsudku krajského súdu:\n16. V rámci predbežného prerokovania tejto časti ústavnej sťažnosti ústavný súd so zreteľom\nna sťažovateľmi uplatnenú argumentáciu konštatuje, že ústavnú sťažnosť je potrebné aj v tejto časti\nodmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie ústavným súdom.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovatelia v ústavnej sťažnosti predniesli argumenty totožné\ns námietkami uplatnenými v dovolacom konaní (nesprávny postup okresného súdu).\n17. Ústavný súd bez potreby citovania jednotlivých pasáží uznesenia najvyššieho súdu konštatuje,\nže najvyšší súd sa v odôvodnení napadnutého uznesenia (hoci ním dovolanie odmietol) všetkými\nrelevantnými námietkami sťažovateľov veľmi podrobne, precízne a ústavne udržateľným spôsobom\nzaoberal.\n18. Berúc do úvahy závery napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, ústavný súd konštatuje,\nže sťažovatelia v konaní pred ústavným súdom opakovane predostierajú argumenty, ktoré už boli\nnajvyšším súdom riadne vyriešené, a teda v tomto bola právam sťažovateľov ústavnoprávna\nochrana (čl. 127 ods. 1 ústavy) poskytnutá. Preto ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde.\nII.3. K napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu:\n19. Ústavnú sťažnosť v tejto časti je potrebné odmietnuť z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n20. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť, ak namietaným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. II. ÚS 66/2011,\nIII. ÚS 155/09, III. ÚS 198/2020).\n21. Za iné dôvody zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti treba nesporne považovať aj konkrétne\nokolnosti prípadu, predovšetkým intenzitu pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní dotknutého orgánu verejnej moci a ich ústavnoprávny rozmer vrátane miery, ktorou\nsťažovateľ priamo alebo nepriamo k pochybeniam či nedostatkom vytýkaným z jeho strany\ndotknutému orgánu verejnej moci svojím konaním prispel, a ich únosnosť z hľadiska požiadaviek\nna ochranu práva, ktorého porušenie sa namieta (m. m. IV. ÚS 62/08, II. ÚS 524/2017).\n22. Ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie a konštatuje, že najvyšší súd ako súd dovolací\njasne a zrozumiteľne vyjadril dôvody, pre ktoré dovolanie sťažovateľov odmietol. Z obsahu\nnapadnutého uznesenia vyplýva, že najvyšší súd preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj postup,\n\n4\n\nktorý predchádzal jeho vydaniu v nadväznosti na sťažovateľmi uplatnené dovolacie dôvody a tieto\nriadne vyhodnotil.\n23. Ústavný súd na základe uvedeného zdôrazňuje, že právny záver najvyššieho súdu v napadnutom\nuznesení nevykazuje znaky arbitrárnosti, zjavnej neodôvodnenosti či svojvôle, čo by bolo možné\nkonštatovať len v prípade, ak by sa natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení zákona,\nže by tým poprel jeho účel a význam (m. m. III. ÚS 264/05, I. ÚS 23/2010).\n24. Významnými pre rozhodnutie ústavného súdu boli tie okolnosti, na ktoré poukázal aj dovolací\nsúd, a to že sťažovatelia v čase 1,5 roka trvajúceho odvolacieho konania pri podaní dovolania, ale\nani v ústavnej sťažnosti nenamietali vecnú správnosť napadnutého uznesenia okresného súdu\no pokračovaní v konaní. Uvedené skutočnosti podporujú záver ústavného súdu o tom, že vo veci\nsťažovateľov pochybenie okresného súdu nedosiahlo ústavnoprávny rozmer, a preto nezakladajú\nrelevantné dôvody na vyslovenie porušenia sťažovateľmi označených práv po prípadnom prijatí\ntejto časti ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie.\n25. Pokiaľ ide o časť dovolania, ktorou sa sťažovatelia pokúsili spochybniť vecnú správnosť\nrozsudku krajského súdu, je potrebné uviesť, že tak urobili odkazom na dovolaciu argumentáciu\nžalovanej v 1. rade, ktorá podala dovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP. V tejto súvislosti\nnajvyšší súd poukázal na zákonné obmedzenie prípustnosti dovolania podľa § 422 CSP (bod 68\nnapadnutého uznesenia). Napokon aj vo vzťahu k sťažovateľmi namietanému nesprávnemu\nprávnemu posúdeniu najvyšší súd nastolené otázky vyhodnotil ako namietajúce nesprávny procesný\npostup. Preto ani v tejto časti nemožno napadnuté uznesenie najvyššieho súdu hodnotiť ako\nneodôvodnené alebo ústavne neudržateľné.\n26. V závere ústavný súd predostiera, že nie je jeho úlohou perfekcionisticky „prerábať“ konanie\npred všeobecnými súdmi, a to aj keby k nimi urobeným dielčím procesným úkonom mal výhrady.\nÚlohou ústavného súdu je ochraňovať ústavnosť (nie „obyčajnú“ zákonnosť) konania\npred všeobecnými súdmi. Preto je povinnosťou ústavného súdu rozlišovať medzi prípadmi,\nkeď procesný postup priečiaci sa zákonu zároveň vyústi do protiústavnosti a nespravodlivosti\nkonania ako celku, a prípady, keď určitý procesný postup – hoci by ho aj bolo možné osamotene\n(inkontextuálne) hodnotiť, a to výlučne z formálneho pohľadu, ako postup contra legem –\nprotiústavnosť konania (a v nadväznosti na to aj samotného rozhodnutia) nezaloží.\n27. Keďže ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia sťažovateľmi označených práv, ústavnú\nsťažnosť z dôvodov podľa § 56 ods. 2 písm. a) a g) zákona o ústavnom súde odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "nástupníctvo-procesné", "dovolanie-dovolacie konanie", "rozhodnutie-procesnej povahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/20/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7439ba5e-eb4f-461e-b0ad-cd6f23e799ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.198.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 198/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.198.2020.1"}, {"guid": "ussr:1d0d4938-e0d5-4da3-a21c-b4d4f47d2d5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.594.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 594/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 594/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.594.2017.1"}, {"guid": "ussr:874fef06-0f05-4259-8463-f702cab7d0c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.524.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 524/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 524/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.524.2017.1"}, {"guid": "ussr:537d9d3d-49b7-44b3-88e4-0e1e4ee8e42d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.71.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 71/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 71/2016 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.71.2016.1"}, {"guid": "ussr:f1fffb7b-a13f-49ee-ad6c-1a22cd7b3603", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1fffb7b-a13f-49ee-ad6c-1a22cd7b3603"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b6530f2-8b6a-467a-a4c3-c20d84617cd2"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "4ad25268-3c6b-4d19-8c60-64d491e4a912:da0fbe20-5093-4d38-a7ff-1a001ec290f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/167/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/167/2020 z 25. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4ad25268-3c6b-4d19-8c60-64d491e4a912:da0fbe20-5093-4d38-a7ff-1a001ec290f6"}, {"guid": "7b08c818-857f-4482-888d-958f83220053:33d778c4-7e5e-478e-8878-ef05309b42da", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/20/2016", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/20/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7b08c818-857f-4482-888d-958f83220053:33d778c4-7e5e-478e-8878-ef05309b42da"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:349c8138-736d-40f8-986a-cd863b4a781f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.109.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.109.2025.1"}, {"guid": "ussr:e11cc629-cf02-4778-905b-c768af1dfe87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.122.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 122/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 122/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.122.2025.1"}, {"guid": "ussr:47fd260b-d0af-4291-8b29-f3457a13c140", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.61.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 61/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 61/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.61.2025.1"}, {"guid": "ussr:52abde86-ae19-4d22-a6b0-7f96b9326830", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.542.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 542/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 542/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.542.2024.1"}]}