{"guid": "ussr:493fcf14-bbd7-4f85-8de6-ce6092316d93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.440.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 440/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 440/2023 z 28. 11. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. novembra 2023, sp. zn. II. ÚS 440/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.440.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2023-11-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/493fcf14-bbd7-4f85-8de6-ce6092316d93", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.440.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.440.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.440.2023.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 440/2023-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Petra Molnára v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky BILLA s. r. o., Bajkalská 19/A, Bratislava, IČO\n31 347 037, zastúpenej advokátskou kanceláriou SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14,\nBratislava, IČO 36 862 711, v mene ktorej koná advokát JUDr. Milan Gocník, LL.M., proti postupu\nMestského súdu Bratislava III v konaní sp. zn. B2-25Cb 119/2016 (pôvodne vedenom na Okresnom\nsúde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb 119/2016) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Mestského súdu Bratislava III v konaní sp. zn. B2-25Cb/119/2016 (pôvodne vedenom\nna Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/119/2016) b o l o p o r u š e n é základné právo\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava III p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. B225Cb/119/2016 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 eur, ktoré j e Mestský súd\nBratislava III p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľke p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 796,29 eur, ktorú j e\np o v i n n ý Mestský súd Bratislava III zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 25. augusta 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\n\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Mestského súdu Bratislava III (ďalej aj „mestský súd“)\nv konaní sp. zn. B2-25Cb/119/2016 [pôvodne vedenom na Okresnom súde Bratislava II (ďalej aj\n„okresný súd“) pod sp. zn. 25Cb/119/2016]. Navrhuje, aby ústavný súd prikázal mestskému súdu\nkonať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov. Súčasne sa domáha priznania finančného\nzadosťučinenia v sume 7 500 eur a náhrady trov konania.\n2. Uznesením ústavného súdu č. k. II. ÚS 440/2023-26 z 20. septembra 2023 bola ústavná sťažnosť\nsťažovateľky prijatá na ďalšie konanie v celom rozsahu. Vec bola prijatá v senáte zloženom\nz predsedu Ľuboša Szigetiho a sudcov Jany Laššákovej a Petra Molnára. Po vzdaní sa funkcie\nsudkyne ústavného súdu Jany Laššákovej k 30. septembru 2023 senát pracuje podľa zmeny rozvrhu\npráce ústavného súdu a jeho dodatku č. 2 od 1. októbra 2023 do 31. decembra 2023 v zložení, ako\nje uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia.\n3. Z ústavnej sťažnosti, pripojených listín a zo súdneho spisu vyplývajú tieto podstatné skutočnosti:\n4. Súdne konanie prebieha od 23. marca 2016, keď žalobca podal proti sťažovateľke ako žalovanej\nžalobu o zaplatenie sumy 234 580 eur s príslušenstvom.\n5. Dňa 19. apríla 2016 súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému sťažovateľka podala odpor.\n6. Dňa 19. septembra 2018 sťažovateľka podala vzájomnú žalobu o zaplatenie sumy 140 604,13\neur.\n7. Prvé tri pojednávania, ktoré sa mali konať v roku 2020, boli zrušené pre práceneschopnosť sudcu\na tiež pre chorobu COVID-19.\n8. Prvé relevantné pojednávanie sa uskutočnilo až 3. júna 2021 a druhé pojednávanie sa konalo\n7. júna 2022, pričom strany sporu nemali už návrhy na doplnenie dokazovania. Z dôvodu súdnej\nreformy prešla vec od 1. júna 2023 na Mestský súd Bratislava III.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n9. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka sťažovateľky, že neefektívna a nesústredená činnosť\nokresného súdu mala nesporne dopad na neprimeranú dĺžku konania, pričom podiel na vzniku\nzbytočných prieťahov v konaní pripisuje aj obdobiam jeho úplnej nečinnosti. Súd bol úplne nečinný\npribližne 17 mesiacov v období od 12. mája 2016, keď zaslal žalobcovi odpor sťažovateľky a čakal\nna jeho vyjadrenie, až do jesene 2017, keď súd doručil vyjadrenie žalobcu k odporu sťažovateľke\n8. novembra 2017. Súd bol ďalej nečinný približne 16 mesiacov v období od 5. decembra 2017,\nkeď bola doručená duplika sťažovateľky, do 28. marca 2019, keď vypracoval výzvu sťažovateľke\nna úhradu súdneho poplatku v súvislosti s podanou vzájomnou žalobou. Následne bol okresný súd\nopäť nečinný 20 mesiacov, a to od 1. októbra 2019, keď bolo sťažovateľke doručené predvolanie\nna pojednávanie, ktoré bolo neskôr sústavne odročované, až do 3. júna 2021, keď sa konalo vo veci\nprvé pojednávanie. V tomto období súd len 2. marca 2020 zaslal sťažovateľke vyjadrenie žalobcu\nz 24. februára 2020. Ďalšie obdobie pasivity súdu v trvaní asi 9 mesiacov nastalo od 24. augusta\n2021, keď si súd vyžiadal trestný spis z Okresného riaditeľstva Policajného zboru Dolný Kubín\n(podľa názoru sťažovateľky išlo o zbytočný úkon), do 7. júna 2022, keď sa konalo druhé\npojednávanie vo veci. Na tomto pojednávaní súd avizoval, že na ďalšom pojednávaní budú\n2\n\nprednesené záverečné reči, ale k tomu už nedošlo, pretože mestský súd bol pasívny a dosiaľ nový\ntermín pojednávania neurčil. Celková doba nečinnosti, resp. neefektívnej činnosti okresného súdu\na mestského súdu je 76 mesiacov, t. j. 6 rokov a 4 mesiace. Pritom je paradoxné, že prvé\npojednávanie vo veci sa uskutočnilo až viac ako po piatich rokoch od podania žaloby a sedem a pol\nroka od podania žaloby nebolo ani rozhodnuté v merite prvostupňovým súdom. Vec tak nie je\nprávoplatne skončená.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n10. Predsedníčka mestského súdu vo svojom vyjadrení zhodne s vyjadrením zákonného sudcu\nuvádza, že nie je možné hovoriť o celkovej dobe nečinnosti, resp. neefektívnej činnosti okresného\nsúdu a mestského súdu v rozsahu 76 mesiacov. K celkovej dĺžke konania prispelo aj správanie\nsporových strán, keďže žalobkyni bol odpor žalovanej/sťažovateľky spolu s výzvou na vyjadrenie\ndoručený 17. mája 2016 a žalobkyňa zaslala súdu svoje vyjadrenie až 22. septembra 2017.\nPo zaplatení súdneho poplatku za vzájomnú žalobu žalovanou 4. apríla 2019 súd v primeraných\nlehotách doručoval vzájomné vyjadrenia sporových strán a úpravou z 27. septembra 2019 vo veci\nsamej nariadil termín pojednávania. Následne v dôsledku epidemiologickej situácie, resp.\nzo zdravotných dôvodov zákonného sudcu boli viaceré nariadené termíny pojednávania zrušené.\nZároveň v tomto období súd doručoval sporovým stranám ich vyjadrenia k meritu veci a návrhom\nna vykonanie dokazovania. Úpravou zákonného sudcu z 19. októbra 2023 bol vo veci nariadený\ntermín pojednávania na 14. december 2023. Na celkovú dĺžku konania má vplyv aj rozsah spisu,\nz čoho vyplýva aj potreba dlhšieho časového obdobia na oboznámenie sa s vyjadreniami strán a ich\nnávrhmi na vykonanie dokazovania. Na včasnosť vybavovania vecí a dĺžku konaní vedených\nna tunajšom súde má vplyv aj skutočnosť, že bratislavské mestské súdy (bývalé okresné súdy) sú\njednými z najviac zaťažených súdov v rámci Slovenskej republiky. Je to skutočnosť, ktorá vyplýva\nz celkového počtu obyvateľov žijúcich, resp. pracujúcich v obvode týchto súdov a zároveň\nz celkového množstva obchodných spoločností sídliacich v obvode týchto súdov. Podporne\npoukazuje aj na rozhodovaciu činnosť ústavného súdu, ktorý opakovane konštatuje porušenie práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, čo sa týka včasnosti vybavovania vecí a dĺžky\nkonaní vedených na týchto súdoch. V prípade, ak ústavný súd dospeje k záveru, že právo\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov porušené bolo, žiada, aby vzhľadom\nna už uvedené skutočnosti zvážil dôvodnosť a primeranosť finančného zadosťučinenia a nepriznal\nsťažovateľke finančné zadosťučinenie v plne uplatnenej výške. Sťažovateľka sa v namietanom\nkonaní počas tvrdenej nečinnosti súdu nijakým spôsobom nesnažila tejto nečinnosti zabrániť\nprostredníctvom dopytov alebo urgencií, resp. sťažnosti na prieťahy v konaní adresovanej\npredsedovi súdu. Konečné rozhodnutie ponecháva na zváženie ústavnému súdu.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n11. Vo vyjadrení k stanovisku porušovateľa sťažovateľka uviedla, že pokiaľ porušovateľ tvrdí, že\nk celkovej dĺžke konania prispelo aj správanie sporových strán s poukazom na dlhý časový priestor\nmedzi doručením odporu žalobcovi a reakciou naň (približne 16 mesiacov), nie je sťažovateľke\n3\n\nzrejmé, či porušovateľ určil nejakú lehotu žalobcovi na možnosť sa k odporu vyjadriť, a ani to, či\nurgoval žalobcu na vyjadrenie k odporu. Podľa názoru sťažovateľky porušovateľ také úkony\nneurobil, čím konal v rozpore s princípom hospodárnosti konania a procesnej ekonómie\nzakotveným v čl. 17 a § 157 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Porušovateľ nebol povinný\nčakať s nariadením prvého pojednávania na to, kým žalobca zašle súdu k odporu svoje vyjadrenie.\nPorušovateľ navyše vyčíta túto skutočnosť žalobcovi, a nie sťažovateľke, ktorá svojimi úkonmi\nneovplyvnila nežiaducim spôsobom dĺžku posudzovaného konania. Zdôraznila, že ani jeden termín\npojednávania nebol odročený z dôvodu na strane strán sporu alebo ich právnych zástupcov. Bol to\nnajmä porušovateľ, ktorý konal nesústredene a neefektívne, keď po podaní odporu postupne nariadil\nvo veci až 12 pojednávaní, z ktorých sa do podania ústavnej sťažnosti uskutočnili len dve.\nPorušovateľ uvádza, že vo veci nariadil pojednávanie na 14. december 2023, avšak predvolanie\nna pojednávanie bolo sťažovateľke doručené až 5. novembra 2023. Celková doba konania\nod podania žaloby ku dňu podania tejto repliky dokonca bez vydania prvostupňového rozhodnutia\nje už sedem rokov a sedem mesiacov, čo je sama osebe ústavnoprávne neakceptovateľná doba.\nK obdobiu pandémie, zdravotným problémom zákonného sudcu sťažovateľka uviedla, že aj počas\ntohto obdobia boli niekoľkomesačné obdobia nečinnosti, ktoré nemuseli byť, a ani pandemický stav\nnebránil vykonaniu pojednávania a prípadným ďalším úkonom súdu. Sťažovateľka podala ústavnú\nsťažnosť navyše až po tom, keď jej bolo doručené desiate oznámenie o odročení pojednávania.\nČo sa týka nepodania sťažnosti na prieťahy predsedovi okresného súdu, zvýraznila judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorý nepovažuje túto sťažnosť za účinný\nprávny prostriedok nápravy podľa čl. 35 dohovoru.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Podstata námietok sťažovateľky v súvislosti s namietaným porušením jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote je založená na tvrdení o nekonaní okresného súdu v napadnutom konaní.\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 302/2020).\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníka\nsúdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého\nkritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho\nvýznam pre sťažovateľa.\n15. Predmetom napadnutého konania je žalobný návrh o zaplatenie sumy 234 580 eur\ns príslušenstvom, ako aj vzájomný návrh sťažovateľky o zaplatenie sumy 140 604,13 eur.\n16. Z pohľadu kritéria právnej a faktickej zložitosti ide o vec, ktorá tvorí bežnú agendu\nvšeobecných súdov a nie je ju potrebné kvalifikovať ako právne či skutkovo zložitú. Ani všeobecné\n4\n\nsúdy nenamietali prípadnú skutkovú a právnu zložitosť sporu. Predmetom konania je posúdenie\nplatnosti odstúpenia od zmluvy, započítania pohľadávok a naplnenia predpokladov zodpovednosti\nza škodu, ktorú možno zaradiť k štandardnej obchodno-právnej agende všeobecného súdnictva.\nV danom prípade vec, hoci nie je úplne jednoduchá, nevykazuje črty mimoriadnej zložitosti, preto\ndĺžka konania pred okresným súdom nebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti\nprerokovávanej veci.\n17. Sťažovateľka svojím správaním, resp. charakterom procesných úkonov neovplyvnila dĺžku\nnapadnutého konania, a preto ústavný súd neakceptoval vyjadrenie okresného súdu k jej ústavnej\nsťažnosti.\n18. Pri hodnotení postupu okresného súdu ústavný súd hneď na úvod konštatuje, že samotnú\nskutočnosť, že napadnuté konanie predstavuje v súčasnosti 7 rokov a 8 mesiacov bez rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie a právoplatného skončenia veci nemožno nijako ospravedlniť. Bez toho, aby sa\nústavný súd bližšie vyjadroval k procesnému postupu súdu, je určite namieste vyhovieť ústavnej\nsťažnosti sťažovateľky.\n19. Okresný súd vo svojom vyjadrení popiera existenciu zbytočných prieťahov v napadnutom\nkonaní. Svoj postup ospravedlňuje vysokou preťaženosťou súdneho oddelenia, ako aj okresného\nsúdu ako takého. Ústavnému súdu je známe, že okresný súd bol dlhodobo personálne\npoddimenzovaný, avšak prieťahy v konaní nemožno ospravedlniť všeobecne známou\npreťaženosťou sudcov ani množstvom procesných úkonov sudcu. Je totiž vecou štátu, aby\norganizoval svoje súdnictvo tak, aby princípy súdnictva zakotvené v ústave i dohovore boli\nrešpektované, a prípadné nedostatky v tomto smere nemôžu ísť na ťarchu subjektov súdneho\nkonania, ktoré od súdu právom očakávajú ochranu svojich práv v primeranej dobe. Nedostatočné\npersonálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie,\nby mohli len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na tento účel\nprijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie vecí bez zbytočných\nprieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (m. m. IV. ÚS 337/2018).\nV dôsledku mimoriadnej pandemickej situácie túto prekážku iba čiastočne ústavný súd považuje za\nobjektívnu skutočnosť brániacu skončeniu veci (obdobne III. ÚS 187/2020). Aj v tomto čase musia\nbyť chránené základné ľudské práva a slobody a nečinnosť okresného súdu nemôže ohroziť právne\nzáruky sťažovateľky na skoré rozhodnutie.\n20. Pri zohľadnení celkovej dĺžky konania, ktorej podstatná časť bola vyplnená opakovanou\nnečinnosťou a neefektívnou činnosťou okresného súdu, ústavný súd dospel k záveru, že došlo\nbezpochyby k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahovo zhodného práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (výrok 1).\n21. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou\nnečinnosťou, vo veci konal.\n\n5\n\n22. Od 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov v znení neskorších predpisov (tzv. nová\nsúdna mapa), ktorým bol v čl. VIII zmenený aj zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov\nSlovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.“).\n23. Podľa § 18n ods. 2 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. v znení platnom po 1. júni 2023 prechádza\nvýkon súdnictva v obchodnoprávnych veciach vrátane vecí podľa § 23 a § 26 až § 29 Civilného\nsporového poriadku v znení účinnom od 1. januára 2023 a agendy konkurzu, reštrukturalizácie,\noddlženia a obchodného registra z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava II,\nOkresného súdu Bratislava IV a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava III.\n24. Keďže okresný súd do 1. júna 2023 a nástupnícky súd (Mestský súd Bratislava III)\ndo rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej nerozhodol, ústavný súd prikázal nástupníckemu\nsúdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov (výrok 2).\nV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n25. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04, IV. ÚS 302/2020).\n26. Ústavný súd považuje za primerané priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 3 000 eur,\nktoré bude povinný uhradiť sťažovateľke ako nástupnícky súd Mestský súd Bratislava III v zmysle\n§ 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (výrok 3).\nVI.\nTrovy konania\n27. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania v uplatňovanej výške, teda v sume\n796,29 eur, v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), a to za 3 úkony právnej služby vykonané v roku 2023 podľa § 13a ods. 1\npísm. a) a c) vyhlášky vrátane dane z pridanej hodnoty. Ústavný súd vychádzal zo základnej sadzby\ntarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2023 v sume 208,67 eur (1/6 výpočtového\nzákladu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby za náhradu hotových výdavkov (režijný paušál)\nza každý úkon právnej služby za rok 2023 v sume 12,52 eur (1/100 výpočtového základu podľa\n§ 16 ods. 3 vyhlášky). Vzhľadom na uvedené ústavný súd vo veci náhrady trov konania\nsťažovateľky rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2023\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "spor-obchodnoprávny", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/119/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:a8104990-9923-4521-93a3-91885989d1f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.187.2020.2"}, {"guid": "ussr:68a44fb8-3115-4d41-b551-cde34ae22126", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.337.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.337.2018.2"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "334ae68c-8b87-40e1-b16d-f0a613448098:ca1a3588-33b3-491f-b6ae-e5002d72e092", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/119/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/119/2016 z 24. 1. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/334ae68c-8b87-40e1-b16d-f0a613448098:ca1a3588-33b3-491f-b6ae-e5002d72e092"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b5bd0338-d34a-4e77-9bf8-887a27f46fd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.88.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 88/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/2024 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.88.2024.1"}]}