{"guid": "ussr:9fbc3efd-460f-428c-971e-93bbcc242b44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2023 z 22. 11. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. novembra 2023, sp. zn. II. ÚS 439/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2023-11-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9fbc3efd-460f-428c-971e-93bbcc242b44", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.439.2023.2/text", "citacie_n": 22, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 439/2023-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Petra Molnára v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\nzastúpenej JUDr. Dušan Serek advokátskou kanceláriou, s. r. o., Lúčna 1, Námestovo,\nIČO 47 258 781, v mene ktorej koná advokát JUDr. Dušan Serek, proti postupu Krajského súdu\nv Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 8Co/89/2022 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 8Co/89/2022 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 eur, ktoré jej j e Krajský súd\nv Žiline p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 663,57 eur, ktorú\nj e Krajský súd v Žiline p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 21. augusta 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8Co/89/2022 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Navrhuje, aby ústavný súd\nprikázal krajskému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, priznal\njej finančné zadosťučinenie v sume 3 000 eur a náhradu trov konania na účet jej právneho zástupcu.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 439/2023-14 z 20. septembra 2023 prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti a vyžiadaného spisu všeobecného súdu sp. zn. 11C/63/2017 vyplýva\nnasledujúci stav veci: Žalobou podanou na Okresnom súde Námestovo (ďalej len „okresný súd“)\n29. decembra 2017 sa sťažovateľka ako žalobkyňa domáhala určenia spoluvlastníckeho práva\nk pozemkom. Okresný súd rozsudkom č. k. 11C/63/2017-106 z 15. októbra 2019 žalobu\nsťažovateľky zamietol. Proti tomuto rozsudku podala sťažovateľka 21. októbra 2019 odvolanie,\nktoré bolo spolu so spisom krajskému súdu predložené 20. februára 2020. Rozsudkom č. k.\n8Co/23/2020-141 z 26. júna 2020 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) krajský súd rozsudok súdu\nprvej inštancie potvrdil. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka 16. septembra 2020\ndovolanie. Spis spolu s podaným dovolaním bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) predložený 21. decembra 2020 a o podanom dovolaní bolo rozhodnuté\nuznesením sp. zn. 4Cdo/360/2020 z 27. apríla 2022 tak, že najvyšší súd rozsudok krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Spis bol následne po kasácii krajskému súdu okresným\nsúdom predložený 20. mája 2022. Krajský súd uznesením č. k. 8Co/89/2022-256 z 3. októbra 2023\n(ďalej aj „uznesenie krajského súdu“) rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. Proti postupu krajského súdu v napadnutom konaní podala sťažovateľka túto ústavnú sťažnosť,\nv ktorej argumentuje:\na) Vydanie rozsudku krajského súdu z 26. júna 2020 bolo výsledkom nesústredenej činnosti\nodvolacieho súdu, keďže toto rozhodnutie bolo následne najvyšším súdom ako nezákonné zrušené\na vec bola odvolaciemu súdu vrátená na ďalšie konanie. V danom prípade ide o reštančnú vec, ktorá\nnapadla súdu prvej inštancie v decembri 2017, pričom ku dňu podania ústavnej sťažnosti prebieha\nbez právoplatného skončenia už celkovo 5 rokov a 8 mesiacov, čo podľa názoru sťažovateľky\nuž samo osebe nie je primerané. Aj napriek tomu, že pre krajský súd nejde o novú vec,\nod opätovného predloženia spisu odvolaciemu súdu 20. mája 2022 je nečinný, keď do dňa podania\nústavnej sťažnosti o podanom odvolaní v intenciách kasačného uznesenia dovolacieho súdu\nnerozhodol. Odvolacie konanie po vrátení veci najvyšším súdom prebieha 15 mesiacov,\nčo taktiež sťažovateľka nepovažuje za primerané, a to aj z toho dôvodu, že nejde o novú vec,\nktorá by odvolaciemu súdu nebola vôbec známa. Sťažovateľka uvádza, že ani podanie dvoch\nsťažností na prieťahy predsedovi súdu neviedlo k ich odstráneniu. Prvá zo sťažností na nečinnosť\nkrajského súdu z 27. septembra 2022 bola vyhodnotená ako nedôvodná, no v poradí druhú sťažnosť\nz 29. mája 2023 už považovala podpredsedníčka krajského súdu za dôvodnú s tým, že dôvodnosť\n\n2\n\npodanej sťažnosti videla aj v skutočnosti, že súdne konanie už trvá celkovo 5 a pol roka, vec už raz\nbola predmetom odvolacieho konania, ako aj v skutočnosti, že podľa pôvodného vyjadrenia\nkonajúcej sudkyne vec mala byť v senáte zreferovaná v novembri 2022, ale v skutočnosti bola\nzreferovaná 12. januára 2023 a 16. marca 2023, avšak bez prijatia meritórneho rozhodnutia.\nNečinnosťou a nesústredenou a neefektívnou činnosťou krajského súdu v napadnutom konaní\ntak podľa sťažovateľky došlo k zásahu do jej práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nb) Z pohľadu predmetu konania nemožno považovať odvolacie konanie za právne a skutkovo\nzložité, keďže dovolací súd vo svojom kasačnom uznesení uložil krajskému súdu posúdiť nárok\nsťažovateľky z titulu vydržania, z ktorého krajský súd svojím rozsudkom z 26. júna 2020 nárok\nsťažovateľke nepriznal vzhľadom na to, že takéto alternatívne posúdenie riadne a včas nenavrhla.\nToto konštatovanie odvolacieho súdu sa napokon ukázalo ako nesprávne, keďže sťažovateľka\nna pojednávaní na súde prvej inštancie 24. septembra 2019 riadne a včas nárok z titulu vydržania\nuplatnila, a preto aj z tohto dôvodu došlo k zrušeniu rozsudku krajského súdu najvyšším súdom.\nPosúdenie nároku z titulu vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci patrí k štandardnej\nagende civilných súdov a k tejto otázke je početná a stabilná judikatúra.\nc) Vzniknuté prieťahy nemožno ani čiastočne pričítať na ťarchu sťažovateľky, ktorá svojím\nkonaním žiadnym spôsobom nezapríčinila, že v poradí druhé odvolacie konanie prebieha už viac\nako 15 mesiacov. Sťažovateľka podala v priebehu odvolacieho konania dve sťažnosti na prieťahy\npredsedníčke krajského súdu, avšak tieto k odstráneniu vzniknutých prieťahov v odvolacom konaní\nneviedli.\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n5. Krajský súd ústavnú sťažnosť nepovažoval za dôvodnú a poukázal na vyjadrenie sudkyne\nspravodajkyne, ku ktorému sa pripojil. Uviedol, že vo veci bolo rozhodnuté uznesením krajského\nsúdu č. k. 8Co/89/2022-256 z 3. októbra 2023, ktoré bolo 12. októbra 2023 odoslané stranám sporu.\nNesúhlasil s tvrdenou nečinnosťou krajského súdu. Vzhľadom na skutkovú a právnu náročnosť\nveci, väčší počet strán konania, úmrtia strán počas konania považoval dobu od predloženia veci\nodvolaciemu súdu do rozhodnutia za primeranú. To, že súd nevykonával úkony vo vzťahu\nk stranám sporu, neznamená, že je nečinný. Činnosť odvolacieho súdu sa prejavila práve vydaním\nrozhodnutia vo veci.\n6. K veci sa vyjadrila aj sudkyňa spravodajkyňa, ktorá k sťažovateľkou tvrdenému prieťahu\nv konaní spôsobenému nesústredenou činnosťou odvolacieho súdu, keďže jeho rozhodnutie bolo\nnajvyšším súdom zrušené ako nezákonné a vec bola odvolaciemu súdu vrátená na ďalšie konanie,\npoukázala na to, že ústavný súd vo svojej judikatúre uvádza, že aj nesprávna a neefektívna\n(nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, avšak za neefektívnu v tomto zmysle ústavný súd\npovažuje činnosť súdu, ktorá vyústila do opakovaného rušenia jeho rozhodnutia súdom vyššej\ninštancie [napr. III. ÚS 820/2016, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nvo veci Spas Todorov proti Bulharsku z 5. 11. 2009, č. 38299/05, § 41 – § 44]. Keďže rozhodnutím\n3\n\nnajvyššieho súdu nedošlo k zrušeniu rozhodnutia odvolacieho súdu opakovane, ale išlo o prvé\nzrušujúce rozhodnutie v poradí prvého rozhodnutia odvolacieho súdu, zo strany krajského súdu\ntak doteraz nedošlo k postupu, ktorým by ignoroval závery súdu vyššieho stupňa a dopúšťal\nsa opakovane hmotnoprávnych alebo procesných pochybení, ktoré mu boli vytknuté, a spôsobil\ntak zbytočné prieťahy v konaní. K nečinnosti krajského súdu od vrátenia veci najvyšším súdom\n20. mája 2023 uviedla, že prerokovávaná vec je skutkovo a právne náročná. Predmetom konania\nje určenie vlastníctva sťažovateľky k nehnuteľnostiam, a to na základe komasácie, ktorá mala\nprebehnúť v roku 1948, alternatívne vydržaním, pričom na strane žalovaných vystupuje 14 osôb.\nVzhľadom na závery zrušujúceho uznesenia najvyššieho súdu sa odvolací súd musel opätovne\npodrobne oboznámiť s obsahom spisu, aby sa mohol vysporiadať s odvolacími námietkami\nsťažovateľky. Skutočnosť, že v posudzovanej veci nedošlo k fakultatívnemu nariadeniu\npojednávania, resp. k iným úkonom zistiteľným z pohľadu sťažovateľky, ešte sama osebe\nneznamená, že odvolací senát bol vo veci úplne nečinný. Po preštudovaní veci bola táto zreferovaná\ns ostatnými členkami senátu 12. januára 2023 a 16. marca 2023 s tým, že senát nezaujal konečné\nstanovisko, pretože pri referovaní vzišli skutočnosti, s ktorými sa bolo potrebné vysporiadať.\nPoukázala tiež na personálne zmeny v senáte, ktorý vec prejednával, keď od 1. júna 2023 začal\npracovať v novom zložení a vec bola 19. septembra 2023 opätovne zreferovaná s novým členom\nsenátu a tiež boli zisťované aktuálne údaje o stranách sporu z registra obyvateľov Slovenskej\nrepubliky, zabezpečené dedičské rozhodnutie a 3. októbra 2023 bolo vo veci prijaté konečné\nrozhodnutie. Celková doba trvania odvolacieho konania 16 mesiacov, keďže nešlo o tzv.\nprednostnú vec z hľadiska predmetu sporu, je akceptovateľná, a to aj v zmysle rozhodovacej praxe\na judikatúry ESĽP, podľa ktorej dĺžka súdneho konania v civilných veciach na jednom stupni\nv trvaní dvoch až troch rokov v závislosti od povahy veci nie je v rozpore s právom na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n7. Sťažovateľka sa vo svojej replike nestotožnila s tvrdením sudkyne spravodajkyne, že by vydanie\nrozsudku krajského súdu a jeho následné zrušenie uznesením najvyššieho súdu nebolo výsledkom\nnesústredenej činnosti odvolacieho súdu. Nesústredenosť krajského súdu vidí práve v tom,\nže krajský súd pri vydaní rozsudku neskôr zrušeného dovolacím súdom nezobral do úvahy,\nže sťažovateľka aj z titulu vydržania svoj nárok ešte v konaní pred okresným súdom na pojednávaní\n24. septembra 2019 riadne skutkovo a právne vymedzila. Ak by krajský súd zistil, že sťažovateľka\nuvedenú zmenu žaloby včas učinila, nedošlo by k potvrdeniu rozsudku súdu prvej inštancie,\nale k jeho zrušeniu a žaloba už mohla byť podstatne skôr meritórne posúdená z titulu vydržania\nvlastníckeho práva a práve z dôvodu tohto procesného nedostatku by nemuselo byť vôbec vedené\ndovolacie konanie. Nesústredenou činnosťou je tak poznačené napadnuté konanie v období\nod 26. júna 2020, keď bol vydaný potvrdzujúci rozsudok krajského súdu, do 3. októbra 2023,\nkeď bolo vydané zrušujúce uznesenie krajského súdu, čo predstavuje obdobie viac ako 3 rokov.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania a po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou,\n4\n\nso stanoviskami krajského súdu a sťažovateľky a s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n9. Podstatu ústavnej sťažnosti sťažovateľky tvorí námietka, že v dôsledku nečinnosti\na nesústredenej a neefektívnej činnosti krajského súdu došlo v napadnutom konaní k vzniku\nzbytočných prieťahov, pričom zároveň celková dĺžka napadnutého konania odôvodňuje vyslovenie\nporušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. IV. ÚS 302/2020, III. ÚS 233/2022).\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie\núčastníka súdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci\nprvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa. Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky.\n12. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmetom napadnutého konania je určenie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Tento typ\nkonania vo všeobecnosti tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov,\nktoré však za určitých okolností môže vykazovať rôznu mieru zvýšenej právnej či skutkovej\nnáročnosti (napr. potreba vyhotovenia geometrických plánov, nariadenia znaleckého dokazovania).\nToto však nie je prípad prerokovávanej veci, keď z obsahu predloženého spisu ústavný súd zvýšenú\nprávnu či skutkovú zložitosť veci nezaznamenal. Navyše krajský súd, ktorého postup je napadnutý\nústavnou sťažnosťou, už len vychádzal zo skutočností zistených okresným súdom, dokazovanie\nnezopakoval ani ho nedopĺňal. Je síce pravdou, ako vo svojom vyjadrení aj krajský súd uvádzal,\nže na strane žalovaných vystupuje väčší počet subjektov (pôvodne 14, v súčasnosti 17, pozn.),\navšak uvedená skutočnosť nemala za následok výraznejšie predĺženie konania, keď len v jednom\nprípade v dôsledku úmrtia žalovaného v 13. rade došlo k strate procesnej subjektivity a následne\nbolo potrebné rozhodnúť o pokračovaní v konaní s jeho právnymi nástupcami. V súvislosti s týmto\nkritériom tak nie je možné krajský súd zbaviť jeho zodpovednosti za priebeh a doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania a s tým súvisiaci vznik prieťahov.\n13. Z hľadiska predmetu konania a jeho významu pre sťažovateľku nejde o také konanie, ktoré\nby bolo mimoriadne časovo priorizované.\n14. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v napadnutom konaní,\nústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jej ťarchu\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\nÚstavný súd zohľadnil aj iniciatívu sťažovateľky odstrániť zbytočné prieťahy v konaní\nprostredníctvom dvoch sťažností adresovaných predsedovi súdu.\n\n5\n\n15. Napokon sa ústavný súd zaoberal aj tretím hodnotiacim kritériom, teda postupom krajského\nsúdu v napadnutom konaní.\n16. Vo vzťahu k postupu krajského súdu v napadnutom konaní ústavný súd uvádza, že ak v dvoch\nkonaniach (formálne označených inými spisovými značkami) ide o rozhodovanie o stále tom istom\nodvolaní proti tomu istému rozsudku, je, vychádzajúc z ústavným súdom konštantne presadzovanej\nmateriálnej ochrany ústavnosti, nutné hodnotiť tieto (formálne) dve konania materiálne ako to isté\nkonanie, pričom aj ESĽP posudzuje konanie ako jeden celok a prístup, pri ktorom sa neposudzuje\nkonanie ako jeden celok, resp. sa neposudzuje celková dĺžka konania, považuje ESĽP za príliš\nformalistický, ktorý nie je v súlade so zárukami čl. 6 ods. 1 dohovoru (porov. III. ÚS 694/2016,\nč. 22/2017 ZNaU).\n17. Ústavný súd uvádza, že v prípade konaní vedených na krajskom súde pod sp. zn. 8Co/23/2020\na sp. zn. 8Co/89/2022 ide o rozhodovanie o tom istom odvolaní proti tomu istému rozsudku\nokresného súdu, a preto aj pri posudzovaní dôvodnosti ústavnej sťažnosti je na tieto konania\npred krajským súdom potrebné nazerať ako na jeden celok.\n18. Pre posúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti vo vzťahu k postupu krajského súdu\nje rozhodujúce obdobie od predloženia mu veci na rozhodnutie o odvolaní proti rozsudku súdu\nprvej inštancie okresným súdom 20. februára 2020, o ktorom krajský súd rozhodol potvrdzujúcim\nrozsudkom 26. júna 2020, teda po uplynutí obdobia len štyroch mesiacov. Avšak rozsudok\nkrajského súdu z 26. júna 2020, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie o zamietnutí\nžaloby, bol na základe sťažovateľkou podaného dovolania zrušený uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 4Cdo/360/2020 z 27. apríla 2022 a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Spis bol následne\npo kasácii krajskému súdu okresným súdom predložený 20. mája 2022 a až po podaní ústavnej\nsťažnosti uznesením krajského súdu z 3. októbra 2023 bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec\nmu vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajskému súdu teda trvalo viac ako 16\nmesiacov, aby po vydaní kasačného rozhodnutia najvyššieho súdu sa s v ňom uloženými pokynmi\nvysporiadal tak, že rozhodol o zrušení rozsudku súdu prvej inštancie. Najvyšší súd vo svojom\nkasačnom uznesení krajskému súdu vytkol nepreskúmateľnosť jeho rozsudku spočívajúcu\nv nedostatočnosti jeho odôvodnenia nespĺňajúceho požiadavky stanovené v § 220 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 393 ods. 2 CSP na riadne odôvodnenie\nrozsudku, v čom videl naplnenie procesnej vady podľa § 420 písm. f) CSP. Zároveň v predmetnom\nkasačnom uznesení najvyšší súd vzhľadom na sťažovateľkou na pojednávaní konanom pred súdom\nprvej inštancie 24. septembra 2019 prednesený návrh na alternatívne posúdenie jej nároku z titulu\nvydržania vlastníckeho práva, ktorý krajský súd prehliadol, zaviazal krajský súd dôslednejšie\nsa zaoberať nárokom sťažovateľky aj s ohľadom na možnosť nadobudnutia jej spoluvlastníckeho\npráva z titulu vydržania a výsledné rozhodnutie v tomto smere náležite odôvodniť. Z okolností veci\nvyplýva, že vec sťažovateľky sa od doručenia spisu krajskému súdu (20. februára 2020)\ndo vyhlásenia uznesenia krajského súdu (3. októbra 2023) prejednávala viac ako 3 roky a 7\nmesiacov.\n19. Ústavný súd pripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nielen nečinnosť,\nale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť\nporušenie ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv,\n\n6\n\nkvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (III. ÚS 90/07,\nIV. ÚS 182/08, I. ÚS 7/2011).\n20. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že najvyšším súdom špecifikované\nhmotnoprávne a procesné vady v konaní krajského súdu mali za následok, že v posudzovanej veci\nnebolo v čase podania ústavnej sťažnosti právoplatne rozhodnuté a právna neistota sťažovateľky\naj naďalej pretrváva, keď sa po vydaní v poradí druhého rozhodnutia krajského súdu vec vrátila\nnaspäť na súd prvej inštancie. Vzhľadom na sťažovateľkou petitom ústavnej sťažnosti vymedzené\nmantinely ústavnoprávneho prieskumu napadnutého konania len na časť konania pred krajským\nsúdom, ústavný súd konštatuje, že predovšetkým nesústredenou a neefektívnou činnosťou krajského\nsúdu vedúcou k zrušeniu jeho rozsudku, ale aj jeho nečinnosťou, došlo k zbytočným prieťahom\nv napadnutom odvolacom konaní, a tým nepochybne aj k jeho zbytočnému predĺženiu. V tomto\nsmere sa ústavný súd nestotožňuje s argumentáciou krajského súdu, v zmysle ktorej o neefektívnej\nčinnosti možno hovoriť len v prípade opakovaného zrušenia rozhodnutia súdom vyššej inštancie.\n21. Na tomto základe dospel ústavný súd k záveru, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným\nprieťahom, a preto rozhodol, že postupom krajského súdu v napadnutom konaní bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(výrok 1 tohto nálezu).\n22. Vychádzajúc z toho, že posudzované odvolacie konanie bolo v čase rozhodovania ústavného\nsúdu právoplatne skončené a uznesenie krajského súdu doručené sporovým stranám, ústavný súd\nosobitný príkaz adresovaný krajskému súdu konať bez zbytočných prieťahov podľa § 133 ods. 3\nzákona o ústavnom súde neformuloval (výrok 4 nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n24. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada priznať finančné zadosťučinenie v sume 3 000 eur,\nktoré odôvodnila trvajúcou právnou neistotou v otázke, či jej vlastnícke právo patrí a v prípade,\nak jej patrí, sa nemôže už takmer šesť rokov s týmto vlastníctvom riadne právne nakladať a využiť\njeho potenciál.\n25. Ústavný súd uvádza, že konanie pred ústavným súdom z dôvodu namietaného porušenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov plní nielen preventívnu funkciu, ale tiež funkciu\nsatisfakčnú, resp. kompenzačnú (náhradu nemajetkovej ujmy). V súlade s judikatúrou ústavného\nsúdu je cieľom finančného zadosťučinenia dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n26. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n\n7\n\n27. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti tejto veci považoval za potrebné priznať sťažovateľke\nfinančné zadosťučinenie. Pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy všetky okolnosti danej veci,\npredovšetkým neefektívny postup krajského súdu, celkovú dĺžku napadnutého odvolacieho konania,\njeho neprivilegovaný charakter a predmet konania, ktorého signifikantný význam pre samotnú\nsťažovateľku ústavný súd nezistil. Po zohľadnení týchto okolností, majúc na pamäti to, že cieľom\npriznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou,\npovažoval ústavný súd za primerané priznať sťažovateľke finančné zadosťučinenie v sume 500 eur\npodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (výrok 2 tohto nálezu). Deklarovanie\nporušenia základných práv, ako aj úplná náhrada trov konania implicitne zahŕňajú aj satisfakčný\nprvok (III. ÚS 573/2021).\nVI.\nTrovy konania\n28. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n29. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3\na § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2023 je vo výške 208,67 eur a hodnota režijného paušálu je vo výške 12,52 eur.\nSťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov konania za tri úkony právnej služby uskutočnené\nv roku 2023 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti a replika). Ústavný súd\npriznal sťažovateľke v súlade s jej návrhom náhradu trov právneho zastúpenia v sume 663,57 eur\n(výrok 3 tohto nálezu).\n30. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právnemu zástupcovi\nsťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 CSP).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. novembra 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "žaloba-určovacia", "nehnuteľnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "odvolanie-odvolacie konanie", "vlastníctvo-určenie vlastníckeho práva", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "odvolanie-odvolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/89/2022", "guid": "63c9f512-c137-49a4-8fdf-abbd9825a278:3ef29a2d-537b-4aa7-aa9e-83b4f455a553", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:598e47ad-0f99-4df1-b163-a38bd456bcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2"}, {"guid": "ussr:0069ac96-3159-479f-8005-b9b7bbf609e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.573.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 573/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 573/2021 z 18. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-18", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.573.2021.1"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:efa6c44a-d37e-4b48-b223-7e093226ca61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 694/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 694/2016 z 13. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1"}, {"guid": "ussr:849edb45-d6f9-4e35-b765-21c6276e9f0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.820.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 820/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 820/2016 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.820.2016.2"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "63c9f512-c137-49a4-8fdf-abbd9825a278:3ef29a2d-537b-4aa7-aa9e-83b4f455a553", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/89/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/89/2022 z 3. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-10-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/63c9f512-c137-49a4-8fdf-abbd9825a278:3ef29a2d-537b-4aa7-aa9e-83b4f455a553"}, {"guid": "c40fe28e-10a8-4d4a-830d-d7b7a8a5128f:25508aad-a462-47f3-9b1a-374cbe10845e", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/23/2020 z 26. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-06-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c40fe28e-10a8-4d4a-830d-d7b7a8a5128f:25508aad-a462-47f3-9b1a-374cbe10845e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ed30cf9b-745c-48f5-8916-7975322f8b29", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.371.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 371/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 371/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.371.2026.2"}, {"guid": "ussr:37a4d4a1-980d-4930-b9df-7ec1397cb0de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.324.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.324.2026.2"}, {"guid": "ussr:2454efe4-e969-47d5-8ec8-17695e9d1320", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.59.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.59.2026.2"}, {"guid": "ussr:a89bc2e1-8e2f-4652-80c0-07060953b707", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.272.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.272.2026.2"}, {"guid": "ussr:f8a7deee-3679-4182-ab1d-906ff76d1d2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.684.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 684/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 684/2025 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.684.2025.1"}, {"guid": "ussr:bfb659a6-4987-4c2c-9e96-54d27089b5c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.183.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 183/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 183/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.183.2026.2"}, {"guid": "ussr:9b76a8c8-49ad-4ac8-adff-c8562ec78937", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.182.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.182.2026.2"}, {"guid": "ussr:472f0c05-06e4-4514-a819-5254ca17d853", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.149.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 149/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 149/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.149.2026.2"}, {"guid": "ussr:fcd7825a-270d-4c2e-ab36-3fb7af42521e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.219.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 219/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 219/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.219.2026.2"}, {"guid": "ussr:595c01e6-df36-4e9d-8413-d7a927d6a46b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.605.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 605/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 605/2025 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.605.2025.1"}, {"guid": "ussr:b01a2b42-6e3b-472c-b5ed-b0ca65146e9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.247.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 247/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 247/2025 z 9. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.247.2025.2"}, {"guid": "ussr:991a4f98-2bfa-4e7e-85d5-fdb26a5bfa93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.153.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.153.2025.2"}, {"guid": "ussr:8dcaaa1a-0a7d-4c41-9673-afaa62e99d65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.637.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 637/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 637/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.637.2024.1"}, {"guid": "ussr:82e02ede-7f3d-45c0-8f28-e1a7bbd40188", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.85.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 85/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.85.2025.2"}, {"guid": "ussr:b8a78695-288f-4a05-9fdf-6f498a67b379", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.12.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 12/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/2025 z 16. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.12.2025.2"}, {"guid": "ussr:458105a2-6a68-410a-8b4c-c5bb6ccb6eb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.67.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.67.2025.2"}, {"guid": "ussr:74eef8bc-e9e0-4f4a-a594-57ccc5193cb1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.604.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 604/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 604/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.604.2024.1"}, {"guid": "ussr:170ee340-d62f-468e-9085-42b16b1bb1e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.645.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 645/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 645/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.645.2024.1"}, {"guid": "ussr:c93f8314-4b89-4cd0-b751-6627f7fef761", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.444.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 444/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.444.2024.2"}, {"guid": "ussr:04b40cce-a11f-412f-9228-0eef94e8277f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.311.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 311/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/2023 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.311.2023.1"}, {"guid": "ussr:8dabadc0-9677-4f43-b3c3-ccbce00a5128", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.513.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 513/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 513/2023 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.513.2023.1"}, {"guid": "ussr:1a232923-8d95-4ac7-82b3-a90959ec8063", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.514.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 514/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 514/2023 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.514.2023.1"}]}