{"guid": "ussr:01fab3eb-3c6f-45e8-a919-1b587fddc397", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.427.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 427/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2023 z 28. 11. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. novembra 2023, sp. zn. II. ÚS 427/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.427.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2023-11-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/01fab3eb-3c6f-45e8-a919-1b587fddc397", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.427.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.427.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.427.2023.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 427/2023-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nIvana Fiačana a Petra Molnára (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,a\n,\n,\n, zastúpených JUDr. Andreou Vladárovou, advokátkou, Veľká\nokružná 17, Žilina, proti postupu Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. Nc/a/161/95\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. Nc/a/161/95 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Žilina p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. Nc/a/161/95 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľom p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému po 4 000 eur, ktoré j e\nOkresný súd Žilina p o v i n n ý zaplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 1 602,51 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnými sťažnosťami doručenými ústavnému súdu 24. júla 2023 a 4. augusta\n2023 domáhajú vyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\n\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\nNc/a/161/95 (ďalej len „napadnuté konanie“). Navrhujú, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu\nkonať bez zbytočných prieťahov, priznal im primerané finančné zadosťučinenie každému po 6 000\neur a náhradu trov konania\n2. Z ústavných sťažností vyplýva, že okresný súd uznesením sp. zn. Nc/a/161/95 z 22. augusta 1996\nvo veci „úschovy zložiteľa Vodné dielo Žilina a s. Trenčín pre:\n., príjemca\nneznámy, o prijatie sumy 1 236 000 Sk do úschovy, ako náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti“\nprijal do úschovy sumu 1 236 000 Sk zloženú na bankovom účte a zároveň žiadal banku,\naby uvedenú sumu spravovala na účte s príslušnými úrokmi až do ďalšieho rozhodnutia súdu.\nPríjemcov vyzval, aby sa o výplatu zložených peňazí prihlásili v lehote troch rokov\nod právoplatnosti tohto uznesenia, a to buď písomne, alebo ústne do zápisnice. Poučil ich, že ak sa\nv stanovenej lehote neprihlásia, začne sa konanie o prepadnutie peňazí v prospech štátu.\n3. Dňa 14. januára 2000 okresný súd žiadal od zložiteľa súhlas na vydanie predmetu úschovy,\npričom zložiteľ oznámil, že vydaniu v prospech príjemcu bráni súdne konanie prebiehajúce\npod sp. zn. C/173/93.\n4. Okresný súd rozhodol uznesením sp. zn. Nc/a/161/95 zo 14. februára 2002 tak, že predmet\núschovy pripadne štátu, ak sa nik neprihlási do 3 rokov od vyhlásenia tohto uznesenia.\n5. Dňa 4. marca a 4. apríla 2002 boli okresnému súdu doručené žiadosti príjemcov o vydanie\núschovy a 18. marca 2002 odvolanie proti uzneseniu zo 14. februára 2002. Dňa 9. apríla 2002\nzložiteľ doručil okresnému súdu návrh na výplatu deponovanej sumy, 28. mája 2002 príjemcovia\ndoručili súdu námietky proti návrhu na vydanie.\n6. Dňa 12. novembra 2002 bola vec preložená Krajskému súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nna rozhodnutie o odvolaní/námietkach, ktorý ju vrátil okresnému súdu 6. mája 2003 ako predčasne\npredloženú. Po tom, čo bolo rozhodnuté okresným súdom vo veci sp. zn. 16C/173/93, okresný súd\nžiadal zložiteľa 21. novembra 2003 o vyjadrenie k výplate deponovanej sumy.\n7. Zložiteľ sa vyjadril negatívne, keďže v tom čase ešte vec sp. zn. 16C/173/93 nebola právoplatne\nskončená.\n8. Okresný súd vyzval odvolateľov 12. januára 2004 na doplnenie odvolania/námietok.\n9. Uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom 16. mája 2004 bol predmet úschovy vydaný\nv prospech príjemcov, po podaní odvolania 30. júna 2004 bolo uznesenie zo 16. mája 2004\nzo zákona zrušené a následne uznesením okresného súdu vydaným sudcom 29. decembra 2004 bol\npredmet úschovy vydaný v prospech príjemcov.\n10. Po podaní odvolania 3. februára 2005 bola vec predložená odvolaciemu súdu 7. marca 2005.\nKrajský súd uznesením sp. zn. 23Co/98/2005 z 24. júna 2005 napadnuté uznesenie zrušil a vec\nvrátil okresnému súdu (z dôvodu jej nepreskúmateľnosti, resp. nedostatočného odôvodnenia).\n11. Po vrátení veci 30. januára 2006 okresný súd 15. februára 2006 a opakovane 17. mája 2006\nžiadal Správu katastra Žilina o spoluprácu (stanovisko k vlastníctvu pozemkov).\n12. Dňa 19. júna 2006 vyrubil okresný súd súdny poplatok za odvolanie z 3. februára 2005,\nproti ktorému podali účastníci 11. júla 2006 odvolanie.\n2\n\n13. Uznesením z 30. augusta 2006 okresný súd priznal účastníkom konania čiastočné oslobodenie\nod súdnych poplatkov a vec predložil 2. októbra 2006 krajskému súdu. Krajský súd uznesením\nz 27. marca 2007 uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu s tým, že okresný\nsúd nedostatočne odôvodnil napadnuté uznesenie a o odvolaní už vlastne bolo rozhodnuté\nuznesením okresného súdu z 30. augusta 2006.\n14. Okresný súd vyhotovil 8. novembra 2007 úradný záznam, v ktorom uviedol, že je potrebné\nvydanie opravného uznesenia k vyhláške zo 14. februára 2002, keďže správny dátum vydania má\nbyť 24. november 2006, a opravil právoplatnosť uznesenia o prijatí peňažného planenia do úschovy.\nUznesením tiež prerušil napadnuté konanie do právoplatného skončenia ním vedených konaní\npod sp. zn. 12C/228/2003 a sp. zn. 16C/124/2004.\n15. Proti tomuto uzneseniu bolo podané 22. novembra 2007 odvolanie a vec bola 16. januára 2008\npredložená krajskému súdu. Krajský súd uznesením z 30. mája 2008 potvrdil uznesenie okresného\nsúdu o prerušení konania.\n16. Uznesením z 12. januára 2010 okresný súd prerušil napadnuté konanie do právoplatného\nskončenia ním vedených konaní pod sp. zn. 14C/108/2009 a sp. zn. 25C/86/2009.\n17. Účastníci žiadali 8. júna 2016 a 25. septembra 2018 o pokračovanie v prerušenom konaní,\nšetrením však okresný súd zistil, že súvisiace konania neboli právoplatne skončené. Dňa 11.\noktóbra 2022 právna zástupkyňa sťažovateľov požiadala okresný súd o pokračovanie v konaní.\n18. Dňa 15. mája 2023 urgovala právna zástupkyňa v mene aktuálnych príjemcov pokračovanie\nv konaní. Poukázala na skutočnosť, že od právoplatného skončenia súdnych konaní, ktoré boli\ndôvodom prerušenia napadnutého konania, uplynula značná doba. Vzhľadom na čas blížiaci sa\nk tridsiatim rokom od zloženia finančných prostriedkov do súdnej úschovy žiadali príjemcovia\nopakovane súd o urýchlené konanie vo veci.\n19. V mesiaci august 2023 okresný súd zisťoval okruh účastníkov napadnutého konania v Registri\nobyvateľov, lustroval účastníkov v Českej republike a uzneseniami ustanovil účastníkom\nopatrovníka.\n20. Uznesením z 8. augusta 2023 okresný súd vydal predmet úschovy určeným príjemcom, pričom\nv čase predloženia spisu ústavnému súdu predmetné rozhodnutie doručoval.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n21. Podľa názoru sťažovateľov postupuje okresný súd v ich právnej veci „nesústredene\na neefektívne“, pričom v súčasnom období vo veci nekoná. Sťažovatelia uvádzajú, že si plnili\nvšetky povinnosti uložené im súdom, nepodávali žiadne obštrukčné a nedôvodné procesné návrhy.\n22. Sťažovatelia poukazujú na to, že „po 26. rokoch a takmer 11. mesiacoch sa vec nachádza iba\nna prvostupňovom súde a vidina právoplatne skončenej veci je v nedohľadne“, čo predstavuje\npre nich neprimeranú až extrémnu dobu z hľadiska predmetu konania.\n23. Sťažovatelia sa domáhajú priznania finančného zadosťučinenia z dôvodu pretrvávajúceho\npocitu neistoty a vzniku nemajetkovej ujmy.\n\n3\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n24. Okresný súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti predovšetkým poukázal na to, že napadnuté\nkonanie bolo prerušené uzneseniami z 8. novembra 2007 a 12. januára 2010 do právoplatného\nskončenia iných súvisiacich konaní. K prerušeniu konania došlo z dôvodu sporného vlastníctva\nvyvlastňovanej nehnuteľnosti, a tak nebolo zrejmé, komu je súd oprávnený vyplatiť náhradu\nza vyvlastnenie. Rozhodnutie súdu v konaní o súdnej úschove tak záviselo od posúdenia predbežnej\nprávnej otázky týkajúcej sa vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a nahradenia súhlasu\nna vyplatenie finančných plnení zo súdnej úschovy podľa § 185e OSP.\n25. Po zistení, že všetky súvisiace konania boli právoplatne ukončené, okresný súd 26. októbra\n2022 pristúpil k zisťovaniu okruhu účastníkov konania v nadväznosti na preskúmanie dedičských\nrozhodnutí po právnych nástupcoch pôvodných príjemcov a vykonal šetrenie pobytu zistených\nosôb. Zákonný sudca vo svojom stanovisku, ktoré je súčasťou vyjadrenia k ústavnej sťažnosti,\nuviedol, že dĺžku napadnutého konania ovplyvnila časová náročnosť zisťovania právnych nástupcov\núčastníkov konania, ich aktuálnych trvalých pobytov, a to aj v Českej republike, celkový počet\núčastníkov konania a dedičských rozhodnutí, časová náročnosť dôsledného štúdia pripojených\nspisov a najmä dedičských rozhodnutí a s tým spojená povinnosť súdu z úradnej moci zisťovať stav\nveci bez ohľadu na aktivitu účastníkov konania. Sudca tiež poukázal na svoju pracovnú vyťaženosť\nv poručenskej agende, ktorú súčasne vybavuje a ktorú označil za prioritnú agendu, v ktorej je\npotrebné vzhľadom na záujmy maloletých detí konať bezodkladne.\n26. Okresný súd poukázal na to, že aktuálne prebieha konanie o návrhu na obnovu jedného\nz konaní, na ktorého právoplatné skončenie bolo viazané prerušenie konania o úschove, a zdôraznil,\nže v napadnutom konaní bolo meritórne rozhodnuté 8. augusta 2023.\n27. Okresný súd v doplnení vyjadrenia k ústavnej sťažnosti uviedol, že podľa jeho názoru „nebolo\nmožne rozhodnutie o vydaní úschovy žiadnym spôsobom urýchliť“, preto považuje sťažnosť\nza nedôvodnú a navrhuje, aby jej ústavný súd nevyhovel.\nIII.2. Replika sťažovateľov:\n28. Sťažovatelia vo svojej replike uviedli, že ani po odpadnutí prekážky prerušenia napadnutého\nkonania okresný súd v ich právnej veci takmer rok nekonal, a opätovne poukázali i na jeho\nneefektívny postup v súvislosti s vydaním uznesením č. k. Nc/a/161/1995-240 z 29. decembra 2004,\nktorým súd vydal predmet úschovy bez splnenia zákonom daných podmienok, bez súhlasu\noznačených príjemcov, čo musel reparovať krajský súd zrušujúcim uznesením.\n29. V reakcii na informáciu okresného súdu o prebiehajúcom konaní o obnove konania, na ktorého\nprávoplatné skončenie bolo viazané prerušenie konania o úschove, sťažovatelia uvádzajú, že ide\no ďalšiu skutočnosť potvrdzujúcu nesústredenosť konajúceho súdu, keďže ešte 3. decembra 2021\nbola žaloba vo veci obnovy konania sp. zn. 6C/185/2016 zobratá späť a konanie bolo uznesením\nč. k. 6C/185/2016-222 zo 4. januára 2022 zastavené. Hoci uvedené uznesenie nie je právoplatné,\nnajvýznamnejšie v tejto obrane je to, že toto konanie o obnove nemá v súčasnosti na rozhodovanie\n4\n\nveci už žiaden vplyv. Sťažovatelia tiež poukazujú na to, že okresný súd o návrhu z 30. júna 2016\n(č. l. 521 návrh na prerušenie konania z dôvodu vedenia konania o obnove sp. zn. 6C/185/2016)\nvôbec nekonal a ani nerozhodol, teda vydanie z úschovy nebolo pre obnovu konania ani prerušené.\n30. V súvislosti s obranou okresného súdu spočívajúcou vo faktickej náročnosti konania súvisiacou\ns veľkým počtom účastníkov konania a so zisťovaním ich právnych nástupcov sťažovatelia\nuvádzajú, že účastníci konania boli v súvisiacich konaniach prebiehajúcich na okresnom súde\npriebežne aktualizovaní, preto by nemalo okresnému súdu spôsobovať problém ustáliť ich okruh.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n31. Podstatu ústavnej sťažnosti sťažovateľov tvorí námietka, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní, ktoré nie je ani po viac ako 27 rokoch od jeho začatia právoplatne skončené,\ndošlo k vzniku zbytočných prieťahov takej intenzity, ktoré odôvodňujú vyslovenie porušenia\nzákladného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a ich práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n32. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj\n„ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n33. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie už označených práv\nvychádza ústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci sa\nprávna neistota osoby neodstráni. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(v primeranej lehote) je naplnené až právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu, na ktorom sa\nosoba domáha odstránenia právnej neistoty týkajúcej sa svojich práv (pozri napr. II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 47/96, II. ÚS 22/96, II. ÚS 48/96, I. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 92/97 a I. ÚS 10/98).\n34. Ústavný súd teda akcentuje, že pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nkonštantnej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom\na cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03,\nIV. ÚS 15/03), pričom „tento účel možno zásadne dosiahnuť právoplatným rozhodnutím“\n(III. ÚS 127/03). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil\nna súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n35. Pred samotným posúdením dôvodnosti ústavnej sťažnosti považuje ústavný súd za potrebné\nvysporiadať sa so skutočnosťou, že jediným pôvodným účastníkom konania o úschove je\nsťažovateľ\n. Ústavný súd zistil, že u ostatných sťažovateľov došlo k procesnoprávnemu\nnástupníctvu (sukcesii), teda k zmene doterajšieho subjektu konania na strane príjemcu, a to\nna základe univerzálnej sukcesie v rokoch 2007, 2009 a 2013. Univerzálna sukcesia v danom čase\n\n5\n\n(za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) automaticky vyvolávala procesnoprávne\nnástupníctvo. Uvedená skutočnosť má podľa názoru ústavného súdu zásadný význam\nna vymedzenie obdobia, ktoré podlieha posúdeniu namietanej protiústavnosti konania okresného\nsúdu. V dôsledku procesnoprávneho nástupníctva do už existujúceho procesnoprávneho vzťahu\nústavný súd nemá pochybnosť o tom, že i títo sťažovatelia ako univerzálni sukcesori môžu\nrelevantne namietať porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru aj pre štádium konania, ktoré predchádzalo zmene subjektu konania\nv súvislosti s procesným nástupníctvom v rámci dedičského konania (m. m. I. ÚS 52/2001,\nIV. ÚS 16/05, III. ÚS 511/2014, III. ÚS 309/2015).\n36. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo\nnebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\n37. Z judikatúry ústavného súdu však vyplýva tiež to, že v prípade extrémnych prieťahov (prieťahy,\nktoré možno počítať v desiatkach rokov) už uvedené faktory strácajú význam, pretože ani právne či\nskutkovo najnáročnejšie spory nesmú trvať takú dlhú dobu, ktorá už predstavuje podstatnú časť\nľudského života. Ústavný súd už mnohokrát vyslovil, že „oneskorená spravodlivosť je odmietnutou\nspravodlivosťou“ (pozri nález sp. zn. II. ÚS 17/2019, bod 32 a tam citované rozhodnutia) a že dĺžka\nkonania počítaná v desiatkach rokov je z ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľná a už sama\nosebe je spôsobilým dôvodom na vyslovenie porušenia základného práva účastníka takého konania\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 52/01,\nI. ÚS 582/2015, III. ÚS 169/2017, II. ÚS 17/2019).\n38. Európsky súd pre ľudské práva v obdobných prípadoch konštatoval, že vo výnimočných\nprípadoch môže byť príliš dlhé trvanie súdneho konania považované za zásah do práva na prístup\nk súdu a neodôvodnená absencia konečného rozhodnutia počas obzvlášť dlhého obdobia môže\npredstavovať až odmietnutie spravodlivosti (rozsudok vo veci Vassilios Athanasiou a ďalší proti\nGrécku z 21. 12. 2010, č. 50973/08, § 52).\n39. V súvislosti s ústavným prieskumom postupu okresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd\nz obsahu ústavnej sťažnosti a vyžiadaného spisového materiálu zistil, že konanie v uvedenej veci\nzačalo prijatím sumy 1 236 000 Sk do úschovy uznesením sp. zn. Nc/a/161/95 z 22. augusta 1996,\npričom v čase prerokovania ústavnej sťažnosti bolo v napadnutom konaní meritórne rozhodnuté\nuznesením z 8. augusta 2023, ktoré nenadobudlo právoplatnosť. Predmetnú dĺžku konania je možné\npovažovať (i pri zohľadnení, že konanie bolo od roku 2008 do roku 2022 prerušené) už prima facie\nza extrémnu a za absolútne ústavne neakceptovateľnú a neospravedlniteľnú (neobhájiteľnú) a sama\nosebe je dôvodom na vyslovenie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, a to bez potreby bližšieho skúmania konkrétneho priebehu konania. Napriek tomu\nústavný súd poukazuje na to, že k predĺženiu konania prispel samotný okresný súd už i v období\npred prerušením napadnutého konania okrem iného tým, že jeho uznesenie z 29. decembra 2004,\nktorým bol predmet úschovy vydaný v prospech príjemcov, krajský súd uznesením sp. zn.\n\n6\n\n23Co/98/2005 z 24. júna 2005 zrušil a vec vrátil okresnému súdu pre jeho nepreskúmateľnosť\na nedostatočné odôvodnenie. Rovnako krajský súd uznesením z 27. marca 2007 zrušil uznesenie\nokresného súdu o poplatkovej povinnosti a vec vrátil okresnému súdu z dôvodu jej nedostatočného\nodôvodnenia, ako aj skutočnosti, že o odvolaní už vlastne bolo rozhodnuté (uznesením okresného\nsúdu z 30. augusta 2006). Uvedené svedčí predovšetkým o neefektívnom a nesústredenom postupe\nokresného súdu.\n40. Vzhľadom na extrémnu dĺžku napadnutého konania nepovažoval ústavný súd za potrebné\nhodnotiť ani tri východiskové kritériá pre posúdenie toho, či v danom prípade došlo k porušeniu\nčl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, teda zložitosť veci, správanie účastníka konania\na postup súdu.\n41. Ústavný súd pripomína, že personálne obsadenie súdu, jeho organizácia či vysoký počet vecí\nv príslušnom oddelení nie sú dôvodmi, pre ktoré by malo byť ospravedlnené, tolerované a ústavne\nudržateľné porušovanie základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Nad rámec poznamenáva, že je táto okolnosť z individuálneho\nhľadiska, teda z hľadiska osoby zákonného sudcu pochopiteľne ospravedlniteľná, avšak z hľadiska\ncelkovej zodpovednosti všeobecného súdu za plynulosť konania v posudzovanej veci ju zohľadniť\nnemožno.\n42. Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia dospel k záveru, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k vzniku zbytočných prieťahov, a tým k porušeniu základného práva\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ich práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku rozhodnutia).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n43. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n44. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie môže prikázať, aby ten, kto porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n45. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľom ústavný súd prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať v predmetnej\nveci bez zbytočných prieťahov, pretože ku dňu prerokovania ústavnej sťažnosti nebolo napadnuté\nkonanie právoplatne skončené (bod 2 výroku rozhodnutia).\n46. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n47. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal.\n\n7\n\n48. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n49. Sťažovatelia si v ústavnej sťažnosti žiadajú priznať od okresného súdu primerané finančné\nzadosťučinenie každý po 6 000 eur vzhľadom na dlhodobý stav právnej neistoty.\n50. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n51. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy, neefektívny postup okresného súdu, berúc\ndo úvahy extrémnu dĺžku napadnutého konania a všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd,\nmajúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie\nujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou, považoval priznanie 4 000 eur každému zo sťažovateľov za primerané\nfinančné zadosťučinenie (bod 2 výroku rozhodnutia).\n52. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi primerané\nfinančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo slobody,\nje povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov\nod nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie\nsťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné\nzadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho\nzaplatenia.\nVI.\nTrovy konania\n53. Sťažovatelia si uplatnili náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré im vznikli\nv súvislosti s ich právnym zastupovaním právnou zástupkyňou.\n54. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu. Za prvé\ntri úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania, podanie ústavnej sťažnosti\na vyjadrenie z 10. novembra 2023 vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2022, ktorá bola 1 252 eur, keďže išlo o úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2023. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2023\nv zmysle § 11 ods. 3 v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 104,33 eur. Takto stanovená\nodmena predstavuje pri piatich sťažovateľoch a troch úkonoch 1 564,95 eur, s režijným paušálom\n3 x 12,52 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) spolu 1 602,51 eur. Pokiaľ ide o ďalší úkon právnej služby\n(repliku sťažovateľov), ústavný súd konštatuje, že neobsahuje nové, resp. ústavnoprávne relevantné\nskutočnosti, ktoré mu nie sú známe, preto odmenu za uvedený úkon nepriznal. Úspešným\nsťažovateľom teda priznal náhradu trov konania v sume 1 602,51 eur (bod 4 výroku rozhodnutia).\n\n8\n\n55. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-extrémne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:64de0282-f2b9-4aac-9dd4-bcd19e3c9251", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.17.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 17/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 17/2019 z 22. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.17.2019.1"}, {"guid": "ussr:294c5afe-3451-4416-bf6b-ecd5eae130d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.169.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.169.2017.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:6b199650-d8c3-4e15-8c2c-bc36ee39ec79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.309.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.309.2015.2"}, {"guid": "ussr:0f45e42b-a7d9-466d-9cc2-fba62ee6fe2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 511/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 511/2014 z 4. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-04", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f45e42b-a7d9-466d-9cc2-fba62ee6fe2c"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:02eca80c-e49e-4178-9202-460e54a18aa6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02eca80c-e49e-4178-9202-460e54a18aa6"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:b7229a8f-f22e-4e19-a141-4dd4281abc69", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7229a8f-f22e-4e19-a141-4dd4281abc69"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:4f1b3949-f15f-4515-9215-7a58ddb90996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/97 z 19. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-19", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1"}, {"guid": "ussr:e6ce6b1d-35e2-4454-a561-eef7eef41ca6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/97 z 19. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-19", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1"}, {"guid": "ussr:d97b2c8f-a34f-4743-905c-07bb66d63164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 55/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/97 z 27. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-27", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:62e8537c-12c9-4b00-b763-35a53d89307d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.22.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 22/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 22/96 z 2. 10. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-10-02", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.22.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}