{"guid": "ussr:9566d91b-3ad4-40f1-8295-ef07a9e74c3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.374.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 374/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 374/2023 z 24. 10. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. októbra 2023, sp. zn. II. ÚS 374/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.374.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2023-10-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9566d91b-3ad4-40f1-8295-ef07a9e74c3e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.374.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.374.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.374.2023.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 374/2023-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Petra Molnára v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa Okresnej hospodářskej komory Hodonín,\nSvatoborská 591, Kyjov, Česká republika, IČO 48 532 312, zastúpeného URBAN GAŠPEREC\nBOŠANSKÝ, s. r. o., advokátskou kanceláriou, Havlíčkova 16, Bratislava, IČO 47 244 895, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Ondrej Urban, MBA, proti postupu Okresného súdu Bratislava I\n(v súčasnosti Mestského súdu Bratislava III) v konaní vedenom pod sp. zn. 28Cb/48/2016\n(v súčasnosti sp. zn. B1-28Cb/48/2016) a postupu Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 1Cob/191/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 28Cb/48/2016 a postupom\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 1Cob/191/2019 b o l o p o r u š e n é\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava III p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. B128Cb/48/2016 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie vo výške 800 eur, ktoré\ns ú p o v i n n é vyplatiť mu Mestský súd Bratislava III vo výške 400 eur a Krajský súd\nv Bratislave vo výške 400 eur do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľovi p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 796,28 eur, ktorú\ns ú p o v i n n é Mestský súd Bratislava III a Krajský súd v Bratislave spoločne a nerozdielne\nzaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. júna 2023 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Bratislava I [ďalej aj „okresný súd“; v súčasnosti Mestského súdu\nBratislava III (ďalej aj „mestský súd“)] v konaní vedenom pod sp. zn. 28Cb/48/2016 (v súčasnosti\nsp. zn. B1-28Cb/48/2016) a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1Cob/191/2019 (spolu ďalej aj „napadnuté konania“). Sťažovateľ\ntiež navrhuje, aby ústavný súd vydal nález, ktorým by okresnému súdu prikázal konať\nv napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, priznal mu finančné zadosťučinenie v celkovej\nsume 9 260 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 374/2023-19 z 9. augusta 2023 prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a vyžiadaných súdnych spisov (sp. zn. 28Cb/48/2016 a sp. zn.\n1Cob/191/2019) vyplýva, že 24. marca 2016 bola okresnému súdu doručená žaloba, ktorou\nsa sťažovateľ ako žalobca v 1. rade spolu so žalobcom v 2. rade Slovenskou obchodnou\na priemyselnou komorou domáhajú zaplatenia finančných prostriedkov, a to sťažovateľ v sume\n60 957,35 eur s príslušenstvom a žalobca v 2. rade v sume 31 486,89 eur s príslušenstvom.\n4. Rozsudkom č. k. 28Cb/48/2016-503 zo 17. júna 2019 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“)\nokresný súd rozhodol tak, že návrh žalovaného na prerušenie konania zo 7. novembra 2018\nzamietol, žalobu sťažovateľa a žalobcu v 2. rade zamietol v celom rozsahu, žalovanému priznal\nnárok na náhradu trov konania proti sťažovateľovi v celom rozsahu a zároveň mu priznal nárok\nna náhradu trov konania proti žalobcovi v 2. rade obdobne v celom rozsahu.\n5. Podaním z 25. marca 2020 bola namietnutá zaujatosť\na bolo ním\nnavrhnuté, aby nadriadený súd po tom, čo vyhovie odvolaniu sťažovateľa a žalobcu v 2. rade,\nprikázal vec novej zákonnej sudkyni okresného súdu. Uznesením č. k. 1Cob/191/2019 z 15. októbra\n2020 krajský súd vrátil sťažovateľovi súdny poplatok vo výške 66 eur prostredníctvom\nprevádzkovateľa systému – Slovenskej pošty, a. s., uhradený za podanú námietku zaujatosti,\nna ktorú sa neprihliadalo z dôvodu, že predmetné podanie nespĺňalo náležitosti podľa § 52 ods. 2\nCivilného sporového poriadku v znení účinnom v rozhodnom období (ďalej len „CSP“).\n6. O odvolaní sťažovateľa a žalobcu v 2. rade proti rozsudku okresného súdu rozhodol krajský súd,\nktorému bol súdny spis spolu s opravným prostriedkom predložený 16. októbra 2019, rozsudkom\nč. k. 1Cob/191/2019-605 z 15. októbra 2020 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) tak, že rozsudok\nokresného súdu v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacich výrokoch o nároku na náhradu trov\n\n2\n\nprvoinštančného konania potvrdil a žalovanému (samostatnými výrokmi) priznal nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania vo výške 100 % proti sťažovateľovi a žalobcovi v 2. rade. Predmetné\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 15. decembra 2020.\n7. Okresnému súdu bolo následne doručené dovolanie sťažovateľa a žalobcu v 2. rade z 2. februára\n2021. Dňa 19. februára 2021 bol sudcom okresného súdu vo veci daný pokyn na vykonanie\nprocesných úkonov z dôvodu podaného dovolania. Listom z 22. februára 2021 okresný súd vyzval\nsťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie. Zároveň listom z toho istého dňa\nvyzval na úhradu súdneho poplatku za podané dovolanie aj žalobcu v 2. rade. Sťažovateľ a žalobca\nv 2. rade zložili predmetné súdne poplatky na príslušný účet 10. marca 2021 a 14. marca 2021.\n8. Sťažovateľ doručil okresnému súdu návrh na oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 254\nods. 1 CSP z 11. marca 2021, o ktorom okresný súd rozhodol uznesením č. k. 28Cb/48/2016\nz 29. apríla 2021 tak, že sťažovateľovi oslobodenie od platenia súdneho poplatku nepriznal okrem\niného s odôvodnením, že po podaní predmetného návrhu na oslobodenie od súdneho poplatku\nsťažovateľ súdny poplatok uhradil. Proti predmetnému rozhodnutiu podal 26. mája 2021 sťažovateľ\nsťažnosť, o ktorej bolo rozhodnuté uznesením okresného súdu č. k. 28Cb/48/2016 z 21. decembra\n2021 tak, že sťažnosť sťažovateľa bola zamietnutá a zároveň súd opravil záhlavie napadnutého\nuznesenia z 29. apríla 2021 v časti chýbajúceho označenia súdu vydávajúceho uvedené rozhodnutie\ntak, že doplnil: „Okresný súd Bratislava I“\n9. Listom z 22. decembra 2021 okresný súd doručil dovolanie spolu s výzvou na vyjadrenie k nemu\nžalovanému. Listom z 22. decembra 2021 okresný súd vyzval sťažovateľa na úhradu doplatku\nsúdneho poplatku za podané dovolanie, ktorý bol zložený na účet 11. januára 2022.\n10. Dňa 19. januára 2022 bol súdny spis s dovolaním predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“).\n11. Uznesením č. k. 1Obdo/4/2022 z 26. júla 2022 najvyšší súd pripustil, aby do konania na miesto\npôvodného žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky\nvstúpilo Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky.\n12. Dňa 14. októbra 2022 doručil žalovaný svoje vyjadrenie k dovolaniu sťažovateľa a žalobcu\nv 2. rade.\n13. Najvyšší súd uznesením č. k. 1Obdo/4/2022 z 19. apríla 2023 (ďalej len „uznesenie najvyššieho\nsúdu“) rozsudok okresného súdu vo výrokoch II, III a IV a rozsudok krajského súdu zrušil a vec\nvrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n14. Spis bol okresnému súdu vrátený 22. mája 2023, keď bolo uznesenie najvyššieho súdu\naj doručované sporovým stranám. S účinnosťou od 1. júna 2023 vstúpili do platnosti viaceré zmeny\nv organizácii všeobecných súdov, ich príslušnosti a obvodov (tzv. nová súdna mapa). Podľa § 18n\nods. 2 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky\na o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\nprechádza od 1. júna 2023 výkon súdnictva v obchodnoprávnych veciach z Okresného súdu\nBratislava I na Mestský súd Bratislava III.\n15. Dňa 7. júna 2023 sťažovateľ a žalobca v 2. rade doručili mestskému súdu svoje vyjadrenie\na návrh na prerušenie konania vedeného pod sp. zn. 28Cb/48/2016 do právoplatného skončenia\n\n3\n\nkonania vedeného na mestskom súde pod sp. zn. 26Cb/17/2013. Predmetné vyjadrenie bolo 9. júna\n2023 doručované žalovanému.\n16. Uznesením č. k. B1-28Cb/48/2016 zo 7. augusta 2023 mestský súd konanie vedené\nna pod sp. zn. B1-28Cb/48/2016 podľa § 164 CSP prerušil do právoplatného skončenia súdneho\nkonania vedeného na totožnom súde pod sp. zn. B1-26Cb/17/2013, v ktorom sa rieši otázka\nneplatnosti odstúpenia žalovaného od zmluvy o poskytnutí finančného príspevku uzatvorenej medzi\nsťažovateľom a žalovaným, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\nB1-28Cb/48/2016, ktorého predmetom je uplatnený nárok na zaplatenie peňažných súm.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n17. Proti postupu okresného súdu a krajského súdu v napadnutých konaniach podal sťažovateľ túto\nústavnú sťažnosť, v ktorej argumentuje:\na) Z dôvodu nesústredeného a neefektívneho postupu okresného súdu a krajského súdu\nnie je vo veci sťažovateľa ani po viac ako 7 rokoch a 2 mesiacoch od podania žaloby právoplatne\nrozhodnuté v merite veci a keďže vec sa vrátila po rozhodnutí najvyššieho súdu naspäť súdu prvej\ninštancie, stav právnej neistoty stále pretrváva. Dĺžku napadnutého konania ako celku považuje\nza neprimeranú.\nb) V konaní nejde o takú mieru skutkovej zložitosti, ktorou by bolo možné ospravedlniť celkovú\ndĺžku súdneho konania. Pri hodnotení kritéria správania sťažovateľa v preskúmavanej veci\nneexistujú žiadne také okolnosti, ktoré by mali byť osobitne zohľadnené na jeho ťarchu\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom.\nc) Okresný súd rozhodol o podanej žalobe po uplynutí vyše 3 rokov a 2 mesiacoch od jej podania.\nKrajský súd o podanom odvolaní sťažovateľa a žalobcu v 2. rade rozhodol po uplynutí 1 roka\nod postúpenia veci krajskému súdu a po viac ako 4 rokoch a 6 mesiacoch od podania žaloby. Podľa\nsťažovateľa k zbytočným prieťahom v konaní prispel aj krajský súd, ktorý ako odvolací súd mal\nmožnosť v predmetnej veci vykonať „nápravu“ a bezodkladným spôsobom v predmetnej veci\nrozhodnúť. Zo strany sťažovateľa a žalobcu v 2. rade bolo proti rozsudku krajského súdu podané\ndovolanie, pričom najvyššiemu súdu bol spis postúpený až po viac ako 11 mesiacoch odo dňa\npodania dovolania. Túto dobu považuje sťažovateľ za neprijateľnú.\nd) Vzhľadom na predmet konania je zrejmé, že konečné vyriešenie daného sporu je pre sťažovateľa\ndôležité, a to nielen z finančného hľadiska, ale zároveň právoplatným rozhodnutím v časti daného\nkonania sa odstráni stav dlhoročnej právnej neistoty.\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu, krajského súdu a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n18. Mestský súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že za prieťahy v súdnych konaniach vedených\nna tunajšom súde nenesie zodpovednosť súd a jeho sudcovia, ale samotný štát a, poukazujúc\nna nález ústavného súdu vo veci sp. zn. III. ÚS 204/2021, žiadal ústavným súdom konštatovať\nobjektívnu zodpovednosť Slovenskej republiky za stav na mestskom súde. V prípade vyslovenia\n\n4\n\nporušenia práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov požiadal o zváženie\ndôvodnosti a primeranosti finančného zadosťučinenia. Na tento účel požiadal ústavný súd,\naby prihliadol aj na skutočnosť, že súd vo veci konal čo možno najplynulejšie, pokiaľ\nmu to dovoľujú objektívne okolnosti. Poukázal tiež na vyjadrenie zákonného sudcu JUDr. Lukáša\nIlenina, ktorý k ústavnej sťažnosti uviedol, že zákonným sudcom v dotknutej veci je len od 22. júna\n2020, a preto k dôvodom (ne)konania súdu pred týmto dňom sa vyjadriť nevie. V čase pridelenia\ntejto veci mu okrem spusteného plného nápadu bolo prerozdelených takmer 600 spisov. Zákonný\nsudca zároveň uviedol, že obdobie, od ktorého je vo veci zákonným sudcom, už bolo posúdené\nústavným súdom nálezom č. k. I. ÚS 6/2022-97 zo 14. apríla 2022, ktorým ústavnej sťažnosti\nnebolo vyhovené, pričom ústavný súd v predmetnom rozhodnutí okrem iného celkovú dĺžku\nnapadnutého konania okresného súdu vedeného pod sp. zn. 28Cb/48/2016 vrátane napadnutého\nkonania vedeného krajským súdom pod sp. zn. 1Cob/191/2019 od podania žaloby v roku 2016\ndo právoplatnosti rozsudku okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu koncom roka\n2020 aj s prihliadnutím na obdobie po právoplatnosti uvedených rozhodnutí v okolnostiach\npreskúmavanej veci vyhodnotil ako ústavne udržateľné. Dodal, že je pravdou, že najvyšší súd\nnásledne zrušil rozhodnutia okresného súdu, ako aj odvolacieho súdu a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie. Rozhodnutie najvyššieho súdu bolo okresnému súdu doručené 19. mája 2023\na 22. mája 2023, resp. 23. mája 2023 doručené stranám sporu. Následne bolo konanie uznesením\nmestského súdu zo 7. augusta 2023 prerušené do právoplatného skončenia súdneho konania\nvedeného totožným súdom pod sp. zn. B1-26Cb/17/2013 z dôvodu, že sa v ňom rieši otázka\npodstatná pre konanie sp. zn. B1-28Cb/48/2016, o čom má vedomosť aj samotný sťažovateľ.\nPo zrušujúcom rozhodnutí dovolacieho súdu konal okresný súd, resp. mestský súd plynule,\nno vo veci nie je možné vydať konečné rozhodnutie z dôvodu jej prerušenia do právoplatného\nskončenia iného konania. Je preto otázne, čo sťažovateľ svojou ústavnou sťažnosťou skutočne\nsleduje, keď tiež navrhol konanie prerušiť.\nIII.2. Vyjadrenie krajského súdu:\n19. Predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení poukázal na stanovisko predsedníčky senátu\nJUDr. Moniky Školníkovej, ktorá v súvislosti s rýchlosťou a plynulosťou vybavovania vecí\npridelených do senátu 1Cob poukázala na dlhotrvajúcu personálnu poddimenzovanosť\nobchodnoprávneho kolégia krajského súdu, ktorá sa v inkriminovanom čase okrem iného prejavila\nv tom, že senát 1Cob nebol od júna 2020 až do 30. júna 2022 plne obsadený tromi členmi senátu,\nktorí by všetci traja vybavovali agendu súdneho oddelenia ako sudcovia spravodajcovia,\nkeďže tretím členom senátu bol v danom období sudca pôsobiaci ako sudca spravodajca v inom\nsenáte obchodnoprávneho kolégia krajského súdu. Krajský súd v predmetnej veci meritórne\nrozhodol v lehote 12 mesiacov od jej predloženia na rozhodnutie, pričom vzhľadom na skutkovú\na právnu náročnosť prejednávanej veci, ako aj vzhľadom na celkový stav zaťaženosti senátu 1Cob\na personálne podmienky neumožňujúce rozdeľovanie spisov v rámci senátu trom sudcom\nspravodajcom vyslovila názor, že ide o lehotu primeranú bez existencie akýchkoľvek subjektívnych\nprieťahov na strane konajúceho senátu krajského súdu. Poukázala na nález ústavného súdu vo veci\nsp. zn. I. ÚS 6/2022, v ktorom vo vzťahu k namietanému porušeniu práv postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1Cob/191/2019 uviedol, že v okolnostiach preskúmavanej veci\nnemožno ani celkovú dĺžku trvania napadnutého konania na krajskom súde hodnotiť ako takú, ktorá\n\n5\n\nby presiahla ústavne akceptovateľnú dobu. S poukazom na uvedené skutočnosti, rozhodnutie veci,\nvyjadrenie predsedníčky senátu, ako aj fakt, že sťažovateľom namietané porušenie jeho ústavného\npráva prerokovať vec tunajším súdom bez zbytočných prieťahov už nepretrváva, nepovažuje\nústavnú sťažnosť vo vzťahu k postupu krajského súdu po vecnej stránke za dôvodnú.\nIII.3. Replika sťažovateľa:\n20. Sťažovateľ vo svojej replike zotrval na skutkovej, vecnej a právnej argumentácii obsiahnutej\nv podanej ústavnej sťažnosti a ďalej uviedol:\na) Toho času je konanie prerušené a mestský súd čaká na výsledok iného súvisiaceho sporu,\na preto stav právnej neistoty sťažovateľa stále trvá.\nb) Vo vzťahu k vyjadreniu mestského súdu sťažovateľ poukazuje na to, že tento vo svojom\nvyjadrení poskytol iba argumenty na účel ospravedlnenia prieťahov a neprimeranej dĺžky konania\n(zmena sudcu, personálna situácia atď.), avšak neposkytol faktické argumenty, ktoré by dokazovali,\nže v danom konaní sa prieťahy nevyskytli, práve naopak, sám prieťahy pripustil.\nc) Poukazujúc na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) a ústavného\nsúdu považuje argumenty preťaženosti či kritickej situácie personálneho obsadenia vo vzťahu\nk jeho pretrvávajúcej právnej neistote za irelevantné, neumožňujúce ospravedlniť to, že ani po vyše\n7 rokoch a 6 mesiacoch sa „nedočkal“ vydania takého rozhodnutia, ktorým by bol definitívne\nnastolený stav právnej istoty.\nd) Na podklade judikatúry ESĽP uvádza, že mu nemožno vyčítať, že využil všetky opravné\nprostriedky, ktoré mal k dispozícii, a ani to, že najvyšší súd uznesením z 19. apríla 2023 zrušil\nrozhodnutia okresného súdu a krajského súdu.\ne) K vyjadreniu krajského súdu uviedol, že tento neposkytol faktické argumenty,\nktoré by dokazovali, že v danom konaní sa prieťahy nevyskytli. Sťažovateľ zotrval na názore,\nže aj keď okresný súd a krajský súd vykonávali úkony, ich postup vzhľadom na stav konania\nako takého bol nanajvýš neefektívny a neúčinný, spôsobujúci vznik zbytočných prieťahov.\nf) Požadované primerané finančné zadosťučinenie v celej miere zodpovedá ujme sťažovateľa\nv pocitoch nespravodlivosti, právnej neistoty a stresového vypätia z prebiehajúceho sporu.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n21. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože s ohľadom na predmet konania a po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou,\nso stanoviskami okresného súdu a krajského súdu a s obsahom spisov dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n22. Podstatu ústavnej sťažnosti sťažovateľa tvorí námietka, že v dôsledku nesústredenej\na neefektívnej činnosti okresného súdu a krajského súdu došlo v napadnutom konaní k vzniku\nzbytočných prieťahov, pričom zároveň celková dĺžka napadnutého konania odôvodňuje vyslovenie\nporušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny,\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n23. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\n6\n\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. IV. ÚS 302/2020, III. ÚS 233/2022).\n24. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou spravidla zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú (i) právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie\núčastníka súdneho konania a (iii) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci\nprvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa. Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa.\n25. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmetom napadnutého konania je nárok na zaplatenie finančných prostriedkov na základe\nzmluvy o poskytnutí finančného príspevku z Európskeho fondu regionálneho rozvoja a štátneho\nrozpočtu Slovenskej republiky uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v rámci\nktorého je úlohou súdu posúdiť splnenie podmienok na zaplatenie finančných prostriedkov.\nPre rozhodnutie v merite veci je potrebné zodpovedať prejudiciálnu otázku platnosti odstúpenia\nod zmluvy o poskytnutí finančného príspevku žalovaným, čo konanie sčasti komplikuje. Na tento\núčel bolo napadnuté konanie sp. zn. B1-28Cb/48/2016 aj prerušené uznesením zo 7. augusta 2023\ndo právoplatného skončenia konania vedeného na mestskom súde pod sp. zn. B1-26Cb/17/2013\n(pozri bod 16 tohto nálezu). Pokiaľ ide o otázku zložitosti sporu, ústavný súd musí prisvedčiť\nargumentu krajského súdu, že vec sťažovateľa vykazuje istú mieru skutkovej a právnej zložitosti.\nSúčasne však konštatuje, že posudzovanú dĺžku konania v danom prípade nebolo možné pripísať\niba zložitosti veci, ale aj postupu okresného súdu a krajského súdu. Uvedené skutočnosti o zložitosti\nveci ústavný súd primerane zohľadnil pri určení sumy finančného zadosťučinenia (napr.\nII. ÚS 4/2021, II. ÚS 138/2021, II. ÚS 139/2023).\n26. Z hľadiska predmetu konania a jeho významu pre sťažovateľa nejde o také konanie, ktoré\nby bolo mimoriadne časovo priorizované. Sťažovateľ v tomto smere uviedol, že ide o vec, ktorá\nmá pre neho značný finančný význam, avšak nedôvodil ohrozením svojej existencie či fungovania\nv dôsledku právoplatného nerozhodnutia v merite veci, teda vo svojej argumentácii neuviedol taký\ndôvod, pre ktorý by bolo možné prisvedčiť, že šlo o vec s mimoriadnym významom\npre sťažovateľa.\n27. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v napadnutom konaní, ústavný\nsúd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\n28. Napokon sa ústavný súd zaoberal aj tretím hodnotiacim kritériom, teda postupom okresného\nsúdu a krajského súdu v napadnutých konaniach. V tejto súvislosti ústavný súd uvádza, že postup\nokresného súdu a krajského súdu v napadnutých konaniach bol predmetom preskúmania ústavným\nsúdom nálezom č. k. I. ÚS 6/2022-97 zo 14. apríla 2022, ktorým ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nnebolo vyhovené, pričom ústavný súd v predmetnom rozhodnutí okrem iného celkovú dĺžku\nnapadnutého konania okresného súdu vedeného pod sp. zn. 28Cb/48/2016 vrátane napadnutého\nkonania vedeného krajským súdom pod sp. zn. 1Cob/191/2019 od podania žaloby 24. marca 2016\ndo právoplatnosti rozsudku okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu 15. decembra\n7\n\n2020, t. j. obdobie vyše štyri a trištvrte roka, vyhodnotil ako ústavne udržateľné. Ako z prehľadu\nprocesných úkonov v časti I tohto nálezu vyplýva, následne došlo k vydaniu kasačného uznesenia\nnajvyššieho súdu z 19. apríla 2023, ktorým bola vec vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie.\nNa základe uvedeného skutkového stavu je zrejmé, že v posudzovanom prípade rozhodovali\nvšeobecné súdy všetkých stupňov a k zmene právneho stavu došlo až uznesením najvyššieho súdu.\nRozhodnutie najvyššieho súdu však podľa ústavného súdu samo osebe neumožňuje vykonať\nústavnoprávny prieskum napadnutého konania ako celku. Navyše preskúmaniu konania ako celku\nbráni aj petit ústavnej sťažnosti, ktorým sám sťažovateľ vymedzil mantinely ústavnoprávneho\nprieskumu napadnutého konania len na konanie okresného súdu a krajského súdu. Ústavný súd\nje viazaný rozsahom sťažnostného návrhu a môže preskúmať a posudzovať zbytočné prieťahy\nv napadnutom konaní len v časti napadnutého postupu okresného súdu a krajského súdu.\n29. Ústavný súd pripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nielen nečinnosť,\nale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť\nporušenie ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv,\nkvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (III. ÚS 90/07,\nIV. ÚS 182/08, I. ÚS 7/2011). Ústavný súd poukazuje aj na rozsiahlu konštantnú judikatúru ESĽP,\nkde bolo opakovane konštatované, že pri posudzovaní zbytočných prieťahov má súd nazerať\nna celkovú dĺžku konaní, a tým zapríčinenú právnu neistotu sťažovateľov ako na jeden celok,\npričom nemá separovať jednotlivé čiastkové konania (napr. Maxian a Maxianová proti Slovenskej\nrepublike, Keszeli proti Slovenskej republike, Grešáková proti Slovenskej republike,\nale aj I. ÚS 287/2018). V tejto súvislosti poukazuje ústavný súd na neefektívnosť postupu\nokresného súdu a krajského súdu, ktorá sa prejavila v zrušení ich rozsudkov (bod 13 tohto nálezu).\nNajvyšší súd vo svojom kasačnom uznesení zaviazal okresný súd a krajský súd preskúmať\nkonkrétne námietky sťažovateľa a žalobcu v 2. rade spochybňujúce zistenia a závery orgánov\nverejnej správy (audit, závery kontrolných orgánov, rozhodnutia o námietkach a ďalšie), ktoré boli\npodkladmi a východiskami pre odstúpenie od zmluvy o poskytnutí finančného príspevku\na až následne vyhodnotiť a v súdnom rozhodnutí zdôvodniť právne aspekty odstúpenia\nod predmetnej zmluvy z hľadiska naplnenia podmienok jej podstatného porušenia,\nurčitosti, zrozumiteľnosti a včasnosti tohto úkonu. Najvyšším súdom špecifikované procesné vady\nv konaní okresného súdu a krajského súdu mali za následok, že v posudzovanej veci nebolo v čase\npodania ústavnej sťažnosti právoplatne rozhodnuté a právna neistota sťažovateľa pretrváva.\n30. Ústavný súd nezohľadnil argumentáciu okresného súdu a krajského súdu spočívajúcu v tvrdení,\nže za prieťahy v konaní je zodpovedný stav na týchto súdoch spočívajúci v objektívnych\nokolnostiach (personálna poddimenzovanosť, resp. zaťaženosť sudcov/senátov), pretože zbytočné\nprieťahy v napadnutých konaniach nevznikli v dôsledku nečinnosti okresného súdu, resp. krajského\nsúdu, a teda nesúvisia s rýchlosťou a plynulosťou vybavovania veci. Zbytočné prieťahy\nv napadnutých konaniach boli spôsobené neefektívnou činnosťou okresného súdu a krajského súdu\n(pozri bod 29 nálezu), ktorá s deklarovanými objektívnymi okolnosťami nie je v príčinnej\nsúvislosti.\n31. S prihliadnutím na zistenú neefektívnu činnosť v postupe okresného súdu a krajského súdu,\nako aj neprimeranú doterajšiu dĺžku napadnutého konania dospel ústavný súd k záveru,\nže v napadnutých konaniach došlo k zbytočným prieťahom. Na tomto základe ústavný súd\n8\n\nrozhodol, že postupom okresného súdu a krajského súdu v napadnutých konaniach bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj právo podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru (výrok 1 tohto nálezu).\n32. Vzhľadom na to, že posudzované konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nprávoplatne skončené, prikázal ústavný súd podľa § 133 ods. 3 zákona o ústavnom súde okresnému\nsúdu v napadnutom konaní vedenom pod sp. zn. B1-28Cb/48/2016 konať bez zbytočných prieťahov\n(výrok 2 nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n33. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n34. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiada priznať finančné zadosťučinenie v celkovej sume 9 260\neur, ktoré odôvodnil intenzívnym zásahom do jeho základných práv a stratou dôvery v naplnenie\npojmu materiálny právny štát z dôvodu neefektívnej a nesústredenej činnosti súdov, resp.\nneschopnosti definitívne rozhodnúť o spore sťažovateľa a odstrániť stav jeho právnej neistoty.\n35. Ústavný súd uvádza, že konanie pred ústavným súdom z dôvodu namietaného porušenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov plní nielen preventívnu funkciu, ale tiež funkciu\nsatisfakčnú, resp. kompenzačnú (náhradu nemajetkovej ujmy). V súlade s judikatúrou ústavného\nsúdu je cieľom finančného zadosťučinenia dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\n36. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n37. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti tejto veci považoval za potrebné priznať sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie. Pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy všetky okolnosti danej veci,\npredovšetkým neefektívny postup okresného súdu a krajského súdu, doterajšiu dĺžku napadnutého\nkonania, jeho neprivilegovaný charakter, predmet konania, ktorého signifikantný význam\npre samotného sťažovateľa ústavný súd nezistil, ale tiež určitý stupeň zložitosti veci. Ústavný súd\nzároveň zohľadnil súčasný procesný stav konania, keď v rozpore s tým, čoho sa sťažovateľ\npodanou ústavnou sťažnosťou domáha, teda odstránenia stavu svojej právnej neistoty, päť dní\npo podaní ústavnej sťažnosti sa podaným návrhom domáhal prerušenia konania vedeného\npod sp. zn. B1-28Cb/48/2016, ktoré bolo následne uznesením mestského súdu zo 7. augusta 2023\naj prerušené. Po zohľadnení týchto okolností, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv\nalebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, považoval ústavný súd\nza primerané priznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 800 eur podľa § 133 ods. 3\npísm. e) zákona o ústavnom súde, pričom mestský súd, ako aj krajský súd sú povinné z tejto sumy\nzaplatiť sťažovateľovi sumu po 400 eur (výrok 3 tohto nálezu).\n\n9\n\nVI.\nTrovy konania\n38. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n39. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [ďalej len „vyhláška“\n(§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky)]. Základná sadzba\nodmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2023 je v sume 208,67 eur a hodnota režijného\npaušálu je v sume 12,52 eur. Sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania za tri úkony\nprávnej služby uskutočnené v roku 2023 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej\nsťažnosti a replika). Trovy právneho zastúpenia v sume 663,57 eur, keďže advokát je aj platcom\ndane z pridanej hodnoty, sa v danom prípade podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšujú o 20 %. Výsledná\nsuma, ktorú ústavný súd priznal sťažovateľovi ako náhradu trov právneho zastúpenia, predstavuje\nsumu 796,28 eur (výrok 4 tohto nálezu).\n40. Priznanú náhradu trov konania sú mestský súd a krajský súd povinné uhradiť spoločne\na nerozdielne na účet právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. októbra 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cb/48/2016", "guid": "312fddc4-bda8-4b10-8c45-e5dec65579ac:3f4d79d5-7e51-4049-a547-816aec762c02", "vztah": "porusene"}, {"sz": "1Cob/191/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:64d10c63-64e8-4c2e-836d-bbde39a54f17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.139.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 139/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/2023 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.139.2023.2"}, {"guid": "ussr:598e47ad-0f99-4df1-b163-a38bd456bcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.233.2022.2"}, {"guid": "ussr:f7f853ad-fff8-4cd4-a6e6-8453837cbc72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.6.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/2022 z 14. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.6.2022.2"}, {"guid": "ussr:5aeba67c-cb48-4f7f-83aa-7f7a81585b3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.204.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 204/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 204/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.204.2021.2"}, {"guid": "ussr:6e3958be-be06-443a-814c-484940a6718e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.138.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 138/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 138/2021 z 12. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-12", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.138.2021.2"}, {"guid": "ussr:82784241-0730-4add-acc7-46277db85b02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.4.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.4.2021.2"}, {"guid": "ussr:b54413e0-201f-450c-9be6-e3265ad5fde8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.302.2020.2"}, {"guid": "ussr:83fdd3fe-2a6c-47cb-bb61-2b9d7f5bb2d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.287.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 287/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 287/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.287.2018.1"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "312fddc4-bda8-4b10-8c45-e5dec65579ac:3f4d79d5-7e51-4049-a547-816aec762c02", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Cb/48/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 28Cb/48/2016 z 4. 4. 2017", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/312fddc4-bda8-4b10-8c45-e5dec65579ac:3f4d79d5-7e51-4049-a547-816aec762c02"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7a2ac5e8-2874-4fc5-a3c2-71692952e70d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.235.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 235/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 235/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.235.2026.1"}, {"guid": "ussr:37a8cbe4-215d-4e2a-b3e5-302c96641119", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.3.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.3.2025.1"}, {"guid": "ussr:89e4ccf0-9175-4db4-a2c1-c33cd3030623", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.177.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 177/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.177.2024.2"}]}