{"guid": "ussr:fe78ce8e-48b0-45ff-8ca7-1f36130955f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.340.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 340/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 340/2023 z 20. 9. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. septembra 2023, sp. zn. II. ÚS 340/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.340.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2023-09-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fe78ce8e-48b0-45ff-8ca7-1f36130955f7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.340.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.340.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.340.2023.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 340/2023-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho\na zo sudcov Jany Laššákovej a Petra Molnára (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej spoločnosti Hossa family,\ns. r. o., Priemyselná 4947, Poprad-Matejovce, IČO 44 360 991, zastúpenej NOVICKÝ advokátska\nkancelária s. r. o., Františkánska 5, Košice, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Jaroslav\nNovický, proti postupu Okresného súdu Bratislava V (teraz Mestského súdu Bratislava IV)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 41 Csp 148/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 41 Csp 148/2019 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e ,\nB5-41 Csp 148/2019 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 500 eur, ktoré j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy právneho zastúpenia\n530,85 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 31. mája 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj svojho práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) v spojení s čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“)\npostupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n41 Csp 148/2019 (ďalej len „napadnuté konanie“). Navrhuje, aby ústavný súd prikázal okresnému\nsúdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal jej finančné zadosťučinenie 3 000 eur a náhradu trov\nkonania.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a vyžiadaného spisového materiálu vyplýva, že sťažovateľka\nsa návrhom z 12. júna 2019 na Okresnom súde Banská Bystrica domáhala voči žalovanému\nzaplatenia 21 842,80 eur s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica vydal 19. júla 2019\nupomínací platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto vyzval\n20. novembra 2019 sťažovateľku, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhla pokračovanie\nv konaní voči žalovanému na príslušnom súde.\n3. Sťažovateľka podala 9. decembra 2019 návrh na pokračovanie v konaní proti žalovanému\na Okresný súd Banská Bystrica v nadväznosti na to upovedomením z 12. decembra 2019 postúpil\nvec okresnému súdu.\n4. Od postúpenia veci okresný súd nariadil spolu šesť termínov pojednávania, pričom všetky boli\nzrušené, a naposledy určil termín pojednávania na 6. september 2023. Ku dňu podania ústavnej\nsťažnosti, teda ani po 4 rokoch od podania návrhu na začatie konania nebolo v právnej veci\nsťažovateľky otvorené pojednávanie.\n5. Sťažovateľka podala 14. marca 2023 sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu,\nktorý ju považoval za „dôvodnú vzhľadom na dĺžku konania, ktorá sa objektívne javí\nako neprimeraná“.\n6. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 340/2023 z 21. júna 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n7. Dňa 5. septembra 2023 bolo ústavnému súdu doručené doplnenie ústavnej sťažnosti,\nv ktorom sťažovateľka uvádza, že Mestský súd Bratislava IV (ďalej aj „mestský súd“) zrušil\npojednávanie nariadené na 6. september 2023 z dôvodu, že spisový materiál bol predložený\nústavnému súdu. Sťažovateľka opakovane poukazuje na nečinnosť súdu a žiada, aby ústavný súd\nvzal na vedomie aj okolnosti uvedené v tomto podaní.\n\n2\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n8. Sťažovateľka argumentuje, že posudzovaná právna vec nie je skutkovo ani právne zložitá a sama\nsvojím správaním žiadnym spôsobom neprispela k prieťahom v napadnutom konaní, naopak,\nurgenciami opakovane žiadala okresný súd o nariadenie termínu pojednávania.\n9. Podľa názoru sťažovateľky spôsobené prieťahy v napadnutom konaní nemožno ničím\nospravedlniť a takého konanie pociťuje ako krivdu a odopretie prístupu k súdnej ochrane,\npreto žiada o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia 3 000 eur.\n10. Sťažovateľka zastáva názor, že v dôsledku nezákonného postupu okresného súdu spočívajúceho\nv procesnej pasivite a v opakovanom rušení nariadených pojednávaní aj vtedy,\nkeď na to neexistoval zákonný dôvod, došlo a dochádza k porušeniu jej základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 47\ncharty.\n\nIII.\nVyjadrenie mestského súdu a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie mestského súdu:\n11. Mestský súd k ústavnej sťažnosti zaujal stanovisko podaním sp. zn. 1 SprV 134/2023\nz 10. augusta 2023, ktorého súčasťou sú vyjadrenie zákonnej sudkyne a podrobná chronológia\núkonov v napadnutom konaní.\n12. Zákonná sudkyňa uviedla, že v danej veci nejde o právne či fakticky zložitý spor. Postup\nokresného súdu v konaní bol podľa názoru zákonnej sudkyne poznamenaný prijímaním opatrení\nv súvislosti so zabránením šírenia ochorenia COVID-19, ako i zmenou v organizácii všeobecných\nsúdov, ich príslušnosti a obvodov (tzv. nová súdna mapa). Zákonná sudkyňa tiež poukázala\nna svoju vysokú pracovnú zaťaženosť a neprimeraný počet pridelených vecí.\n13. Zákonná sudkyňa považuje podanie ústavnej sťažnosti za účelové s úmyslom získať finančné\nprostriedky (finančné zadosťučinenie), keďže sťažovateľka bola opakovane informovaná\no procesnom konaní nielen písomne, ale aj telefonicky prostredníctvom súdnej kancelárie\n(asistentky), že existujú objektívne dôvody brániace v danom spore rozhodnúť.\n\n3\n\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n14. Sťažovateľka vo svojej replike uviedla, že argumenty zákonného sudcu poukazujúce na vysoký\nnápad vecí považuje za nerelevantné vo vzťahu k posudzovaniu porušenia jej základných práv,\npričom sa odvoláva na judikatúru ústavného súdu.\n15. Sťažovateľka tiež odkazuje na závery ústavného súdu, ktorý konštatoval, že aj v čase pandémie\nmusia byť chránené základné ľudské práva a slobody, a preto ani nepriaznivá epidemiologická\nsituácia nemôže ohroziť právne záruky sťažovateľa na právoplatné rozhodnutie.\n16. V súvislosti s argumentáciou zákonnej sudkyne týkajúcej sa tzv. novej súdnej mapy\nsťažovateľka zastáva názor, že akákoľvek zmena zákona majúca vplyv na organizačno-technické\nzabezpečenie súdov nemôže byť používaná ako univerzálny dôvod zrušovania všetkých\nnariadených pojednávaní. Navyše, účel prijatej novely zákona sledoval zlepšenie dostupnosti\nspravodlivosti a urýchlenie prebiehajúcich konaní pred všeobecnými súdmi. Konajúci súd\nvšak podľa nej konal takým spôsobom, že až dvakrát zrušil už nariadené pojednávanie z dôvodu\nnovely zákona – čím došlo k absolútnemu ignorovaniu účelu zákona a porušeniu jej základných\nľudských práv a slobôd.\n17. S tvrdením zákonnej sudkyne o účelovosti podania ústavnej sťažnosti sa sťažovateľka\n„absolútne nestotožňuje“ a uvádza, že po tom, čo podala sťažnosť na prieťahy predsedovi\nokresného súdu, už „nevidela iný spôsob odstránenia neodôvodnených prieťahov, ako podaním\nústavnej sťažnosti“.\n18. Sťažovateľka uvádza, že nerozumie tvrdeniu zákonnej sudkyne, že termíny pojednávaní boli\nopakovane nariaďované z objektívnych dôvodov, a tvrdenie sťažovateľky, že opakovane žiadala\nurgenciami o nariadenie pojednávaní, sa v plnom rozsahu nezakladá na pravde, keďže z časového\nhľadiska aj zo spisového materiálu je podľa nej úplne jasné, že až štyri zo šiestich pojednávaní boli\nnariadené v reakcii na jej písomné žiadosti (urgencie).\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n19. Predmetom konania pred ústavným súdom je posúdenie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty.\n20. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne čl. 38 ods. 2 listiny), osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\n\n4\n\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n21. V súlade s čl. 52 ods. 3 charty je v rozsahu, v akom charta obsahuje práva, ktoré zodpovedajú\nprávam zaručeným v dohovore, zmysel a rozsah týchto práv rovnaký ako zmysel a rozsah práv\nustanovených v uvedenom dohovore. V konkrétnych okolnostiach veci je zmysel a rozsah práva\nzaručeného čl. 47 charty totožný s právom zaručeným čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n22. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04).\n23. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu\naj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (m. m. II. ÚS 21/01,\nI. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil\nna súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza najmä zo zásady\nvyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V zmysle\nčl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak,\naby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania“.\n24. K vzniku zbytočných prieťahov v konaní pred všeobecným súdom môže pritom dôjsť nielen\njeho nečinnosťou, ale aj jeho neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou (m. m. IV. ÚS 22/02,\nIV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011).\n25. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma\nvždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto\ntroch základných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania (resp. strany v spore) a postup samotného súdu (napr. I. ÚS 41/02).\nV súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02).\n5\n\n26. Pokiaľ ide o posúdenie kritéria právna a skutková zložitosť prejednávanej veci, ústavný súd\nkonštatuje, že spory, ktorých predmetom je zaplatenie peňažného plnenia s príslušenstvom,\nv zásade patria medzi bežnú rozhodovaciu agendu všeobecných súdov. Vychádzajúc\nz predloženého spisového materiálu, v zhode s tvrdením zákonnej sudkyne a sťažovateľky ústavný\nsúd uvádza, že nič nenasvedčuje tomu, že by išlo o skutkovo či právne mimoriadne náročné\nkonanie.\n27. Ústavný súd posudzuje pri ústavných sťažnostiach na prieťahy v konaní aj význam konania\npre sťažovateľa. Z hľadiska judikatúry ústavného súdu, resp. Európskeho súdu pre ľudské práva,\nnejde o konanie, pri ktorom je daná zvýšená požiadavka na rýchlosť konania.\n28. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým spôsobom\nsa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť vo veci porušenia\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Po preskúmaní\npríslušného spisového materiálu zistil, že sťažovateľka svojím správaním v napadnutom konaní\nneovplyvnila nežiaducim spôsobom jeho dĺžku.\n29. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, vychádzajúc z ústavnej sťažnosti, vyjadrenia mestského súdu,\nrepliky sťažovateľky a predloženého súdneho spisu. Z obsahu spisu predloženého mestským súdom\nv tejto veci vyplýva, že konanie sa začalo podaním návrhu sťažovateľky na zaplatenie 21 842,80\neur s príslušenstvom 12. júna 2019. Po realizácii prvotných procesných úkonov ostal okresný súd\nv roku 2020 nečinný. V roku 2021 nariadil spolu 3 termíny pojednávaní, pričom všetky boli zrušené\nz dôvodu realizácie protipandemických opatrení. V roku 2022 ostal opäť nečinný. Pojednávanie\nnariadené na 12. január 2023 bolo zrušené, pojednávania nariadené v mesiacoch máj a jún 2023 boli\nzrušené z dôvodu zavádzania tzv. novej súdnej mapy a pojednávanie nariadené na 6. september\n2023 bolo zrušené z dôvodu predloženia spisového materiálu ústavnému súdu. Vo veci bolo\nnariadených a zrušených teda spolu 7 termínov pojednávania, pričom dosiaľ nebolo pojednávanie\notvorené.\n30. Ústavný súd konštatuje, že je neakceptovateľná skutočnosť, že ani po vyše 4 rokoch od začatia\nkonania nebolo vo veci otvorené pojednávanie. Na základe uvedených zistení je zrejmé, že okresný\nsúd nezvolil v súdnom konaní taký procesný postup, ktorý by smeroval k rýchlemu odstráneniu\nprávnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka nachádza.\n31. Ústavný súd v súvislosti s argumentáciou mestského súdu uplatnenou vo vyjadrení k ústavnej\nsťažnosti stabilne pripomína, že personálne obsadenie súdu, jeho organizácia, vysoký počet vecí\nv príslušnom oddelení, ako i optimalizácia súdnictva teda nie sú dôvodmi, pre ktoré by malo byť\nospravedlnené, tolerované a ústavne udržateľné porušovanie základného práva sťažovateľa podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Nad rámec poznamenáva, že je táto\nokolnosť z individuálneho hľadiska, teda z hľadiska osoby zákonného sudcu, pochopiteľne\n6\n\nospravedlniteľná, avšak z hľadiska celkovej zodpovednosti okresného súdu za plynulosť konania\nvo veci účastníkov ju zohľadniť nemožno.\n32. K argumentácii mestského súdu v súvislosti s vplyvom objektívnej skutočnosti (pandémia\nochorenia COVID-19) na plynulosť súdnych konaní dáva ústavný súd do pozornosti,\nže samozrejme prihliada na túto objektívnu skutočnosť (uvedené ústavný súd koniec koncov\nuž zohľadnil aj vo svojich niektorých predchádzajúcich rozhodnutiach, napr. vo veciach pod sp. zn.\nI. ÚS 504/2020, I. ÚS 550/2020, II. ÚS 27/2022, pozn.), no súčasne zastáva názor, že ani uvedená\nobjektívnymi okolnosťami spôsobená prekážka nie je spôsobilá okresný súd zbaviť zodpovednosti\nza jeho nečinnosť, neprimeranú dĺžku a procesný stav napadnutého konania.\n33. Ústavný súd preto s prihliadnutím na doterajšiu dĺžku napadnutého konania (vyše 4 roky),\nobdobia nečinnosti okresného súdu a jeho neefektívny postup dospel k záveru, že v napadnutom\nkonaní došlo k zbytočným prieťahom. Na tomto základe rozhodol, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní boli porušené základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38\nods. 2 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 47 charty (bod 1 výroku rozhodnutia).\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n34. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n35. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie môže prikázať, aby ten, kto porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n36. S účinnosťou od 1. júna 2023 vstúpili do platnosti viaceré zmeny v organizácii všeobecných\nsúdov, ich príslušnosti a obvodov (tzv. nová súdna mapa). Podľa § 18n ods. 2 písm. d) zákona\nč. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov prechádza od 1. júna 2023 výkon\nsúdnictva v ostatných veciach (teda v iných ako trestnoprávnych, rodinnoprávnych\na obchodnoprávnych veciach) z Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV.\nVychádzajúc z uvedeného, vo veci sťažovateľky je v súčasnosti príslušným súdom Mestský súd\nBratislava IV.\n37. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke ústavný súd prikázal mestskému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať v predmetnej\nveci bez zbytočných prieťahov, pretože ku dňu prerokovania ústavnej sťažnosti nebolo napadnuté\nkonanie právoplatne skončené (bod 2 výroku rozhodnutia).\n\n7\n\n38. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n39. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal.\n40. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\n41. Sťažovateľka si v ústavnej sťažnosti žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie 3 000 eur\nz dôvodov uvedených v bode 8 tohto rozhodnutia.\n42. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n43. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti posudzovanej veci považoval za potrebné priznať\nsťažovateľke finančné zadosťučinenie. Pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy všetky okolnosti\ndanej veci, predovšetkým nečinnosť okresného súdu, jeho neefektívny postup a celkovú dĺžku\nnapadnutého konania, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, považoval priznanie sumy 500 eur\nsťažovateľke za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom\nsúde (bod 3 výroku rozhodnutia).\n44. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi primerané\nfinančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo slobody,\nje povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov\nod nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie\nsťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné\nzadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho\nzaplatenia.\n\nVI.\nTrovy konania\n45. Sťažovateľka si uplatnila náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré jej vznikli\nv súvislosti s právnym zastupovaním právnou zástupkyňou.\n\n8\n\n46. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu. Za prvé\ndva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie ústavnej sťažnosti,\nvychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2022, ktorá bola 1 252 eur, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2023.\nOdmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2023 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje\nsumu 208,67 eur. Takto stanovená odmena predstavuje pri dvoch úkonoch 417,34 eur, s režijným\npaušálom 2 x 12,52 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) spolu 442,38 eur. Pokiaľ ide o ďalšie úkony právnej\nslužby − repliku sťažovateľky a doplnenie ústavnej sťažnosti z 5. septembra 2023, ústavný súd\nkonštatuje, že neobsahujú nové, resp. ústavnoprávne relevantné skutočnosti, ktoré mu nie sú známe,\npreto odmenu za uvedené úkony nepriznal. Keďže právna zástupkyňa sťažovateľky je platiteľkou\ndane z pridanej hodnoty, uvedená celá suma bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %\npodľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení\nneskorších predpisov. Ústavný súd teda priznal úspešnej sťažovateľke náhradu trov právneho\nzastúpenia 530,85 eur (bod 4 výroku rozhodnutia).\n47. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právne\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označenej v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. septembra 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "41Csp/148/2019", "guid": "0336753b-ba4f-4fbe-9426-5dee3cc69d4a:b74fdaf0-f851-4f4b-88f1-1039e4e31148", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:908d4299-1661-4ade-978a-5a95c3350133", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.27.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2022 z 16. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-16", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.27.2022.2"}, {"guid": "ussr:d3492b7a-76b7-4a7e-9354-c6aa9eccb5be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.550.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 550/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 550/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.550.2020.1"}, {"guid": "ussr:3f2c4e5b-8a7b-4619-baba-5a02554c82a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 504/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 504/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "0336753b-ba4f-4fbe-9426-5dee3cc69d4a:b74fdaf0-f851-4f4b-88f1-1039e4e31148", "ecli": null, "spisova_znacka": "41Csp/148/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 41Csp/148/2019 z 10. 3. 2021", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0336753b-ba4f-4fbe-9426-5dee3cc69d4a:b74fdaf0-f851-4f4b-88f1-1039e4e31148"}], "citovane_v": []}