{"guid": "ussr:2edfe77c-8098-48f0-bea3-8adddac5f16e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.333.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 333/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 333/2023 z 24. 10. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. októbra 2023, sp. zn. II. ÚS 333/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.333.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2023-10-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "nazov": "čl. 46 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2edfe77c-8098-48f0-bea3-8adddac5f16e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.333.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.333.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.333.2023.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 333/2023-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nIvana Fiačana (sudca spravodajca) a Petra Molnára v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky TOP TERMAL PLUS spol. s r. o.,\nHlavná 18, Topoľníky, IČO 45 283 508, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou TAX\nLAW, s. r. o., Břeclavská 3, Malacky, IČO 53 160 657, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Ing. Peter Slávik, PhD., proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave (teraz\nSprávneho súdu v Bratislave) č. k. 20S/107/2022-91 z 3. marca 2023 (teraz konanie vedené\npod sp. zn. TT-20S/107/2022) takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/107/2022-91 z 3. marca 2023 b o l i\np o r u š e n é základné práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/107/2022-91 z 3. marca 2023 z r u š u j e\na v e c v r a c i a Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Správny súd v Bratislave j e\np o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania\nv sume 530,86 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 15. mája 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a 4 a čl. 47 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\n\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 20S/107/2022-91 z 3. marca 2023 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nV súčasnosti je podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov konanie vedené Správnym súdom v Bratislave (ďalej len\n„správny súd“) pod sp. zn. TT-20S/107/2022. Sťažovateľka navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť\na vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 333/2023-14 z 21. júna 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nna ďalšie konanie v časti namietajúcej porušenie práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a 4 ústavy a podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením. Vo zvyšnej časti bola ústavná sťažnosť odmietnutá\nako zjavne neopodstatnená podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“).\n3. Podľa čl. XI bodu 4 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 1. januára 2023 do 31. decembra 2023 v znení jeho dodatku č. 2 z 27. septembra 2023 (ďalej len\n„rozvrh práce“) bola predmetná vec, pôvodne pridelená sudkyni spravodajkyni Jane Laššákovej,\npridelená sudcovi spravodajcovi Ivanovi Fiačanovi, ktorý sa v súlade s čl. II bodom 3 rozvrhu práce\nstal členom druhého senátu ústavného súdu.\n4. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa správnou žalobou podanou na krajskom súde\ndomáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky\nč. 267173/2022 z 20. júna 2022.\n5. Krajský súd výzvou zo 14. septembra 2022 doručenou 28. septembra 2022 sťažovateľku vyzval\nna zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 35 eur podľa položky 10 písm. a)\nSadzobníka súdnych poplatkov platného v čase podania žaloby v spojení s § 6 ods. 3 zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), a to do 10 dní\nodo dňa doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej dobe zaplatený, správny súd\nkonanie zastaví. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku uplynula 10. októbra 2022.\n6. Krajský súd prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka uznesením č. k. 20S/107/2022-76\nzo 14. októbra 2022 (ďalej len „uznesenie vyššieho súdneho úradníka“) rozhodol o zastavení\nkonania z dôvodu neuhradenia súdneho poplatku v súdom určenej lehote.\n7. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podala sťažovateľka sťažnosť, v ktorej uviedla, že\npoplatok za podanie žaloby uhradila 10. októbra 2022, i keď s nesprávne uvedeným variabilným\nsymbolom, a predložila potvrdenie o úhrade. Sťažovateľka v čase podania sťažnosti z opatrnosti\npoplatok opätovne uhradila, tentoraz aj so správne uvedeným variabilným symbolom.\n8. Krajský súd napadnutým uznesením sťažnosť zamietol a neskôr zaplatený súdny poplatok vrátil\nsťažovateľke. V odôvodnení napadnutého uznesenia zdôraznil, že súdny poplatok je splatný už\npri podaní žaloby, a nie až na podklade výzvy súdu. Účelom správne uvedeného variabilného\nsymbolu je jednoznačná identifikácia konania, na ktoré sa súdny poplatok viaže. Uhradený súdny\npoplatok sa následne zaúčtuje pod variabilným symbolom do spisu, a to prostredníctvom\nSlovenskej pošty, a. s., ktorá je prevádzkovateľom systému eKolok. V nadväznosti na to krajský\nsúd dôvodil, že nemá priamy dosah na tento proces, a preto nedokáže zle uhradené súdne poplatky\n2\n\nspárovať. Skutočnosť, že sťažovateľka súdny poplatok uhradila so správnym variabilným\nsymbolom v čase po rozhodnutí vyššieho súdneho úradníka, nemá v danej veci význam vzhľadom\nna to, že táto úhrada prebehla po lehote na zaplatenie.\n9. Napadnuté uznesenie krajského súdu považuje sťažovateľka za prejav „extrémneho súdneho\nformalizmu“.\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľky\n10. Z vyjadrenia správneho súdu doručeného ústavnému súdu 20. septembra 2023 vyplýva, že\nzákonná sudkyňa sa s napadnutým uznesením krajského súdu stotožňuje. Navyše uviedla, že ani\nz predloženého detailu platby, ktorý sťažovateľka predložila, nevyplýva adresnosť predmetnej\nplatby k súdnemu konaniu v zmysle identifikačných údajov uvedených vo výzve na zaplatenie\nsúdneho poplatku, má len informatívny charakter, nenahrádza výpis z účtu a nepreukazuje\nskutočnosť, že predmetná suma bola odpísaná z účtu sťažovateľky v prospech účtu v zmysle výzvy\nkrajského súdu.\n11. Z repliky sťažovateľky doručenej ústavnému súdu 5. októbra 2023 vyplýva, že trvá na podanej\nústavnej sťažnosti a svojej argumentácii. Zároveň vyjadrila presvedčenie, že správny súd svojím\nvyjadrením de facto potvrdil riadnu úhradu súdneho poplatku.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Nosná námietka sťažovateľky v súvislosti s namietaným porušením jej základného práva\nna súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie je založená na tvrdení, že krajský súd\npostupoval extrémne formalisticky, keď konanie zastavil len z toho dôvodu, že nevedel spárovať\nvčas realizovanú platbu pre nesprávne uvedený variabilný symbol.\n13. Krajský súd v napadnutom uznesení a následne aj správny súd vo vyjadrení tvrdili, že\no povinnosti riadne uviesť identifikačné údaje pri realizovaní platby bola sťažovateľka poučená,\ndo systému eKolok, v ktorom je platba realizovaná, nemá súd oprávnenie zasahovať, a tiež\nzdôraznili, že súdny poplatok je splatný už podaním žaloby, nie uplynutím lehoty určenej vo výzve\nna zaplatenie.\n14. Naproti tomu sťažovateľka poukazuje na rozhodnutie ústavného súdu č. k. I. ÚS 256/2018\nz 5. septembra 2018 a je presvedčená o formalistickom prístupe krajského súdu v danej veci.\n15. Podľa § 9 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatky vyberané súdmi, orgánmi štátnej správy\nsúdov a orgánmi prokuratúry sa platia v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom alebo\nprevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky.\n16. Podľa § 9 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch poplatky možno platiť prostredníctvom\njednotného kontaktného miesta, akreditovaného platiteľa, integrovaného obslužného miesta alebo\nprevádzkovateľa systému.\n17. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním\nžaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve\n\n3\n\npoplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia\nvýzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch\nnezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.\n18. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej\nsúdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.\n19. Z pohľadu ústavného súdu treba zo skutkového hľadiska konštatovať, že sťažovateľka\nna základe výzvy krajského súdu súdny poplatok vo výške 35 eur 10. októbra 2022 (teda v posledný\ndeň súdom stanovenej lehoty) zaplatila bankovým prevodom na číslo účtu Slovenskej pošty, ktoré\nbolo uvedené vo výzve na úhradu súdneho poplatku. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že táto\nokolnosť nebola sporná. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že sťažovateľka uviedla nesprávny\nvariabilný symbol (namiesto správneho č. VS 4944090580 uviedla č. 3805092420), čo napokon\nviedlo k nemožnosti identifikácie platby a zastaveniu konania.\n20. Prípady, v ktorých nesprávna aplikácia jednoduchého práva všeobecným súdom má za následok\nporušenie základných práv a slobôd, sú tie, v ktorých táto nesprávna aplikácia jednoduchého práva\nje spätá s konkurenciou jednotlivých noriem tohto práva, prípadne s konkurenciou rôznych\ninterpretačných alternatív, v ktorých sa odráža kolízia ústavných princípov, a naostatok za také\nmožno považovať aj prípady svojvoľnej aplikácie jednoduchého práva. Pojem svojvôle možno\ninterpretovať na prípady, keď všeobecný súd urobí taký výklad použitej právnej normy, ktorý\nje v extrémnom rozpore s právom na súdnu ochranu a princípom spravodlivosti, alebo ho urobí\nv inom než zákonom ustanovenom a v právnom myslení konsenzuálne akceptovanom význame,\nči bez bližších nerozpoznateľných kritérií (I. ÚS 533/2016). O arbitrárnosti pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento\nnatoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(III. ÚS 264/05, ZNaU 100/2005).\n21. Z napadnutého uznesenia krajského súdu nie je zrejmé, na základe akej právnej úpravy a akou\naplikáciou vzťahujúcej sa právnej úpravy dospel k záveru, že nepriradenie (nespárovanie) platby\nsťažovateľky (zjavne došlej na účet označený v platobnom predpise) Slovenskou poštou, a. s.,\nje dostačujúce pre záver o nezaplatení súdneho poplatku za návrh v zmysle zákona o súdnych\npoplatkoch. Absenciou akéhokoľvek relevantného a dostačujúceho odôvodnenia v uznesení\nokresného súdu je napadnuté uznesenie nepreskúmateľné (m. m. I. ÚS 436/2015). Ústavný súd\npovažuje prístup krajského súdu vo veci zastavenia konania pre nesprávne uvedený variabilný\nsymbol za príliš formalistický (m. m. II. ÚS 384/2020, II. ÚS 545/2022, III. ÚS 647/2022).\n22. Ústavný súd zdôrazňuje, že sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu, ktoré je v demokratickej spoločnosti natoľko favorizované, že pri jeho výkone neprichádza\ndo úvahy (zo strany súdov) jeho zužujúci výklad a ani také formálne interpretačné postupy,\nnásledkom ktorých by mohlo byť jeho neodôvodnené (svojvoľné) obmedzenie, či dokonca popretie\n(I. ÚS 2/08, IV. ÚS 197/2010). Krajský súd zastavil súdne konanie, hoci disponoval informáciou\no zaplatení súdneho poplatku na ním samým označený účet v ním samým určenej lehote. Napriek\ntomuto poznatku došlo k zastaveniu konania len z dôvodu zjavného omylu sťažovateľky pri určení\nvariabilného symbolu. Výsledkom chyby krajského súdu pri uplatňovaní relevantných pravidiel\n\n4\n\nzákona o súdnych poplatkoch je odopretie súdnej ochrany sťažovateľke ako žalobcovi, ktorý\nsa domáhal rozhodnutia o uplatnenom práve.\n23. Nad rámec uvedených záverov ústavný súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky č. k. 2Sfk/121/2022 z 27. februára 2023, v ktorom konštatoval, že\n„Skutočnosť, že v dôsledku uvedenej nesprávnosti pri zadávaní čísla variabilného symbolu nebola\nplatba priradená k príslušnej spisovej značke, je nesporne chybou na strane sťažovateľa, ktorá\ncelkom pochopiteľne viedla krajský súd k zastaveniu konania, pretože úhradu súdneho poplatku\nv stanovenej lehote neevidoval. S ohľadom na zistené skutočnosti však nejde o takú chybu, ktorá by\nvylučovala sťažovateľa z prístupu k súdnej ochrane, nakoľko v konečnom dôsledku si poplatkovú\npovinnosť ako podmienku konania o kasačnej sťažnosti splnil. ...Ak by kasačný súd neakceptoval\nuvedené dodatočné zistenia a skutočnosti, sťažovateľovi by bola odňatá možnosť konať pred súdom,\nčím by došlo k porušeniu základných ústavných princípov či princípov právneho štátu.“.\n24. Uvedené zistenia zakladajúce ústavnú neudržateľnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu\npreto viedli ústavný súd k záveru, že krajský súd porušil základné právo sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n25. Ústavný súd nevyhovel (bod 4 výroku nálezu) ústavnej sťažnosti v časti, v ktorej sťažovateľka\nnamieta porušenie čl. 46 ods. 4 ústavy napadnutým uznesením krajského súdu, pretože uvedené\nustanovenie je len ústavným príkazom pre zákonodarcu upraviť podmienky a podrobnosti o súdnej\na inej právnej ochrane zákonom.\n26. Ústavný súd v súvislosti s návrhom sťažovateľky na zrušenie napadnutého rozhodnutia\na vrátenie veci krajskému súdu dospel k záveru, že pre dosiahnutie nápravy vo veci je nevyhnutné,\naby tomuto návrhu vyhovel (bod 2 výroku nálezu). Krajský súd je v ďalšom konaní vo veci\npodľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde viazaný právnymi názormi ústavného súdu\nvyjadrenými v tomto náleze.\nIV.\nTrovy konania\n27. V súlade s § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde priznal ústavný súd podľa výsledku konania\nsťažovateľke aj nárok na náhradu trov konania pred ústavným súdom. Ústavný súd priznal\nsťažovateľke náhradu trov konania v sume 530,86 eur (bod 3 výroku nálezu).\n28. Pri výpočte výšky náhrady trov konania ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška“), v zmysle\nktorej základná sadzba tarifnej odmeny (§ 11 ods. 3 vyhlášky) za jeden úkon právnej služby\npredstavovala v roku 2023 sumu 208,67 eur a náhrada hotových výdavkov za každý úkon právnej\nslužby (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavovala v roku 2023 sumu 12,52 eur. Ústavný súd priznal\nsťažovateľke trovy konania za dva úkony právnej služby – prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nústavnej sťažnosti. Za úkon – podanie repliky ústavný súd sťažovateľke trovy s prihliadnutím\nna obsah podania nepriznal.\n\n5\n\n29. Výška odmeny právneho zástupcu tak predstavovala sumu 530,86 eur (2 x 208,67 eur) a výška\nnáhrady jeho hotových výdavkov sumu 25,04 eur (2 x 12,52 eur), t. j. spolu sumu 442,38 eur.\nVzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca sťažovateľky je platcom dane z pridanej hodnoty,\nuvedená suma sa v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšila aj o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %,\nt. j. o sumu 88,48 eur. Trovy konania sťažovateľky teda predstavovali spolu sumu 530,86 eur, ktorú\nje správny súd povinný uhradiť na účet právnemu zástupcovi sťažovateľky (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. októbra 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-nezaplatenie", "poplatok-súdny", "konanie-zastavenie", "konanie-zastavenie", "poplatok-súdny", "správne súdnictvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/107/2022", "guid": "21995843-78dd-475a-9d08-5d4592085153:e7731c94-1462-4892-b57d-7f79e3b19942", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:107ad00e-c0d6-4e5c-8734-54a6a6204e19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.545.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2022 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.545.2022.1"}, {"guid": "ussr:2b2d04c9-949c-4246-8ed6-f46e3d8de5a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.647.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 647/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 647/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.647.2022.1"}, {"guid": "ussr:99e05d5d-5332-436b-84f0-d9c362e57647", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.384.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 384/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 384/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.384.2020.1"}, {"guid": "ussr:66357786-6dff-4add-b065-3fd72c06bd63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.256.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 256/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.256.2018.2"}, {"guid": "ussr:105dea71-2ec3-4056-b056-f92eaccc14b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 533/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2"}, {"guid": "ussr:b8e795b4-71f5-4c5d-90ab-7387f673ef88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.436.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 436/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 436/2015 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.436.2015.1"}, {"guid": "ussr:45575b63-f015-41ff-89ee-3ffafc667901", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 197/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 197/2010 z 30. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-30", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45575b63-f015-41ff-89ee-3ffafc667901"}, {"guid": "ussr:bc382271-33e0-4282-8f31-feba2e9c9280", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 2/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/08 z 7. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-07", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc382271-33e0-4282-8f31-feba2e9c9280"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "0a7d5370-0cee-4796-aaf3-9aeab6fe1939:8410eae6-6aa1-48d9-910e-ae5037506a27", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:7022200297.1", "spisova_znacka": "2Sfk/121/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/121/2022 z 27. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:7022200297.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2eadb3de-e405-46a5-b10f-c5c51a9d4aa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.410.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 410/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 410/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.410.2024.1"}, {"guid": "c920ba61-aad3-42f0-86fa-5a2eb50b45cb:62f431ca-c984-47bc-b25e-cbb59a47b373", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6123420948.4", "spisova_znacka": "63Ek/2462/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63Ek/2462/2023 z 29. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6123420948.4"}, {"guid": "9c65d79b-f733-4a21-a341-72e160c1c12d:6a5f10a9-bae0-47ec-b1bd-51d9cd698f25", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725204655.2", "spisova_znacka": "17C/96/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/96/2025 z 6. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2026-03-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204655.2"}]}