{"guid": "ussr:703fa646-020b-42ab-83a4-0baee6b42de1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.327.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 327/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 327/2023 z 9. 8. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. augusta 2023, sp. zn. II. ÚS 327/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.327.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2023-08-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/703fa646-020b-42ab-83a4-0baee6b42de1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.327.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.327.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.327.2023.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 327/2023-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Jany Laššákovej a Petra Molnára v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátom JUDr. Michalom Ellingerom, Wolkrova 41,\nBratislava, proti postupu Okresného súdu Bratislava I (teraz Mestský súd Bratislava I) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 T 52/2017 (teraz sp. zn. B1-2 T 52/2017) takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 52/2017 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava I p r i k a z u j e ,\nB1-2 T 52/2017 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n3. Sťažovateľovi\npriznáva\nfinančné\nzadosťučinenie\nv sume\n3 000\neur,\nktoré mu j e Mestský súd Bratislava I p o v i n n ý\nzaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľovi p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 530,86 eur,\nktorú j e p o v i n n ý Mestský súd Bratislava I zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľa\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bola 17. mája 2023 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa, ktorou žiada\nvysloviť porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej aj „okresný súd“)\n\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 52/2017 (ďalej len „napadnuté konanie“). Tiež navrhuje,\naby ústavný súd prikázal súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov a priznal\nmu finančné zadosťučinenie v sume 15 000 eur, ako aj náhradu trov konania.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal 8. júla 2014 trestné\noznámenie na\n,\n, z dôvodu, že 18. decembra 2013\ns ním uzavrel zmluvu o pôžičke vo výške 15 000 eur a tieto finančné prostriedky mu mal vrátiť\ndo 23. decembra 2013. Pohľadávka zo zmluvy bola zabezpečená notárskou zápisnicou spísanou\nnotárom\n. V tejto notárskej zápisnici menovaný uznal svoj dlh a súhlasil\ns vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Pohľadávka zo zmluvy\nbola taktiež zabezpečená záložným právom na základe zmluvy o zriadení záložného práva\nz 18. decembra 2013 uzatvorenej medzi sťažovateľom ako záložným veriteľom a pani\nako záložným dlžníkom, ktorá mala na uzatvorenie týchto úkonov údajne\nsplnomocniť menovaného p.\nSťažovateľovi bolo neskôr políciou oznámené, že pani\nna tieto úkony p.\nnesplnomocnila a osvedčenie pravosti jej podpisu\nu notárky je sfalšované. Následne bolo p.\nvznesené obvinenie a 13. novembra 2017\npodal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I obžalobu na Okresnom súde Bratislava I.\n3. Sťažovateľ 14. marca 2023 osobne doručil do podateľne okresného súdu k spisovej značke\n2 T 52/2017 sťažnosť na prieťahy v konaní a na nečinnosť súdu podľa § 55 ods. 3 Trestného\nporiadku, v ktorej namietal, že súd od 13. novembra 2017 do 17. mája 2023 v označenej veci\nnevykonal žiaden úkon. Na túto sťažnosť okresný súd (predseda súdu) do podania ústavnej\nsťažnosti nijako nereagoval.\n4. Ústavný súd prijal uznesením č. k. II. ÚS 327/2023-15 z 21. júna 2023 podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nv celom rozsahu na ďalšie konanie.\n5. Ústavný súd v tejto veci upustil od ústneho pojednávania, lebo na základe podaní účastníkov\nje zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci (§ 58 ods. 3\nzákona o ústavnom súde).\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti v podstatnom namieta, že od podania obžaloby\n(t. j. od 13. novembra 2017) okresný súd v napadnutom konaní, v ktorom sťažovateľ vystupuje\nako poškodený, dosiaľ neodstránil stav právnej neistoty sťažovateľa v trestnom konaní,\nv ktorom je v postavení poškodeného. Zbytočné prieťahy boli spôsobené nečinnosťou okresného\nsúdu.\nIII.\nVyjadrenie Mestského súdu Bratislava I a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie Mestského súdu Bratislava I:\n7. Mestský súd Bratislava I [ďalej len „mestský súd“ (právny nástupca okresného súdu)] vo svojom\nvyjadrení k ústavnej sťažnosti ozrejmil, že dĺžka konania v prejednávanej veci bola spôsobená\n2\n\nviacerými faktormi. Vec bola 21. marca 2019 pridelená zákonnému sudcovi\n, ktorý 4. októbra 2019 zadal asistentke pokyn na vyžiadanie trestných spisov potrebných\nna posúdenie, či prichádza do úvahy uloženie súhrnného, resp. spoločného trestu v prípade uznania\nviny obžalovaného, s čím súvisí aj riešenie otázky, či má v predmetnej veci konať senát\nalebo samosudca. Dosiaľ zákonnému sudcovi\nneboli všetky požadované\nspisy doručené z dôvodu ich pripojenia k súbežne vedeným trestným stíhaniam. Taktiež uviedol,\nže sťažovateľ bol v predmetnom období od podania obžaloby 21. marca 2019 do dnešného dňa\nniekoľkokrát odsúdený (správne má byť uvedené obžalovaný, pozn.). Zákonný sudca v predmetnej\ntrestnej veci nariadil hlavné pojednávanie na 24. október 2023. V predmetnom období v roku 2021\nbolo tunajšiemu súdu znemožnené v predmetnej veci konať z dôvodu pretrvávajúcej pandemickej\nsituácie súvisiacej s ochorením COVID-19. Z vykonaného šetrenia okresný súd ďalej konštatoval,\nže prieťah nastal z dôvodu vysokého počtu trestných stíhaní sťažovateľa, ktoré je potrebné\nzohľadniť pri rozhodovaní v trestnej veci vedenej na mestskom súde pod sp. zn. B1-2T 52/2017,\njeho neustáleho páchania ďalších trestných činov vyvolávajúcich iba ďalšie nové trestné stíhania\na súdne konania, ktoré je pri konaní a rozhodovaní v predmetnej veci zohľadniť, ako aj nadmernej\nzaťaženosti zákonného sudcu, ako aj celého mestského súdu, jeho personálnej a materiálnej\npoddimenzovanosti a tiež pandemickej situácie v roku 2021.\n7.1. Mestský súd konečné rozhodnutie o aktuálnej ústavnej sťažnosti ponechal na zváženie\nústavnému súdu vrátane dôvodnosti a primeranosti finančného zadosťučinenia a toto sťažovateľovi\nnepriznal najmä s ohľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci nastali prieťahy z objektívnych\ndôvodov.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n8. Sťažovateľ vo svojej replike uviedol, že mestský súd vo svojom vyjadrení priznal, že došlo\nk prieťahom z objektívnych dôvodov, s čím nemal dôvod nesúhlasiť.\n8.1. Opatrenia v súvislosti s ochorením COVID-19 nemôžu však v žiadnom prípade ospravedlniť\nprieťahové konanie, a to tým skôr, že predmetné trestné konanie na okresnom súde trvá od roku\n2017 a opatrenia v súvislosti s pandémiou trvali len niekoľko mesiacov v rokoch 2020 a 2021.\n8.2. Zásadne nesúhlasí s vyjadrením porušovateľa v tom smere, že priznaný prieťah bol spôsobený\nobjektívnymi faktormi, ako napr. množstvom vecí a personálnou poddimenzovanosťou mestského\nsúdu, a preto je potrebné jeho žiadosť o finančné zadosťučinenie zamietnuť a odškodné nepriznať.\nTakýto názor považuje za nesprávny, pretože zadosťučinenie „je minimálnou materiálnou\npožiadavkou právneho štátu na obeť prieťahového konania“. Ani objektívny prieťah neznižuje\nzodpovednosť štátu zaň a bolo by v rozpore s ústavou, ako aj ustálenou judikatúrou ústavného súdu\nodškodné sťažovateľovi nepriznať len z dôvodov objektívnych.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nIV. ÚS 120/2018) a môžu byť ústavným súdom posudzované spoločne.\n3\n\n10. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie označeného\nzákladného práva vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu, ale aj osoba,\nproti ktorej sa vedie trestné konanie, ktoré nastupuje až právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II.ÚS 118/2019).\n11. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť v každom súdnom konaní (teda i v trestnom konaní)\ntaký procesný postup, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty strán (III. ÚS 233/2021).\nTáto povinnosť súdu je implicitne obsiahnutá aj v § 1 a § 2 ods. 7 Trestného poriadku. Podľa § 247\nods. 5 Trestného poriadku pri nariadení hlavného pojednávania urobí predseda senátu všetky\npotrebné opatrenia na zabezpečenie jeho riadneho priebehu a na to, aby vec bolo možné prejednať\na rozhodnúť bez jeho odročenia. Pokiaľ ide o význam veci pre sťažovateľa, vo všeobecnosti platí,\nže doba trestného konania sa posudzuje prísnejšie než doba konania v civilných veciach,\na to vzhľadom na dôsledky trestného konania (m. m. II. ÚS 32/03, III. ÚS 183/05).\n12. Z judikatúry ESĽP tiež vyplýva, že v súvislosti s ochranou práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote priznaného čl. 6 ods. 1 dohovoru primeraná lehota na rozhodnutie v trestnej\nveci začína plynúť od obvinenia, ku ktorému spravidla dochádza v prípravnom konaní, a zahŕňa\ncelé súdne konanie vo veci vrátane odvolacích konaní (rozsudok ESĽP z 28. 6. 1978 vo veci König\nproti Spolkovej republike Nemecko, séria A, č. 27, s. 33, § 98).\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej všeobecný súd rozhoduje, správanie účastníka (strany) súdneho konania\na postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07) a v tejto súvislosti ústavný súd znova opakuje,\nže primeraná lehota na konanie v trestných veciach sa musí posudzovať prísnejšie, a to práve\nv dôsledku mimoriadne citeľného zásahu do sféry osobných práv a slobôd, ktorý je s priebehom\ntrestného procesu spojený (II. ÚS 32/03, III. ÚS 655/2014, I. ÚS 153/2021).\n14. V konkrétnom posudzovanom prípade sa javí, že nejde o zložitú vec, keďže bolo potrebné\nvypočuť 4 svedkov a poškodeného, pričom na zbytočných prieťahoch sa sťažovateľ ako poškodený\nvôbec nepodieľal. Takéto extrémne dlhé konanie v trvaní viac ako 5 a pol roka zo strany\nvšeobecného súdu na prvom stupni aj s dlhodobou neospravedlnenou nečinnosťou bez uskutočnenia\njediného hlavného pojednávania prima facie odôvodňuje vyslovenie porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a rovnako aj práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote. Vo veci konajúci súd nepochybne nerešpektoval zásadu rýchlosti a efektívnosti\nsúdneho konania a spôsobil tak zbytočné prieťahy, čo je z ústavnoprávneho hľadiska\nneakceptovateľné.\nVec\nbola\npôvodne\npridelená\n,\nktorý 11. decembra 2017 a následne aj v roku 2018 tiež požiadal iné všeobecné súdy o zaslanie\ntrestných spisov obžalovaného. Dňa 13. júla 2018 sťažovateľ nahliadol do spisu a 8. augusta 2018\nsi uplatnil na súde sťažovateľ nárok na náhradu škody (predtým tak urobil ešte v roku 2015 a 2017\nv prípravnom konaní pred vyšetrovateľom, pozn.). Od tohto dátumu možno posudzovať\n4\n\nprimeranosť dĺžky konania v súvislosti s namietaným porušením základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, keďže konanie a rozhodovanie\no nároku na náhradu škody v rámci trestného konania vo vzťahu k poškodenému spadá\naj pod ochranu čl. 6 ods. 1 dohovoru (obdobne I. ÚS 18/06).\n15. Od prijatia ústavnej sťažnosti síce už mestský súd začal vo veci konať a 30. júna 2023 vyzval\nobžalovaného, aby sa vyjadril k možnosti zvoliť si obhajcu alebo jeho ustanovenia súdom,\nako aj určil termín hlavného pojednávania, ale to jeho bezdôvodnú dovtedajšiu dlhodobú nečinnosť\nnijako neospravedlňuje. Súd pritom vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti nijako nepopiera\nani nevyvracia tvrdenie sťažovateľa, že v danom prípade nejde o právne ani fakticky zložitú vec,\na žiadnym spôsobom nespochybnil ani sťažovateľom časovo vymedzené obdobie jeho nečinnosti.\nOkrem toho podľa vyjadrenia Okresnej prokuratúry Bratislava I doručeného mestskému súdu\n21. júna 2023 malo medzitým dôjsť aj k premlčaniu trestného stíhania obžalovaného, pretože v tejto\ntrestnej veci premlčacia doba činí 5 rokov.\n16. Napokon ústavný súd k obrane mestského súdu týkajúcej sa nepriaznivej pandemickej situácie\na s ňou spojených dôvodov na nekonanie opatrení uvádza, že dĺžka posudzovaného obdobia bola\nústavne neprimeraná už pred pandemickou situáciou, avšak v dôsledku jej pretrvávania prispela\nk celkovej dĺžke konania. Podľa ústavného súdu však ani epidemiologická situácia nepredstavuje\nzásadnú prekážku pre fungovanie súdnictva (III. ÚS 421/2020). Pokiaľ ide o námietku okresného\nsúdu, že k prieťahom došlo z objektívnych dôvodov, a to pre vysoký počet nevybavených vecí\na personálne problémy, túto nemožno akceptovať. Ústavný súd (rovnako ako sťažovateľ vo svojej\nreplike) poukazuje v tejto súvislosti na svoju stabilnú judikatúru, podľa ktorej nie je možné\nprenášať technicko-organizačné problémy štátnych orgánov na účastníkov konania, čo platí\no to viac, ak to má za následok porušenie ich základných práv alebo slobôd. Podľa konštantnej\njudikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 127/04) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, nemôže byť dôvodom\nna zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom\ndôsledku nezbavuje štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní (IV. ÚS 97/04, IV. ÚS 136/03, IV. ÚS 35/06, II. ÚS 481/2017). Rovnako\ntak uviedol, že hoci nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú\nv dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti\nvýkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov (strán) súdneho konania (pozri napr.\nI. ÚS 119/03, II. ÚS 179/2013, II. ÚS 264/2013, II. ÚS 481/2017).\n17. Neodôvodnenou nečinnosťou súdu došlo v konaní k porušeniu základných práv sťažovateľa\noznačených v jeho ústavnej sťažnosti. Obdobie nečinnosti bez existencie akýchkoľvek zákonných\ndôvodov treba považovať za zbytočné prieťahy v konaní, ktoré sú z ústavnoprávneho aspektu\nneospravedlniteľné, pretože svojimi dôsledkami v kontexte viac ako 5 a pol roka od podania\nobžaloby môžu nadobudnúť aj charakter odopretia spravodlivosti (I. ÚS 61/08). Ústavný súd, berúc\nzreteľ na podstatu dotknutých práv sťažovateľa, kvalifikoval nečinnosť okresného súdu\n(teraz mestského súdu) ako relevantné prieťahy v konaní a deklaroval tak porušenie\njeho označených práv (výrok nálezu v bode 1).\n\n5\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a primerané finančné zadosťučinenie\n18. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou,\nvo veci konal.\n19. Prieťahy či nečinnosť všeobecného súdu v konaní sú ústavným súdom hodnotené ako iný zásah\nsúdu proti základným ústavne zaručeným právam a slobodám. Z tejto fakticity vyplýva,\nže porušenie práva na primerané súdne konanie nemožno dodatočne napraviť. Možno zabrániť,\naby nedošlo k ďalším prieťahom (ústavným príkazom konať), ale už raz vzniknutý prieťah\nodstrániť nemožno, možno len poskytnúť za porušenie tohto práva primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde.\n20. Keďže napadnuté konanie v čase rozhodovania o ústavnej sťažnosti nie je stále skončené,\nústavný súd formuloval všeobecnému súdu príkaz konať (bod 2 výroku nálezu).\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie ústavnej\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nposkytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie\nkonanie bez porušovania základného práva (m. m. IV. ÚS 210/04, I. ÚS 164/2018).\n22. Prihliadajúc na navrhovaný petit v ústavnej sťažnosti, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ\nsi uplatnil primerané finančné zadosťučinenie v sume 15 000 eur, ktoré on sám považuje\nza spravodlivé vo vzťahu k predmetu konania a rozsahu okresným súdom spôsobených prieťahov,\nako aj dlhoročnej pretrvávajúcej právnej neistote sťažovateľa vyplývajúcej z absencie\nprávoplatného rozhodnutia v trestnej veci, ktorá mu už takmer 6 rokov spôsobuje psychické\nutrpenie a zdravotné problémy.\n23. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Ústavný súd považoval\nsťažovateľom požadovanú výšku finančného zadosťučinenia za neprimeranú a na tomto mieste\npripomína, že priznané finančné zadosťučinenie nie je kompenzáciou za možný neúspech v konaní\npred všeobecným súdom ani náhradou škody za spôsobený trestný čin, ale len zmiernením\nnemajetkovej ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou\na dohovorom.\n24. Pre konštatovanú nečinnosť okresného súdu v napadnutom konaní a intenzitu zásahu\ndo označených práv sťažovateľa preto považoval ústavný súd priznanie sumy 3 000 eur\nza primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku nálezu).\n\n6\n\nVI.\nTrovy konania\n25. Ústavný súd napokon priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok\nna náhradu trov konania v celkovej sume 530,86 eur, ktorú presne požadoval a vyčíslil v zmysle\nplatnej vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Advokátovi\npatrí náhrada trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2023 (príprava a prevzatie\nprávneho zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) v hodnote dvakrát po 208,67 eur\na k tomu dvakrát režijný paušál v hodnote po 12,52 eur, pričom k tomu treba prirátať 20 % dane\nz pridanej hodnoty, pretože advokát je jej platcom. Trovy konania tak predstavujú spolu\nsumu 530,86 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n26. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je mestský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu (bod 4 výroku nálezu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. augusta 2023\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "poškodený", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/52/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7bc9bae5-7104-42d7-9f61-77b18d4e8c17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.153.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 153/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 153/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.153.2021.2"}, {"guid": "ussr:75ff6f0c-a5b9-47fb-b88a-2099837f0d13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.233.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2021 z 3. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-03", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.233.2021.2"}, {"guid": "ussr:7369e994-bcb7-4f95-9681-13a50920896d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.421.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 421/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 421/2020 z 16. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.421.2020.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:3d49e895-e91f-4aa8-9046-59723ceed269", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 180, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2"}, {"guid": "ussr:88717d39-d888-4380-80e3-a9f7e8d500bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.120.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 120/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 120/2018 z 9. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-09", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.120.2018.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:32f9ad4a-089d-4a4f-96cf-7294f8faeb1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.655.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 655/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 655/2014 z 20. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-20", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.655.2014.1"}, {"guid": "ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 264/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/2013 z 4. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72"}, {"guid": "ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 179/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9"}, {"guid": "ussr:7f1be9fe-237a-4a33-977d-195aeffd8908", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f1be9fe-237a-4a33-977d-195aeffd8908"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/06 z 12. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-12", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110"}, {"guid": "ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/06 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6"}, {"guid": "ussr:772c2ba1-7476-455e-a369-a00b0ccff4ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 183/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 183/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:772c2ba1-7476-455e-a369-a00b0ccff4ea"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 97/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 97/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/03 z 29. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-29", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}