{"guid": "ussr:38726326-821e-41ef-b379-36a6b8209003", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.3.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/2023 z 11. 1. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. januára 2023, sp. zn. II. ÚS 3/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.3.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2023-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-4", "nazov": "čl. 47 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-33", "nazov": "čl. 33 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-33", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-34.odsek-1", "nazov": "čl. 34 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-34.odsek-2", "nazov": "čl. 34 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-3", "nazov": "čl. 12 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 33", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 33", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 33", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 34 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 34 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 34 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 34 ods. 2 písm. b", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 34 ods. 2 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 34 ods. 2 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 33", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 33", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 33", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 34 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 34 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 34 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 34 ods. 2 písm. b", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 34 ods. 2 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 34 ods. 2 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 33", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 33", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 33", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 34 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 34 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 34 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 34 ods. 2 písm. b", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 34 ods. 2 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 34 ods. 2 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-33", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-34", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/38726326-821e-41ef-b379-36a6b8209003", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.3.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.3.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.3.2023.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 3/2023-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, sudkyne\nJany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára a v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, proti postupu Okresného súdu Nové Mesto\nnad Váhom v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 286/2008, postupu Krajského súdu v Trenčíne\nv konaní vedenom pod sp. zn. 23 To 70/2020 a postupu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tdo 58/2021 takto\nrozhodol:\n1. Žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\nnevyhovuje.\n2. Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 25. októbra 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 3, čl. 33, čl. 34 ods. 1 a 2 písm. b)\na čl. 47 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 3\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 T 286/2008, postupom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 23 To 70/2020 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tdo 58/2021 (spolu ďalej aj „napadnuté konanie“).\nDomáha sa tiež vyslovenia príkazu najvyššiemu súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných\nprieťahov a priznania finančného zadosťučinenia v sume podľa uváženia ústavného súdu.\n\n2. V ústavnej sťažnosti, ktorá je napísaná samotným sťažovateľom zrozumiteľne\nv slovenskom jazyku, sťažovateľ uviedol, že v trestnom konaní vedenom na okresnom súde pod\nsp. zn. 2 T 286/2008 ako obžalovaný požiadal o ustanovenie tlmočníka do jeho materinského\njazyka, ktorým je rómčina. V priebehu trestného konania pred okresným súdom požiadal tlmočník\no „oslobodenie od povinnosti tlmočenia pre vysoké pracovné zaťaženie“. Následne okresný súd\nvykonával hlavné pojednávanie bez prítomnosti tlmočníka, čím zabránil sťažovateľovi „realne\nAktivnu obhajobu pred súdom“. Okresný súd pokračoval v „obmedzovaniu menšinovych prav“\na 23. apríla 2020 rozhodol rozsudkom. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie.\nKrajský súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 23 To 70/2020 (podľa zistenia ústavného súdu rozsudkom\nz 25. januára 2021, pozn.), pričom „odignoroval“ ústavou zaručené právo sťažovateľa\nna tlmočníka.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ 29. júna 2021 dovolanie, kde opätovne poukázal\nna svoju diskrimináciu ako občana rómskej národnosti. Najvyšší súd uznesením č. k. 4 Tdo 58/2021\nz 24. augusta 2022 jeho dovolanie odmietol, čím „znemožnil Sťažovateľovi používať Romsky\njazyk“. Najvyšší súd ku dňu podania tejto ústavnej sťažnosti nevyhotovil uznesenie v písomnej\npodobe. Sťažovateľ k ústavnej sťažnosti pripojil prípis predsedu senátu najvyššieho súdu\nz 13. októbra 2022, z ktorého vyplýva, že predseda najvyššieho súdu predĺžil lehotu na písomne\nvyhotovenie predmetného uznesenia do 23. novembra 2022.\n4. V napadnutom konaní pociťuje sťažovateľ ako občan rómskej národnosti diskrimináciu, pretože\nmu všeobecné súdy neumožnili používať jeho materinský jazyk.\n5. Sťažovateľ zároveň ústavný súd požiadal o ustanovenie právneho zástupcu na zastupovanie\nv konaní o jeho ústavnej sťažnosti, čo odôvodnil tým, že sa nachádza vo výkone trestu\na je nemajetný. Ako na dôkaz o svojej nemajetnosti poukázal na nález ústavného súdu\nč. k. IV. ÚS 178/2022 z 28. marca 2022, kde mu bol v konaní pred ústavným súdom ustanovený\nprávny zástupca.\nII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu\nústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) a posudzoval, či sú splnené podmienky konania, pričom jednou z nich je\nsplnenie náležitostí návrhu na začatie konania. Kvalifikovanou podmienkou konania je aj\nobligatórne zastúpenie navrhovateľa advokátom. O jeho ustanovenie sťažovateľ požiadal ústavný\nsúd.\n7. Aby ústavný súd mohol rozhodnúť o ustanovení právneho zástupcu v konaní pred ústavným\nsúdom (§ 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde), musí najprv zistiť, či sú kumulatívne splnené\ntri podmienky, resp. predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným\n\n2\n\nsúdom: (i) žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu, (ii) majetkové pomery odôvodňujúce takúto\nžiadosť, (iii) nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\n8. Ak teda ústavný súd zistí, že buď majetkové pomery sťažovateľa takúto žiadosť neodôvodňujú,\nalebo ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti (nie je daná právomoc\nústavného súdu na prerokovanie ústavnej sťažnosti, ústavná sťažnosť je oneskorená, neprípustná\nalebo zjavne neopodstatnená), znamená to, že nie sú splnené predpoklady ustanovenia právneho\nzástupcu v konaní pred ústavným súdom, v dôsledku čoho nemožno žiadosti o ustanovenie\nprávneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom vyhovieť.\n9. Ústavný súd je tiež podľa § 45 zákona o ústavnom súde viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu\nna začatie konania. Viazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku\nrozhodnutia, ktorého sa sťažovateľ domáha. Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa\nsťažovateľ domáhal v petite svojej ústavnej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil\nza porušovateľa svojich práv (čl. 2 ods. 2 ústavy).\n10. Sťažovateľ v odôvodnení ústavnej sťažnosti namietal porušenie označených práv podľa ústavy\na dohovoru garantujúcich právo na tlmočníka a právo na používanie materinského jazyka\nv úradnom styku rozhodnutiami všeobecných súdov v napadnutom konaní. V petite ústavnej\nsťažnosti namieta porušenie svojich označených práv výlučne postupom všeobecných súdov, a nie\naj predmetnými rozhodnutiami okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu. Vychádzajúc\nz uvedeného, predmetom ústavného prieskumu sťažovateľom namietaného porušenia jeho\nv ústavnej sťažnosti označených práv môže byť len označený postup okresného súdu, krajského\nsúdu a najvyššieho súdu. Odôvodnenie ústavnej sťažnosti sťažovateľa zjavne nezodpovedá\nnavrhovanému petitu ústavnej sťažnosti a nekorešponduje s ním, a preto ústavná sťažnosť nespĺňa\nnáležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom. Napriek tomu ústavný\nsúd nepovažoval za potrebné vyzývať sťažovateľa na doplnenie jeho podania, keďže v rámci\npredbežného prerokovania s prihliadnutím na sťažovateľom formulované argumenty (a označené\npráva, ktorých porušenia sa sťažovateľ domáha) ústavný súd dospel k záveru, že aj v prípade\nkvalifikovaného petitu by bolo potrebné ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietnuť podľa § 56 ods. 2\nzákona o ústavnom súde, a to v časti z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na jej\nprerokovanie [§ 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde] a v časti ako zjavne neopodstatnenú\n[§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde].\nII.1. K namietanému porušeniu označených práv „postupom“ okresného súdu a krajského\nsúdu:\n11. Vo vzťahu k sťažovateľom napadnutému postupu (a teda aj rozhodnutiu) okresného súdu\na krajského súdu ústavný súd konštatuje, že v zmysle princípu subsidiarity zakotveného v čl. 127\nods. 1 ústavy poskytuje ústavný súd v konaní podľa uvedeného článku ochranu základným právam\nalebo slobodám fyzických osôb a právnických osôb za podmienky, ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd. Systém ústavnej ochrany základných práv a slobôd je teda rozdelený\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom ochranu základným právam a slobodám poskytuje\n\n3\n\nv zmysle ústavy primárne všeobecné súdnictvo a ústavný súd až subsidiárne. Ak teda ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo\nslobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie (I. ÚS 6/04, II. ÚS 90/06, III. ÚS 42/07, IV. ÚS 180/2021).\n12. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých orgánov\nverejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré sú povinné vykladať\na aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých\npráv a základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám\nzaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý\nnasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu podľa zásad uvedených v § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\n13. Z obsahu ústavnej sťažnosti a uznesenia najvyššieho súdu z 24. augusta 2022, ktoré si ústavný\nsúd dohľadal prostredníctvom webového portálu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky,\nvyplýva, že rozsudok okresného súdu z 23. apríla 2020 bol predmetom súdneho prieskumu\nrealizovaného krajským súdom na základe sťažovateľom podaného odvolania. Konanie o tomto\nodvolaní bolo skončené rozsudkom krajského súdu z 25. januára 2021. Pre rozhodnutie ústavného\nsúdu v časti namietaného porušenia označených práv postupom (resp. rozsudkom) okresného súdu\nje teda podstatné, že existoval „iný súd“, na ktorý poukazuje čl. 127 ods. 1 ústavy. To vylučuje\nprávomoc ústavného súdu na prieskum ústavnou sťažnosťou prezentovaného porušenia označených\npráv zaručených ústavou a dohovorom rozsudkom okresného súdu. Na prerokovanie tejto časti\nústavnej sťažnosti nemá ústavný súd danú právomoc, preto ju bolo potrebné v tejto časti odmietnuť\npre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\n(bod 2 výroku tohto uznesenia).\n14. Sťažovateľ tiež namieta porušenie svojich v ústavnej sťažnosti označených práv napadnutým\npostupom (rozsudkom) krajského súdu, ktorým krajský súd ako odvolací súd zrušil rozsudkom\nokresného súdu vyhlásené výroky o uloženom súhrnnom treste odňatia slobody a o uloženom\nsúhrnom treste zákazu činnosti a pri nezmenenom výroku o vine uložil sťažovateľovi trest odňatia\nslobody vo výmere 5 rokov. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľ podal dovolanie.\n15. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľ aj vo vzťahu k rozsudku krajského súdu mal k dispozícii\núčinný prostriedok nápravy (vo forme dovolania), ktorý využil a o ktorom bol oprávnený a povinný\nrozhodnúť orgán verejnej moci (najvyšší súd), ktorého právomoc predchádza právomoci ústavného\nsúdu. Rozhodovacia činnosť všeobecných súdov všetkých stupňov (vrátane dovolacieho) pritom\nv zásade pokrýva celý rozsah základných práv spojených s trestným konaním, ktorý je relevantný\npre konanie o ústavnej sťažnosti, keďže všeobecné súdy plnia úlohu nielen ochrancov zákonnosti,\n4\n\nale aj prvotných ochrancov ústavnosti. Právomoc ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) je preto (okrem výnimočných prípadov) uplatniteľná až\npo vyčerpaní riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov, ktoré právna úprava subjektom\nzúčastneným na konkrétnom konaní pred orgánom verejnej moci v záujme ochrany ich práv\n(vrátane základných práv a slobôd) poskytuje.\n16. V tejto časti ústavný súd konštatuje, že ak sa argumentmi sťažovateľa [ktoré možno podriadiť\npod dovolacie dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c) a i) Trestného poriadku] proti rozsudku\nkrajského súdu v rámci posudzovania dovolacích dôvodov zaoberal najvyšší súd, a to v miere, ktorá\nsplnila všetky atribúty pre naplnenie ochrany sťažovateľom označených základných práv, ústavný\nsúd nemá na opätovné posúdenie týchto argumentov právomoc.\n17. Pretože najvyšší súd sa v dovolacom konaní zaoberal predmetnými námietkami sťažovateľa\nv naznačenej miere, ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť aj vo vzťahu ku krajskému súdu\npodľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej\nprerokovanie.\nII.2. K namietanému porušeniu označených práv „postupom“ najvyššieho súdu:\n18. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V súlade\ns konštantnou judikatúrou ústavného súdu možno o zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti\nhovoriť, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to\nbuď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať\ntakú, pri ktorej predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie.\n19. Ústavný súd po preskúmaní ústavnej sťažnosti a uznesenia najvyššieho súdu z 24. augusta 2022\nkonštatuje, že argumentácia sťažovateľa (v podstate jediná, pozn.) v ústavnej sťažnosti o porušení\njeho práva na tlmočníka je totožná s argumentáciou, ktorú vzniesol (okrem iných) v rámci\ndovolania. Najvyšší súd v uznesení na konkrétnu námietku sťažovateľa uviedol, že sťažovateľom\n„namietaná vada v podobe údajného porušenia práva na tlmočníka (§ 2 ods. 20 Trestného\nporiadku), keď súd prvého stupňa zrušil v základnom trestnom konaní pribratie tlmočníka\ndo rómskeho jazyka, taktiež nepredstavuje zásadné porušenie práva na obhajobu v zmysle § 371\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku. V prípade obvineného totiž súd prvého stupňa dospel k záveru,\nže obvinený nepravdivo vyhlásil, že slovenský jazyk neovláda, keď súd mal aj na podklade\nobjektívnych dôkazov preukázané, že slovenský jazyk ovláda tak slovom, ako aj písmom, a preto\nrozhodnutie o pribratí tlmočníka zrušil. Daný záver má dovolací súd za zákonný a vecne správny,\nnakoľko v základnom konaní bolo objektívne preukázané, že obvinený nie je nositeľom práva\nna tlmočníka (ovláda slovenský jazyk) a zároveň, že toto právo priznávané Trestným poriadkom\n\n5\n\npoužíva na iný účel ako sleduje zákon (procesné obštrukcie), a preto mu súdy správne nepriznali\nprávo, ktoré mu neprináležalo.“.\n20. Podľa názoru ústavného súdu sa najvyšší súd v uznesení z 24. augusta 2022 podrobne zaoberal\ndovolacími námietkami sťažovateľa a v rámci toho aj konkrétnou námietkou sťažovateľa\nuplatnenou aj pred ústavným súdom, pričom jeho závery sú úplne logické a zrozumiteľné a ústavný\nsúd sa s nimi plne stotožňuje.\n20. Ústavný súd na základe uvedených skutočností a dôvodov, ako aj s prihliadnutím na svoju\njudikatúru, podľa ktorej možno za zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť považovať takú,\npri ktorej predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\npráva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie,\npri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú (bod 2 výroku tohto uznesenia).\n\nIII.\nK žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom\n21. V zmysle § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže ustanoviť navrhovateľovi\nprávneho zástupcu, ak navrhovateľ o to požiada, ak to odôvodňujú jeho pomery a nejde o zrejme\nbezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti. Tieto tri predpoklady na ustanovenie\nprávneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom musia byť splnené súčasne. Ak hoci len jeden\nz týchto predpokladov nie je splnený, nemožno žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu vyhovieť\n(m. m. III. ÚS 265/2014, III. ÚS 588/2015, II. ÚS 193/2020).\n22. Ústavný súd vzhľadom na výsledok posúdenia námietky sťažovateľa obsiahnutej v ústavnej\nsťažnosti dospel k záveru, že v danom prípade u sťažovateľa nie sú splnené podmienky\nna ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom. Z obsahu ústavnej sťažnosti\na výsledku jej posúdenia ústavným súdom (ako to vyplýva z časti II tohto uznesenia) je zrejmé,\nže v danom prípade ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti\n(m. m. III. ÚS 265/2014, III. ÚS 631/2017, II. ÚS 193/2020). Keďže nebol splnený jeden\nz nevyhnutných predpokladov ustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom,\nžiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu ústavný súd nevyhovel (bod 1 výroku tohto\nuznesenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. januára 2023\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný", "tlmočník, prekladateľ", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:79f5bd4c-8094-4ee0-b3f8-2c785157c5b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.178.2022.3", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.178.2022.3"}, {"guid": "ussr:4aea3480-5522-4456-b113-2656e620c21d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.180.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.180.2021.1"}, {"guid": "ussr:7b6b8387-7770-4a5e-913a-44baf08921b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.193.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.193.2020.1"}, {"guid": "ussr:3408bd3f-22ca-44da-8c29-8611d1879919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 631/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 631/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1"}, {"guid": "ussr:c04e0a88-34c2-4fd5-aa56-462caca2f347", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 588/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 588/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}], "citovane_v": []}