{"guid": "ussr:f1fb6dfa-09a0-40c5-a33c-381ca4c2a2f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.29.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 29/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/2023 z 30. 3. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. marca 2023, sp. zn. II. ÚS 29/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.29.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2023-03-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f1fb6dfa-09a0-40c5-a33c-381ca4c2a2f4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.29.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.29.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.29.2023.2/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 29/2023-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho\na zo sudcov Jany Laššákovej a Petra Molnára (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Mgr. Stanislavou Liptákovou, advokátkou,\nRozvojová 2, Košice, proti postupu Okresného súdu Košice I v konaní vedenom\npod sp. zn. 18 Pc 44/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 18 Pc 44/2019 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Košice I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 18 Pc 44/2019\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 300 eur, ktoré j e Okresný súd Košice I\np o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\n410,92 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 23. decembra 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\n\nvedenom pod sp. zn. 18 Pc 44/2019 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľ navrhuje,\naby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal mu primerané\nfinančné zadosťučinenie 2 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že napadnuté konanie, ktorého predmetom je určenie vyživovacej\npovinnosti (určenie manželského výživného), začalo 6. mája 2019, pričom návrh bol pôvodne\npodaný na miestne príslušnom Okresnom súde Košice II a bola mu pridelená sp. zn. 19 Pc 29/2019.\n3. Keďže sťažovateľ je sudcom tohto súdu, navrhovateľka namietala v podanom návrhu zaujatosť\nvšetkých sudcov tohto súdu. Okresný súd Košice II tak začal konanie o námietke zaujatosti\na uznesením č. k. 19 Pc 29/2019, 1 SprV 352/2019-6 zo 7. júna 2019 vo výroku I rozhodol,\nže menovaní sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania sporu, pričom sudkyňa\nvylúčená nie je. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 12. júna 2019.\nZ dôvodu vylúčenia sudcov Okresného súdu Košice II, do ktorých rozsahu pôsobnosti patrí agenda,\nktorá je predmetom sporu, bola vec predložená 13. júna 2019 Krajskému súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) na prikázanie sporu inému súdu. Krajský súd uznesením\nč. k. 6 NcC 10/2019-80 z 1. júla 2019 vec prikázal okresnému súdu.\n4. Okresný súd prijal spis 11. júla 2019, 19. augusta 2019 vykonal úvodné procesné úkony\na 22. novembra 2019 bol spis uložený na lehotu do 1. januára 2020 z dôvodu odchodu zákonnej\nsudkyne do dôchodku a následne 16. januára 2020 bol pridelený na prejednanie a rozhodnutie\nnovému sudcovi.\n5. Sťažovateľ sa k návrhu písomne vyjadril 13. marca 2020 a navrhovateľka sa k vyjadreniu\nsťažovateľa písomne vyjadrila 23. júna 2020.\n6. Prvé pojednávanie sa uskutočnilo 3. augusta 2020, pričom vo veci samej sa konať ani nezačalo\n(pre nezachovanú zákonnú lehotu na prípravu na pojednávanie, vzhľadom na súdom neskoro\ndoručované písomné podanie navrhovateľky sťažovateľovi) a bolo odročené na 28. september 2020.\nOkresný súd vec prejednal 28. septembra 2020 a odročil pojednávanie na neurčito\ns tým, že právnym zástupcom bola uložená povinnosť vyvolať spoločné konanie na účel\ndosiahnutia mimosúdnej dohody v lehote určenej na 30 dní.\n7. Podaním doručeným súdu 10. novembra 2020 právna zástupkyňa navrhovateľky oznámila súdu,\nže k dohode nedošlo. Ďalšie pojednávanie bolo nariadené na 28. december 2020 a následne\nodročené na 11. január 2021 z dôvodu, že právna zástupkyňa sťažovateľa oznámila čerpanie\ndovolenky ako jej vlastnej, tak i substituentov. Upovedomením zo 4. januára 2021 bolo\npojednávanie odročené na neurčito z dôvodu realizácie protipandemických opatrení.\n\n2\n\n8. Ďalšie pojednávanie bolo nariadené na 15. február 2021, právna zástupkyňa sťažovateľa\nvšak 11. februára 2021 požiadala o zrušenie termínu pojednávania, najmä vzhľadom\nna pretrvávajúcu\nmimoriadne\nnepriaznivú\npandemickú\nsituáciu.\nUpovedomením\nz 12. februára 2021 bolo aj toto pojednávanie súdom odročené na neurčito z dôvodu realizácie\nprotipandemických opatrení.\n9. Okresný súd nariadil pojednávanie na 29. marec 2021, pričom 2. marca 2021 požiadala právna\nzástupkyňa sťažovateľa o odročenie pojednávania z dôvodu čerpania dovolenky a následnej\npovinnej 14-dňovej karantény. Upovedomením z 23. marca 2021 bolo aj toto pojednávanie súdom\nodročené na 3. máj 2021 z dôvodu realizácie protipandemických opatrení.\n10. Druhé pojednávanie vo veci sa tak uskutočnilo 3. mája 2021, avšak vzhľadom na množstvo\nnovopredložených dôkazov priamo na pojednávaní bolo pojednávanie odročené na 10. máj 2021.\nNa treťom pojednávaní 10. mája 2021 súd vo veci meritórne rozhodol.\n11. Tak sťažovateľ, ako aj navrhovateľka podali vo veci odvolanie a následne sa obaja písomne\nvyjadrili k odvolaniam druhého z účastníkov konania, sťažovateľ podaním zo 14. júla 2021\na z 20. júla 2021 a navrhovateľka podaním z 8. júla 2021. Okresný súd doručené vyjadrenia\ndoručoval protistrane s možnosťou vyjadriť sa k nim v lehote 15 dní. Navrhovateľka doručila svoje\nstanovisko 10. augusta 2021 a sťažovateľ 18. augusta 2021 požiadal o predĺženie sudcovskej lehoty\nna podanie vyjadrenia (z dôvodu čerpania dovolenky), čomu okresný súd vyhovel a určil novú\nlehotu na podanie vyjadrenia do 16. septembra 2021. Sťažovateľ vyjadrenie k vyjadreniu\nnavrhovateľky doručil súdu 16. septembra 2021.\n12. Spisový materiál bol predložený odvolaciemu súdu 8. októbra 2021. Krajský súd uznesením\nč. k. 7 Co/14/2021-381 z 12. apríla 2022 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a v rozsahu zrušenia\nvec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu, že okresný súd nevykonal nevyhnutné\ndokazovanie na rozhodnutie vo veci samej, svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil, pričom uvedené\nnedostatky nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.\n13. Spis bol z odvolacieho súdu vrátený na súd prvej inštancie 13. mája 2022, rozhodnutie\nodvolacieho súdu bolo sťažovateľovi doručené 1. júna 2022. Dňa 20. októbra 2022 zaslal okresný\nsúd žiadosť o poskytnutie informácií\n, a 6. decembra 2022 požiadal\n, o doplnenie informácií. Do podania ústavnej sťažnosti\n(23. decembra 2022) nebolo nariadené pojednávanie a posledným úkonom okresného súdu\nje doručovanie odpovede\n, právnej zástupkyni navrhovateľky 7. februára\n2023.\n14. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 29/2023 z 25. januára 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konania v celom rozsahu.\n\n3\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n15. Sťažovateľ uvádza, že napadnuté konanie má nielen pre neho veľký význam, keďže ide\no konanie podľa zákona o rodine, ktoré sa tak bezprostredne týka jeho súkromia a osobného života.\n16. Sťažovateľ argumentuje, že posudzovaná právna vec nie je skutkovo ani právne zložitá a sám\nsvojím správaním žiadnym spôsobom neprispel k prieťahom v napadnutom konaní, ktoré nebolo\ndosiaľ rozhodnuté v merite veci a nie je právoplatne skončené ani po viac ako 3 rokoch\na 7 mesiacoch od podania návrhu. Vzhľadom na doterajší priebeh konania nie je možné\nani predpokladať rozhodnutie vo veci v dohľadnej dobe.\n17. Podľa názoru sťažovateľa výlučne postupom okresného súdu došlo k porušeniu jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n18. Okresný súd k sťažnosti okrem prehľadu úkonov v napadnutom konaní uviedol, že k celkovej\ndĺžke napadnutého konania prispela skutočnosť, že konanie sa pôvodne začalo na Okresnom súde\nKošice II, avšak v dôsledku vylúčenia všetkých sudcov z rozhodovania vo veci mu bola vec\nkrajským súdom prikázaná. Ďalším faktorom, ktorý podľa okresného súdu prispel k predĺženiu\nkonania, boli opatrenia prijaté v súvislosti so zabránením šírenia nákazlivej ľudskej choroby\nCOVID-19 a tiež zmena v osobe zákonného sudcu a objektívna potreba nového sudcu oboznámiť\nsa s obsahom spisu a zaradiť ho na termín pojednávania. Okresný súd uznáva, že prieťahy v konaní\nboli spôsobené i postupom súdu, keďže jeho rozsudok č. k. 18 Pc 44/2019-293 z 10. mája 2022 bol\nodvolacím súdom zrušený a vrátený na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keďže súd nevykonal\ndostatočné dokazovanie vo veci samej a rozhodnutie riadne neodôvodnil.\n\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n19. Sťažovateľ vo svojej replike okrem iného spochybnil tvrdenie okresného súdu, podľa ktorého\nk prieťahom v konaní došlo i z dôvodu prikázania veci okresnému súdu po tom, čo boli sudcovia\nOkresného súdu Košice II vylúčení z rozhodovania, keďže od podania návrhu 2. mája 2019\ndo jeho prijatia podateľňou okresného súdu 11. júla 2019 uplynulo len 10 týždňov.\n\n4\n\n20. Opatrenia súvisiace s pandémiou COVID-19 a ich vplyv na celkovú dĺžku konania\npodľa názoru sťažovateľa nemožno používať ako univerzálny argument legitimizujúci prieťahy\npri rozhodovaní všeobecných súdov. Konanie, v ktorom sťažovateľ namieta zbytočné prieťahy,\npatrí do tzv. prednostnej agendy všeobecných súdov [podľa § 1 ods. 1 písm. j) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 24/2021 Z. z. o vykonávaní pojednávaní,\nhlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu v znení\nneskorších predpisov] a v čase mimoriadnej situácie predmet konania spadal do škály právnych\nvecí, v ktorých bolo možné vykonávať pojednávanie. V tomto prípade je zrejmé, že prieťahy vznikli\naj pred vypuknutím pandémie, počas jej trvania a pokračovali a pokračujú aj po jej odznení,\nčo nezodpovedá ojedinelosti trvajúcej kratší čas.\n21. Sťažovateľ zastáva názor, že všeobecným súdom uvádzané dôvody týkajúce sa zmeny\nzákonného sudcu v jeho právnej veci nemôžu obstáť a nemožno ich z hľadiska prieťahov\nvyhodnotiť ako dôvodné či ospravedlniteľné.\n22. Podľa názoru sťažovateľa je zarážajúce, že od vrátenia veci z odvolacieho súdu 13. mája 2022\nna súd prvej inštancie až dosiaľ, t. j. po dobu 10 mesiacov, nebol z iniciatívy samotného\nvšeobecného súdu vykonaný žiaden úkon smerujúci k rozhodnutiu vo veci a aj napriek\ntomu, že 9. januára 2023 sťažovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne osobitným podaním\npožiadal súd o nariadenie termínu pojednávania, ku dňu podania repliky k jeho nariadeniu nedošlo.\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n23. Sťažovateľ podstatnou časťou argumentácie tvrdí, že zo strany okresného súdu konajúceho\nv jeho veci došlo k vzniku zbytočných prieťahov.\n24. Predmetom konania pred ústavným súdom je preto posúdenie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n25. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n26. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\n\n5\n\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním\nveci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej\nistoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04).\n27. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu\naj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (m. m. II. ÚS 21/01,\nI. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník (strana\nsporu) obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza\nnajmä zo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“). V zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje\nv konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania“.\n28. K vzniku zbytočných prieťahov v konaní pred všeobecným súdom môže pritom dôjsť\nnielen jeho nečinnosťou, ale aj jeho neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou\n(m. m. IV. ÚS 22/02, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011).\n29. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nsa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä\npodľa týchto troch základných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania (resp. strany v spore) a postup samotného súdu\n(napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\n30. Pokiaľ ide o posúdenie kritéria právna a skutková zložitosť prejednávanej veci, ústavný súd\nkonštatuje, že návrhy na určenie manželského výživného v zásade patria medzi bežnú rozhodovaciu\nagendu všeobecných súdov. Vychádzajúc z predloženého spisového materiálu, ústavný súd\nkonštatuje, že nič nenasvedčuje tomu, že by išlo o skutkovo či právne mimoriadne náročný spor.\n31. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým spôsobom\nsa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť vo veci porušenia\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Po preskúmaní\npríslušného spisového materiálu ústavný súd zistil, že sťažovateľ svojím správaním v napadnutom\nkonaní neovplyvnil nežiaducim spôsobom jeho dĺžku. Ústavný súd však poukazuje\n6\n\nna to, že sťažovateľ neprejavil dostatočný záujem o rýchle prerokovanie návrhu, keďže do podania\nústavnej sťažnosti neurgoval postup súdu a nevyužil ani právny prostriedok, sťažnosť na postup\nsúdu podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch, ktorý mal potenciál odstrániť zbytočné prieťahy v konaní\ndohľadom predsedu súdu nad plynulosťou konania. Ústavný súd aj uvedené skutočnosti\nzohľadňoval pri rozhodovaní o výške primeraného finančného zadosťučinenia.\n32. Tretím hodnotiacim kritériom je postup okresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný súd\npoukazuje na skutočnosť, že dĺžku konania poznačili obdobia neodôvodnenej nečinnosti okresného\nsúdu (okrem iného napríklad od augusta 2019, keď vykonal úvodné procesné úkony,\ndo 3. augusta 2020, keď sa uskutočnilo prvé pojednávanie (pričom vo veci samej sa konať\nani nezačalo z procesných dôvodov), od 28. septembra 2020, keď súd vec prerokoval,\ndo 3. mája 2021, keď sa uskutočnilo ďalšie pojednávanie, od 13. mája 2022, keď odvolací súd vrátil\nvec okresnému súdu, do 20. októbra 2022, keď si okresný súd vyžiadal listinné doklady),\nako i značné časové odstupy medzi realizovanými procesnými úkonmi.\n33. Ústavný súd zastáva názor, že okresný súd v napadnutom konaní postupoval i nesústredene\na neefektívne v súvislosti s nariaďovaním a prípravou pojednávaní, ako aj v súvislosti\ns dokazovaním (odvolací súd prvoinštančný rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu z dôvodu,\nže okresný súd nevykonal nevyhnutné dokazovanie a svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil).\nZ uvedených zistení je zrejmé, že okresný súd nezvolil v súdnom konaní taký procesný postup,\nktorý by smeroval k rýchlemu odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ nachádza.\n34. K argumentácii okresného súdu v súvislosti s vplyvom objektívnej skutočnosti (pandémia\nochorenia COVID-19) na plynulosť súdnych konaní dáva ústavný súd do pozornosti,\nže samozrejme prihliada na túto objektívnu skutočnosť (uvedené ústavný súd koniec koncov\nuž zohľadnil aj vo svojich niektorých predchádzajúcich rozhodnutiach, napr. vo veciach\npod sp. zn. I. ÚS 504/2020, I. ÚS 550/2020, II. ÚS 27/2022 pozn.), no v okolnostiach danej veci\nústavný súd poukazuje na charakter napadnutého konania, zastávajúc názor, že ani uvedená\nobjektívnymi okolnosťami spôsobená prekážka nie je spôsobilá okresný súd zbaviť zodpovednosti\nza jeho neefektívny postup, nečinnosť a neprimeranú celkovú dĺžku konania.\n35. Ústavný súd stabilne pripomína, že personálne obsadenie súdu, jeho organizácia, vysoký počet\nvecí v príslušnom oddelení, ako i optimalizácia súdnictva, teda nie sú dôvodmi, pre ktoré by malo\nbyť ospravedlnené, tolerované a ústavne udržateľné porušovanie základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd nad rámec\npoznamenáva, že je táto okolnosť z individuálneho hľadiska, teda z hľadiska osoby zákonného\nsudcu pochopiteľne ospravedlniteľná, avšak z hľadiska celkovej zodpovednosti okresného súdu\nza plynulosť konania vo veciach sporových strán ju zohľadniť nemožno.\n36. Ústavný súd preto s prihliadnutím na doterajšiu dĺžku napadnutého konania (takmer 4 roky),\nna zistené obdobia nečinnosti okresného súdu a jeho nesústredený postup dospel k záveru,\nže v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom. Na tomto základe ústavný súd rozhodol,\n7\n\nže postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľa\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku rozhodnutia).\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia.\n37. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n38. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie môže prikázať, aby ten, kto porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou vo veci konal.\n39. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi ústavný súd prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať v predmetnej\nveci bez zbytočných prieťahov, pretože ku dňu prerokovania ústavnej sťažnosti nebolo v merite\nveci právoplatne rozhodnuté (bod 2 výroku rozhodnutia).\n40. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n41. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal.\n42. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\n43. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie 2 000 eur\ns odôvodnením, že napadnuté konanie sa bezprostredne týka jeho súkromia a osobného života.\n44. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n45. Ústavný súd vzhľadom na okolnosti posudzovanej veci považoval za potrebné priznať\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie. Pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy všetky okolnosti\ndanej veci, predovšetkým celkovú dĺžku napadnutého konania, neodôvodnenú nečinnosť\ni neefektívny postup okresného súdu, berúc do úvahy i predmet a charakter napadnutého konania.\n\n8\n\nZároveň však ústavný súd pri rozhodovaní o výške priznaného primeraného finančného\nzadosťučinenia prihliadol na prístup sťažovateľa k priebehu napadnutého konania, keď napriek\nnespokojnosti s postupom okresného súdu nevyužil jednoduché a prístupné prostriedky (sťažnosť\npredsedovi súdu podľa § 62 zákona o súdoch), ktoré mohli viesť k tomu, aby v jeho veci konajúci\nsúd konal a rozhodol, ale volil priamo podanie ústavnej sťažnosti. Po zohľadnení týchto okolností,\nmajúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie\nujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval za primerané priznať sťažovateľovi finančné\nzadosťučinenie 300 eur podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku\nrozhodnutia).\n46. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi primerané\nfinančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo slobody,\nje povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov\nod nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie\nsťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné\nzadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania\naž do jeho zaplatenia.\n\nVI.\nTrovy konania\n47. Sťažovateľ si uplatnil náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré mu vznikli v súvislosti\ns právnym zastupovaním právnou zástupkyňou.\n48. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu. Za prvé\ndva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie ústavnej sťažnosti,\nvychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2021, ktorá bola 1 163 eur, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2022.\nOdmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2022 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje\nsumu 193,83 eur. Takto stanovená odmena predstavuje pri dvoch úkonoch 387,66 eur, s režijným\npaušálom 2 x 11,63 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) spolu 410,92 eur. Pokiaľ ide o ďalší úkon právnej\nslužby – repliku sťažovateľa, ústavný súd konštatuje, že neobsahuje nové, resp. ústavnoprávne\nrelevantné skutočnosti, ktoré mu nie sú známe, preto odmenu za uvedený úkon nepriznal. Ústavný\nsúd teda priznal úspešnému sťažovateľovi náhradu trov konania v sume 410,92 eur (bod 4 výroku\nrozhodnutia).\n\n9\n\n49. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označenej v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. marca 2023\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "18Pc/44/2019", "guid": "f3444316-5fd4-4b6a-9370-07882b710309:ebb8f5c6-db23-4b78-a166-1b484a4f61cd", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:908d4299-1661-4ade-978a-5a95c3350133", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.27.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2022 z 16. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-16", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.27.2022.2"}, {"guid": "ussr:d3492b7a-76b7-4a7e-9354-c6aa9eccb5be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.550.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 550/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 550/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.550.2020.1"}, {"guid": "ussr:3f2c4e5b-8a7b-4619-baba-5a02554c82a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 504/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 504/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "80f4de25-6c8a-44c6-992d-235f002a87ba:d87bc45b-92b6-47b9-ba8b-23b860623093", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/14/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/14/2021 z 29. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/80f4de25-6c8a-44c6-992d-235f002a87ba:d87bc45b-92b6-47b9-ba8b-23b860623093"}, {"guid": "f3444316-5fd4-4b6a-9370-07882b710309:ebb8f5c6-db23-4b78-a166-1b484a4f61cd", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Pc/44/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 18Pc/44/2019 z 6. 9. 2023", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f3444316-5fd4-4b6a-9370-07882b710309:ebb8f5c6-db23-4b78-a166-1b484a4f61cd"}, {"guid": "addfcae5-e2a8-4df2-91a3-ffcae3ea8673:31dc1217-93de-4033-8f8e-c053df24e935", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Pc/29/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 19Pc/29/2019 z 10. 6. 2020", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/addfcae5-e2a8-4df2-91a3-ffcae3ea8673:31dc1217-93de-4033-8f8e-c053df24e935"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a37d87c0-df0e-4bbd-a7a5-02b13e2d9bd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.530.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 530/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 530/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.530.2024.2"}, {"guid": "ussr:4412b716-6d1d-4b41-93b5-83f59a3e4d98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.455.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 455/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 455/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.455.2024.2"}, {"guid": "ussr:7e5f2cc1-fed9-4dd8-8ff3-86fd5207e2d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.36.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 36/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 36/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.36.2024.2"}, {"guid": "ussr:e75c598a-1948-47d7-bf6d-f2699e30edb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.414.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.414.2023.2"}, {"guid": "ussr:e30e6510-1676-4a66-83e9-880a08d9aa83", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.407.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 407/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 407/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.407.2023.2"}, {"guid": "ussr:47cbe9f6-d876-441f-9d75-a0b091a5df7b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.285.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 285/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 285/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.285.2023.2"}, {"guid": "ussr:59c9fde7-9d66-4db6-ad9f-c727ca46affb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.205.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.205.2023.2"}, {"guid": "ussr:4d0952f3-dcdd-4eda-89c0-cd9f7630db1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.75.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 75/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 75/2023 z 20. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.75.2023.2"}]}