{"guid": "ussr:0183b5d6-e172-4695-8814-d0117c4fde7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.269.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 269/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 269/2023 z 24. 8. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. augusta 2023, sp. zn. II. ÚS 269/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.269.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2023-08-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0183b5d6-e172-4695-8814-d0117c4fde7d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.269.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.269.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.269.2023.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 269/2023-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho\na zo sudcov Jany Laššákovej a Petra Molnára (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mandzák a spol. s r. o., Zámocká 5,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Michal Mandzák, proti postupu Okresného\nsúdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 24/2010 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 24/2010 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Humenné p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 24/2010\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie v sume 3 000 eur, ktoré j e Okresný súd\nHumenné p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Humenné j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\n530,86 eur a zaplatiť ich na účet jeho právneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 27. apríla 2023 domáha\nvyslovenia porušenia jeho základných práv na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a tiež práva na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom všeobecného súdu v konaní označenom\nv záhlaví tohto uznesenia. Navrhuje ústavnému súdu nálezom vysloviť porušenie jeho označených\npráv napadnutým postupom všeobecného súdu, prikázať mu konať vo veci sťažovateľa\nbez zbytočných prieťahov a priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume\n30 000 eur, ako aj náhradu trov konania.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi je pred Okresným súdom\nHumenné (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 2 T 24/2010 vedené trestné stíhanie pre trestný čin\nneodvedenia dane a poistného, kde bola obžaloba na sťažovateľa podaná prokurátorom\n21. októbra 2010. Okresný súd rozhodol rozsudkom vydaným 19. decembra 2012,\nktorým bol sťažovateľ spod obžaloby oslobodený, toto rozhodnutie však bolo zrušené uznesením\nnadriadeného súdu z 25. mája 2016 a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti predkladá stručný chronologický prehľad vykonaných úkonov\nkonania a argumentuje, že v jeho trestnej veci nebolo ani ku dňu podania ústavnej sťažnosti\nrozhodnuté a nový termín hlavného pojednávania je určený na 1. jún 2023. Upozorňuje, že trestné\nkonanie pred okresným súdom trvá už viac ako trinásť rokov, pričom podľa jeho vyjadrenia\nokresný súd postupuje pri prejednávaní jeho veci neefektívne a konanie v období po vydaní\noslobodzujúceho rozsudku je poznačené nečinnosťou, keď v tomto období podľa sťažovateľa\nokresný súd viac-menej nekonal. V postupe okresného súdu tak vidí zbytočné prieťahy a porušenie\njeho označených práv, za ktoré podľa jeho názoru nesie plnú zodpovednosť okresný súd.\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n4. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 269/2023-13 z 24. mája 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v celom rozsahu a v súvislosti s vecným prerokovaním ústavnej\nsťažnosti 4. júna 2023 vyzval predsedu okresného súdu na vyjadrenie sa k vecnej stránke ústavnej\nsťažnosti a k ďalším súvisiacim špecifikovaným okolnostiam.\n5. Na výzvu ústavného súdu reagoval predseda okresného súdu podaním sp. zn. Spr 4003/23\nz18. júla 2023, ktoré obsahovalo podrobný chronologický prehľad jednotlivých úkonov\nvykonaných v posudzovanej veci. V podaní kvalifikoval posudzovanú trestnú vec ako právne\na procesne zložitý spor, pričom, poukazujúc na doterajšiu neprimeranú dĺžku súdnej časti konania,\nuznal čiastočnú dôvodnosť ústavnej sťažnosti. Podľa predsedu okresného súdu plynulosť postupu\nv konaní negatívne ovplyvnili niektoré objektívne faktory, ako potreba naštudovania trestnej veci\nnovým zákonným sudcom, po tom, čo predchádzajúcemu predsedovi senátu zanikla funkcia sudcu,\na tiež prekážky vykonania hlavného pojednávania spôsobené dočasnou zdravotnou indispozíciou\nprísediacich členov senátu, ako aj protipandemické opatrenia v období rokov 2020 a 2021.\nPodľa vyjadrenia predsedu okresného súdu prehľad úkonov konania svedčí o tom, že zbytočné\n2\n\nprieťahy v konaní boli zapríčinené aj správaním samotného sťažovateľa. V závere podania\nbol prezentovaný súhlas okresného súdu s upustením od ústneho prejednania veci.\n6. Právny zástupca sťažovateľa možnosť vyjadriť sa k stanovisku okresného súdu nevyužil.\n7. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, keďže na základe\nobsahu podaní a súvisiaceho spisového materiálu dospel k záveru, že od ústneho pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v zmysle ustálenej judikatúry\n(IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04), ústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa uvedených kritérií posudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľa.\n9. Pokiaľ ide o otázku predmetu namietaného konania, ktoré sa týka vyšetrovania trestného činu\nneodvedenia dane a poistného, ústavný súd je po preskúmaní obsahu spisového materiálu\ntoho názoru, že predmetnú vec nemožno považovať za právne zložitú, keďže ide o vyšetrovanie,\ndá sa povedať štandardnej trestnej činnosti. Z hľadiska skutkovej stránky možno posudzovanú vec\nvyhodnotiť ako čiastočne zložitú, a to s prihliadnutím na proces dokazovania, ktorý okrem potreby\nvýsluchu veľkého množstva svedkov zahŕňal aj potrebu znaleckého dokazovania. Pokiaľ ide\no predmet konania, ústavný súd súčasne poukazuje na to, že konania v trestných veciach,\nakým je aj vec sťažovateľa, štandardná rozhodovacia činnosť ústavného súdu reflektujúca\nna judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva zaraďuje medzi privilegované konania,\nktoré majú byť vedené s osobitnou rýchlosťou (napr. II. ÚS 287/2019, II. ÚS 93/2022).\n10. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, či a akým spôsobom sa na prieťahoch konania\npodieľala osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť vo veci porušenia jej základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (a tiež práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru). Ústavný súd po preskúmaní spisového\nmateriálu týkajúceho sa namietaného konania zistil okolnosti pričítateľné na vrub sťažovateľovi,\nktoré mali negatívny vplyv na plynulosť postupu konania. Išlo o neprítomnosť sťažovateľa\na jeho obhajcu na termíne hlavného pojednávania určeného na 19. apríl 2010,\nkeď bolo toto pre uvedenú neprítomnosť (vrátane neprítomnosti spoluobžalovaného a jeho obhajcu)\n3\n\nodročené. Ďalej išlo o odročenie termínu hlavného pojednávania určeného na 8. december 2010\nna základe žiadosti obhajcu sťažovateľa, ktorý ju zdôvodnil kolíziou s iným súdnym pojednávaním,\na napokon o odročenie hlavného pojednávania určeného na 1. jún 2023, keď sa sťažovateľ\nbez ospravedlnenia nedostavil po obedňajšej prestávke na pokračujúce hlavné pojednávanie\na toto muselo byť z uvedeného dôvodu odročené.\n11. Ústavný súd sa napokon zaoberal aj hodnotením postupu okresného súdu v namietanom konaní\na po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k čiastkovému záveru, že je priebeh\nkonania pred okresným súdom poznačený obdobiami neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu\na tiež jeho neefektívnym postupom. Obranu okresného súdu spočívajúcu v uvádzaní dôvodov,\nktoré mali ako objektívne príčiny spôsobiť prieťahy v konaní, neakceptoval. V tomto smere\nodkazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej v súlade s medzinárodným štandardom\nuplatňovania dohovoru platí, že personálne problémy justičného systému nezbavujú štát\nzodpovednosti za zbytočné prieťahy v súdnom konaní (III. ÚS 17/02). Námietka personálnych\nkomplikácií nemá povahu okolnosti, ktorá by vylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu\nza rozhodnutie vo veci občana.\n12. Ústavný súd po preskúmaní obsahu súdneho spisu zistil, že už počiatočná fáza súdneho konania\nje poznačená krátkodobejšou pasivitou okresného súdu, a to v období od 27. júna 2011,\nkeď bolo hlavné pojednávanie odročené z dôvodu práceneschopnosti sudcu na neurčito,\ndo 8. decembra 2011, keď bol vykonaný ďalší termín hlavného pojednávania. V rámci označeného\núseku konania s prihliadnutím na potrebu vykonania niektorých nevyhnutných úkonov špecifikoval\nústavný súd nečinnosť okresného súdu v danom úseku rozsahom približne štyroch mesiacov.\nNeprimerane dlhý časový odstup medzi úkonmi konania identifikoval aj v úseku konania\nvymedzenom od 6. septembra 2016, keď bol okresnému súdu nadriadeným súdom vrátený spisový\nmateriál po zrušení prvostupňového rozsudku, do 18. mája 2017, keď vykonal okresný súd ďalší\ntermín hlavného pojednávania. V rámci uvedeného úseku kvalifikoval ako neospravedlniteľnú\nnečinnosť, ktorá prispela k zbytočnému predĺženiu konania, dobu zodpovedajúcu šiestim\nmesiacom. Ďalším zisteným momentom rozsiahlej pasivity okresného súdu je úsek konania\nvymedzený dlhým obdobím od 18. mája 2017, keď vykonal okresný súd termín hlavného\npojednávania, až do 27. apríla 2020, keď sa mal uskutočniť naplánovaný termín hlavného\npojednávania. Ústavný súd zistil, že v označenom úseku konania zostal okresný súd absolútne\npasívny a nevykonával žiadne úkony bez toho, aby mu v tom bránila relevantná zákonná prekážka.\nV uvedenom období predstavuje nečinnosť okresného súdu neakceptovateľných tridsaťštyri\nmesiacov. Pasivitu v postupe okresného súdu zaznamenal ústavný súd aj v období vymedzenom\núsekom konania od 1. októbra 2020, keď sa uskutočnil naplánovaný termín hlavného pojednávania,\ndo 9. septembra 2021, keď sa mal uskutočniť určený termín hlavného pojednávania (odročený\nna základe žiadosti obhajcu spoluobžalovaného). V rámci uvedeného úseku určil ústavný súd\nako neospravedlniteľnú nečinnosť, ktorá prispela k zbytočnému predĺženiu konania, dobu\nzodpovedajúcu deviatim mesiacom. Vo vzťahu k uvedenému úseku konania v reakcii na obhajobu\nokresného súdu o opatreniach v rámci pandémie COVID-19 poukazuje ústavný súd na svoju\njudikatúru týkajúcu sa uvedenej okolnosti, ktorú zohľadnil aj v posudzovanom prípade sťažovateľa.\nPodľa označenej judikatúry v pandemickom období spojenom s obmedzeným režimom realizácie\nsúdnych pojednávaní právna úprava umožňovala vykonávať pojednávania aj v tzv. neodkladných\n4\n\nveciach, pričom vzhľadom na privilegovaný charakter konania v trestných veciach vyžadujúci\nsi osobitnú starostlivosť nad plynulosťou postupu v takomto konaní s prihliadnutím na dovtedajšiu\ncelkovú dĺžku dotknutého konania bolo potrebné trestnú vec sťažovateľa kvalifikovať\nako takú, ktorá neznesie odklad a v ktorej treba i napriek uvedenému režimu konať (obdobne\npozri sp. zn. II. ÚS 479/2021).\n13. Ústavný súd pripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nielen nečinnosť,\nale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť\nporušenie ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv,\nkvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06,\nIII. ÚS 90/07, II. ÚS 287/2019). Z obsahu preskúmaného spisového materiálu vyplýva, že prvý\nrozsudok okresného súdu prijatý 19. decembra 2012 bol nadriadeným súdom zrušený 25. mája 2016\nz dôvodu vád podľa § 321 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku (prvostupňový súd vyhodnotil\nvykonané dôkazy iba čiastkovo a nevysporiadal sa s niektorými relevantnými okolnosťami).\nZrušujúce uznesenie nadriadeného súdu potvrdzuje neefektívnosť v postupe okresného súdu,\nčo je dôvod štandardne v judikatúre ústavného súdu považovaný za zbytočné prieťahy v konaní\nneospravedlniteľne predlžujúce konanie, za ktoré nesie konajúci súd zodpovednosť.\n14. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že doterajšia dĺžka namietaného\nkonania okresného súdu je s prihliadnutím na privilegovaný charakter konania v trestných veciach\nvyžadujúci si z hľadiska požiadavky plynulosti konania osobitnú starostlivosť, neprimeraná.\nKonštatuje tak, že zistenou neodôvodnenou nečinnosťou okresného súdu a tiež jeho neefektívnym\npostupom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 od. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n15. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde, ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou,\nvo veci konal. Keďže v čase rozhodovania ústavného súdu nebola vec sťažovateľa pred okresným\nsúdom meritórne ukončená, ústavný súd formuloval vo veci sťažovateľa pre okresný súd príkaz\nkonať (bod 2 výroku nálezu).\n16. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nPodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde, ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Podľa § 123\nods. 2 zákona o ústavnom súde, ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného zadosťučinenia,\n5\n\nv ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Podľa § 135\nods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde, ak ústavný súd prizná sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo slobody, je povinný\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí,\nv zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným\nsúdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n17. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n30 000 eur, odôvodňujúc ho pocitom právnej neistoty, frustrácie a nedôvery vo fungovanie súdneho\nsystému. Pri rozhodovaní o tejto otázke ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti\naplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. S prihliadnutím na zistené obdobia nečinnosti\na neefektívny postup okresného súdu, zohľadňujúc privilegovaný charakter posudzovaného\nkonania, ale aj okolnosti podielu sťažovateľa na narušení plynulosti konania, považoval\nza primerané priznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 3 000 eur (bod 3 výroku\nnálezu).\n\nVI.\nTrovy konania\n18. Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal priznať aj náhradu trov konania\npred ústavným súdom. Ústavný súd v zmysle § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol\no náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním\nv konaní pred ústavným súdom, a priznal mu náhradu v sume 530,86 eur. Ústavným súdom\npriznaná suma náhrady trov konania pozostáva z odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie\na príprava zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)\npri tarifnej odmene za jeden úkon právnej služby v roku 2023 v sume 208,67 eur (§ 11 ods. 3\nvyhlášky) a režijnom paušále ku každému z nich po 12,52 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) a zohľadnení\nskutočnosti, že je právny zástupca sťažovateľa platcom DPH (bod 4 výroku nálezu).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. augusta 2023\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/24/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cc767da4-df8f-4c93-9077-0c4046c7a855", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.93.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 93/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.93.2022.2"}, {"guid": "ussr:2f4c069c-b34a-4971-b742-0b5f06b6be3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.479.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 479/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 479/2021 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.479.2021.1"}, {"guid": "ussr:8f51c2ab-36bb-4604-847c-db5482b02a08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.287.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 287/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 287/2019 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.287.2019.1"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}