{"guid": "ussr:b71ac2ae-8cb7-4067-8852-e26797779799", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.268.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 268/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 268/2023 z 9. 8. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. augusta 2023, sp. zn. II. ÚS 268/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.268.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2023-08-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b71ac2ae-8cb7-4067-8852-e26797779799", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.268.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.268.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.268.2023.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 268/2023-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho\na zo sudcov Jany Laššákovej a Petra Molnára (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Majetkový Holding, a. s., Staromestská 3,\nBratislava, IČO 35 823 364, zastúpenej Mgr. Martinom Babčaníkom, advokátom, Oravská 1348/8,\nMiloslavov, proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 17 CoE 69/2022-66 z 19. januára 2023\ntakto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 17 CoE 69/2022-66 z 19. januára 2023 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 17 CoE 69/2022-66 z 19. januára 2023 z r u š u j e\na v e c v r a c i a Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Prešove j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 530,86 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bola 25. apríla 2023 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky, ktorou namieta\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Prešove\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 17 CoE 69/2022-66 z 19. januára 2023.\n\n2. Sťažovateľka vo svojom podaní uvádza, že ako oprávnená v exekučnej veci o vymoženie sumy\n4 188,55 eur s príslušenstvom vymáhala od povinného svoju pohľadávku judikovanú zmenkovým\nplatobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 Zm 654/2009-42 z 9. februára 2010.\nUvedená vec bola vedená na Okresnom súde Kežmarok (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n2 Er 460/2010. V súlade s novelou zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“) vykonanou zákonom č. 438/2015 Z. z. svoj\nnávrh v označenom konaní okresného súdu doplnila „o všetky rozhodujúce skutočnosti týkajúceho\nsa vlastného vzťahu s povinným“. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 2 Er 460/2010-41 z 29. marca\n2022 exekúciu s poukazom na § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil, keď konštatoval, že zmenkový súd\nneskúmal spotrebiteľskú zmluvu, z ktorej plnenie bolo zabezpečené predloženou zmenkou, z čoho\nje zrejmé, že v základnom konaní nebolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky,\nobmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky. Konštatoval, že predmetná zmluva obsahuje\nneprijateľné podmienky, a preto je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)\nEP v znení účinnom do 31. marca 2017 (s poukazom na § 243 ods. 4 EP, pozn.). Vychádzal\nz prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243 ods. 6 EP) a exekúciu zastavil. Sťažovateľka\nproti označenému uzneseniu okresného súdu podala odvolanie. O jej odvolaní rozhodol krajský súd\nsvojím napadnutým uznesením tak, že ho ako vecne správne potvrdil, pričom sa v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia stotožnil s dôvodmi súdu prvej inštancie a konštatoval, že sťažovateľka\nnepreukázala vlastný vzťah oprávneného s povinným, preto sa ani jej ostatnými odvolacími\nnámietkami nezaoberal. Nespokojná s výsledkom exekučného konania sa so svojou sťažnosťou\nobracia na ústavný súd.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu namieta,\nže „odvolací súd sa nijakým spôsobom nevysporiadal s podstatnými vecnými argumentami\nsťažovateľa“. Tvrdí, že ignorovaním zákonnej povinnosti v zmysle § 387 ods. 3 Civilného\nsporového poriadku odvolací súd porušil jej označené práva, konkrétne právo na riadne\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia. Namieta tiež, že krajský súd nereflektoval na ňou namietanú\nkonkrétnu judikatúru najvyššieho súdu, v zmysle ktorej nepostačuje, že súd v základnom\nzmenkovom konaní neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, ale pre naplnenie hypotézy právnej normy\n§ 57 ods. 1 písm. m) EP musí exekučný súd nevyhnutne identifikovať aj konkrétnu neprijateľnú\nzmluvnú podmienku, obmedzenie či neprípustnosť použitia zmenky, alebo konkrétny rozpor\ns dobrými mravmi, na ktoré v základnom konaní nebolo prihliadnuté. V tejto súvislosti ďalej\nargumentuje tým, že následne „exekučný súd musí vyhodnotiť, v akej miere je s ohľadom na zistené\nkonkrétne neprijateľné podmienky uplatnený nárok zo zmenky primeraný a len nad tento rámec\nvymoženie nároku nepripustiť a exekúciu zastaviť“. Inými slovami, ak aj exekučný súd zistil,\nže došlo k uplatneniu neprijateľnej podmienky v rámci uplatnenia nárokov zo zmenky, tak\nexekučný súd mal podľa prezentovaného názoru sťažovateľky zastaviť exekúciu len v tej časti\nuplatneného nároku, v ktorej došlo k navýšeniu nároku v dôsledku uplatnenia takejto neprijateľnej\npodmienky, teda mal exekúciu zastaviť len v časti, a nie v celku. Na podporu svojej argumentácie\npoukazuje aj na viaceré rozhodnutia vyšších súdnych autorít vrátane ústavného súdu a tvrdí, že aj\nnapriek skutočnosti, že na ne poukazovala a argumentovala v nimi v napadnutom exekučnom\nkonaní, vo veci konajúce súdy ich nijako nezohľadnili a nevysporiadali sa s nimi, teda arbitrárne\n\n2\n\ndospeli k záveru o potrebe zastaviť exekučné konanie. Za zmätočný až absurdný argument a záver\npovažuje konštatovanie krajského súdu, že nepreukázala vlastný vzťah oprávneného s povinným\n(bod 1 odôvodnenia), keď na inom mieste tohto istého rozhodnutia (bod 12 odôvodnenia) uvádza,\nže vlastný vzťah týkajúci sa oprávneného a povinných vznikol na základe zmluvy o mimoriadnom\nmedziúvere a stavebnom úvere, ktorú súd prvej inštancie vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú,\ns čím sa odvolací súd stotožnil.\n4. Vychádzajúc zo svojej argumentácie, sťažovateľka dospieva k presvedčeniu, že napadnutým\nuznesením krajského súdu došlo k porušeniu jej označených práv, preto v závere svojej sťažnosti\nnavrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol nálezom, vyslovil porušenie jej označených práv\nnapadnutým uznesením krajského súdu, zrušil ho a priznal jej náhradu trov konania.\n5. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 268/2023-17 z 24. mája 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v celom rozsahu.\n6. Následne ústavný súd 4. júla 2023 vyzval krajský súd na vyjadrenie sa k vecnej stránke prijatej\nústavnej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.\nV ten istý deň zároveň upovedomil zúčastnené osoby (v procesnom postavení povinných\nv exekučnom konaní, pozn.) o práve vyjadriť sa k prijatej sťažnosti.\n\nII.\nVyjadrenie krajského súdu a zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n7. Vyjadrenie krajského súdu sp. zn. Spr 311/2023 zo 19. júla 2023 spolu aj so zberným spisom boli\nústavnému súdu doručené 26. júla 2023. Krajský súd vo svojom vyjadrení v podstatnom uviedol,\nže „podľa nás odvolací súd konal v medziach svojej právomoci. Jeho úvahy napísané v dôvodoch\nrozhodnutia zo dňa 19. 01. 2023 vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, majúce oporu\nv obsahu spisového materiálu. Súd vyhodnotil tie skutočnosti, ktoré boli relevantné pre rozhodnutie\no odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie“; v ostatnom odkázal na písomné vyjadrenie\npredsedníčky senátu. Predsedníčka senátu vo svojom pripojenom vyjadrení v podstatnom k veci\nuviedla, že „odvolacie rozhodnutie v jednom celku s prvoinštančným rozhodnutím dostatočne\nvyčerpávajúce, jasne a zrozumiteľne sa vysporiadava so všetkými podstatnými argumentami\nopierajúc sa o správny skutkový a právny základ prvoinštančného rozhodnutia. Tvrdené porušenie\npráva podľa čl.46 ods.1 Ústavy SR a čl. 6 ods.1 Dohovoru nie je dané. Preto považujem ústavnú\nsťažnosť oprávneného za nedôvodnú.“.\n8. V závere krajský súd vyslovil súhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\n\n3\n\nII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n9. Zúčastnené osoby svoje právo vyjadriť sa k prijatej sťažnosti v lehote určenej ústavným súdom\nnevyužili a neurobili tak ani do prijatia tohto rozhodnutia.\n\nII.3. Replika sťažovateľky:\n10. Právny zástupca sťažovateľky sa k stanovisku krajského súdu vyjadril podaním doručeným\n27. júla 2023. V podstatnom uviedol, že zotrváva na dôvodnosti podanej sťažnosti v celom rozsahu.\nPokiaľ ide o vyjadrenie krajského súdu, dal do pozornosti, že krajský súd sa nijako nevysporiadal\ns podstatou sťažnosti a tam použitou argumentáciou sťažovateľky o nedostatkoch napadnutého\nrozhodnutia a nereflektoval na sťažovateľkou označenú judikatúru, ktorá podporovala jej\nargumentáciu. Vychádzajúc z uvedeného, sťažovateľka bola toho názoru, že sťažnosti je potrebné\nvyhovieť. Zároveň v replike oznámila, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania\nv predmetnej veci.\n11. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania,\nako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Vychádzajúc z podstaty námietok sťažovateľky, ústavný súd konštatuje, že zásadne nie je\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie práva s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 391/09).\nÚstavný súd nevykladá iné ako ústavné zákony, a preto preskúmava len to, či orgán verejnej moci\nten-ktorý zákon nevyložil spôsobom, ktorý je svojvoľný (arbitrárny) alebo ústavne neudržateľný\npre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní obsahu takýchto právnych úprav\n(II. ÚS 348/08).\n13. Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov je najčastejšie daná\nrozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností prerokúvaných prípadov\ns pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n\n4\n\n14. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá\npovinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa tvrdí,\nposkytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu\nochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy).\n15. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia\ndbať tiež na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe\ntýchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale\nv neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé. Všeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho,\nže práve tieto súdy majú poskytovať v civilnom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak,\naby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (obdobne napr.\nIV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09).\n16. Tieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane ústavnosti,\nktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli relevantné aj v danej\nveci. Z týchto hľadísk preto posudzoval ústavný súd aj sťažovateľkou napadnuté rozhodnutia\nvšeobecných súdov.\n17. Krajský súd, ako už bolo uvedené, odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil\nako vecne správne, keď sa stotožnil s jeho nosným záverom, že „Spotrebiteľská zmluva o úvere tak\npodľa názoru súdu obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré zmenkový súd vôbec neskúmal.\nZákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,\npovinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo\nže síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol\nvydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie\nalebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné\nbremeno má oprávnený. Nakoľko z listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného\nzmenkového spisu nevyplýva, že by pri posudzovaní vymáhaného nároku zo spotrebiteľskej zmluvy\nbolo prihliadnuté na vyššie uvedené neprijateľné podmienky obsiahnuté v spotrebiteľskej zmluve,\nsúd má za to, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného\nporiadku, a preto exekúciu zastavil.“. Zároveň konštatoval nedôvodnosť odvolacích dôvodov\n(nesprávne právne posúdenie) a dodal, že vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav\na zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver, a keďže ani v priebehu odvolacieho\nkonania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil\nnáležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu\nodkázal (bod 7 napadnutého uznesenia krajského súdu). Na zdôraznenie správnosti záverov\nprvoinštančného súdu analyzoval spotrebiteľské právo Európskej únie a konštatoval, že dohoda\no vyplnení zmenky je neprijateľnou podmienkou, ktorú identifikoval ako ďalší dôvod zastavenia\nexekúcie (bod 16 napadnutého uznesenia krajského súdu) s argumentáciou, že znižuje štandard\nochrany spotrebiteľa (bod 13 napadnutého uznesenia krajského súdu). V závere konštatoval,\nže sťažovateľka nepreukázala vlastný vzťah s oprávneným, a preto nepovažoval za potrebné\nzaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami sťažovateľky (bod 17 napadnutého uznesenia\n5\n\nkrajského súdu). Tieto paušálne závery krajského súdu po preskúmaní obsahu odvolaním\nnapadnutého uznesenia súdu prvej inštancie je možné považovať za arbitrárne a ústavne\nneakceptovateľné.\n18. Z obsahu rozhodnutia súdu prvej inštancie totiž je možné identifikovať, že svoj záver\no existencii neprijateľných zmluvných podmienok založil na zisteniach, že poplatok za spracovanie\nmedziúveru v sume 116,17 eur, poplatok za vystavenie biankozmenky v sume 16,59 eur a poplatok\nza vedenie úverového účtu podľa sadzobníka sú v rozpore s dobrými mravmi a chýba im\nhospodárska ekvivalencia (bod 25 uznesenia okresného súdu). V nadväznosti na uvedené\nkonštatoval, že spotrebiteľská zmluva o úvere obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré zmenkový\nsúd vôbec neskúmal, preto uzavrel, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1\npísm. m) EP.\n19. Ústavný súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti svoj skôr judikovaný právny záver,\nže v prípade, ak vo veci konajúci súd identifikuje ako dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57\nods. 1 písm. m) EP neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je kvantifikovateľná a oddeliteľná\nod hlavného nároku, je povinný zastaviť exekúciu len v tej časti vymáhanej pohľadávky,\nktorá spôsobuje neprípustnosť exekúcie (nález sp. zn. II. ÚS 299/2019 z 20. februára 2020).\n20. Vychádzajúc z uvedeného, je potrebné konštatovať, že odôvodnenie zastavenia exekúcie\nv celom rozsahu nemôže obstáť, keďže v konaní boli identifikované len neprijateľné podmienky,\nktoré sú jednoznačne kvantifikovateľné.\n21. Pokiaľ ide o argumentáciu krajského súdu európskym spotrebiteľským právom, ktoré zakazuje\nznižovať štandard ochrany spotrebiteľa a z toho rezultujúci záver krajského súdu, že dohoda\no vyplnení zmenky je sama osebe neprijateľnou podmienkou, s uvedenou argumentáciou sa\nbez ďalšieho nemožno stotožniť, a to z dôvodu, že aj v prípade, ak by bol zmenkový platobný\nrozkaz vydaný v základnom konaní bez toho, aby súd prihliadol na prípadné neprijateľné\npodmienky, zachovanie štandardu ochrany spotrebiteľa je zabezpečené práve v exekučnom konaní,\nv ktorom exekučný súd preskúmať neprijateľnosť podmienok môže. Z uvedeného dôvodu ústavný\nsúd odmietol argumentáciu krajského súdu, že samotná dohoda o vyplnení zmenky mohla byť\nv rozhodnom čase neprijateľnou zmluvnou podmienkou a predstavuje samostatný dôvod\nna zastavenie exekúcie.\n22. Rovnako záver krajského súdu, ktorý konštatoval, že sťažovateľka nepreukázala vlastný vzťah\ns povinnými, a preto sa ostatnými námietkami nezaoberal, možno považovať za prekvapivý\na arbitrárny, a preto aj ústavne neakceptovateľný. Prekvapivý preto, že okresný súd k takémuto\nzáveru nedospel (z obsahu bodu 14 odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva,\nže sťažovateľka svoj návrh včas doplnila), a arbitrárny preto, že krajský súd tento svoj záver nijako\nneodôvodnil. V nadväznosti na uvedené nemôže obstáť ani argument, že v dôsledku toho nebolo\npotrebné sa vysporiadať s ostatnými námietkami vznesenými v odvolaní.\n\n6\n\n23. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že ďalším dôvodom ústavnej neudržateľnosti\nodôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu je svojvoľné nereflektovanie na odvolacie\ndôvody a argumentáciu sťažovateľky podporenú rozhodnutiami vyšších súdnych autorít, ktoré\nzásadným spôsobom spochybnili paušálny a nepreskúmateľný záver súdu prvej inštancie o naplnení\npredpokladov na aplikáciu § 57 ods. 1 písm. m) EP. Krajský súd sa v odôvodnení svojho\nnapadnutého uznesenia nijakým spôsobom nevysporiadal s právnymi názormi vyšších súdnych\nautorít, ktoré boli podľa názoru ústavného súdu aplikovateľné aj vo veci sťažovateľky.\n24. Ústavný súd, vychádzajúc z uvedených úvah, dospel k záveru, že napadnutým uznesením\nkrajského súdu došlo k porušeniu označených práv sťažovateľky na súdnu ochranu a spravodlivý\nproces.\n25. Ústavný súd na základe zistenia, že napadnutým uznesením krajského súdu došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľky, napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie (bod 2 výroku nálezu).\n26. V ďalšom postupe je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným\nv tomto rozhodnutí (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Je tiež viazaný rozhodnutím o vrátení\nveci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením (§ 134 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde).\n\nIV.\nTrovy konania\n27. Ústavný súd, vychádzajúc z § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov, priznal podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nsťažovateľke náhradu trov konania v sume 530,86 eur z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to\nza dva úkony právnej služby vykonané v roku 2023 (príprava a prevzatie veci a písomné\nvyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote po 208,67 eur vrátane dvoch režijných paušálov\nv hodnote po 12,52 eur (bod 4 výroku nálezu). Uvedené sumy sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty\nvo výške 20 %, keďže právny zástupca sťažovateľky je platiteľom tejto dane. Za úkon vyjadrenie\nk stanovisku krajského súdu doručené 27. júla 2023 ústavný súd odmenu nepriznal,\nkeďže neobsahovalo žiadne nové skutočnosti ani argumentáciu, ktorá by mu nebola známa,\nresp. nevyplývala zo samotného spisu.\n28. Priznanú náhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\n7\n\n29. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov\nkonania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. augusta 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučný titul", "exekúcia-exekučné konanie", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-ochrana spotrebiteľa", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "zmluva-zmluva o úvere", "arbitrárnosť", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "cenné papiere-zmenka", "exekúcia-exekučný titul"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "17CoE/69/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:082c13e2-b0c0-4029-a527-f1a82fb61beb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.299.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 299/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 299/2019 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.299.2019.1"}, {"guid": "ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 391/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/09 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e"}, {"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "2e132da5-c207-4463-9991-8dd45659eb9d:d8a1dd84-0cd7-495b-a9a0-b5b5c0411ad3", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/460/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2Er/460/2010 z 27. 8. 2015", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2015-08-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2e132da5-c207-4463-9991-8dd45659eb9d:d8a1dd84-0cd7-495b-a9a0-b5b5c0411ad3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2036d3b7-d70a-4f87-ab94-f2eec654e22f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.372.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 372/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.372.2023.2"}, {"guid": "07ba69fd-34c8-4842-9ea0-6ca6974a4ee8:ee2d3ecc-1a7d-4fcd-ba3e-bc3ceb444737", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8108231930.2", "spisova_znacka": "12CoEk/11/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoEk/11/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8108231930.2"}]}