{"guid": "ussr:b7f7f666-796b-429d-a97e-eb4ff5eea82a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.266.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 266/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 266/2023 z 24. 10. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. októbra 2023, sp. zn. II. ÚS 266/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.266.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2023-10-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b7f7f666-796b-429d-a97e-eb4ff5eea82a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.266.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.266.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.266.2023.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 266/2023-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho a sudcov\nIvana Fiačana a Petra Molnára (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, zastúpenej JUDr. Ing. Adriánom Cupákom, advokátom, Dr. Goldbergera 249/1,\nSvidník, proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 7C/53/2018 zo 7. februára 2023 takto\nrozhodol:\n1. Výrokom I. uznesenia Okresného súdu Bardejov sp. zn. 7C/53/2018 zo 7. februára 2023 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 7C/53/2018 zo 7. februára 2023 v jeho výroku I.\nz r u š u j e a v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Bardejov j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 442,38 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 12. apríla 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením všeobecného súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia.\nNavrhuje, aby ústavný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie. Žiada tiež o náhradu trov právneho zastúpenia.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vplýva, že sťažovateľka sa žalobou zo 7. decembra 2018\ndomáhala proti žalovanému vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa § 4\n\nods. 3 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) bola\noslobodená od súdnych poplatkov.\n3. Uznesením č. k. 7C/53/2018-204 zo 17. júla 2020 (ďalej aj „zmier“) okresný súd schválil zmier\nuzavretý medzi stranami sporu, pričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30. júla 2020.\n4. Uznesením okresného súdu č. k. 7C/53/2018-207 z 2. decembra 2021 bola uložená žalovanému\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 66 eur a uznesením okresného súdu\nč. k. 7C/53/2018-210 z 2. decembra 2021 (ďalej spolu aj „uznesenia o poplatkovej povinnosti“)\nbola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov vo výške 867 eur, keďže hodnota nehnuteľností bola znaleckým\nposudkom určená sumou 86 700 eur (z toho 1 % je 867 eur).\n5. Po podaní sťažností žalovaného proti uzneseniam okresného súdu o poplatkovej povinnosti\nz 2. decembra 2021 okresný súd napadnutým uznesením rozhodol takto:\n„I. Mení uznesenie Okresného súdu Bardejov č. k. 7C/53/2018-207 zo dňa 02. 12. 2021 tak, že\nžalobkyňa a žalovaný sú povinní zaplatiť súdny poplatok zo žaloby v celkovej výške 66,00 Eur,\nkaždý rovnakým dielom, do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet Okresného súdu\nBardejov.\nII. Mení uznesenie Okresného súdu Bardejov č. k. 7C/53/2018-210 zo dňa 02. 12. 2021 tak, že\nžalobkyňa a žalovaný sú povinní zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov v celkovej výške 867,00 Eur, každý rovnakým dielom, do 10 dní\nod právoplatnosti tohto uznesenia na účet Okresného súdu Bardejov.“\n6. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 266/2023-11 z 24. mája 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v časti, ktorou namieta porušenie jej základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru I. výrokom uznesenia okresného súdu\nsp. zn. 7C/53/2018 zo 7. februára 2023. Vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n7. Sťažovateľka považuje napadnuté uznesenie okresného súdu za nezákonné a nespravodlivé.\n8. Sťažovateľka argumentuje, že sa pokúšala o uzavretie dohody o vyporiadaní BSM pred podaním\nžaloby, žalovaný však dohodu odmietal. Poukazuje na to, že už zo samotnej žaloby (petitu)\njednoznačne vyplýva, že bola v konaní úspešná v celom rozsahu. Počas súdneho konania došlo\nk uzavretiu zmieru, čím sťažovateľka „vlastne pomohla žalovanému, aby neplatil trovy konania\npodľa úspechu o veci samej. Na uzavretie súdneho zmieru som pristúpila aj z dôvodu, že môj\nadvokát bude mať nárok na odmenu na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci od štátu a ja\nnebudem platiť súdny poplatok.“.\n9. Sťažovateľka namieta nesprávnu aplikáciu § 2 ods. 2 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch,\npodľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel,\nzaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je\ntiež od poplatku oslobodený.\n\n2\n\nIII.\nVyjadrenia okresného súdu a zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\n10. Okresný súd k sťažnosti okrem iného uviedol, že zásadnou je skutočnosť, že rozhodol\no schválení súdneho zmieru. Ide o špecifickú situáciu v spore, keď súd „je zásadne povinný\nrešpektovať vôľu strán, ktoré sa rozhodnúť uzavrieť zmier za predpokladu, že je v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi. Sťažovateľka v tejto súvislosti tvrdila, že vyporiadanie\nBSM sa uskutočnilo v súlade s jej návrhom. Toto zistenie ustupuje skutočnosti, že súčasťou\nzmieru bola aj dohoda strán o tom, že žiadna z nich nemá na náhradu trov konania právo\n(bod 7. odôvodnenia napadnutého uznesenia).“.\n11. Za ďalšiu zásadnú okolnosť považuje okresný súd predmet súdneho sporu, vyporiadanie BSM,\nktorého výsledok je na prospech obom stranám sporu. Uvádza, že v okolnostiach takých prípadov\nsúdy zväčša ukladajú povinnosť zaplatiť súdny poplatok obom bývalým manželom. Je pravdou, že\nv danom prípade bola žalobkyňa oslobodená od platenia súdnych poplatkov z titulu rozhodnutia\nCentra právnej pomoci. Žalobkyňa sa však podľa okresného súdu bez ďalšieho nemohla spoliehať\nna to, že jej oslobodenie od súdnych poplatkov bude trvať v každom štádiu konania. Pomery\nžalobkyne sa zmenili po tom, čo sa žalovaný zaviazal vyplatiť jej 23 000 eur, preto okresný súd\nusúdil, že je od nej vzhľadom na túto zmenu spravodlivé žiadať, aby sa podieľala na polovici\nvyrubeného súdneho poplatku. Tým, že platenie súdneho poplatku sa neuskutočnilo s očakávaniami\nsťažovateľky, ale v súlade s § 2 ods. 1 písmeno b) zákona o súdnych poplatkoch nemohlo dôjsť\nk porušeniu jej práv. A hoci okresný súd v odôvodnení ústavnou sťažnosťou namietaného uznesenia\nuvedené zákonné ustanovenie explicitne necitoval, svojím odôvodnením jednoznačne predostrel\nstranám svoje myšlienkové pochody a skutkové, ako aj právne závery premietnuté do výrokovej\nčasti rozhodnutia. Zastáva názor, že svoje rozhodnutie dostatočne a zrozumiteľne odôvodnil\na na zistené skutkové okolnosti aplikoval relevantné právne normy. V konkrétnom prípade\nneaplikoval právne normy spôsobom, ktorý by znamenal exces v rámci rozhodovacej praxe.\n12. Vychádzajúc z uvedeného, okresný súd zastáva názor, že výrokom I. uznesenia\nzo 7. februára 2023 č. k. 7C/53/2018-229 neboli porušené namietané práva sťažovateľky.\n13. Zúčastnená osoba, ktorou je\n\n, nevyžila právo vyjadriť sa k ústavnej sťažnosti.\n\n14. Sťažovateľka nevyužila právo podať repliku.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n15. Sťažovateľka namieta, že nesprávna aplikácia právnych predpisov zo strany okresného súdu\nviedla v jej prípade k vydaniu nezákonného a nespravodlivého súdneho rozhodnutia, čím došlo\nk porušeniu jej označených práv.\n16. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v tom, že každý\nsa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu\nnezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá\nochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu\nvykonáva.\n\n3\n\n17. Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa\nv jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom\nprávnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská\nrepublika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo\nna to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý\npredpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\n18. Výklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť preto v súlade\ns účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie materiálnej ochrany\nzákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov\nkonania. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno obmedziť toto základné právo\nv rozpore s jeho podstatou a zmyslom (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011,\nIV. ÚS 295/2012).\n19. Ústavný súd poukazuje predovšetkým na to, že konanie o vyporiadanie BSM je\npodľa položky 6 písm. a) a b) zákona o súdnych poplatkoch spoplatnené v dvoch fázach.\nV prvej fáze − do právoplatného skončenia konania vo veci samej − súd vyrubuje súdny poplatok\nza žalobu (prípadne za odvolanie...), v druhej fáze − po právoplatnom skončení konania\no vyporiadanie BSM vzniká stranám sporu [§ 2 ods. 1 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch]\npovinnosť zaplatiť súdny poplatok za konanie. Predmetom konania ústavného súdu o prijatej časti\nústavnej sťažnosti je I. výrok napadnutého uznesenia okresného súdu, ktorý sa vzťahuje na prvú\nfázu konania v právnej veci sťažovateľky.\n20. Z vyžiadaného spisu okresného súdu ústavný súd zistil, že sťažovateľka bola podľa\n§ 4 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch oslobodená od súdnych poplatkov v prvej fáze konania\n− do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (Rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelárie\nSvidník č. spisu KaSK/7599/2018 zo 16. februára 2018 jej bol priznaný nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci podľa osobitného predpisu).\n21. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh, vyjadrenia okresného súdu a vyžiadaného spisového materiálu\nvyplýva, že okresný súd uznesením č. k. 7C/53/2018-204 zo 17. júla 2020 schválil zmier uzavretý\nmedzi stranami sporu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30. júla 2020. Následne I. výrokom\nsp. zn. 7C/53/2018 zo 7. februára 2023 zmenil uznesenie č. k. 7C/53/2018-207 z 2. decembra 2021\ntak, že sťažovateľka a žalovaný sú povinní zaplatiť súdny poplatok zo žaloby v celkovej\nvýške 66 eur, každý rovnakým dielom, do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet\nokresného súdu.\n22. Z relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že\n„... po uzavretí zmieru vyplatil (žalovaný) žalobkyni titulom vyporiadania sumu 23.000,00 Eur.\nVzhľadom k uvedenej skutočnosti v kontexte rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária\nSvidník, č. KaSK/7599/2018 zo dňa 16. 02. 2018, ktorým bol žalobkyni priznaný nárok\nna poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške 40,00 Eur, je súd toho názoru,\nže pomery žalobkyne sa po vydaní uvedeného rozhodnutia zmenili. Tieto pomery podľa názoru súdu\numožňujú žalobkyni zaplatenie 1/2 súdneho poplatku za podanie žaloby a tiež aj zaplatenie\n½ súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Tu súd\nprihliadol na výšku vyplatenej sumy 23.000,00 Eur žalobkyni a výšku súdneho poplatku\n(spolu: 66,00 Eur + 867,00 Eur). Podľa názoru súdu má tak žalobkyňa dostatočné peňažné\n4\n\nprostriedky na to, aby sa na zaplatení vyrubených súdnych poplatkov podieľala spolu so žalovaným\nrovným dielom.“.\n23. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, akými úvahami sa okresný súd riadil\npri určovaní súdneho poplatku za žalobu, avšak v okolnostiach posudzovanej veci nemožno podľa\nnázoru ústavného súdu považovať zvolenú interpretačnú alternatívu právnej normy za ústavne\nkonformnú.\n24. Ústavný súd v súvislosti s prieskumom I. výroku napadnutého uznesenia okresného súdu\nzastáva názor, že okresný súd v rozpore s § 4 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch rozhodol\no poplatkovej povinnosti sťažovateľky, nerešpektujúc oslobodenie od platenia súdnych poplatkov\nv 1. fáze konania o vyporiadanie BSM, ktoré jej vyplýva priamo z citovaného ustanovenia zákona.\nNapriek tomu, že v odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uvádza, že „pomery žalobkyne\nsa zmenili“ v tejto fáze konania (vzhľadom na právoplatnosť rozhodnutia), už neprichádza\ndo úvahy ani odňatie oslobodenia podľa § 254 ods. 2 Civilného sporového poriadku.\n25. Ústavný súd považuje za nepreskúmateľnú tú časť napadnutého uznesenia okresného súdu,\nv ktorej okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 1/2 súdneho poplatku za žalobu.\nV odôvodnení napadnutého uznesenia chýba akákoľvek relevantná právna argumentácia.\nArgumentácia okresného súdu v posudzovanom prípade teda nezodpovedá požiadavkám kladeným\nna celkovú presvedčivosť súdnych rozhodnutí, teda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí,\nrovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís súd dospel, boli pre širšiu právnickú\n(ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé\na presvedčivé.\n26. Základom interpretácie a aplikácie každej právnej normy v materiálnom právnom štáte je\nurčenie účelu právnej úpravy, vymedzenie jej rozsahu a identifikácia jej obsahu (II. ÚS 171/05).\nV tejto súvislosti poukazuje ústavný súd na svoju doterajšiu judikatúru týkajúcu sa interpretácie\nprávnych predpisov, podľa ktorej ako ústavne nesúladné (porušujúce základné práva sťažovateľa)\nhodnotí aj také rozhodnutia všeobecných súdov, v ktorých boli zákony, prípadne podzákonné\nprávne úpravy interpretované v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti.\n27. Podľa názoru ústavného súdu sa okresný súd v právnej veci sťažovateľky natoľko odchýlil\nod ustanovení dotknutého právneho predpisu, že zásadne poprel jeho účel a význam, v dôsledku\nčoho je napadnuté uznesenie okresného súdu v jeho prvom výroku neakceptovateľné\na neudržateľné, čo viedlo ústavný súd k vysloveniu záveru o jeho arbitrárnosti.\n28. V dôsledku už uvedených nedostatkov poskytnutej súdnej ochrany zo strany okresného súdu,\nktorá nezodpovedá právu sťažovateľky na ústavne konformný výklad a aplikáciu zákonných noriem\nv jej právnej veci a právu sťažovateľky na riadne odôvodnenie rozhodnutia ako významných súčastí\npráva na súdnu ochranu a spravodlivý proces, ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\nrozhodnutia).\n29. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli porušené\nzákladné práva a slobody sťažovateľa.\n5\n\n30. Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru I. výrokom napadnutého uznesenia okresného súdu (predovšetkým dôvody uvedené\nv bodoch 23 až 28), bolo pre dovŕšenie ochrany porušených práv potrebné využiť aj právomoc\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy, resp. podľa § 133 ods. 2 zákona o ústavnom súde (bod 2 výroku\nrozhodnutia).\nV.\nTrovy konania\n31. Sťažovateľka si uplatnila náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré jej vznikli\nv súvislosti s právnym zastupovaním právnym zástupcom.\n32. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu. Za prvé\ndva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie ústavnej sťažnosti,\nvychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2022, ktorá bola 1 252 eur, keďže šlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2023.\nOdmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2023 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje\nsumu 208,67 eur. Takto stanovená odmena predstavuje pri dvoch úkonoch sumu 417,34 eur,\ns režijným paušálom 2 x 12,52 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) spolu sumu 442,38 eur (bod 3 výroku\nrozhodnutia).\n33. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je Okresný súd Bardejov povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného\nsporového poriadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. októbra 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "aplikácia právnych noriem", "poplatok-súdny", "arbitrárnosť", "poplatok-súdny", "aplikácia právnych noriem"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/53/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}], "citovane_v": []}