{"guid": "ussr:f15c8b1a-90a2-41d7-9cd4-31be37dda381", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.231.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 231/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/2023 z 10. 5. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. mája 2023, sp. zn. II. ÚS 231/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.231.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2023-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f15c8b1a-90a2-41d7-9cd4-31be37dda381", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.231.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.231.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.231.2023.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 231/2023-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a sudcov Jany Laššákovej a Petra Molnára v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n, t. č. Ústav\nna výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody\n, zastúpeného advokátom JUDr.\nJurajom Gavalcom, Piešťanská 3, Trnava, proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k.\n6 Tos 248/2022-1278 z 29. decembra 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 3. marca 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na na obhajobu podľa čl. 47 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy, ako aj práv podľa čl. 8 ods. 2 a 5 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) označeným v záhlaví\ntohto uznesenia. Navrhuje zrušiť namietané uznesenie, vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie\na priznať mu náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol v prípravnom konaní uznesením\nOkresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) č. k. 21Tp 44/2021 z 5. januára 2022 v spojení\ns uznesením krajského súdu č. k. 6 Tpo 3/2022 z 20. januára 2022 vzatý do väzby z dôvodov § 71\nods. 1 písm. a) a c) Trestného poriadku. Zároveň bolo rozhodnuté o neprijatí záruky za ďalšie\nsprávanie sťažovateľa dôveryhodnou osobou, a to jeho matkou, ako aj o nenahradení väzby\ndohľadom probačného a mediačného úradníka.\n3. Dňa 8. februára 2022 bol sťažovateľ na základe príkazu Okresnej prokuratúry Piešťany č. k.\nPv 160 21/2204 prepustený z väzby pre účely jeho dodania do výkonu trestu odňatia slobody\nna základe rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 7 T 55/2014 z 30. novembra 2017.\n\n4. Dňa 20. júna 2022 prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany podal na okresnom súde obžalobu\nna sťažovateľa pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d)\na ods. 2 písm. a) a c) s poukazom na § 138 písm. b) a j) Trestného zákona účinného do 30. apríla\n2022.\n5. Uznesením zo 17. augusta 2022 v spojení s uznesením krajského súdu č. k. 3 Tos 133/2022\nzo 6. septembra 2022 bol sťažovateľ opätovne vzatý do väzby, ktorá mu začala plynúť okamihom\njeho prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody 8. októbra 2022. Na hlavnom pojednávaní\n30. novembra 2022 sťažovateľ požiadal o prepustenie z väzby, preto v súlade s ustanovením § 72\nTrestného poriadku samosudkyňa určila termín výsluchu na 5. december 2022.\n6. Uznesením okresného súdu č. k. 8 T 45/2022 z 5. decembra 2022 bola sťažovateľovi zamietnutá\njeho žiadosť o prepustenie z väzby z 30. novembra 2022 a väzba zároveň nebola nahradená\ndohľadom probačného a mediačného úradníka.\n7. Uznesením krajského súdu č. k. 6 Tos 248/2022-1278 z 29. decembra 2022 bola sťažnosť\nsťažovateľa z 28. decembra 2022 proti uvedenému uzneseniu okresného súdu zamietnutá.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n8. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti pokračuje v argumentácii, ktorú predniesol už v konaní pred\nvšeobecnými súdmi, a namieta, že v priebehu celého doterajšieho trestného konania vrátane\nprípravného konania došlo k zásadnému porušeniu práva sťažovateľa na obhajobu, čo má zásadný\ndopad na dôvodnosť ďalšieho trvania jeho väzby. Obhajobu sťažovateľa nevykonáva obhajca, ktorý\nmu bol najskôr ustanovený podľa § 40 ods. 1 a neskôr podľa § 42 ods. 1 Trestného poriadku určený\nako náhradný obhajca, teda\n. Obhajca určený postupom podľa § 40 ods. 1\nalebo podľa § 42 ods. 1 Trestného poriadku sa nemôže dať substitučne zastupovať iným obhajcom.\nNejde totiž o obhajcu zvoleného, pri ktorom sa jeho zvolenie a aj prípadné ďalšie substitučné\nzastupovanie odvíja od vôle klienta ako splnomocniteľa. Výkon oprávnenia obhajovať v danom\nprípade vyplýva zo zákona a len zákon môže určiť ďalšieho obhajcu, pretože takýto obhajca\n(určený štátnou mocou) nemá už od začiatku prejavenú vôľu klienta obhajovať ho, preto môže robiť\niba to, čo mu dovoľuje Trestný poriadok, teda sám vykonávať obhajobu, ak bol na to určený. Ak by\nsme pripustili možnosť, že náhradný alebo ustanovený obhajca sa môže dať substitučné zastúpiť\niným obhajcom, ak to nie je proti vôli klienta, resp. s jeho súhlasom, tak v prípade sťažovateľa sa\no jeho vôľu nikto nezaujímal, súhlas na substitučné zastupovanie nikomu nedával, hoci súdna prax\nsúhlas v prípade zvolených obhajcov to vyžaduje (napr. uvádza rozhodnutie najvyššieho súdu č. k.\n2Tdo 71/2015, podľa ktorého možnosť zastupovania advokáta iným advokátom (a to aj\npri obhajobe v trestnom konaní) je upravená zákonom č. 586/2003 Z. z. o advokácii o zmene\na doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov. Nemožno však dopustiť, aby rozhodnutie štátu bolo v konečnom dôsledku\nzmarené ustanoveným alebo náhradným obhajcom tak, že sa dá zastúpiť obhajcom iným. Takto by\nsa mohlo stať, že na každom úkone trestného konania bude iný obhajca, čím by sme právu\nna obhajobu dali len formálny obsah, ako je tu zachované právo obvineného na prípravu obhajoby\na jeho obhajobu vždy s iným obhajcom (čl. 47 ods. 2 a 50 ods. 3 ústavy). Záver súdu\n\n2\n\no rovnocennom postavení obhajcu zvoleného a ustanoveného, resp. náhradného tak nemôže obstáť.\nOdôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu je nedostatočné.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n9. Ústavnú sťažnosť sťažovateľa ústavný súd predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu\nústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) a zisťoval, či ústavná sťažnosť obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39\nzákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom\nsúde), osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom\nsúde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n10. Ústavný súd zistil, že pokiaľ ide o namietané porušenie základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5\nústavy, čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj na obhajobu podľa čl. 47 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy, ako aj\npráv podľa čl. 8 ods. 2 a 5 a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavná sťažnosť neobsahuje náležitosti ustanovené zákonom o ústavnom súde,\nale i keby bola po obsahovej stránke riadne odôvodnená, bola by zjavne neopodstatnená.\n11. Ústavná sťažnosť musí okrem všeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43\nzákona o ústavnom súde obsahovať označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie\nsťažovateľ tvrdí, ale najmä konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa\ndôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd [§123 ods. 1 písm. c) a d) citovaného zákona.]\nOdôvodnenie návrhu je totiž podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde zákonom ustanovenou\npodmienkou konania pred ústavným súdom, ak je sťažovateľ kvalifikovane zastúpený advokátom,\nteda osobou znalou práva. Sťažovateľ však vo svojej ústavnej sťažnosti neuvádza bližšiu\nargumentáciu k záverom krajského súdu vyjadreným v jeho napadnutom uznesení týkajúcich sa\njeho väzby, v súvislosti s každým namietaným právom podľa ústavy, dohovoru a listiny. Sťažovateľ\nokrem kritiky nedania odpovede na jeho sťažnostné námietky v súvislosti s porušením jeho práva\nna obhajobu neuvádza ďalšie podstatné vady trestného konania, resp. v tomto prípade „konania\no väzbe“ napr. k väzobným dôvodom podľa § 71 ods. 1 písm. a) a § 71 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku či údajnej zaujatosti sudkyne okresného súdu, ktoré by mohol ústavný súd brať do úvahy\npri posudzovaní jej zákonnosti a ústavnosti. Tieto skutočnosti sťažovateľ nijako nespochybňuje\na ani nespomína. Nebrojí dokonca ani proti materiálnej podmienke jeho väzby, teda proti\ndôvodnosti podozrenia zo spáchania obzvlášť závažnej trestnej činnosti, pre ktorú je obžalovaný,\na nenamieta ani prípadný vplyv dĺžky trvania trestného konania na odôvodnenosť väzby. Ústavná\nsťažnosť preto zjavne nespĺňa zákonom o ústavnom súde ustanovené náležitosti podľa § 56 ods. 2\npísm. c) zákona o ústavnom súde.\n12. Napriek uvedeným nedostatkom ústavnej sťažnosti k námietke porušenia čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu ústavný súd prioritne poukazuje na rozhodovaciu činnosť\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, ktorý jednoznačne vymedzil záver, že záruky normatívne\nobjektivizované v čl. 6 dohovoru sa v „trestných“ veciach týkajú len konaní, v ktorých sa rozhoduje\no „oprávnenosti“ („bien-fondé“) obvinenia, a nevzťahujú sa na mnohé konania súvisiace s trestným\nstíhaním, ktorých predmetom nie je rozhodovanie o oprávnenosti obvinenia, t. j. rozhodovanie\no vine a treste. Vychádzajúc z uvedeného, režimu čl. 6 dohovoru nepodlieha (okrem iného)\n3\n\nrozhodovanie o väzbe (Neumeister c. Rakúsko z 26. 6. 1968 a Matznetter c. Rakúsko\nz 10. 11. 1969). Procesné garancie pri súdnej kontrole väzby poskytuje čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru\n(m. m. pozri napr. I. ÚS 103/2010, III. ÚS 195/2010, I. ÚS 696/2013, III. ÚS 202/2015,\nIII. ÚS 277/2016, III. ÚS 622/2016, III. ÚS 799/2016, III. ÚS 714/2017, III. ÚS 118/2018,\nII. ÚS 48/2021, II. ÚS 123/2021, III. ÚS 194/2021). V rámci konania o väzbe preto nemôže dôjsť\nk porušeniu čl. 6 dohovoru, keďže túto oblasť ochrany práv upravuje čl. 5 dohovoru (m. m. pozri\nnapr. I. ÚS 200/06, III. ÚS 277/07, III. ÚS 622/2016, III. ÚS 799/2016, III. ÚS 714/2017,\nII. ÚS 123/2021, III. ÚS 194/2021).\n13. Obdobne aj podľa judikatúry ústavného súdu konania všeobecných súdov, ktorým sa rozhoduje\no väzby, nie sú konaniami o trestnom obvinení samotnom (konaniami vo veci samej týkajúce sa\nviny obvinenej osoby) a ani konaniami o právach alebo záväzkoch občianskoprávneho charakteru,\nna ktoré sa vzťahuje čl. 6 ods. 1 dohovoru. V rámci konania o väzbe preto nemôže dôjsť\nk porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy (a s ohľadom na identitu ani čl. 36 ods. 1 listiny) a čl. 6 ods. 1\ndohovoru, keďže túto oblasť ochrany práv upravuje vo svojich ustanoveniach čl. 17 ústavy (resp.\nčl. 8 listiny), ako aj čl. 5 dohovoru (m. m. pozri napr. I. ÚS 200/06, III. ÚS 277/07,\nIII. ÚS 622/2016, III. ÚS 799/2016, III. ÚS 714/2017, II. ÚS 123/2021, II. ÚS 374/2021,\nIII. ÚS 194/2021, III. ÚS 581/2021, III. ÚS 686/2021). Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd\no odmietnutí ústavnej sťažnosti v tejto časti aj z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde pre neaplikovateľnosť predmetných ustanovení čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (obdobne napr.\nIII. ÚS 194/2021, III. ÚS 79/2022).\n14. Z pripojených listín ústavný súd zistil, že v konaní vo veci sťažovateľa ustanovený náhradný\nobhajca sťažovateľa advokát\nsa dal zastúpiť na základe substitučnej plnej\nmoci pri vyšetrovacích úkonoch pred vyšetrovateľom advokátkou (rovnocenné zastúpenie, pozn.)\n8. októbra 2021, 19. januára 2022, 1. februára 2022 pri výsluchu\nsvedka, 21. januára 2022 a 29. apríla 2022 pri výsluchu obvineného\n. Zo zápisnice\nz hlavného pojednávania konaného pred samosudkyňou okresného súdu 15. novembra 2022\nza prítomnosti obžalovaného\nvyplýva, že sa ho nezúčastnil obhajca obžalovaného JUDr.\nJuraj Gavalec. Náhradný obhajca obžalovaného sa opäť dal zastúpiť advokátkou\n,\ns ktorou pred otvorením pojednávania obžalovaný so súhlasom súdu uskutočnil krátku poradu.\n15. Krajský súd sa vo vzťahu k porušeniu práva na obhajobu obžalovaného vyjadril v bodoch 26\na 27 napadnutého uznesenia takto:\n«26. Krajský súd za nedôvodné považuje aj námietky zvoleného obhajcu vo vzťahu k zastúpeniu\nustanoveného obhajcu iným obhajcom. Predovšetkým je potrebné poznamenať, že Trestný poriadok\nneupravuje zastúpenie obhajcu iným obhajcom, ale len advokátskym koncipientom, a to\nv ustanovení § 36 ods. 2. Pri zastúpení obhajcu iným obhajcom je preto potrebné aplikovať\nustanovenia zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, pričom podľa § 16\nods. 1 posledne citovaného zákona advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť iným\nadvokátom. Argumentácia zvoleného obhajcu podľa ktorej má také právo len obhajca, ktorého si\nobvinený resp. obžalovaný zvolil preto nemá oporu v platnom právnom poriadku a niet ani\nžiadneho rozumného dôvodu, prečo by sa zvolený obhajca mohol dať zastúpiť pri úkonoch\ntrestného konania iným advokátom a ustanovený obhajca už nie. Postavenie zvoleného\n4\n\na ustanoveného obhajcu je totiž rovnocenné, hoci obhajca ustanovený podľa 42 ods. 1 Trestného\nporiadku (t. j. náhradný obhajca) môže svoje práva a povinnosti na hlavnom pojednávaní\na verejnom zasadnutí vykonávať iba v prípade neúčasti zvoleného obhajcu alebo ustanoveného\nobhajcu.\n27. Pokiaľ ide o úvahy zvoleného obhajcu (ale aj samotného obžalovaného) o tom, že ho pri\núkonoch trestného konania zastúpil advokát, ktorý substitučne zastupoval ustanoveného obhajcu,\na to v rozpore s jeho vôľou, tieto krajský súd považuje za účelové, pretože z pripojeného spisu\nokresného súdu nevyplynulo, že by obžalovaný s takým zastúpením v tom ktorom prípade nesúhlasil.\nObhajobe možno dať za pravdu v tom, že sa javí byť vhodnejšie sa obžalovaného na súhlas s takým\nzastúpením opýtať, na strane druhej však ale krajský súd poznamenáva, že to nie je nevyhnutné,\npretože je to predovšetkým sám obvinený, resp. obžalovaný, ktorý by taký (prípadný) nesúhlas mal\nprejaviť, čo sa však v prejednávanom prípade nestalo. Krajský súd zároveň dopĺňa, že nejde\no „bránenie sa obvineného“ v rámci trestného konania akýmkoľvek spôsobom, teda mlčaním,\npretože takéto bránenie sa mlčaním možno vzťahovať len na výpoveď obvineného, resp.\nobžalovaného, ktorý nie je povinný vypovedať. Krajský súd ďalej poznamenáva, že prejavenie\nsúhlasu, resp. nesúhlasu so substitučným zastúpením ustanoveného obhajcu iným advokátom nie je\nprávnym úkonom, preto úvahy zvoleného obhajcu o možnej potrebe písomnej formy takého súhlasu\ns odkazom na analogické použitie § 39 ods. l Trestného poriadku nie sú namieste. Písomnú formu\nsubstitučného zastúpenia ustanoveného obhajcu iným advokátom je však potrebné zachovať pre\nsubstitučné splnomocnenie, pričom zo spisu okresného súdu vyplýva, že ustanovený obhajca\npísomnú formu pri splnomocnení iného advokáta pri tom ktorom úkone trestného konania dodržal.»\n16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a úvahy, v ktorých konajúci súd odkazujúc na „zákon\no advokácii“ nevzhliadol dôvody nezákonnosti zastúpenia ustanoveného obhajcu iným obhajcom,\nsa nejavia ústavnému súdu komplexne ako ústavne neudržateľné. Tieto samy osebe nepredstavujú\nľudsko-právny defekt vyžadujúci zásah ústavného súdu do rozhodnutia krajského súdu.\n17. Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím, môže sa stať výslovne alebo iným\nspôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Niet pochybnosti o tom,\nže sťažovateľ mal možnosť prejaviť svoj nesúhlas so svojím substitučným zastupovaním (pozri\nbod 14), nesporne však prejavil konkludentne súhlas s takýmto zastupovaním. Tým neutrpelo jeho\nprávo „de iure“ ani „de facto“ na právnu pomoc v konaní pred súdmi a inými štátnymi orgánmi\nposkytnutej prostredníctvom obhajcu. Za daného stavu ústavný súd by podanú ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa odmietol vo vzťahu k čl. 17 ods. 2 a 5, čl. 47 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy a čl. 8 ods. 2\na 5 listiny s poukazom na § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde tiež pre zjavnú\nneopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na obhajobu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Tos/248/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:64292a08-9bc2-42a2-b0bb-cd96a621ea8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1"}, {"guid": "ussr:0d5a13eb-2790-4490-8d19-6bdd28a789c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.686.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 686/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 686/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.686.2021.1"}, {"guid": "ussr:8b858ea9-5845-4bad-8718-9ac6e17600b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.374.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 374/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 374/2021 z 9. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.374.2021.1"}, {"guid": "ussr:1805ba58-231a-48cc-9102-079a1ba9ceac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.123.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.123.2021.1"}, {"guid": "ussr:f0fb8a05-7643-4a95-9706-836b6d0975e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.194.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 194/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 194/2021 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.194.2021.1"}, {"guid": "ussr:f33b0abe-5a58-4ebb-a647-7be31e19228c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.48.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/2021 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.48.2021.1"}, {"guid": "ussr:c95296ba-e7b6-4ef9-a1ea-a191f4f517d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.118.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 118/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 118/2018 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.118.2018.1"}, {"guid": "ussr:e270ff06-d3dd-4fb4-ab88-147b28a5c9b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.714.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 714/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 714/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.714.2017.1"}, {"guid": "ussr:a9643b51-69ce-42eb-aa55-f9584db39500", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.799.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 799/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 799/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.799.2016.1"}, {"guid": "ussr:2d1c8394-c33a-4a0d-a087-08cd15d32dfa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.622.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 622/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 622/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.622.2016.1"}, {"guid": "ussr:6a870a6a-044b-4b2f-8b63-98beb9455b86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.277.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 277/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/2016 z 3. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-03", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.277.2016.1"}, {"guid": "ussr:c55940e8-7e44-491b-b3ce-86bd1deef9de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.202.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 202/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 202/2015 z 12. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.202.2015.1"}, {"guid": "ussr:319cf488-cfbe-4dc4-a445-ea5056d697d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 696/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 696/2013 z 20. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:319cf488-cfbe-4dc4-a445-ea5056d697d9"}, {"guid": "ussr:49bce799-c19f-4ca4-a8be-512c736b6ec5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 195/2010 z 12. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-12", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49bce799-c19f-4ca4-a8be-512c736b6ec5"}, {"guid": "ussr:fdc4a808-ca5f-4863-80a5-3d98085d8b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdc4a808-ca5f-4863-80a5-3d98085d8b0b"}, {"guid": "ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689"}, {"guid": "ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 200/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:acfaf348-3446-4344-a77a-7659e9d14ca8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.486.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 486/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 486/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.486.2025.1"}]}