{"guid": "ussr:8123c305-c86b-4424-998c-9bf8c8d0c52a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.207.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 207/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 207/2023 z 9. 8. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. augusta 2023, sp. zn. II. ÚS 207/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.207.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2023-08-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8123c305-c86b-4424-998c-9bf8c8d0c52a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.207.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.207.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.207.2023.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 207/2023-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho\na zo sudcov Jany Laššákovej a Petra Molnára (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Františkom Vavráčom, advokátom,\nHorná 51, Banská Bystrica, proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 16 C 198/2011\nz 27. januára 2023 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 16 C 198/2011 z 27. januára 2023 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základné právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 16 C 198/2011 z 27. januára 2023 z r u š u j e\na v e c v r a c i a Okresnému súdu Zvolen na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Zvolen j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 530,86 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bola 5. apríla 2023 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“),\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) napadnutým\nuznesením Okresného súdu Zvolen (ďalej len „okresný súd“) označeným v záhlaví tohto uznesenia\n\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“). Napadnuté uznesenie žiada zrušiť, vec vrátiť okresnému súdu\nna ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola žalovanou stranou v označenom konaní\no vrátenie daru. Okresný súd vo veci samej rozhodol uznesením č. k. 16 C 198/2011-295 z 25. júla\n2022 tak, že konanie zastavil a samostatným výrokom priznal sťažovateľke nárok na náhradu trov\nkonania. Proti výroku o trovách konania podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací súd\ntak, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne. Následne\nokresný súd prostredníctvom vyššej súdnej úradníčky rozhodol o výške náhrady trov konania\nuznesením č. k. 16 C 198/2011-331 z 29. decembra 2022 tak, že výšku náhrady trov konania určil\nv sume 0 eur. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka sťažnosť, v ktorej\nžiadala zmenu rozhodnutia tak, že výšku náhrady trov konania prizná v sume 176,71 eur.\nV sťažnosti argumentovala tým, že v priebehu konania si trovy uplatnila, o čom svedčí skutočnosť,\nže je bol priznaný nárok na náhradu trov konania. Ďalej namietala, že vo výzve vyššej súdnej\núradníčky nebola určená lehota, preto sankciu vo forme určenia náhrady trov v sume 0 eur\npovažovala za nesprávnu a zmätočnú.\n3. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol o sťažnosti sťažovateľky tak, že jej sťažnosť\nzamietol. V odôvodnení svojho napadnutého uznesenia sťažovateľke vytkol, že si trovy konania\nnevyčíslila, a odmietol jej argumentáciu. Zároveň dospel k záveru, že sťažovateľka namietala\nlen určenie lehoty na vyčíslenie trov, preto jej sťažnosť vyhodnotil ako nedôvodnú.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. Sťažovateľka v sťažnosti namieta svojvoľnú a ústavne neakceptovateľnú úvahu okresného súdu,\nktorá smeruje k záveru, že si trovy konania neuplatnila, nevyčíslila, a preto okresný súd zo súdneho\nspisu nemal preukázané žiadne trovy. Namieta, že okresnému súdu zaslala vyčíslenie a uplatnenie\ntrov konania podaním 30. decembra 2022 (podaným na poštovú prepravu 2. januára 2023, pozn.),\nteda deň po tom, ako došlo k vydaniu uznesenia okresného súdu z 29. decembra 2022 vyššou\nsúdnou úradníčkou, ktorá ju predtým písomne vyzvala na vyčíslenie náhrady trov konania listom\nz 30. novembra 2022, v ktorom však lehotu na vyčíslenie trov konania neurčila. Podľa názoru\nsťažovateľky mal okresný súd povinnosť priznať náhradu trov konania tak, ako to objektívne\nvyplývalo zo súdneho spisu. Okresný súd napriek uvedenému rozhodol tak, že určil výšku náhrady\ntrov konania v sume 0 eur, čo je v rozpore s obsahom súdneho spisu, keďže v konaní bola zastúpená\nadvokátom, ktorý podal odvolanie proti uzneseniu o prerušení konania a rovnako sa zúčastnil\npojednávania vo veci samej. V odôvodnení svojho napadnutého uznesenia sa okresný súd zameral\nlen na odôvodnenie skutočnosti, že nemal povinnosť vyzývať sťažovateľku na vyčíslenie trov\nkonania, preto jej argumentáciu uvedenú v sťažnosti považoval za irelevantnú. Odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia tak podľa názoru sťažovateľky nemôže obstáť z dôvodu jeho nesprávnosti,\nkeďže nekorešponduje so skutkovými zisteniami súdu. Z uvedených dôvodov sťažovateľka\n\n2\n\npovažuje napadnuté uznesenie za prejav svojvôle, ktorým okresný súd zasiahol do jej označených\npráv.\n5. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 207/2023-14 z 26. apríla 2023 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n6. Následne ústavný súd 15. mája 2023 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej stránke\nprijatej ústavnej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania o prijatej\nsťažnosti. V rovnaký deň písomne upovedomil zúčastnenú osobu, žalobcu v napadnutom konaní\n(ďalej len „zúčastnená osoba“), o jej práve vyjadriť sa k prijatej ústavnej sťažnosti.\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n7. Vyjadrenie okresného súdu sp. zn. Spr 178/23 z 24. mája 2023 bolo ústavnému súdu doručené\n29. mája 2023 s dotknutým súdnym spisom. Okresný súd vo svojom vyjadrení v podstatnom\npoukázal najmä na bod 5 odôvodnenia uznesenia okresného súdu č. k. 16 C 198/2011-331\nz 29. decembra 2022 a dôvody tam uvedené, ako aj na bod 10 odôvodnenia napadnutého uznesenia.\nRovnako poukázal a odcitoval bod 39 nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 563/2020, v ktorom\nsa ústavný súd zaoberal zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“ v súvislosti so špecifikáciou\nuplatňovaných trov konania, a to najmä tých, ktoré zo spisu nevyplývajú, pretože súd prihliada\nlen na údaje známe z konania a stranu konania na špecifikáciu trov, ktoré z obsahu spisu\nnevyplývajú, nevyzýva. Zároveň vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\n\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n8. Zúčastnená osoba svoje právo vyjadriť sa k prijatej sťažnosti nevyužila v lehote stanovenej\nústavným súdom ani neskôr.\n\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n9. Sťažovateľka sa k stanovisku okresného súdu vyjadrila podaním doručeným 30. júna 2023.\nV podstatnom uviedla, že argumentácia okresného súdu označeným nálezom ústavného súdu\nje nepriliehavá, pretože predmetná zásada sa týka tej množiny trov, ktoré zo spisu nevyplývajú,\nale objektívne vznikli a sú viazané na špecifické údaje, o ktorých súd nemá vedomosť a neboli\ndeklarované (cestovné výdaje a pod.). Sťažnosť sťažovateľky sa však týka trov, ktoré zo spisu\njednoznačne vyplývali, a ich výška sa dala objektívne zistiť.\n\n3\n\n10. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Reálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá, že účastníkovi súdneho\nkonania sa súdna ochrana poskytne v zákonom predpokladanej kvalite, pričom výklad a používanie\npríslušných zákonných ustanovení musí v celom rozsahu rešpektovať uvedené základné právo\núčastníkov garantované v čl. 46 ods. 1 ústavy (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011,\nIV. ÚS 295/2012).\n12. Výklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musia byť preto v súlade\ns účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie materiálnej ochrany\nzákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov\nkonania. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno obmedziť toto základné právo\nv rozpore s jeho podstatou a zmyslom (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011,\nIV. ÚS 295/2012).\n13. Ústavný súd opakovane (z najnovšej judikatúry napr. II. ÚS 303/2017, II. ÚS 383/2017,\nII. ÚS 566/2018, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 105/2018, II. ÚS 178/2019) judikuje, že považuje\nrozhodovanie všeobecných súdov o trovách konania za integrálnu súčasť civilného procesu\na je zásadne výsadou všeobecného súdnictva.\n14. Ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne,\na to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek\nkladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu spravodlivosti,\nže je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv účastníka konania, ktorý podal\nústavnú sťažnosť. Inak povedané, problematika náhrady trov konania by mohla dosiahnuť\nústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie,\nk čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení\naplikovaného právneho predpisu, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov.\nnapr. aj v I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej\njudikatúry pozri II. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016, II. ÚS 506/2018,\nII. ÚS 494/2018, II. ÚS 566/2018).\n15. Skutočnosť, že ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava\niba výnimočne, ešte neznamená, že takýmito rozhodnutiami by nemohlo dôjsť k porušeniu práv\nsťažovateľov. Ústavný súd už v minulosti rozhodol o porušení práv sťažovateľov rozhodnutiami\n4\n\nvšeobecných súdov o trovách konania, a to napríklad v prípadoch nerešpektovania príslušných\nustanovení zákona, resp. vyhlášky (II. ÚS 82/09, I. ÚS 119/2012, II. ÚS 536/2018), a tiež v prípade\nnedostatočného odôvodnenia právnych záverov všeobecného súdu (I. ÚS 423/2010).\n16. Tieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane ústavnosti,\nktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli relevantné aj v danej\nveci. Z týchto hľadísk preto posudzoval ústavný súd aj sťažovateľkou napadnuté rozhodnutie\nnajvyššieho súdu.\n17. Podľa názoru sťažovateľky okresný súd porušil jej základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nesprávnou aplikáciou právnych predpisov upravujúcich\nrozhodovanie o výške trov konania a nedostatočným odôvodnením napadnutého uznesenia,\nv ktorom sa nevysporiadal s relevantnými námietkami sťažovateľky uplatnenými v sťažnosti proti\nrozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. V dôsledku arbitrárneho posúdenia výšky nároku\nna náhradu trov konania okresným súdom v rozpore s obsahom súdneho spisu malo zároveň dôjsť\naj k neprípustnému zásahu do jej majetkového práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a identického práva\npodľa čl. 11 ods. 1 listiny.\n18. Okresný súd v rámci svojho vyjadrenia k prijatej sťažnosti poukazoval na konkrétne body\nodôvodnenia rozhodnutia vyššej súdnej úradníčky (bod 5) a napadnutého uznesenia okresného súdu\n(bod 10).\n19. Ústavný súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľky je dôvodná.\n20. Z obsahu spisu vyplýva, že už samotné vyjadrenie k žalobe (č. l. 19 súdneho spisu) a vyjadrenie\nk návrhu na pripustenie zmeny (č. l. 21 súdneho spisu) bolo spísané všeobecným splnomocnencom\nsťažovateľky a k vyjadreniu bola pripojená aj plná moc (č. l. 26 súdneho spisu). Zastupovanie\nsťažovateľky všeobecným splnomocnencom však okresný súd nepripustil. V napadnutom konaní\nsi sťažovateľka následne zvolila právneho zástupcu advokáta (JUDr. Jána Vinarčíka),\nktorý okresnému súdu 14. mája 2013 doručil plnú moc (č. l. 105, 106 súdneho spisu). Z obsahu\nzápisnice o pojednávaní (č. l. 178 a nasl. súdneho spisu) vyplýva, že koncipientka zvoleného\nadvokáta sa zúčastnila pojednávania konaného 24. marca 2014. Okresný súd vzhľadom na súvisiace\nkonanie uznesením zo 4. septembra 2014 prerušil napadnuté konanie. Proti uzneseniu o prerušení\nkonania podal advokát sťažovateľky odvolanie (č. l. 220 súdneho spisu). Súčasťou súdneho spisu\nv napadnutom konaní je aj plnomocenstvo udelené sťažovateľkou v prospech advokátky\nMgr. et Mgr. Lívie Šouc Kosťovej na zastupovanie v napadnutom konaní (č. l. 272 súdneho spisu),\nktorá po nahliadnutí do súdneho spisu doručila okresnému súdu dohodu o zániku plnomocenstva\n(č. l. 277 súdneho spisu).\n21. V napadnutom konaní došlo k spaťvzatiu návrhu žalobcom (č. l. 290 súdneho spisu),\nna podklade čoho okresný súd uznesením napadnuté konanie zastavil a sťažovateľke priznal\n\n5\n\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 % (č. l. 295 súdneho spisu). V predmetnom uznesení vo vzťahu\nk výroku o nároku na náhradu trov konania okresný súd uviedol, že v súlade s § 256 ods. 1 a § 262\nods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) priznal nárok sťažovateľke (bod 9\nuznesenia).\n22. Sťažovateľka sa na základe výzvy okresného súdu vyjadrila podaním doručeným 25. júla 2022\ntak, že žiada okresný súd, aby zaviazal žalobcu nahradiť trovy právneho zastúpenia (č. l. 299\nsúdneho spisu). Odvolaním napadnutý výrok o náhrade trov konania bol krajským súdom potvrdený\nuznesením č. k. 16 Co 71/2022-318 z 26. októbra 2022 (č. l. 318, 319 súdneho spisu). Následne\nokresný súd prostredníctvom výzvy vyzval sťažovateľku na vyčíslenie trov konania (č. l. 329\nsúdneho spisu) bez uvedenia lehoty.\n23. Okresný súd rozhodol o výške náhrady trov konania uznesením č. k. 16 C 198/2011-331\nz 29. decembra 2022 tak, že výšku náhrady trov konania určil v sume 0 eur. V bode 5 odôvodnenia\nkonštatoval, že zo súdneho spisu mal za preukázané, že sťažovateľka si trovy konania v jeho\npriebehu neuplatnila a súd nemal ani žiadne trovy konania sťažovateľky zo súdneho spisu\nza preukázané, preto rozhodol o výške náhrady trov konania tak, ako to je uvedené vo výroku (t. j.\n0 eur, pozn.).\n24. Súčasťou súdneho spisu je aj podanie sťažovateľky označené ako vyčíslenie trov konania\ndoručené okresnému súdu 3. januára 2023, ktorým vyčíslila trovy konania za poskytovanie\nprávnych služieb advokátom v celkovej sume 176,71 eur.\n25. Ako z obsahu súdneho spisu vyplýva, sťažovateľka proti uzneseniu č. k. 16 C 198/2011-331\nz 29. decembra 2022 podala sťažnosť, v ktorom namietala arbitrárnosť a zmätočnosť sťažnosťou\nnapadnutého uznesenia okresného súdu (č. l. 338, 339 súdneho spisu).\n26. Okresný súd o sťažnosti sťažovateľky rozhodol napadnutým uznesením, ktorým sťažnosť\nsťažovateľky zamietol. V relevantnej časti odôvodnenia (bod 10, na ktorý odkazovalo aj vyjadrenie\nokresného súdu k prijatej sťažnosti, pozn.) uviedol, že nárok na náhradu trov konania sťažovateľke\nbol zo zákona priznaný, avšak sťažovateľka si nevyčíslila náhradu trov konania.\nĎalej tiež konštatoval, že súd nemal povinnosť vyzvať sťažovateľku na vyčíslenie trov konania,\na teda nie je ani určená žiadna zákonná lehota na ich vyčíslenie. V nadväznosti na to dodal,\nže je na procesnej aktivite strany sporu, aby predložila súdu všetky relevantné doklady, z ktorých\nvyplýva, aké trovy konania jej v zmysle § 251 CSP vznikli a v akej výške, keďže v opačnom\nprípade súd vychádza z obsahu súdneho spisu. Vychádzajúc z uvedeného, odmietol argumentáciu\nsťažovateľky ako irelevantnú, keďže v podanej sťažnosti sťažovateľka namietala len určenie lehoty\nna vyčíslenie trov konania. Preto jej sťažnosť vyhodnotil ako nedôvodnú.\n27. Vychádzajúc z obsahu spisu, v ktorom sa nachádza plnomocenstvo udelené advokátovi\nna zastupovanie v napadnutom konaní, dôkaz o účasti koncipientky zvoleného advokáta\n\n6\n\nna pojednávaní konanom 24. marca 2014, odvolanie advokáta proti uzneseniu o prerušení konania\na podanie sťažovateľky, v ktorom žiada okresný súd, aby zaviazal žalobcu nahradiť trovy právneho\nzastúpenia, možno bez ďalšieho konštatovať, že napadnuté uznesenie je ústavne neakceptovateľné.\n28. Napadnuté uznesenie vôbec nereflektuje na obsah súdneho spisu, je založené na nepravdivých\ntvrdeniach, pretože z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že sťažovateľka bola zastúpená\nadvokátom, po priznaní nároku na náhradu trov konania si náhradu trov právneho zastúpenia riadne\nuplatnila, hoci trovy právneho zastúpenia nevyčíslila. Okresný súd v danej situácii mal sťažovateľke\npriznať náhradu trov konania tak, ako to vyplývalo zo súdneho spisu. Zavádzajúco však tvrdil,\nže sťažovateľka si trovy neuplatnila. Na desiaty deň od doručenia výzvy (č. l. 330 súdneho spisu)\nvydal o uznesenie, v ktorom tvrdil, že sťažovateľka si trovy konania v jeho priebehu neuplatnila\na súd nemal ani žiadne trovy konania sťažovateľky zo súdneho spisu za preukázané. Toto\npochybenie okresného súdu nebolo napravené ani v sťažnostnom konaní, ktorého výsledkom bolo\nnapadnuté uznesenie, ktoré klamlivo v rozpore s obsahom sťažnosti sťažovateľky (časovo\nnadväzovalo na jej vyčíslenie trov právneho zastúpenia v konaní, pozn.) konštatuje, že sťažovateľka\nbrojí len proti určeniu lehoty na vyčíslenie trov konania, hoci sťažovateľka v sťažnosti výslovne\nuvádza, že z hľadiska právneho posúdenia je sťažnosťou napadnuté uznesenie potrebné považovať\nza arbitrárne a zmätočné (bod 3 sťažnosti sťažovateľky).\n29. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru o porušení základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením okresného súdu. V dôsledku neposkytnutia súdnej ochrany zo strany\nokresného súdu v predpokladanej kvalite zároveň došlo aj k neústavnému zásahu do majetkovej\nsféry sťažovateľky napadnutým uznesením (ktorý rozhodoval o výške náhrady trov konania, pozn.),\npreto ústavný súd vyslovil aj porušenie hmotných práv sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na čl. 11 ods. 1 listiny (bod 1 výroku nálezu).\n30. K obrane okresného súdu, ktorý poukazoval na závery uvedené v náleze ústavného súdu vo veci\nsp. zn. II. ÚS 563/2020, v ktorej sa ústavný súd zaoberal zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“\nv súvislosti s určovaním výšky náhrady trov konania, ústavný súd konštatuje, že okresný súd\nv rozpore so zmyslom citovanej pasáže nálezu dezinterpretuje jej obsah, pretože táto zásada\nsa uplatňuje mimo rámca trov, ktoré vyplývajú z obsahu spisu, teda takých trov, ktorých vyčíslenie\nje nevyhnutným predpokladom na ich priznanie. V posudzovanom prípade však išlo o priznanie\nriadne uplatnených trov právneho zastúpenia, ktoré nespochybniteľne bolo možné podľa obsahu\nsúdneho spisu určiť a vyčísliť. Preto argumentáciu okresného súdu ústavný súd považoval\nza nenáležitú, účelovú a nedopadajúcu na posudzovanú vec.\n31. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že napadnutým uznesením okresného súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (bod 2 výroku nálezu).\n\n7\n\n32. V ďalšom postupe je okresný súd viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným\nv tomto rozhodnutí (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Je tiež viazaný rozhodnutím o vrátení\nveci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením (§ 134 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde).\n\nV.\nTrovy konania\n33. Ústavný súd, vychádzajúc z § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov, priznal podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nsťažovateľke náhradu trov konania v sume 530,86 eur z dôvodu trov právneho zastúpenia,\na to za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2023 (príprava a prevzatie veci a písomné\nvyhotovenie ústavnej sťažnosti) v hodnote po 208,67 eur vrátane dvoch režijných paušálov\nv hodnote po 12,52 eur. Uvedené sumy sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %,\nkeďže právny zástupca sťažovateľky je platiteľom tejto dane. Za úkon vyjadrenie k stanovisku\nokresného súdu doručené 30. júna 2023 ústavný súd odmenu nepriznal, keďže neobsahovalo žiadne\nnové skutočnosti ani argumentáciu, ktorá by mu nebol známa, resp. nevyplývala zo samotného\nspisu.\n34. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n35. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov\nkonania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. augusta 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trovy konania-náklady konania", "arbitrárnosť", "žaloba-späťvzatie", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "dar, darovanie", "trovy konania-náklady konania", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/198/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:666919bb-5cdd-4ccc-adf7-4a2599153344", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.563.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 563/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 563/2020 z 25. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.563.2020.1"}, {"guid": "ussr:f4452279-decc-4c53-834e-4bda7c41f3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:652fbefc-4cac-4ec8-9d11-656bda6031a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.536.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 536/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 536/2018 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.536.2018.1"}, {"guid": "ussr:8bb5deb9-1d06-47ce-9a06-936d6d01007c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 566/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 566/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1"}, {"guid": "ussr:c1062b6d-4eb1-4cd0-8a6f-045828a67635", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1"}, {"guid": "ussr:f210e611-c8dd-45a3-a380-ddb2f7d4e35c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1"}, {"guid": "ussr:c00db25f-40db-46f2-9670-c26aa9bb29cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1"}, {"guid": "ussr:0913defc-b115-455e-8921-bec93ffe8777", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1"}, {"guid": "ussr:606fc829-884c-4dbc-9871-23bf374e1848", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:f7d763ec-0aba-49ee-b6d0-07e90252a719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 423/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 423/2010 z 6. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-06", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7d763ec-0aba-49ee-b6d0-07e90252a719"}, {"guid": "ussr:3225f5e6-5dfe-4364-b19d-2eb0133f694f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 82/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 82/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3225f5e6-5dfe-4364-b19d-2eb0133f694f"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "8f5b2703-7e56-4e05-a796-4c0165b9c2f1:53bb0a33-5af9-4e87-b81e-5f282066ff37", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Co/71/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/71/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8f5b2703-7e56-4e05-a796-4c0165b9c2f1:53bb0a33-5af9-4e87-b81e-5f282066ff37"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d0952c62-b654-4850-b2c3-2cd244dd9f60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.118.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.118.2025.2"}, {"guid": "ussr:4e1f5acf-695d-46a3-81a5-a077df7161f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.171.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 171/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 171/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.171.2023.2"}]}