{"guid": "ussr:aa770ba9-bfbf-488d-9bd5-e789daa6ef42", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.187.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 187/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 187/2023 z 24. 5. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. mája 2023, sp. zn. II. ÚS 187/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.187.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2023-05-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nepriznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/aa770ba9-bfbf-488d-9bd5-e789daa6ef42", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.187.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.187.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.187.2023.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 187/2023-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca) a zo sudcov Jany Laššákovej a Petra Molnára v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Martinom Palkovičom, advokátom,\nKapitulská 20, Trnava, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 C 78/2013 a postupu Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Sa 47/2022\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 78/2013\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke finančné zadosťučinenie n e p r i z n á v a .\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia 492,31 eur, ktorú j e\np o v i n n ý Okresný súd Bratislava I zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. decembra 2022 domáhala\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len ,,dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 C 78/2013 a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\n\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 Sa 47/2022. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prikázal\nokresnému súdu a krajskému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov. Zároveň\nsťažovateľka žiadala o priznanie finančného zadosťučinenia 10 000 eur a náhrady trov konania pred\nústavným súdom.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 187/2023-24 z 13. apríla 2023 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že žalobou doručenou okresnému súdu 9. apríla 2013 sa\nsťažovateľka domáhala od žalovaného zaplatenia 10,10 eur s príslušenstvom, o ktorej do podania\nústavnej sťažnosti nebolo právoplatne rozhodnuté.\n4. Okrem chronológie úkonov vykonaných v tomto konaní, hodnotenia skutkovej a právnej\nzložitosti veci, správania účastníkov a postupu okresného súdu v napadnutom konaní sťažovateľka\nuviedla, že vec bola v júni 2022 postúpená na rozhodnutie krajskému súdu z dôvodu vecnej\nnepríslušnosti okresného súdu.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. Sťažovateľka konštatuje, že okresný súd vôbec nevykonával také procesné úkony, ktoré by\nsmerovali k právoplatnému ukončeniu tejto veci, o čom svedčí terajšia neprimeraná dĺžka tohto\nkonania (približne 10 rokov). V tomto konaní sa uskutočnilo iba jedno pojednávanie v roku 2022.\nSťažovateľka sa domnieva, že už len dĺžka tohto konania je objektívnym kritériom, na základe\nktorého možno skonštatovať porušenie jej uvedených práv.\nIII.\nVyjadrenia všeobecných súdov a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Predseda okresného súdu k ústavnej sťažnosti uviedol, že spis sp. zn. 5C 78/2013 je vedený ako\narchívny spis, pretože 13. júna 2022 bola vec postúpená na konanie a rozhodnutie krajskému súdu\nako súdu vecne príslušnému na prejednanie žaloby sťažovateľky o zaplatenie 10,10 eur\ns príslušenstvom z dôvodu, že uplatnený nárok vyplýva zo zákona č. 5/2004 Z. z. o službách\nzamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, teda ide\no vec, ktorá nepatrí do všeobecného občianskoprávneho súdnictva, ale patrí do súdnictva\nsprávneho. V závere predseda súdu žiadal, aby ústavný súd zvážil dôvodnosť uplatneného nároku\nna zaplatenie finančného zadosťučinenia 10 000 eur, pretože predmetom konania je len zaplatenie\n10,10 eur s prísl.\nIII.2. Vyjadrenie krajského súdu:\n7. Predseda krajského súdu sa stotožnil s vyjadrením zákonnej sudkyne, ktorá k veci uviedla, že\nod času, keď jej bol predmetný spis pridelený, t. j. od 3. apríla 2023, nedošlo k nečinnosti súdu,\nktorú by bolo možné vyhodnotiť ako prieťahy v konaní. Uznesením č. k. 7 Sa 47/2022-178\n\n2\n\nzo 17. apríla 2023 následne krajský správny súd žalobu sťažovateľky ako oneskorene podanú\nodmietol.\n7.1. Žaloba bola doručená 9. apríla 2013. Okresný súd uznesením č. k. 5 C 78/2013-21 z 9. augusta\n2013 vyzval žalovaného (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava) na vyjadrenie k žalobe,\nktorý sa k nej vyjadril podaním z 30. augusta 2013. Okresný súd následne rozsudkom č. k.\n5 C 78/2013-35 z 2. júna 2014 žalobu sťažovateľky zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného\nbremena a nepredloženia žiadneho dôkazu osvedčujúceho jej nárok. Následne proti\nprvostupňovému rozsudku podala sťažovateľka odvolanie v auguste 2014, o ktorom rozhodol\nkrajský súd uznesením č. k. 9 Co 572/2014-98 z 31. októbra 2016 tak, že citované rozhodnutie súdu\nprvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení z 12. apríla 2022\nnamietol nedostatok právomoci civilného súdu. Okresný súd vec postúpil krajskému súdu ako\nsprávnemu súdu prípisom z 18. mája 2022 z dôvodu, že v konaní nie je daná vecná príslušnosť\ncivilného súdu na prejednanie a rozhodnutie veci, pretože žaloba sa netýka sporu súkromnoprávnej\npovahy, ale verejnoprávneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorý má postavenie orgánu\nverejnej správy. Správny súd 11. augusta 2022 vec predložil kompetenčnému senátu Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky podľa ustanovenia\n§ 18 ods. 4 Správneho súdneho poriadku, pretože s postúpením veci nesúhlasil. Kompetenčný senát\nuznesením č. k. 18S Komp 3/2022-170 zo 6. októbra 2022 rozhodol tak, že na prejednanie veci je\ndaná právomoc správneho súdu. Uviedol, že pre vymedzenie pojmu súkromnoprávneho sporu\nv súkromnej veci v zmysle § 3 Civilného sporového poriadku nie je rozhodujúci petit žaloby, ale\nzásadne príslušná hmotnoprávna úprava právneho vzťahu, z ktorého vznikajú či majú vzniknúť\npráva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom sporu v danej veci (naposledy napr. uznesenia sp. zn.\n1 S Komp 2/2021, 1 S Komp 3/2021 a 1 S Komp 4/2021). Odlišné stanovisko k veci pripojil sudca\nMgr. Michal Novotný (č. l. 173 v spise). Námietku premlčania vzniesol žalovaný už pred vydaním\nprvého rozsudku okresného súdu v roku 2014. Proti tomuto uzneseniu je možné podať v lehote\njedného mesiaca od doručenia kasačnú sťažnosť.\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n8. Sťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvala na dôvodoch svojej ústavnej\nsťažnosti. Za zbytočné prieťahy nesie zodpovednosť výhradne okresný súd, pretože k postúpeniu\nveci vecne príslušnému súdu pristúpil až po 9 rokoch a 2 mesiacoch od podania žaloby a tiež\nkrajský súd rozhodol o jej žalobe až po viac ako pol roku od rozhodnutia kompetenčného senátu.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov\nkonania dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj\n„ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\n\n3\n\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy i práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľov (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n13. V praxi sa vyskytujú aj prieťahy, ku ktorým dochádza až po vydaní rozhodnutia, pretože síce\nuž bolo v konaní rozhodnuté, avšak rozhodnutie nebolo sťažovateľovi doručené, resp. nenadobudlo\nprávoplatnosť. Je preto potrebné skúmať aj dĺžku konania, ktoré nebolo právoplatne skončené, hoci\nprípadne už mohlo byť vo veci rozhodnuté (rozsudky ESĽP vo veciach Zarembová proti Slovenskej\nrepublike z 23. 11. 2010, bod 19, Sirotňák proti Slovenskej republike z 23. 12. 2010, bod 28,\nBubláková proti Slovenskej republike z 15. 2. 2011, bod 18). Ústavný súd teda akcentuje, že pri\nrozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej konštantnej judikatúry, v súlade s ktorou\n„odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03, IV. ÚS 15/03), pričom „tento účel možno\nzásadne dosiahnuť právoplatným rozhodnutím“ (III. ÚS 127/03). Základnou povinnosťou súdu\na sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav\nprávnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nZ judikatúry ústavného súdu však vyplýva tiež to, že v prípade extrémnych prieťahov (prieťahy,\nktoré možno počítať v desiatkach rokov) už uvedené faktory strácajú význam, pretože ani právne či\nskutkovo najnáročnejšie spory nesmú trvať takú dlhú dobu, ktorá už predstavuje podstatnú časť\nľudského života. Ústavný súd už mnohokrát vyslovil, že „oneskorená spravodlivosť je odmietnutou\nspravodlivosťou“ (pozri nález sp. zn. II. ÚS 17/2019, bod 32 a tam citované rozhodnutia) a že dĺžka\nkonania počítaná v desiatkach rokov je z ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľná a už sama\nosebe je spôsobilým dôvodom na vyslovenie porušenia základného práva účastníka takého konania\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 52/01,\nI. ÚS 582/2015, III. ÚS 169/2017, II. ÚS 17/2019). Európsky súd pre ľudské práva v obdobných\nprípadoch konštatoval, že vo výnimočných prípadoch môže byť príliš dlhé trvanie súdneho konania\npovažované za zásah do práva na prístup k súdu a neodôvodnená absencia konečného rozhodnutia\npočas obzvlášť dlhého obdobia môže predstavovať až odmietnutie spravodlivosti (rozsudok vo veci\nVassilios Athanasiou a ďalší proti Grécku z 21. 12. 2010, č. 50973/08, § 52).\n4\n\n14. ESĽP tiež uviedol, že hoci je zmluvným štátom priznaná určitá miera voľnej úvahy ohľadom\nspôsobu, akým zabezpečia nápravu požadovanú čl. 13 a dodržia svoj zmluvný záväzok podľa tohto\nustanovenia (pozri napríklad Kaya proti Turecku, 19. 2. 1998, ods. 106, Zbierka rozsudkov\na rozhodnutí 1998-1), prostriedok nápravy (ústavná sťažnosť, pozn.) dostupný účastníkovi konania\nna vnútroštátnej úrovni na účel vznesenia námietky ohľadom dĺžky konania je „účinný“ v zmysle\nčl. 13 a čl. 35 ods. 1 dohovoru iba vtedy, ak je spôsobilý pokryť všetky fázy napadnutého konania,\na teda je potrebné pri rozhodovaní ústavného súdu, rovnako ako pri rozhodovaní ESĽP, vziať\ndo úvahy jeho celkovú dĺžku (pozri napríklad Počuča proti Chorvátsku, č. 38550/02, ods. 35,\n29. 6. 2006, s ďalšími odkazmi). V tejto súvislosti ESĽP zdôraznil osobitný charakter problematiky\npríliš dlhých konaní spočívajúci v tom, že konanie nepozostáva zo série statických udalostí, ale je\njednou postupne sa vyvíjajúcou udalosťou, ktorej závažnosť v priebehu času postupne narastá.\nKonštrukcia ústavnej sťažnosti zo strany sťažovateľky (napáda všetky fázy konania, označila ako\nporušovateľov všetky dotknuté súdy a žiada preskúmať celkovú dĺžku konania z hľadiska záruk\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, pozn.) ústavnému súdu umožňuje posúdiť celkovú dĺžku konania. Ústavný\nsúd preto posúdil vo svetle judikatúry ESĽP konanie ako celok z hľadísk garantovaných čl. 6 ods. 1\ndohovoru a prihliadol na dĺžku konania pred jednotlivými všeobecnými súdmi.\n15. Prvým posudzovaným kritériom bola právna a faktická zložitosť veci. Predmetom konania\npred všeobecnými súdmi je nárok sťažovateľky, ktorý jej mal vzniknúť podľa „zákona o službách\nzamestnanosti“ na poskytnutie príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chráneného\npracoviska, za ktoré sa považuje aj nájomné a náklady za služby s nájmom spojené (sťažovateľka\ntvrdí, že nájom nebytového priestoru začal 1. februára 2010 a žalovaný jej priznal príspevok iba od\n4. februára 2010, pozn.). Sporným v konaní zostal len rozdiel vo výške priznaného príspevku,\npretože sťažovateľka sa v konaní domáhala doplatenia príspevku vo výške 10,10 eur s prísl., ktorý\nje bol zo strany žalovaného za I. štvrťrok vyplatený vo výške 503,61 eur. So zreteľom na povahu\ntejto veci ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver o jej právnej či\nfaktickej zložitosti.\n16. Správanie sťažovateľky ako účastníčky konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní, či v konaní pred všeobecným súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu jej označených práv. V preskúmavanom konaní ústavný súd nezistil závažné okolnosti,\nktoré by bolo možné pripísať na ťarchu sťažovateľky v súvislosti s doterajšou dĺžkou konania v jej\nveci. Snáď možno len uviesť, že hoci 20. júla 2017 sťažovateľka nahliadla do spisu (č. l. 102),\no vec sa potom viac rokov nezaujímala.\n17. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľky, bol postup okresného súdu a postup krajského súdu v napadnutých\nkonaniach. Sťažovateľka napáda ich postupy ako celok a v rámci toho namietala, aby ústavný súd\nposúdil nečinnosť jednotlivých porušovateľov.\nIV.1. Konanie pred okresným súdom:\n18. Ústavný súd zo spisu okresného súdu zistil, že konanie sa pred podaním ústavnej sťažnosti\nviedlo na okresnom súde viac ako 10 rokov. Pokiaľ ide o jeho postup treba k veci uviesť, že ten bol\npočas 10 rokov neefektívny a nesústredený, ale bola zistená aj úplná nečinnosť súdu viac ako tri\nroky v období od zrušenia rozsudku (október 2016) do augusta 2020 (určenie termínu\n5\n\npojednávania). Ako vyplýva zo spisu, okresný súd rozsudkom č. k. 5 C 78/2013-35 z 2. júna 2014\nžalobu sťažovateľky zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena a nepredloženia žiadneho\ndôkazu osvedčujúceho jej nárok, ale krajský súd uznesením č. k. 9 Co 572/2014-98 z 31. októbra\n2016 rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože bolo\nporušené právo sťažovateľky na spravodlivý proces. K tomu na s. 3 krajský súd uviedol, že nárok\nsťažovateľky spadá do rámca drobných sporov (§ 200 ea Občianskeho súdneho poriadku), ale táto\nskutočnosť nezbavuje súd povinnosti doručiť stanovisko žalovaného k žalobe sťažovateľke, čím jej\nznemožnil ako strane, aby uskutočňovala svoje procesné práva.\n19. Dňa 3. augusta 2020 okresný súd nariadil pojednávanie na 26. október 2020 a 19. október 2020\nvyzval sťažovateľku, aby zaujala stanovisko k vyjadreniu žalovaného doručeného súdu 30. augusta\n2013 a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Podaním z 22. októbra 2020 žalovaný\npožiadal o odročenie pojednávania pre ukončenie štátnozamestnaneckého pomeru kompetentného\nzamestnanca (právnika) k 31. augustu 2020. Podaním z 23. októbra 2020 bol daný pokyn sudkyne\nna zrušenie termínu pojednávania pre COVID-19 a vyhlásený núdzový stav. Dňa 23. novembra\n2020 a 2. decembra 2020 bolo doručené dvakrát to isté podanie sťažovateľky, v ktorom oznamuje,\nže 23. októbra 2020 jej bolo doručené do schránky oznámenie o uložení zásielky, že je predvolaná\nna pojednávanie 26. októbra 2020. Zásielku si prevzala až 10. novembra 2020, teda súd nedodržal\nzákonnú lehotu a ak sa konalo pojednávanie, došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces (č. l.\n114 až č. l. 117). Sťažovateľka 17. decembra 2020 oznámila, aby si okresný súd vyžiadal doklady\nod žalovaného, 19. februára 2021 nahliadla opätovne do spisu, 20. augusta 2021 bol daný pokyn na\ndoručenie vyjadrení sťažovateľky žalovanému na zaujatie stanoviska, 16. februára 2022 okresný\nsúd určil termín pojednávania na 13. apríl 2022. V dňoch 17. a 30. marca 2022 sťažovateľka\nnahliadla do spisu. Súd podaním 7. apríla 2022 oznámil stranám, že v záujme zamedzenia šírenia\nochorenia COVID-19 neodporúča ich účasť na pojednávaní, a 12. apríla 2022 určil nový termín\nna 11. máj 2022 (z dôvodu PN sudkyne bol termín zrušený. Dňa 13. apríla 2022 bolo doručené\nvyjadrenie žalovaného. Podaním z 11. mája 2022 sťažovateľka opätovne namietala nezákonný\npostup súdu a oneskorené doručenie vyjadrenia žalovaného na zaujatie stanoviska (iba dva dni pred\npojednávaním). Okresný súd vec postúpil krajskému súdu ako správnemu súdu prípisom z 18. mája\n2022 z dôvodu, že v konaní nie je daná vecná príslušnosť civilného súdu na prejednanie\na rozhodnutie veci, pretože žaloba sa netýka sporu súkromnoprávnej povahy, ale verejnoprávneho\nvzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorý má postavenie orgánu verejnej správy. V čase podania\nústavnej sťažnosti okresný súd tak vo veci samej už nekonal.\nIV.2. Konanie pred krajským súdom:\n20. Konanie pred krajským súdom začalo po doručení spisu z okresného súdu 13. júna 2022.\nKrajský správny súd medzitým 11. augusta 2022 vec predložil kompetenčnému senátu najvyššieho\nsúdu a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 18 ods. 4 Správneho\nsúdneho poriadku, pretože s postúpením veci nesúhlasil. Kompetenčný senát uznesením č. k.\n18 S Komp 3/2022-170 zo 6. októbra 2022 rozhodol tak, že na prejednanie veci je daná právomoc\nsprávneho súdu. Spis bol doručený spätne krajskému súdu 16. novembra 2022. Krajský súd\nrozhodol v prvom stupni po 10 mesiacoch po postúpení veci tak, že žalobu odmietol.\n21. Ústavný súd prihliadajúc na celkovú doterajšiu dĺžku posudzovaného konania pred\nvšeobecnými súdmi (konanie na okresnom súde prebiehalo viac ako 9 rokov a tento súd sa výrazne\n\n6\n\npodieľal na celkovej dĺžke konania) preto vyslovil iba porušenie základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku tohto nálezu). Vo vzťahu\nku krajskému súdu jej ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu), pretože jeho podiel\nna celkovej dĺžke konania bol v čase podania ústavnej sťažnosti minimálny a nedosahoval\nústavnoprávny rozmer.\nV.\nPrikázanie vo veci konať a primerané finančné zadosťučinenie\n22. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu však\nneprikázal všeobecným súdom, aby vo veci konali bez zbytočných prieťahov, pretože okresný súd\nuž vo veci nekonal a krajský súd vo veci samej už taktiež v prvom stupni rozhodol. Preto jej\nústavnej sťažnosti v tejto časti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\n23. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n24. Sťažovateľka sa domáhala priznania finančného zadosťučinenia proti okresnému súdu\na krajskému súdu spolu v sume 10 000 eur, avšak bez bližšej špecifikácie konkrétnej sumy voči\njednotlivým súdom, poukazujúc na to, že opomenutie vydať meritórne rozhodnutie, a to za obdobie\nvyše 9-ročného súdneho konania, hodnotí ako exemplárny prípad úplného popretia tohto jej\nzákladného práva. Uvedené má aj značne nepriaznivé následky na jej zdravie. Kvôli svojvoľnému\nkonaniu žalovaného vedie aj iné súdne spory.\n25. Podľa názoru ústavného súdu žiadosť o priznanie finančného zadosťučinenia v takejto výške\nnavyše bez riadneho odôvodnenia jeho konkretizácie vo vzťahu k jednotlivým porušovateľom\nje neprimerané povahe veci, pretože ide o vec nižšej významnosti (o tzv. bagateľnú vec, nárok\nna zaplatenie sumy 10 eur s prísl.). Ústavný súd v okolnostiach prípadu prihliadol teda na to, čo\nbolo v stávke – „at stake“ pre sťažovateľku [obdobne napr. I. ÚS 70/98 a tam citovaná judikatúra\nnapr. ESĽP z 31. 3. 1987, X. v. Francúzsko, rozsudok ESĽP z 20. 3. 1989, Bock v. Nemecko,\nrozsudok ESĽP z 31. 3. 1992, X. v. Francúzsko, rozsudok ESĽP z 26. 4. 1994, Vallée v.\nFrancúzsko, rozsudok ESĽP z 8. 2. 1996, A. a iní v. Dánsko a i. a podobne alebo III. ÚS 76/06].\n26. Ústavný súd v závere konštatuje, že deklarácia porušenia základných práv vo vzťahu k postupu\nokresného súdu, ako aj náhrada trov konania implicitne zahŕňajú aj satisfakčný prvok\n(I. ÚS 70/2012, I. ÚS 257/08), a preto jej v tomto prípade požadované finančné zadosťučinenie\nnepriznal (bod 2 výroku nálezu).\n\n7\n\nVI.\nTrovy konania\n27. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Úspešná sťažovateľka si uplatnila nárok\nna náhradu trov konania v sume 757,74 eur.\n28. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\npozostávajúcu z odmeny advokáta za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,\npodanie ústavnej sťažnosti). Za dva úkony uskutočnené v roku 2022 patrí odmena v sume dvakrát\npo 193,50 eur a režijný paušál v sume dvakrát po 11,63 eur. K tomu je potrebné prirátať daň\nz pridanej hodnoty 82,05 eur, pretože právny zástupca je jej platcom. Celkove trovy právneho\nzastúpenia predstavujú tak sumu 492,31 eur (bod 3 výroku nálezu). Nárok na úhradu tretieho úkonu\nprávnej služby ústavný súd sťažovateľke nepriznal, pretože vyjadrenie k stanoviskám všeobecných\nsúdov neobsahovalo žiadne nové skutočnosti, ktoré by slúžili ako podklad pre rozhodnutie\nústavného súdu.\n29. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. mája 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "správne súdnictvo", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/78/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:64de0282-f2b9-4aac-9dd4-bcd19e3c9251", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.17.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 17/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 17/2019 z 22. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.17.2019.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:294c5afe-3451-4416-bf6b-ecd5eae130d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.169.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.169.2017.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:47ca31fb-7dcc-4d33-8fce-0b2f7c7d6152", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 76/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47ca31fb-7dcc-4d33-8fce-0b2f7c7d6152"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:b7229a8f-f22e-4e19-a141-4dd4281abc69", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7229a8f-f22e-4e19-a141-4dd4281abc69"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "e31b0f80-9f4a-4097-9271-f131cf5491b6:af888daa-04a2-4198-a006-c03dcd2dcfe8", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Sa/47/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Sa/47/2022 z 17. 4. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-04-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e31b0f80-9f4a-4097-9271-f131cf5491b6:af888daa-04a2-4198-a006-c03dcd2dcfe8"}, {"guid": "6aca3574-a01d-4018-9bca-ef80cfb34a4f:d63a0416-954d-4602-8f38-a7ee6b60cbbe", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4613212821.1", "spisova_znacka": "9Co/572/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/572/2014 z 7. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-01-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4613212821.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:952edc7f-55ab-4131-b4cf-06b8d72a42d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.551.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 551/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 551/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.551.2025.2"}]}