{"guid": "ussr:2694db47-fd4d-44cd-8c2c-4fecf34e98d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.169.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 169/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 169/2023 z 9. 8. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. augusta 2023, sp. zn. II. ÚS 169/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.169.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2023-08-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-1", "nazov": "čl. 30 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-3", "nazov": "čl. 30 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "nazov": "čl. 30 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-31", "nazov": "čl. 31 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 31", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 31", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 31", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-31", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2694db47-fd4d-44cd-8c2c-4fecf34e98d0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.169.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.169.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.169.2023.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 169/2023-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca\nspravodajca), zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra Molnára v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nHromoš , zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Balážom, Sládkovičova 8, Prešov, proti\nrozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 13Svp 16/2022 z 12. januára\n2023 za účasti\n,\n, Hromoš\n, zastúpeného\nadvokátom JUDr. Slavomírom Firmentom, 17. novembra 14, Stará Ľubovňa, takto\nrozhodol:\n1. Rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 13Svp 16/2022\nz 12. januára 2023 b o l i p o r u š e n é základné právo sťažovateľa podľa čl. 30 ods. 1 a 4\nv spojení s čl. 31 a základné právo podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 13Svp 16/2022 z 12. januára\n2023 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 663,57 eur, ktorú j e\np o v i n n ý Najvyšší správny súd Slovenskej republiky zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľa\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 20. marca 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 30 ods. 1, 3 a 4, čl. 31 a čl. 46 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkom Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) označeným v záhlaví tohto nálezu,\nktorým vyhlásil voľby starostu obce Hromoš za neplatné. Sťažovateľ navrhuje napadnutý rozsudok\nzrušiť a vec vrátiť najvyššiemu správnemu súdu na ďalšie konanie alebo vyhlásiť ho za riadne\n\nzvoleného starostu obce Hromoš a uplatňuje si právo na náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a napadnutého rozsudku vyplýva nasledujúci stav veci:\n3. Dňa 29. októbra 2022 sa uskutočnili voľby do orgánov územnej samosprávy – voľby starostu\nobce Hromoš, pre tieto voľby bol určený jeden volebný obvod, ktorý zahŕňal obec Hromoš\na miestnu časť Kozelec, rozdelený na dva volebné okrsky (č. 1 ‒ Hromoš, č. 2 ‒ Kozelec) s počtom\noprávnených voličov volebného obvodu 406. Na základe výsledkov volieb vyhlásených 30. októbra\n2022 získal sťažovateľ najvyšší počet platných hlasov (158 hlasov, t. j. 51,29 % platných hlasov).\nDruhým v poradí bol kandidát\ns počtom získaných platných hlasov 150, t. j.\n48,70 % platných hlasov. Volieb starostu obce sa zúčastnilo 76,60 % oprávnených voličov.\n4. Neúspešný kandidát s druhým najvyšším počtom získaných hlasov\n(ďalej\nlen „žalobca“) podal 9. novembra 2022 správnu žalobu o preskúmanie ústavnosti a zákonnosti\nvolieb podľa § 312a Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), v ktorej napadol voľby\nstarostu obce ako celok a namietal i) spôsob a priebeh hlasovania do prenosnej volebnej schránky,\nii) porušenie moratória a iii) účasť kandidáta (sťažovateľa) vo volebnej miestnosti počas\nprebiehajúcich volieb a pri sčítavaní hlasov.\n5. Po vykonaní rozsiahleho dokazovania (okrem iného výsluchom svedkov a kontroly volebnej\ndokumentácie) najvyšší správny súd napadnutým rozsudkom vyhlásil napadnuté voľby starostu\nobce za neplatné podľa § 312j ods. 2 SSP. Odôvodnenie napadnutého rozsudku vychádza\nz teoretických premís, že žalobe je možné vyhovieť, ak sú splnené tri predpoklady:\na) protizákonnosť alebo protiústavnosť, porušenie zákonov týkajúcich sa volieb alebo ústavy,\nb) vzťah medzi touto protizákonnosťou/neústavnosťou a neplatnosťou volieb alebo voľby\nkandidáta, c) intenzita protizákonnosti/neústavnosti, ktorá už spochybňuje výsledky volieb a ktorá\nodôvodnene vyvoláva pochybnosti o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle\nvoličov.\n6. V odôvodnení poukázal aj na skoršiu judikatúru ústavného súdu vo volebných veciach\n(PL. ÚS 98/07), podľa ktorej voľby môžu byť spochybnené v zásade tromi spôsobmi, a to tým,\nže došlo k volebnej chybe (napr. nesprávne sčítanie hlasov a iné číselné omyly), k volebnému\ndeliktu (úmyselné nesprávne sčítanie alebo iné falšovanie volieb počas ich priebehu) alebo\nk neprípustnému ovplyvňovaniu výsledku hlasovania (oblasť nekalej volebnej súťaže a použitých\nprostriedkov volebnej kampane).\n6.1. K námietke hlasovania do prenosnej urny najvyšší správny súd v podstatnom uviedol,\nže z výpovedí a čestných vyhlásení vyplýva, že všetci členovia komisie nie sú toho názoru,\nže v okrskovej volebnej komisii došlo ku konsenzu na tom, kto mal byť vyslaný s prenosnou\nschránkou. Vzhľadom na to, že členovia komisie sa výslovne o osobách vyslaných s prenosnou\nvolebnou schránkou nedohodli, a skutočnosť, že s ňou šla družka úradujúceho starostu a kandidáta\nspolu s osobou jej blízkou, pričom nebola zabezpečená vzájomná kontrola medzi členmi komisie\n(ako zástupcami rôznych politických strán) pri hlasovaní do prenosnej schránky, takto zložená\na zriadená vyslaná komisia naštrbuje slobodu a tajnosť voľby, čím dochádza k zásahu do ústavného\npráva voličov na slobodné a tajné voľby (čl. 30 ods. 3 ústavy), ktoré je premietnuté v konkrétnej\nzákonnej úprave § 24 ods. 7 zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva\n\n2\n\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\nč. 180/2014 Z. z.“). Najvyšší správny súd preto ďalej skúmal priebeh voľby do prenosnej volebnej\nschránky a či nedochádzalo k neprípustnému ovplyvňovaniu výsledku hlasovania. Vykonané\ndôkazy vyhodnotil takto: «Z výpovede samotnej svedkyne\nmal správny súd\nza preukázané, že minimálne pri voľbe\nmali ako „vyslané“ členky komisie vhadzovať\ndo urny jej hlasovací lístok, čo je v priamom rozpore s § 24 ods. 9 zákona č. 180/2014 Z.z., podľa\nktorého volič, ktorý nemôže pre zdravotné postihnutie sám vložiť obálku do volebnej schránky,\nmôže požiadať, aby obálku do volebnej schránky vložila iná osoba, nie však člen okrskovej volebnej\nkomisie. Rovnako pochybnosti o tajnosti volieb vyplývali z čestného prehlásenia\n, ktorý bol svedkom toho, ako počas voľby do prenosnej volebnej schránky, o voľbu\nktorej požiadala stará mama jeho manželky, obe členky okrskovej volebnej komisie\na\n, ktoré prišli s prenosnou urnou, počas toho, ako svedok krúžkovaním\noznačoval kandidátov na poslancov i starostu, stáli celý čas nad ním a pozerali koho krúžkuje. Hoci\nním tvrdenú skutočnosť obe členky komisie popreli, pre najvyšší správny súd uvedené tvrdenie,\nspolu s ostatnými vyššie uvedenými skutočnosťami nasvedčujúcimi a preukazujúcimi ovplyvňovanie\nvýsledku hlasovania do prenosnej volebnej schránky, ako aj skutočnosť, že do prenosnej urny\nhlasovalo 12 voličov a rozdiel v hlasoch pri voľbe starostu bol 8, je takej intenzity, že uvedené\nv súhrne vyhodnotil najvyšší správny súd, že došlo k porušeniu zákona č. 180/2014 Z. z. ako aj\nústavy.»\n6.2. K námietke porušenia moratória najvyšší správny súd uviedol, že volebné moratórium platilo\nod štvrtka 27. októbra 2022 až do konca volebného dňa ‒ soboty 29. októbra 2022. Počas trvania\nvolebného moratória nebolo možné vykonávať žiadnu činnosť, ktorá by spadala pod definíciu\nvolebná kampaň. Za porušenie volebného moratória sa považuje aj aktívne sprístupnenie informácie\npočas tohto obdobia. Žalobca vzhliadol vážne porušenie volebného moratória, ktoré bolo spôsobilé\novplyvniť rozhodovanie voličov v oznámení v miestnom rozhlase 28. októbra 2022 (deň pred\nuskutočnením volieb, pozn.) v tomto znení: „Upovedomujem všetkých kandidátov na starostu obce,\nako aj kandidátov na poslancov, aby dodržiavali volebné moratórium, nakoľko v opačnom prípade\nby bolo podané trestné oznámenie.“ Z vykonaných dôkazov vyplýva, že starosta a kandidát\n(sťažovateľ) sa totožný deň dostavil na políciu pre účely oznámenia o priestupku proti volebnej\nkampani podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 181/2014 Z. z. Ďalej najvyšší správny súd uvádza:\n„Pokiaľ žalovaný, starosta obce a kandidát vo voľbách do územnej samosprávy v jednej osobe\nv priebehu dňa 28.10.2022, t. j. v piatok deň pred dňom konania volieb zvažoval v dôsledku\nporušenia volebného moratória podať trestné oznámenie, podľa názoru najvyššieho správneho súdu\nnedostatočne vyhodnotil dôsledky hlásenia v obecnom rozhlase, ktorým mohol ovplyvniť\nrozhodnutie voličov, ktorému kandidátovi vo voľbách na starostu obce odovzdajú v sobotu svoj hlas\naj v tom smere, že kandidátovi, ktorý bude možno trestne stíhaný je zbytočné hlas vo voľbách\nodovzdať. Z dôvodu, že hlásenie v obecnom rozhlase v čase moratória žalovaný potvrdil, bolo\nnadbytočné k tejto okolnosti vykonať dokazovanie... Z vyhlásenia oznámenia v obecnom rozhlase,\nna ktoré žalobca v správnej žalobe poukázal, nepochybne vyplýva, že predmetom zákazu je iba\nrozširovanie informácií súvisiacich s voľbami, ale obsahom prejavu bola informácia natoľko\nzávažná, že by v čase moratória mohla mať potenciál mobilizovať účasť voličov najmä jedného\nz kandidátov.“\n\n3\n\n6.3. Žalobca v správnom súdnom konaní ďalej namietal, že kandidát na funkciu starostu obce\n(sťažovateľ, pozn.) opakovane počas konania volieb, t. j. počas hlasovania (mimo času, keď\nhlasoval) a po jeho skončení v čase sčítavania hlasov, bol prítomný vo volebnej miestnosti Hromoš.\nNajvyšší správny súd poukázal na znenie § 27 ods. 1 až 3 zákona č. 180/2014 Z. z., podľa ktorých\nvo volebnej miestnosti majú právo byť prítomní okrem členov okrskovej volebnej komisie, jej\nzapisovateľa, členov a zapisovateľov volebných komisií vyšších stupňov, členov ich odborných\nsumarizačných útvarov a voličov pozorovatelia vyslaní medzinárodnými organizáciami. Zástupca\nnezávislého kandidáta má právo byť prítomný v priebehu volieb a sčítavania hlasov vo volebnej\nmiestnosti. Vo volebnej miestnosti majú právo byť prítomné aj iné osoby, ktoré prejavili záujem\no pozorovanie priebehu volieb a sčítavania hlasov. Tieto osoby možno z volebnej miestnosti\nvylúčiť, len ak by bol ohrozený priebeh hlasovania, sčítavania hlasov alebo z dôvodu nedostatočnej\nkapacity volebnej miestnosti. Ďalej najvyšší správny súd dôvodil: «Zo zákona č. 180/2014 Z. z.,\nteda a contrario jasne vyplýva, že kandidát na starostu sa nesmie zdržiavať vo volebnej miestnosti\npočas hlasovania, ale len v čase sčítavania hlasov. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že\nžalovaný po skončení hlasovania prejavil záujem sledovať priebeh sčítania hlasov a bol preto\nprítomný vo volebnej miestnosti okrskovej volebnej komisie č. 1. Napriek tomu, že vo svojom\npísomnom vyjadrení zo 06.12.2022 uviedol, že žiadnym spôsobom nezasahoval do priebehu\nsčítavania hlasov, na druhej strane sám potvrdil, že odporučil predsedníčke\n, aby\nprerátali ešte raz hlasy, nakoľko pani\nnebola stotožnená s výsledkom.\n,\nz dôvodu prítomnosti kandidáta na starostu vo volebnej miestnosti počas volieb a sčítania odmietla\npodpísať zápisnicu spísanú dňa 30.10.2022, dôvody nepodpísania zápisnice písomne do zápisnice\nuviedla. Vzhľadom na to, že nebolo preukázané, že by žalovaný zasahoval do samotného sčítavania\nhlasov, skutočnosť, že navrhoval prepočítanie hlasov (na čo však právo nemal), najvyšší správny\nsúd nevyhodnotil ako zásah majúci vplyv na zákonnosť sčítavania a výsledkov volieb. Osobitne bola\npredmetom dokazovania a jeho hodnotenia aj prítomnosť sťažovateľa vo volebnej miestnosti\nokrskovej volebnej komisie č. 2 počas priebehu hlasovania z dôvodu sťažovateľom tvrdeného\nvýpadku internetu a pre účely poskytnutia občerstvenia komisii. Najvyšší správny súd poukázal\nna to, že zo svedeckej výpovede členky miestnej volebnej komisie\nvyplýva, že\nsťažovateľ „v jeho kancelárii starostu s ňou riešil otázky ohľadom prenosnej volebnej schránky“.»\nUvedené zistenia vyhodnotil ako „neprijateľný zásah do volieb zo strany kandidáta, ktorý spolu\ns vyššie uvedenými porušeniami vytvára komplex porušení a zásahov do slobody volieb, ktorý je\ntakej intenzity, že odôvodňuje vyhlásenie volieb za neplatné a ich zapakovanie“.\n6.4. Najvyšší správny súd si bez návrhu vyžiadal kompletnú volebnú dokumentáciu, s ktorou sa\noboznámil podľa § 312h ods. 4 a 5 SSP 4. januára 2023 a prepočítal platné hlasovacie lístky.\nZ obsahu predloženej dokumentácie zistil, že sa v nej nenachádzali nepoužité hlasovacie lístky\na obálky, ktoré boli pripravené pre voličov, napriek tomu, že § 29 ods. 1 zákona č. 180/2014 Z. z.\nstanovuje postup po skončení hlasovania tak, že predseda okrskovej volebnej komisie dá zapečatiť\nnevydané hlasovacie lístky a obálky. Tieto sú súčasťou volebnej dokumentácie po skončení volieb.\nUvedené zistenie najvyšší správny súd zhodnotil tak, že „možnosť zneužitia volebných materiálov\nopomenutím ich riadneho zabezpečenia možno síce označiť za potencionálnu volebnú vadu, avšak\ntáto vada sama osebe nie je spôsobilá vyvolať dôvodnú pochybnosť o zneužití tejto volebnej\ndokumentácie, resp. zneužití hlasovacích lístkov“.\n\n4\n\n6.5. V závere odôvodnenia napadnutého rozsudku najvyšší správny súd takto vyhodnotil\ndokazovanie ako celok: „Najvyšší správny súd nadobudol na základe vykonaných dôkazov obraz\no volebnom dni dňa 29.10.2022 v obci Hromoš. Pohľady jednotlivých svedkov (ktorých označil\nžalovaný), s ktorými boli písomne vyhotovené čestné prehlásenia o priebehu volieb v okrskovej\nvolebnej komisii č. 1 Hromoš, sa vrstvili a previazali a vo faktoch sa značne zhodovali. Zhodne\npotvrdili, že kandidát na starostu pán\nbol prítomný vo volebnej miestnosti iba jeden krát a to\niba pri volení, opomenuli uviesť napríklad to, že im v priebehu dňa volieb priniesol aj občerstvenie\na niektorých členov komisie odviezol osobným motorovým vozidlom na obed a to v obidvoch\nvolebných miestach Hromoš aj Kozelec. Žalovaný tak urobil napriek tomu, že ako sám potvrdil,\nna obecnom úrade je zamestnaných 22 zamestnancov vrátane učiteliek v materskej škole\na základnej škole a túto službu podľa názoru najvyššieho správneho súdu mohol v deň spojených\nvolieb zabezpečiť aj iný zamestnanec, ako sám starosta obce a v jednej osobe kandidát na starostu\nv deň volieb... aj predsedníčka okrskovej volebnej komisie č. 2 potvrdila, že kandidát na starostu žalovaný bol vo volebnej miestnosti, v ktorej malo údajne dôjsť k výpadku internetu podľa\nvyjadrenia žalovaného, o ktorej skutočnosti predsedníčka komisie ani nemala vedomosť. Niet\npochýb, že by v obci Hromoš takýto servis nemohla zabezpečiť iná osoba, ako samotný starosta\nobce najmä v prípade, kedy sa po prvýkrát všetky informácie o výsledku volieb oznamovali\nelektronicky... Najvyšší správny súd po dôkladnom a náročnom preskúmaní veci konštatoval hrubé\nzávažné porušenie zákona o podmienkach výkonu volebného práva, pričom zistené nezákonné\nkonanie malo vplyv na dosiahnutý výsledok napádaných volieb. Túto skutočnosť žalobca v správnej\nžalobe doručenej súdu v danej veci doložil dôkazmi, ktorými uniesol dôkazné bremeno\nk rozhodnutiu o zneplatnení výsledku volieb starostu obce Hromoš konaných dňa 29.10.2022.“\nII.\nSťažnostná argumentácia\n7. Proti napadnutému rozsudku najvyššieho správneho súdu sťažovateľ podal túto ústavnú\nsťažnosť, ktorou rozporuje skutkové tvrdenia žalobcu, s ktorými sa najvyšší správny súd stotožnil,\npričom sa nevysporiadal s argumentáciou sťažovateľa. Popísal skutkový stav v podstatnom\nv ústavnej sťažnosti takto: „Tak ako po minulé voľby aj tieto voľby boli členky okrskovej volebnej\nkomisie, ktoré pôjdu s prenosnou urnou k voličom do domácnosti zvolené po vzájomnej dohode\nvšetkých členov okrskovej volebnej komisie. Je nevyhnutné, aby navrhnuté členky boli členky, ktoré\nobec poznajú, vedia kde občania bývajú a mala aspoň jedna z nich vodičský preukaz\nna obsluhovanie obecného motorového vozidla. Pani\n(družka sťažovateľa, pozn.) bola aj\nv minulosti (v čase keď sa so sťažovateľom nepoznali) viackrát delegovaná do komisii a to nie len\nv obci Hromoš, ale aj v jej rodnej obci Ďurková... Druhá vybraná členka okrskovej komisie je\nzamestnankyňou sťažovateľa, pričom sa mimo pracovného času nestretávajú. Rovnako pani\nnie je kamarátkou pani\na rovnako sa nenavštevujú. Členky okrskovej volebnej\nkomisie šli k voličom z domácnosti v čase 12:30 hod. z dôvodu, že je to vyhradený čas seniorov,\nktorý sa v minulosti osvedčil. Keďže v tom čase bola pani\nna obede zastupovala ju\npredsedníčka pani\n. Sťažovateľ podotýka, že predsedníčka pani\nsúhlasila\ns výberom členiek okrskovej volebnej komisie a zápisnicu o priebehu volieb podpísala. Je pravdou,\nže jedna z voličiek z domácnosti požiadala členky okrskovej volebnej komisie, aby jej pomohli\nvhodiť uzatvorenú obálku do prenosnej umy. Ak volič, ktorý sám býva v domácnosti a požiada\no pomoc pri vložení obálky do prenosnej urny, členovia volebnej komisie mu pomôžu. V tom nevidí\n5\n\nsťažovateľ zásadné porušenie volieb. Sťažovateľ k uvedenému tiež uvádza, že počty obálok a počty\nhlasovacích lístkov, ktoré sa brali spolu s prenosnou urnou, boli prerátané pred odchodom komisie\nz volebnej miestnosti (inými členkami okrskovej volebnej komisie) a následne po príchode\ns prenosnou urnou boli znovu prerátané (inými členkami okrskovej volebnej komisie), pričom počty\nhlasovacích lístkov a počty obálok boli zhodné. Ďalší volič, ktorý volil z domácnosti do prenosnej\nurny mal požiadať členky okrskovej volebnej komisie, aby opustili miestnosť v čase jeho voľby\nalebo mohol odísť do bytovej jednotky a nie ostať s členkami okrskovej volebnej komisie na chodbe.\nZ celkového počtu členov okrskovej volebnej komisie (12) čestným prehlásením 7 členov okrskovej\nvolebnej komisie okrsku č. 1 a to pani\n, pani\n, pán\n; pani\n(podpredsedníčka), pani\n, pani\na pani\nprehlásili, že sťažovateľ bol\nvo volebnej miestnosti v čase hlasovania len jedenkrát. Ďalší 3 členovia okrskovej volebnej komisie\npotvrdili neúčasť sťažovateľa vo volebnej miestnosti. Čestné vyhlásenia členiek okrskovej volebnej\nkomisie pani\na pani\nsa nezakladajú na pravde. V okrsku č. 2 v miestnej časti\nKozelec bol sťažovateľ prítomný vo volebnej miestnosti jedenkrát z dôvodu technického výpadku\nsiete. Sťažovateľ počas volieb nebol upozornený na rušenie priebehu volieb ani predsedníčkou a ani\njej podpredsedníčkou okrskovej volebnej komisie. Sťažovateľ odporučil prepočítať hlasy z dôvodu,\nže predsedníčka pani\nsa nestotožnila s výsledkom volieb.“\n7.1. Vo vzťahu k neprijateľnosti zásahu do volieb v podobe prítomnosti sťažovateľa vo volebnej\nmiestnosti v priebehu hlasovania sťažovateľ poukázal na vybrané rozhodnutia najvyššieho\nsprávneho súdu: „Správny súd v tejto súvislosti upozorňuje, že aj počas volieb môže prísť\nk výnimočným situáciám, v rámci ktorých je potrebný vstup do volebnej miestnosti. Tu je v zmysle\n§ 26 volebného zákona podstatné, aby bol zabezpečený poriadok vo volebnej miestnosti, za ktorý\nzodpovedá predseda volebnej komisie“ (rozsudok najvyššieho správneho súdu č. k. 12Svp/4/2022\nz 30. januára 2023, bod 8). Sťažovateľ na podporu svojej argumentácie rovnako poukázal\nna obdobné zamietavé rozsudky najvyššieho správneho súdu, keď rozdiel medzi sťažovateľom\na víťazným kandidátom predstavoval jeden hlas (sp. zn. 13Svp/14/2022, 13Svp/7/2022), dva hlasy\n(sp. zn. 12Svp/4/2022) a tri hlasy (sp. zn. 11Svp/18/2022).\n7.2. Podľa názoru sťažovateľa sa najvyšší správny súd odklonil od rozhodovacej činnosti ústavného\nsúdu, ktorému pôvodne patrila zákonná pôsobnosť rozhodovať o ústavnosti a zákonnosti volieb\ndo orgánov územnej samosprávy. Najmä uviedol, že najvyšší správny súd svoje rozhodnutie založil\nlen na „podozrení“ žalobcu, že volebný výsledok mohol byť iný, ak by volebná komisia\npostupovala riadne, teda ak by k voličom s prenosnou volebnou urnou šla iná osoba ako družka\nsťažovateľa, teda iba na domnienke o možnom nezákonnom postupe členov volebnej komisie. Ďalej\nuviedol, že v rámci svojej argumentácie žalobca predostrel určitú skutkovú konštrukciu spočívajúcu\nv existencii možnosti nezákonného postupu členov volebnej komisie pri hlasovaní prenosnou\nvolebnou schránkou, ale okrem čestného vyhlásenia nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by objektívne\nmohli zakladať dôvodné podozrenia, že k takémuto závažnému porušeniu ústavy a zákona\nč. 181/2014 Z. z. v uvedenom prípade došlo, a preto túto námietku sťažovateľ považuje\nza špekulatívnu, nemajúcu žiaden právny význam. Žiaden z judikovaných spôsobov spochybnenia\nvolieb a ich výsledku sa žalobcovi v konaní pred najvyšším správnym súdom podľa názoru\nsťažovateľa nepodarilo relevantne preukázať a aj napriek tomu boli voľby na starostu obce\nvyhlásené za neplatné. Sťažovateľ je toho názoru, že najvyšší správny súd nesprávne vyhodnotil\nskutkový stav veci, pretože tvrdenia žalobcu neboli v konaní hodnoverne preukázané a jeho\n6\n\nkonštatovania neboli takej intenzity, ktoré by mohli spochybniť prípravu, priebeh volieb, ich\nvýsledok, ako aj skutočnú vôľu voličov. Najvyšší správny súd preto bez relevantných dôkazov\nvyhlásil voľby za neplatné, čím porušil označené ústavné práva sťažovateľa. V tejto súvislosti\npoukázal na judikatúru ústavného súdu hodnotiacu nedostatky volebného procesu z hľadiska ich\nintenzity a vzťahu k výsledku posudzovania ústavnosti volieb, a to sp. zn. PL. ÚS 3/2010,\nPL. ÚS 3/2013, PL.ÚS 44/2018, PL. ÚS 16/99, PL. ÚS 65/2018, PL. ÚS 55/2018, PL. ÚS 68/2018,\nPL. ÚS 23/2015, PL. ÚS 33/2015, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 35/03, PL. ÚS 3/2010, PL. ÚS 36/2011\n70/2018, PL. ÚS 4/08, PL. ÚS 50/2011 a PL. ÚS 70/2018.\n8. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a uznesením sp. zn. II. ÚS 169/2023\nz 13. apríla 2023 ju prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu a odložil právoplatnosť\npreskúmavaného rozsudku najvyššieho správneho súdu.\n9. Sťažovateľ svojím podaním doručeným ústavnému súdu 21. apríla 2023 opravil skutkové\ntvrdenie uvedené v podanej ústavnej sťažnosti takto: „Sťažovateľ kladie dôraz na skutočnosť, že\nzápisnicu o priebehu a výsledku volieb starostu obce podpísali okrem jednej členky pani\nvšetci ostatní členovia miestnej volebnej komisie (32 členov podpísalo, 1 členka\nnepodpísala), čo samo o sebe zakladá dostatočný dôvod na vyhovenie ústavnej sťažnosti (uznesenie\nústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 68/2018 z 12. decembra 2018, str. 11, a contrario).“\nIII.\nVyjadrenie najvyššieho správneho súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie najvyššieho správneho súdu:\n10. Predseda najvyššieho správneho súdu sa k sťažnosti vyjadril listom sp. zn. KPr 86/2023\nz 28. apríla 2023, v ktorom popísal priebeh konania, rozsah vykonaného dokazovania\na v podstatnom zopakoval skutkovú a právnu argumentáciu obsiahnutú v napadnutom rozsudku.\nĎalej zdôraznil, že rozhodujúcimi prvkami pre právnu úvahu najvyššieho správneho súdu bol väčší\npočet zistených explicitných porušení zákona o voľbách rôzneho druhu, ktoré vyhodnotil v ich\nsúhrne z hľadiska dopadu na výsledky volieb, ako aj tesnosť výsledku voľby. V závere poukázal\ntiež na to, že dôsledkom napadnutého rozsudku je zopakovanie volebnej súťaže, keďže jej\npredchádzajúci priebeh vykazoval materiálne deficity. Z uvedených dôvodov predseda najvyššieho\nsprávneho súdu navrhol ústavnej sťažnosti sťažovateľa nevyhovieť.\nIII.2 Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n11. Zúčastnenou osobou v konaní pred ústavným súdom je žalobca v základnom konaní\n, ktorý sa k meritu veci vyjadril na výzvu ústavného súdu podaním zo 14. júna\n2023. Z tohto vyjadrenia vyplýva, že ústavnú sťažnosť sťažovateľa považuje za nedôvodnú\na navrhuje jej nevyhovieť. Skutkové tvrdenia sťažovateľa považuje za účelové, v okrskovej\nvolebnej komisii nedošlo ku konsenzu o tom, ktorí členovia budú sprevádzať prenosnú volebnú\nschránku, o čom predložil čestné vyhlásenie dvoch členiek komisie, ktoré výslovne takúto dohodu\npopreli. Zúčastnená osoba vyjadrila nesúhlas so spôsobom výberu osôb sprevádzajúcich prenosnú\nvolebnú schránku a tiež dôvodila, že samotné podpísanie zápisnice predsedníčkou okrskovej\nvolebnej komisie neznamená, že s výberom členov súhlasila, ani že sa dohody o ich určení vôbec\n\n7\n\nzúčastnila. Zúčastnená osoba vyjadrila pochybnosť o pravdivosti čestných vyhlásení svedkov\nv prospech sťažovateľa a zdôraznila, že členka komisie p.\nodmietla podpísať zápisnicu\ns poznamenaním dôvodu tohto odmietnutia, čo podľa názoru zúčastnenej osoby vedie k tomu,\nže prieskumný súd bol povolaný na rekonštrukciu postupu a posúdenie práce okrskovej volebnej\nkomisie tak, ako to vykonal. V závere upozornila na to, že sťažovateľ sa nevyjadril k porušeniu\nmoratória, ktoré malo mobilizačný potenciál, a uvedenú absenciu argumentácie sťažovateľa v tejto\nčasti považuje za uvedomenie si chyby samotným sťažovateľom.\nIII.3. Replika sťažovateľa:\n12. Ústavný súd sťažovateľovi zaslal 4. mája 2023 na vyjadrenie stanovisko najvyššieho správneho\nsúdu z 28. apríla 2023 s upovedomením o možnosti zaujať k nemu stanovisko v lehote 10 dní.\nV uvedenej lehote sťažovateľ svoje oprávnenie podať vyjadrenie nevyužil.\n13. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, pretože\nna základe obsahu podaní a vyžiadaných spisov dospel k záveru, že od ústneho pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n14. Predmetom konania pred ústavným súdom je namietané porušenie ústavného volebného práva\nvyhláseného víťazného kandidáta na starostu obce (sťažovateľ) rozsudkom najvyššieho správneho\nsúdu, ktorým boli vyhlásené voľby starostu za neplatné. Ústavný súd po prechode kompetencie\nprieskumu volieb na najvyšší správny súd nie je oprávnený posudzovať ústavnosť a zákonnosť\nvolieb, avšak jeho kompetencia naďalej zahŕňa oprávnenie posúdiť ústavnú akceptovateľnosť\nrozhodnutia o vyhlásení volieb za neplatné z hľadiska namietaného porušenia základných práv\na slobôd účastníkov správneho súdneho konania.\nIV.A. Všeobecné teoretické východiská volebného súdnictva:\n15. Účelom konania vo volebných veciach je predovšetkým záujem na tom, aby volebný výsledok\nodrážal skutočnú vôľu voličov, a bol tak zachovaný základný predpoklad fungovania\ndemokratického štátu (PL. ÚS 96/07 z 16. apríla 2008). Rozhodnutie voličov ako suveréna môže\nsúdny orgán zmeniť len vo výnimočných prípadoch, keď vady volebného procesu spôsobili alebo\nmohli preukázateľne spôsobiť, že (by) voliči rozhodli inak a bol (by) zvolený iný kandidát\n(PL. ÚS 12/2015 z 11. februára 2015). Volebné súdnictvo je pritom založené na príčinnej súvislosti\nmedzi volebnou vadou a výsledkom volieb a zároveň stojí na vyvrátiteľnej domnienke, že volebný\nvýsledok zodpovedá vôli voličov. Predložiť dôkazy na vyvrátenie tejto domnienky je povinnosťou\ntoho, kto volebné pochybenia namieta (PL. ÚS 64/07 z 2. júla 2008).\n16. Z doterajšej judikatúrnej praxe ústavného súdu vo volebných veciach vyplýva, že súdny\nprieskum ústavnosti a zákonnosti volieb nemôže byť poňatý tak extenzívne, že by v konečnom\ndôsledku činnosť súdu nahrádzala, prípadne dopĺňala činnosť na to povolaných volebných či iných\norgánov verejnej moci (PL. ÚS 2/2010 z 27. januára 2010). Vo volebnom súdnictve má ústavný súd\n\n8\n\n(toho času najvyšší správny súd, pozn.) postavenie „skutkového súdu“ vykonávajúceho\ndokazovanie, nie je však „vyšetrovacím orgánom“. Jeho úlohou je predovšetkým zvážiť\nhodnovernosť a preukázateľnosť tvrdení žalobcu (PL. ÚS 66/2011).\n17. Súd poverený prieskumom ústavnosti a zákonnosti volieb tiež nie je povolaný na rekonštrukciu\npostupu resp. posudzovanie práce okrskových volebných komisií, ak všetci členovia dotknutej\nkomisie a jej zapisovateľ podpísali zápisnicu o priebehu volieb a hlasovaní bez jedinej výhrady,\nčím jednoznačne osvedčili výsledky dosiahnuté vo voľbách (PL. ÚS 33/2015). Členovia volebnej\nkomisie sú v zmysle zákona o voľbách považovaní za garanta ústavnosti a zákonnosti priebehu\nvolieb vrátane objektivity prvotného sčítania hlasov (PL. ÚS 35/2014 zo 4. februára 2015). Volebná\nkomisia je inštitúciou verejnej moci a činnosť, ktorú vykonáva, je činnosťou vo verejnom záujme\n(PL. ÚS 44/2014 z 11. februára 2015).\n18. Vo volebnom súdnictve sa neuplatňuje teória tzv. „absolútnych vád“ volebného procesu,\nt. j. takých porušení volebného zákona, ktoré by mali automaticky za následok zrušenie volieb.\nVšetky možné pochybenia je potrebné považovať za relatívne a zvažovať, resp. zohľadňovať ich\nvýznam podľa ich vplyvu na výsledok volieb. Overovanie volieb je založené na predpoklade\nobjektívnej súvislosti medzi volebnou vadou a výsledkom voľby alebo minimálne takej možnej\npríčinnej súvislosti (princíp potenciálnej kauzality; m. m. PL. ÚS 7/2010, PL. ÚS 44/2014).\nVolebné vady sa neposudzujú podľa zásad správneho súdnictva, ale podľa zásad súdnictva\nvolebného. Volebný výsledok sa zrušuje len vtedy, ak volebná vada mohla mať vplyv na celkové\nrozhodnutie voličov (PL. ÚS 22/08 zo 17. septembra 2008). Žalobca je povinný tvrdiť a preukázať,\nže porušenie zákona o voľbách bolo v priamej príčinnej súvislosti s namietaným výsledkom volieb,\nnesie dôkazné bremeno (m. m. PL. ÚS 2/2015 zo 14. januára 2015).\n19. Prezumpcia ústavnosti a zákonnosti volieb vyžaduje od prieskumného súdu tiež rozumnú\nzdržanlivosť, pretože dosiahnutie absolútneho súladu prípravy a priebehu volebného procesu\nso zákonom je prakticky neuskutočniteľné vzhľadom na variabilitu reálnych situácií a potrebu ich\nokamžitého riešenia na mieste ad hoc kreovanými laickými okrskovými volebnými komisiami\n(m.m. PL. ÚS 18/2015 z 28. januára 2015). Vyhlásenie volieb za neplatné z dôvodu nepatrného\nporušenia ustanovení zákona o voľbách vytvára priestor pre vedomú snahu neúspešných kandidátov\nzvrátiť výsledok voľby starostu (PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 85/07). Len nepodložené domnienky\no nezákonnosti a neústavnosti volieb či teoretické možnosti dopadov volebnej vady na výsledok\nvolieb bez preukázania jeho reálneho vplyvu na výsledky nepostačujú pre vyhlásenie volieb\nza neplatné (m. m. PL. ÚS 20/2015 z 28. januára 2015). Skutkové okolnosti odporujúce\nustanoveniam zákona o voľbách, ktoré nemali a nemohli mať vplyv na zákonnosť volieb a ich\nvýsledky, nemôžu zakladať záver o neplatnosti volieb (PL. ÚS 11/95 z 2. februára 1995). Ak sa\nv konaní vo volebných veciach nepreukázala reálna súvislosť medzi zistenými porušeniami\nvolebného zákona a výsledkami volieb a volebné výsledky boli volebnými komisiami zistené\nv zásade správne, nie je dôvod vyhlásiť voľby za neplatné (PL. ÚS 20/01 z 11. júla 2002).\nIV.B. Judikatúrne východiská k jednotlivým volebným vadám:\n20. Vo vzťahu k priebehu volieb do prenosnej schránky ústavný súd už v minulosti judikoval, že:\n- zákon o voľbách nevylučuje z členstva vo volebnej komisii osoby na základe ich príbuzenského\nalebo iného vzťahu ku kandidátom na starostu obce. Každý člen volebnej komisie je povinný\n9\n\nvykonávať svoju funkciu nestranne, bez ohľadu na to, ktorého kandidáta preferuje (PL. ÚS 60/2014\nzo 17. decembra 2014). V žiadnej obci nemožno vylúčiť príbuzenské väzby medzi členom komisie\na kandidátom. Rozhodujúce je, či bola volebná komisia bez ohľadu na prípadné príbuzenské väzby\nkreovaná v súlade so zákonom o voľbách a či náležite plnila úlohy jej zverené zákonom o voľbách\n(PL. ÚS 48/2014 zo 4. februára 2015);\n- právo sprevádzať prenosnú schránku nie je nárokovateľným subjektívnym právom žiadneho člena\nvolebnej komisie. Volebná komisia je povinná vyslať dvoch svojich členov v záujme vzájomnej\nkontroly a minimálne traja členovia musia vždy ostať prítomní vo volebnej miestnosti. Takže\nakýmkoľvek výberom nemožno objektívne zabezpečiť vyváženosť zastúpenia vo voľbách\nsúperiacich politických síl pri tvorbe doprovodu prenosnej schránky (PL. ÚS 7/07 z 2. júla 2008);\n- poskytnutie pomoci v intenciách volebného zákona hendikepovanému voličovi pri vykonávaní\nvolebného aktu prostredníctvom prenosnej volebnej schránky nie je porušením princípu tajnosti\nhlasovania (PL. ÚS 22/2011 zo 16. marca 2011). Ak má byť asistencia hendikepovanému voličovi\nvyhodnotená ako nedovolená manipulácia či zneužitie voličskej odkázanosti, musí žalobca\npreukázať v rámci súdneho prieskumu, že vôľa asistenta prejavená úpravou hlasovacieho lístka\nza voliča je v rozpore s vôľou voliča, ktorému asistent pomáhal (PL. ÚS 51/2014 z 18. februára\n2015);\n- prípadné preukázané spochybnenie konkrétneho počtu hlasov pri voľbe do prenosnej volebnej\nschránky môže byť spôsobilé spochybniť platnosť volieb len v tom prípade, ak rozdiel medzi\npočtom hlasov odovzdaných pre žalobcu a sťažovateľa vo voľbách starostu bol taký,\nže spochybnený počet hlasov by mohol zvrátiť výsledky volieb (m. m. PL. ÚS 56/2014\nz 28. januára 2015).\n- skutková konštrukcia predostretá žalobcom spočívajúca v existencii možnosti neoprávnenej\nmanipulácie s hlasovacími lístkami, ktorá nie je podložená dôkazmi, ktoré by objektívne mohli\nzakladať aspoň náznak dôvodného podozrenia, že k zneužitiu hlasovacích lístkov aj skutočne\nv danom prípade došlo, je potrebné považovať za špekulatívnu, a teda bez právneho významu\nvo vzťahu k platnosti volieb (m. m. PL. ÚS 21/2015 zo 4. februára 2015).\n- každý súdny prieskum volieb uskutočnených tajným hlasovaním sa musí primárne vysporiadať\ns otázkou, či princíp tajnosti volieb nebol porušený v takom rozsahu, že toto porušenie zasiahlo\ndo samotnej podstaty tohto inštitútu a zbavuje ho účinnosti (I. ÚS 76/2011 z 20. apríla 2011).\n21. K porušeniu volebného moratória ústavný súd vytvoril túto judikatúru:\n- podstatou moratória je to, aby v tomto období kandidát kandidujúci v komunálnych voľbách\nneprípustnou agitáciou neovplyvňoval a nezískaval priazeň a náklonnosť voličov, ktorým by bolo\nmarené ich slobodné rozhodovanie. Za porušenie moratória možno považovať len takú aktivitu\nkandidáta, ktorá má nepochybne znaky neprípustnej volebnej agitácie alebo neférových praktík,\nvo forme takého protiprávneho konania (napr. korupčné správanie, psychický nátlak a pod.), ktoré\nmôže volebný výsledok ovplyvniť (PL. ÚS 47/2014 z 18. februára 2015, PL. ÚS 78/2011).\nNie každá neférovosť pri vedení volebnej kampane a nie každé porušenie volebného moratória musí\nvyvolať právne dôsledky (PL. ÚS 64/2014);\n\n10\n\n- účelom volebného moratória je v zásade relatívne upokojenie vyhrotenej atmosféry pred voľbami\na zabránenie šíreniu zvlášť takých náhlych informácií o kandidátoch, na ktoré už nemožno riadne\nreagovať v kampani (PL. ÚS 13/2011 z 23. februára 2011);\n- volebná kampaň spočíva v aktivite (činorodej iniciatíve), ktorá je zameraná na aktívne šírenie,\nzverejňovanie alebo propagovanie kandidáta spôsobom slúžiacim na jeho podporu a prospech\n(PL. ÚS 33/2014 z 25. februára 2015). Účelom takejto aktivity je aktívne ovplyvňovať formovanie\nnázoru voličov na kandidátov, ktorá by sa mala premietnuť do odovzdania voličského hlasu\nv prospech toho-ktorého kandidáta (PL. ÚS 62/2014 z 25. februára 2015);\n- pri posudzovaní volebných nedostatkov v priebehu volebnej kampane nemožno podceňovať\nvoliča. Len veľmi agresívny a ofenzívny tlak na voliča, spôsobilý ovplyvniť tvorbu jeho slobodnej\nvôle, je volebným nedostatkom, ktorého dôsledkom môže byť zrušenie výsledku volieb (m. m.\nPL. ÚS 118/07). Dôležitým komponentom volebného súdnictva je teda zisťovanie intenzity\ntakýchto volebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu na rozhodovanie voličov a najmä\nna výsledok volieb (PL. ÚS 35/2014 zo 4. februára 2015).\nIV.C. K ústavnej udržateľnosti napadnutého rozsudku:\n22. Podstatou ústavnej sťažnosti je námietka sťažovateľa o takom posúdení žalobcom namietaných\nvolebných vád v konaní pred najvyšším správnym súdom, ktoré nezohľadňuje doterajšiu štandardnú\njudikatúru ústavného súdu, pretože intenzita zistených volebných vád nie je spôsobilá spochybniť\nvýsledky volieb. Nedôvodným vyhlásením volieb starostu za neplatné došlo podľa názoru\nsťažovateľa k ústavne neakceptovateľnému porušeniu jeho základných práv (ako úspešného\nkandidáta na starostu) podľa čl. 30 v spojení s čl. 31 ústavy, ako aj jeho práva podľa čl. 46 ústavy\nna súdnu ochranu.\n23. Najvyšší správny súd vzhliadol hrubé a opakované porušenie volebného zákona a ústavy v troch\nzistených volebných vadách: i) realizácia volebného aktu do prenosnej volebnej schránky\nporušujúca tajnosť voľby, ako aj výber členov okrskovej volebnej komisie sprevádzajúcich\nprenosnú volebnú schránku, ii) porušenie volebného moratória vyhlásením starostu (sťažovateľa)\ndo obecného rozhlasu o povinnosti rešpektovať moratórium jeden deň pred voľbami\na iii) neprípustná prítomnosť sťažovateľa vo volebnej miestnosti počas priebehu volieb a počas\nzisťovania výsledkov.\n24. Vychádzajúc z popísaných skutkových zistení najvyššieho správneho súdu a jeho hodnotenia\nich závažnosti, rozsahu ústavnej sťažnosti a doterajšej ustálenej judikatúry, ústavný súd konštatuje\nnedostatok odôvodnenia napadnutého rozsudku, z ktorého nevyplýva konkrétny dopad zistených\nnedostatkov na výsledok volieb, najmä nie je zrejmé, z akých dôvodov považoval najvyšší správny\nsúd za sporné aj tie hlasovacie lístky, ktoré v priebehu konania neboli nijakým spôsobom\nspochybnené.\n25. S poukazom na citovanú ustálenú judikatúru vo volebných veciach ústavný súd k jednotlivým\nvolebným vadám stručne uvádza, že okrsková volebná komisia, ako aj okresná volebná komisia sú\norgánom verejnej moci. Všetky nimi zistené nedostatky volebného procesu a sčítania hlasov majú\nbyť obsahom zápisnice o priebehu volieb. Uvedená povinnosť je zodpovednosťou jednotlivých\nčlenov a predsedu volebnej komisie. V predmetnej veci všetci členovia okrskovej volebnej komisie\nč. 1 okrem p.\npodpísali zápisnicu bez pripomienok a vytýkaných nedostatkov. Jedinou\n11\n\nnámietkou uplatnenou p.\n, ktorá zároveň viedla k jej odmietnutiu podpisu a bola\nzápisnične zachytená, je prítomnosť sťažovateľa vo volebnej miestnosti v priebehu volieb\na pri sčítavaní hlasov. Žiadna námietka nesmerovala k vyslaným členkám s prenosnou urnou.\nV priebehu volebného dňa skontrolovali priebeh volieb členovia okresnej volebnej komisie, ktorí\nboli zo strany okrskovej volebnej komisie uistení o bezproblémovom priebehu volieb. V konaní bol\nzistený nesúhlas jednej členky s osobami vyslanými s prenosnou urnou, ktorý by sám osebe\nvzhľadom na celkový počet členov okrskovej volebnej komisie nebol spôsobilý zvrátiť rozhodnutie\nkomisie ako celku. Napriek spochybneniu tajnosti jedného uplatneného hlasu a vhodeniu už\nvoličkou upraveného lístka do prenosnej schránky členkou komisie v rozpore s volebným zákonom\nnemožno ustáliť relevantné ovplyvnenie voľby jednotlivcov, pretože nik z nich ani len netvrdil,\nže uvedené vady mali akýkoľvek vplyv na ich volebné rozhodnutie a prejavenie vôle. Aj v takom\nprípade by však boli spochybnené len dva hlasy a rozdiel medzi kandidátmi bol osem hlasov.\nUvedený zistený nedostatok teda nie je spôsobilý zvrátiť výsledok volieb a nie je možné na základe\ndvoch spochybnených hlasov bez ďalších skutkových tvrdení a dôkazov zovšeobecniť (vztiahnuť)\nzistenú vadu na všetky hlasy uplatnené pri voľbe do prenosnej volebnej schránky. V tejto súvislosti\núplne absentujú dôvody prijatej generalizácie. Ani príbuzenský či podobný vzťah niektorej\nz vyslaných členiek nie je spôsobilý odôvodniť vyslovenie neplatnosti volieb. Uvedené posúdenie\njednotlivých aspektov vytknutej volebnej vady a faktorov ovplyvňujúcich hodnotenie jej intenzity\nvyplýva z aplikácie už ustálenej citovanej judikatúry vo volebných veciach, na ktorú najvyšší\nsprávny súd neprihliadol alebo ju neaplikoval primerane bez relevantného zdôvodnenia.\n26. K volebnej vade porušenia moratória ústavný súd dodáva, že pri hodnotení intenzity tejto vady\nje nevyhnuté prihliadnuť k účelu volebnej kampane, ktorá je v čase moratória zakázaná a ktorej\npodstata tkvie v snahe aktívne ovplyvniť voliča poskytnutím náhlych informácií, ktoré majú byť\nkandidátovi na prospech, prípadne v neprospech protikandidáta. Presné znenie vyhlásenia\nv obecnom rozhlase sa napriek vykonanému dokazovaniu (z dôvodu rozporov v tvrdeniach svedkov\no jeho znení) nepodarilo v konaní zistiť. Vo svojej podstate išlo o výzvu občanom alebo\nkandidátom, aby neporušovali volebné moratórium rozširovaním letákov s upozornením\no následnom podaní trestného oznámenia, teda o pripomenutie zákazu a zákonných dôsledkov jeho\nporušenia. Nejde o informáciu, ktorá by nejakým spôsobom zlepšovala obraz sťažovateľa v očiach\nvoliča, teda nespĺňa podstatu volebnej kampane, ktorá je počas moratória zakázaná, a to poskytnutie\nnovej náhlej informácie v prospech jedného kandidáta tesne pred voľbou, na ktorú už nie je možné\nreagovať zo strany protikandidátov. Na základe uvedeného možno mať za diskutabilné už len to,\nči išlo o aktivitu zakázanú volebným zákonom. Akceptujúc zásadu voľného hodnotenia dôkazov\nnajvyšším správnym súdom, ústavný súd však dodáva, že aj v prípade zaujatia stanoviska\no zakázanej aktivite nie je ústavne akceptovateľné dospieť k záveru o neplatnosti volieb na základe\nskutkových domnienok a teoretických konštrukcií o možnom dopade na výsledok volieb (v tomto\nprípade o zmene voličských rozhodnutí v súvislosti s obavou o trestné stíhanie preferovaného\nkandidáta), pretože takéto domnienky nie sú ničím podložené, sú hypotetické a priamosť príčinnej\nsúvislosti s výsledkom volieb sa javí ako sporná. V hodnotení tejto volebnej vady a jej reálneho\ndopadu na výsledok volieb poskytnutom najvyšším správnym súdom v rámci odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku preto ústavný súd vzhliadol ústavne neakceptovateľnú arbitrárnosť.\n27. Prítomnosťou sťažovateľa vo volebnej miestnosti v priebehu volieb bez väčších pochybností\ndošlo k porušeniu volebného zákona. V tejto súvislosti bola námietka riadne zaprotokolovaná\n12\n\nv zápisnici a bola dôvodom odmietnutia podpisu jednej členky komisie. Aj z vykonaného\ndokazovania vyplýva, že ide o volebnú vadu preukázanú v konaní. Základnou zásadou hodnotenia\nintenzity volebnej vady vo volebnom súdnictve je však dopad zisteného rozporu so zákonom\nna volebný výsledok. Najvyšším správnym súdom popísaný skutkový stav veci dokladá, že\nsťažovateľ počas svojej prítomnosti vo volebnej miestnosti (zohľadniac aj prítomnosť počas\nhlasovania aj počas sčítania hlasov) zasiahol do výkonu funkcie okrskovej volebnej komisie iba raz,\na to požiadaním o prepočítanie hlasov z dôvodu námietok p.\n. Nabádal tak na postup\nsmerujúci k overeniu zisteného výsledku komisiou, sám lístkami nemanipuloval, ani ich nesčítaval\na k prepočítaniu členmi komisie došlo v konečnom dôsledku až z rozhodnutia predsedníčky\nokrskovej volebnej komisie. Išlo jednoznačne o konanie nedovolené, avšak bez akéhokoľvek\nreálneho dopadu na výsledok volieb.\n28. V súhrne ústavný súd predbežne ustálil, že zistené volebné vady svojou intenzitou nie sú\nspôsobilé vzbudiť pochybnosti o tom, že výsledky volieb odrážajú prejavenú skutočnú vôľu voličov\na že v napadnutom konaní nebol relevantným spôsobom spochybnený taký počet hlasov, ktorý by\nmohol zvrátiť už vyhlásené výsledky volieb.\nIV.D. K namietanému porušeniu označených základných práv sťažovateľa:\n29. Ústavný súd, aplikujúc skôr citované základné zásady volebného súdnictva a ustálenú\njudikatúru vo volebných veciach, zistil taký nedostatok dôvodov napadnutého rozsudku v súvislosti\ns hodnotením podstatných okolností veci, ako je napr. intenzita zistených volebných vád a ich\nnesprávne právne posúdenie, ktoré sú zároveň spôsobilé ústavne neakceptovateľným spôsobom\nnegatívne zasiahnuť sťažovateľove označené základné práva, a preto sa v ďalšom zameral na rozsah\npnutia vyhlásenia volieb za neplatné so sťažovateľom označenými základnými právami.\n30. Sťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa týchto referenčných ústavných\nnoriem:\nPodľa čl. 30 ods. 1 ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo\nalebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.\nPodľa čl. 30 ods. 3 ústavy volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa tajným\nhlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.\nPodľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným\nverejným funkciám.\nPodľa čl. 31 ústavy zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej výklad a používanie\nmusia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu\nverejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon\nneustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa\nzákladných práv a slobôd.\n\n13\n\n31. V úvode tejto časti je potrebné zdôrazniť, že ústavná úprava čl. 31 je zakotvením ústavného\nprincípu, ktorý je adresovaný zákonodarcovi a orgánom verejnej moci aplikujúcim volebné právo,\nnegarantuje konkrétne subjektívne ústavné právo jednotlivcovi. Preto jeho porušenie prichádza\nv úvahu v tomto type konania pred ústavným súdom len v spojitosti so zásahom do iného ústavného\npráva sťažovateľa, a to zvolením ústavne neakceptovateľného výkladu volebného práva\nvšeobecným súdom.\nSťažovateľom označené subjektívne právo podľa čl. 30 ods. 3 ústavy určuje základné kvality\naktívneho volebného práva (práva voliť), k čomu sťažovateľova sťažnostná argumentácia ani\nnesmeruje. Pre dosiahnutie účelu pasívneho volebného práva (práva byť volený) je aj podmienka\npriamosti voľby irelevantná. Právne významné pre pasívne volebné právo je len to, aby jeho\nuplatnenie bolo dostupné za rovnakých podmienok, čo je obsahom základného práva upraveného\nčl. 30 ods. 4 ústavy.\nSťažovateľom namietané porušenie čl. 46 ods. 2 ústavy, ktoré je cestou k súdnej ochrane v oblasti\nverejnoprávnych vzťahov reprezentujúcich výkonnú zložku moci, nevykazuje znaky jeho\nrelevantnej aplikácie v preskúmavanej veci. Jednotlivé záruky práva na súdnu ochranu ako takú sú\nvo všeobecnosti predmetom úpravy čl. 46 ods. 1 ústavy.\n32. Z uvedených dôvodov dospel ústavný súd k záveru o nedôvodnom namietaní porušenia čl. 30\nods. 3 ústavy a čl. 46 ods. 2 ústavy napadnutým rozsudkom najvyššieho správneho súdu a v tejto\nčasti ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\n33. Základné právo upravené čl. 30 ods. 1 ústavy nemožno stotožniť s aktívnym a pasívnym\nvolebným právom, pretože túto množinu svojím účelom presahuje. Ide o jedno zo základných\npolitických práv jednotlivca v demokratickej spoločnosti. Pod správou vecí verejných je potrebné\nrozumieť účasť jednotlivca na politickom živote štátu, správe štátu a správe verejných vecí\nv obciach a vyšších územných celkoch (m. m. II. ÚS 9/00 z 19. apríla 2000). Obsah základného\npráva na prístup k voleným a iným verejným funkciám podľa čl. 30 ods. 4 ústavy pozostáva\nzo všeobecnej ochrany prístupu ku všetkým voleným funkciám a z osobitnej ochrany pasívneho\nvolebného práva. Ústavný princíp zakotvený v čl. 31 ústavy (vo vzťahu k súdnej moci, pozn.)\npožaduje taký výklad a aplikáciu právnej úpravy politických práv zakotvených čl. 30 ústavy, ktorý\numožňuje a napomáha slobodnej súťaži politických síl v demokratickej spoločnosti, ktorá sa\nzaručuje nielen medzi jednotlivými politickými stranami a v ich vnútri, ale aj medzi všetkými\nobčanmi, ktorí uplatňujú právo na prístup k volenej funkcii (m. m. PL. ÚS 15/1998 z 11. marca\n1999). Ustanovenia ústavy upravujúce politické práva treba vykladať spôsobom, ktorý zabezpečí\nich praktickú a efektívnu ochranu.\n34. Ústavný súd konštatuje, že najvyšší správny súd zvoleným výkladom a aplikáciou volebného\nzákona, arbitrárnym posúdením intenzity zistených volebných vád a neodôvodneným odklonom\nod doterajšej ustálenej judikatúry vo volebných veciach, ktoré vyústili do vyhlásenia neplatnosti\nvolieb, porušil základné právo sťažovateľa (ktorý bol autoritatívne vyhlásený za kandidáta\ns najvyšším počtom získaných platných voličských hlasov) zúčastňovať sa na správe vecí verejných\npodľa čl. 30 ods. 1 ústavy a jeho základné právo na prístup k voleným funkciám za rovnakých\npodmienok podľa čl. 30 ods. 4 ústavy v spojením s čl. 31 ústavy, ako aj jeho základné právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (výrok 1 nálezu).\n\n14\n\n35. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví,\nže právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd\npodľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo\nslobody porušil, vo veci konal.\n36. Napadnutým rozsudkom najvyššieho správneho súdu došlo k porušeniu namietaných\nzákladných práv sťažovateľa, preto ústavný súd rozsudok najvyššieho správneho súdu podľa čl. 127\nods. 2 ústavy a jemu zodpovedajúcemu § 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie (bod 2 výroku tohto nálezu).\n37. Úlohou najvyššieho správneho súdu bude opätovne konať a rozhodnúť o žalobe žalobcu,\nrešpektujúc právny názor ústavného súdu vyslovený v tomto náleze pri zohľadnení osobitostí\nprieskumu vo volebných veciach, najmä riadne odôvodní intenzitu volebných vád z hľadiska ich\nkonkrétneho vplyvu na zistený volebný výsledok a poskytne tak súdnu ochranu subjektívnym\npolitickým právam oboch sporových strán v súlade s ústavou.\nV.\nTrovy konania\n38. Úspešný sťažovateľ si uplatnil právo na náhradu trov konania.\n39. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1\npísm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) v rozsahu tarifnej odmeny za tri úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia\na podanie ústavnej sťažnosti v roku 2023 a vyjadrenie v roku 2023) a režijného paušálu k nim podľa\n§ 16 ods. 3 vyhlášky. Takto určená suma predstavuje celkom 663,57 eur (výrok 3 nálezu).\n40. Priznanú náhradu trov konania je najvyšší správny súd povinný zaplatiť právnemu zástupcovi\nsťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n41. Podľa čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania. Nadobudnutím právoplatnosti tohto nálezu zanikajú účinky predbežného odkladu\nprávoplatnosti napadnutého rozsudku najvyššieho správneho súdu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. augusta 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "voľby-neplatnosť", "volebné právo-pasívne", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "volebné právo-pasívne", "volebná komisia-okrsková", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-volebné moratórium", "voľby-neplatnosť", "správne súdnictvo-volebné súdnictvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13Svp/16/2022", "guid": "b05d30d9-7439-4333-a574-94fa952d61f0:a731e341-687a-43f2-8add-1b2722d7c4ac", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9eb42444-5c0b-4474-a16c-0a81df71fb11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.70.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 70/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 70/2018 z 19. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.70.2018.1"}, {"guid": "ussr:0700d4cc-56a8-4374-a9dd-35280c9cac7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.65.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 65/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 65/2018 z 12. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.65.2018.1"}, {"guid": "ussr:5f52f092-c2c9-4e9f-916c-18f7091a5f9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.68.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 68/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 68/2018 z 12. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.68.2018.1"}, {"guid": "ussr:4eac9414-0e5e-43c4-ab9e-21ae8b893e66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.55.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 55/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 55/2018 z 5. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.55.2018.1"}, {"guid": "ussr:52ff2438-ffba-4d0c-a337-88c0bbce1523", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.44.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 44/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 44/2018 z 5. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.44.2018.1"}, {"guid": "ussr:f894bed4-26db-45c5-86dc-9ed726a520df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.33.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 33/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 33/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.33.2015.1"}, {"guid": "ussr:382a4375-6901-484e-863a-f91c05319a6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 23/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 23/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:382a4375-6901-484e-863a-f91c05319a6d"}, {"guid": "ussr:d15f3b01-12fb-49c3-a8cb-6cead4501fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d15f3b01-12fb-49c3-a8cb-6cead4501fe2"}, {"guid": "ussr:65a28467-8d5b-49ab-8971-a04365964e6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/2015 z 28. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:65a28467-8d5b-49ab-8971-a04365964e6c"}, {"guid": "ussr:f0b4f617-f276-45c5-b0fe-d4556d043f7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/2015 z 28. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0b4f617-f276-45c5-b0fe-d4556d043f7a"}, {"guid": "ussr:769ab548-4238-411a-9a20-f3c578dd9e80", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2015 z 14. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:769ab548-4238-411a-9a20-f3c578dd9e80"}, {"guid": "ussr:ff3c1139-376b-45c2-bafd-aefd348d2805", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 60/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 60/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff3c1139-376b-45c2-bafd-aefd348d2805"}, {"guid": "ussr:8e7c15dd-c6de-405b-93e5-b62bcf6700e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 44/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 44/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8e7c15dd-c6de-405b-93e5-b62bcf6700e3"}, {"guid": "ussr:1a94a3ad-c156-46a7-84e2-6747bf4367ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/2014 z 10. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a94a3ad-c156-46a7-84e2-6747bf4367ac"}, {"guid": "ussr:432c746b-129b-47e4-8420-481fa6f2d37d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2013 z 20. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:432c746b-129b-47e4-8420-481fa6f2d37d"}, {"guid": "ussr:9fcd5ff8-72ef-4815-b65d-178077b4da16", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fcd5ff8-72ef-4815-b65d-178077b4da16"}, {"guid": "ussr:eb10eb95-a142-4d2b-b837-4b5c180088dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb10eb95-a142-4d2b-b837-4b5c180088dc"}, {"guid": "ussr:4804b268-435f-429f-b796-4c4f07d57b7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 66/2011 z 16. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-16", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4804b268-435f-429f-b796-4c4f07d57b7c"}, {"guid": "ussr:607714e9-87ba-4167-b486-ab83907c728d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/2011 z 9. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:607714e9-87ba-4167-b486-ab83907c728d"}, {"guid": "ussr:99942bda-8b0d-4088-b8b8-87cd56333585", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/2011 z 2. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-02", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99942bda-8b0d-4088-b8b8-87cd56333585"}, {"guid": "ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714"}, {"guid": "ussr:e5af8e21-bca7-477e-bb62-98fed2596652", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5af8e21-bca7-477e-bb62-98fed2596652"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:36ff3a46-0c68-4e49-ac0e-6a47744b6d25", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/08 z 17. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-17", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36ff3a46-0c68-4e49-ac0e-6a47744b6d25"}, {"guid": "ussr:bc49c261-cbbe-4372-9e8e-cfa585b4e76f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/08 z 6. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc49c261-cbbe-4372-9e8e-cfa585b4e76f"}, {"guid": "ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 118/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 118/07 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5"}, {"guid": "ussr:1f91dc28-b8c7-4465-8baa-50340113d74b", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 98/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 98/07 z 27. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f91dc28-b8c7-4465-8baa-50340113d74b"}, {"guid": "ussr:9a77a304-2c0f-4c87-9350-854c6b5f5a5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 85/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 85/07 z 13. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-13", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a77a304-2c0f-4c87-9350-854c6b5f5a5d"}, {"guid": "ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/03 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}], "citovane_v": [{"guid": "01470ea9-38b6-4b9e-a32d-3e5765ce933a:32075b0c-2f2c-4198-85e3-2cd581047426", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200447.2", "spisova_znacka": "13Svp/3/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/3/2023 z 18. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200447.2"}]}