{"guid": "ussr:a9781d00-ce56-4e2f-accc-3eb8b3e15150", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.166.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 166/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 166/2023 z 30. 3. 2023", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. marca 2023, sp. zn. II. ÚS 166/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.166.2023.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2023-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12", "nazov": "čl. 12 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a9781d00-ce56-4e2f-accc-3eb8b3e15150", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.166.2023.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.166.2023.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.166.2023.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 166/2023-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho\na zo sudcov Jany Laššákovej a Petra Molnára (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,a\n,\n,\n,\n, zastúpených advokátskou kanceláriou ALENA ZADÁKOVÁ −\nadvokát s. r. o., Kováčska 32, Košice, v mene ktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Alena\nZadáková, proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č. k. 35 C 436/2011 z 20. decembra 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. februára 2023 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na rovnaké zaobchádzanie podľa čl. 12 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy,\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“) rozhodnutím okresného súdu označeného v záhlaví\ntohto uznesenia. Napadnuté rozhodnutie navrhuje zrušiť, vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie\na žiada priznať náhradu trov konania.\n\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a napadnutého rozhodnutia vyplýva nasledujúci stav veci:\nSťažovatelia vystupovali v napadnutom konaní ako žalobcovia, ktorí sa žalobou domáhali určenia,\nže nehnuteľnosti patria do dedičstva ich spoločného predka\n, zomrelom 14. 4.\n1980. Okresný súd žalobe vyhovel rozsudkom z 19. marca 2019 a priznal sťažovateľom nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 1 Co 224/2019\nz 30. septembra 2021 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie a priznal sťažovateľom nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania. Okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej\nrozhodol o výške trov uznesením vydaným vyššou súdnou úradníčkou z 18. októbra 2022 tak,\nže žalovaného zaviazal na náhradu trov konania v sume 135 839,17 eur. Na základe sťažnosti\nproti uzneseniu okresného súdu o výške trov rozhodol okresný súd napadnutým uznesením tak,\nže zmenil uznesenie vydané vyššou súdnou úradníčkou a žalovanú zaviazal nahradiť sťažovateľom\nsumu 2 619,62 eur.\n3. Z obsahu napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný súd zmenil výrok\no náhrade trov konania z toho dôvodu, že podľa jeho názoru predmet konania nebol oceniteľný\nv peniazoch, pretože sťažovatelia sa návrhom domáhali určenia, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva\npo nebohom, čiže určenia právneho vzťahu poručiteľa k nehnuteľnosti, a nie určenia vlastníckeho\npráva sťažovateľov k nehnuteľnosti.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n4. Sťažovatelia v sťažnosti vyslovujú nesúhlas a argumentujú v prospech porušenia svojich práv\nnapadnutým uznesením okresného súdu, pričom odôvodnenie a závery okresného súdu považujú\nza arbitrárne a nedostatočné. Svojím obsahom ide o totožnú argumentáciu, ktorú uplatnili\nuž v priebehu rozhodovania o výške trov konania pred okresným súdom. Jej podstatou je názor,\nže okresný súd mal vychádzať pri určení náhrady trov z hodnoty nehnuteľnosti, ku ktorej\nsa určovalo vlastnícke právo v predmetnom konaní.\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n5. Podstatou ústavnej sťažnosti je posúdenie, či okresný súd dal dostatočné a ústavne konformné\nodpovede na relevantné otázky súvisiace s predmetom ochrany, ako aj na tam uplatnenú\nargumentáciu.\n6. Ústavný súd po preskúmaní veci, vychádzajúc z obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia\nokresného súdu, považuje riešenie a výsledok rozhodovania o výške trov konania v napadnutej veci\nza spravodlivý, pričom na rozdiel od sťažovateľov považuje odôvodnenie napadnutého uznesenia\nokresného súdu za dostatočné, argumentačne konzistentné, rešpektujúce na vec dopadajúcu právnu\núpravu a judikatúru v kontexte samotného obsahu predmetu konania pred všeobecným súdom.\n\n2\n\nIII.1. K namietanému porušeniu práva na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie:\n7. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľov, že okresný súd pri rozhodovaní o výške\ntrov konania aplikoval nesprávnu právnu normu, pretože v jej veci išlo o konanie, ktorého predmet\nbol oceniteľný peniazmi, a teda opodstatňoval použitie § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len „vyhláška“).\n8. Ústavný súd v súlade so svojou stabilnou judikatúrou v prvom rade poukazuje na skutočnosť,\nže rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania,\na preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (čl. 36 ods. 1\nlistiny), resp. podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže rozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim\njeho vydaniu, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť\nzákladné právo účastníka konania na súdnu ochranu, resp. jeho právo na spravodlivé súdne konanie\n(m. m. II. ÚS 56/05, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva z 23. 9. 1997, Robins\nproti Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska).\n9. V prípadoch, keď sťažovatelia namietajú porušenie svojich ústavou, resp. dohovorom zaručených\npráv rozhodnutím všeobecného súdu týkajúcim sa náhrady trov konania, je však ústavný súd\n(aj vo svojej doterajšej judikatúre) zdržanlivý, vychádzajúc z toho, že problematika trov konania\nmá vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi akcesorickú povahu, a preto k zrušeniu\nnapadnutého výroku o trovách konania pristupuje iba výnimočne (porovnaj m. m. IV. ÚS 45/06,\nI. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011, IV. ÚS 583/2018). To však ale neznamená, že takýmito\nrozhodnutiami by nemohlo dôjsť k porušeniu práv sťažovateľov. Otázka náhrady trov konania\ndosahuje ústavnoprávnu dimenziu len vtedy, pokiaľ by bol v procese interpretácie a aplikácie\npríslušných ustanovení všeobecne záväzného právneho predpisu zo strany všeobecného súdu\nobsiahnutý prvok svojvôle alebo extrémny rozpor s princípom spravodlivosti (napr. v dôsledku\nprepiateho formalizmu) či celkom nedostatočného odôvodnenia vydaného rozhodnutia.\n10. V súvislosti s vymedzeným predmetom ústavnej sťažnosti považuje ústavný súd za potrebné\nzvýrazniť, že vyhláška rozlišuje, kedy je predmet právnej služby, o ktorom prebieha civilný proces,\noceniteľný (vyjadriteľný) v peniazoch (§ 10 ods. 2 vyhlášky) a kedy tomu tak nie je (§ 11 ods. 1\nvyhlášky). Zásadný význam má otázka, ktoré z dvoch možných ustanovení vyhlášky pre výpočet\nzákladnej sadzby tarifnej odmeny advokáta aplikovať v konkrétnej veci.\n11. Ústavný súd si je vedomý toho, že rozhodovanie všeobecných súdov v otázke oceniteľnosti\npredmetu sporu pre účely výpočtu trov právneho zastúpenia je pestré a všeobecné súdy podobné\nsituácie posudzujú rozdielne, zvlášť pokiaľ ide o určovacie žaloby. Za peniazmi oceniteľný predmet\nkonania sú považované spory, v ktorých ide o určenie vlastníckeho práva k veci (II. ÚS 478/2014,\nI. ÚS 119/2012). Naopak, za peniazmi neoceniteľný predmet konania sa považujú napríklad\nkonania o určenie neplatnosti právneho úkonu (3 M Cdo 9/2009, 2 M Cdo 8/2009), konania\n\n3\n\no určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok (1 Obdo V 43/2011) alebo incidenčné\nkonania (1 M Obdo V 17/2006, 5 Obo 48/2014, porovnaj tiež III. ÚS 534/2011).\n12. Ústavný súd vo viacerých svojich rozhodnutiach považoval za kľúčový aspekt pri aplikácii\nvyhlášky a rozhodovaní o výške trov konania vyjadrenie hodnoty veci alebo práva, o ktoré v konaní\nide. V tejto súvislosti opakovane konštatoval, že vyjadriť hodnotu predovšetkým znamená\nvysporiadať sa so skutočným obsahom predmetu konania, t. j. s tým, aké účinky má pre účastníkov\n(resp. strany sporu) meritórne rozhodnutie súdu v tomto konaní, resp. aký vplyv má na zmenu\nhmotnoprávneho postavenia účastníkov tohto konania (II. ÚS 492/2013, IV. ÚS 187/2018,\nI. ÚS 92/2020, I. ÚS 111/2020).\n13. Okresný súd v okolnostiach posudzovanej veci dospel k záveru, že predmetom napadnutého\nkonania bolo určenie vlastníckeho práva právneho predchodcu sťažovateľov ku dňu jeho smrti,\npreto považoval samotný predmet konania z hľadiska dopadu na sťažovateľov za nevyčísliteľný.\nVýsledok napadnutého konania má len nepriamy materiálny dosah na sťažovateľov,\npretože až v dôsledku rozhodnutia v dedičskom konaní bude možné dospieť k záveru o materiálnom\ndosahu na sťažovateľov. V tejto súvislosti v napadnutom uznesení označil viaceré rozhodnutia\nústavného súdu, v ktorých aplikáciu vyhlášky (konkrétne § 11 ods. 1 vyhlášky) v obdobných\nprípadoch posúdil ako ústavne konformnú.\n14. Ústavný súd, vychádzajúc z uvedeného, konštatuje, že okresný súd v okolnostiach\nposudzovanej veci náležite a ústavne konformne aplikoval vyhlášku, preto dospel k záveru,\nže neexistuje relevantný súvis medzi namietanými právami sťažovateľov na súdnu ochranu\na spravodlivý proces na jednej strane a napadnutým uznesením okresného súdu na strane druhej.\nNa základe uvedeného sťažnosť sťažovateľov v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n\nIII.2. K namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok a práva na ochranu\nvlastníctva:\n15. Sťažovatelia tiež namietali, že napadnutým uznesením okresného súdu došlo aj k porušeniu\ntýchto označených práv.\n16. Slovné spojenie „právo na ochranu“, ktoré je použité ústavnom zakotvení základného práva\nvlastniť majetok (čl. 20 ods. 1 ústavy), implikuje v sebe podľa stabilnej rozhodovacej praxe\nústavného súdu aj potrebu minimálnych garancií procesnej povahy, ktoré sú ustanovené priamo\nv čl. 20 ods. 1 ústavy a ktorých nedodržanie môže mať za následok jeho porušenie popri porušení\npráva na súdnu a inú ochranu podľa čl. 46 a nasledujúcich ústavy (I. ÚS 23/01, III. ÚS 328/05,\nIII. ÚS 260/07, PL. ÚS 6/2016, I. ÚS 395/2016, III. ÚS 109/2020). Rovnako Európsky súd\npre ľudské práva pri rozhodovaní o porušení čl. 1 dodatkového protokolu hovorí o „inherent\n4\n\nprocedural requirements“ (základných procesných požiadavkách) označeného ustanovenia (napr.\nrozsudok z 21. 5. 2002 vo veci Jokela v. Fínsko, sťažnosť č. 28856/95).\n17. Napadnuté uznesenie okresného súdu sa bezprostredne dotýka práva sťažovateľov ako úspešnej\nstrany konania na náhradu trov konania v konkrétnej výške, čo nepochybne zasahuje\ndo ich majetkovej sféry. Keďže ale spôsob určenia výšky náhrady trov konania odzrkadľoval\ngarancie v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (pozri časť III.1 tohto rozhodnutia,\npozn.), bolo potrebné odmietnuť aj túto časť sťažnosti sťažovateľov podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona ústavnom súde.\n\nIII.3. K namietanému porušeniu práva na rovnaké zaobchádzanie:\n18. V neposlednom rade sťažovatelia namietali, že bolo porušené ich základné právo na rovnaké\nzaobchádzanie napadnutým uznesením okresného súdu bez toho, aby ozrejmili, resp. vysvetlili,\nv čom má spočívať porušenie tohto ich práva.\n19. Je nutné konštatovať, že sťažnosti v tejto časti chýba podstatná náležitosť podľa § 123 ods. 1\npísm. d) zákona o ústavnom súde, a to odôvodnenie porušenia označeného práva, ktoré vzhľadom\nna povahu nedostatku v zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu nie je odstrániteľný doplnením\nsťažnosti na základe výzvy na odstránenie nedostatkov podľa § 56 ods. 3 ústavného súdu\n(I. ÚS 155/2019, II. ÚS 138/2019, III. ÚS 87/2019).\n20. Ústavný súd preto sťažnosť v tejto časti aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie\nsťažovateľov odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 56 ods. 2 písm. c)\nzákona o ústavnom súde.\n21. V dôsledku odmietnutia ústavnej sťažnosti v celom rozsahu sa už ústavný súd ostatnými\nnávrhmi obsiahnutými v sťažnosti nezaoberal.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. marca 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dedenie, dedičstvo-dedičstvo", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "žaloba-určovacia", "aplikácia právnych noriem-súladná", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "35C/436/2011", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e3ae434c-a4dd-4c9c-83dd-f14744ea28ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.109.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.109.2020.2"}, {"guid": "ussr:c6645719-31f0-4324-9883-bdd430a58c09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.111.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.111.2020.2"}, {"guid": "ussr:5526f0ad-8c5e-4b62-814d-bc951d97cec3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.92.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.92.2020.1"}, {"guid": "ussr:f2b15fa6-0486-4b81-9d8a-37bea64ed0e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.87.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 87/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 87/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.87.2019.1"}, {"guid": "ussr:0a7f9a42-0e0e-4250-b417-169edbe5c448", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.138.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 138/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 138/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.138.2019.1"}, {"guid": "ussr:46304ab5-3034-4195-a8ba-e1d3d71a6640", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.155.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.155.2019.1"}, {"guid": "ussr:1f79509f-1648-4a36-b78f-faa7a560bc9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.583.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 583/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 583/2018 z 24. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-24", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.583.2018.1"}, {"guid": "ussr:9e35f76f-2c13-49b6-8d58-3bd3a627d23c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.395.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.395.2016.2"}, {"guid": "ussr:f7103ab0-4ed9-4dd2-8d60-38098094bada", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 478/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 478/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2014.1"}, {"guid": "ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:e99425cd-d849-4801-983f-25025b64ccef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 534/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 534/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e99425cd-d849-4801-983f-25025b64ccef"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:f6f846b1-7865-4b1b-ae4d-95579734fa9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/01 z 15. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-15", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6f846b1-7865-4b1b-ae4d-95579734fa9d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:23f1f8c7-01a9-4ee1-9b5e-7454d537f7b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.215.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 215/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 215/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.215.2025.1"}]}