{"guid": "ussr:b27d091e-2427-45b3-be15-6bb2394d6466", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.159.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 159/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 159/2023 z 27. 6. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. júna 2023, sp. zn. II. ÚS 159/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.159.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2023-06-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b27d091e-2427-45b3-be15-6bb2394d6466", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.159.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.159.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.159.2023.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 159/2023-47\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho\na zo sudcov Jany Laššákovej a Petra Molnára (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Davidom Vöröšom, advokátom,\nLandererova 8, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Bratislava I (teraz Mestský súd\nBratislava IV) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 185/2013, postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 558/2015 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cdo 280/2019 takto\nrozhodol:\n\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 185/2013, postupom\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 558/2015 a postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cdo 280/2019 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Mestskému súdu Bratislava IV p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. 5 C 185/2013 konal bez\nzbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré mu j e Mestský súd\nBratislava IV p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré mu j e Krajský súd\nv Bratislave p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré mu j e Najvyšší súd\nSlovenskej republiky p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Mestský súd Bratislava IV j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 147,46 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n7. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 147,46 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\n147,46 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a sťažnostná argumentácia\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 6. februára 2023 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 C 185/2013 (ďalej len „napadnuté konanie okresného súdu“), postupom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 558/2015 a postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cdo 280/2019. Navrhuje\nvysloviť príkaz okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať finančné zadosťučinenie\nv sume 4 500 eur od každého súdu osobitne a náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že predmetom napadnutého konania vedeného pred okresným\nsúdom je žaloba o náhradu škody (14 628 eur) a nemajetkovej ujmy (30 000 eur) spôsobenej\nnezákonným trestným stíhaním sťažovateľa. Návrh bol doručený okresnému súdu 17. decembra\n2013.\n3. Sťažovateľ uvádza, že okresný súd o žalobe rozhodol v napadnutom konaní rozsudkom z 3. júna\n2015 tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť sťažovateľovi sumu 10 668 eur s príslušenstvom,\na vo zvyšku žalobu zamietol. Proti označenému rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie,\no ktorom rozhodol krajský súd rozsudkom z 18. septembra 2018 (teda po troch rokoch) tak,\nže rozsudok vo vyhovujúcej časti zrušil a v zamietavej časti potvrdil. Proti tomuto rozsudku\nodvolacieho súdu podal dovolanie (vo vzťahu k potvrdzujúcemu výroku, pozn.), ktoré bolo\nuznesením dovolacieho súdu z 31. mája 2022 odmietnuté. Následne 13. júna a 30. septembra 2022\nmailom žiadal okresný súd o určenie termínu pojednávania. Okresný súd určil termín pojednávania\nna 16. január 2023, ktorý sa z dôvodov na strane súdu neuskutočnil. Sťažovateľ tvrdí, že do podania\ntejto sťažnosti nebol určený termín pojednávania vo veci. Vychádzajúc z uvedeného, namieta,\nže postupom vo veci konajúcich súdov došlo k prieťahom na každej inštancii, pričom spor\ndo dnešného dňa nie je právoplatne skončený ani po viac ako desiatich rokoch od podania žaloby,\npreto namieta že v napadnutom konaní dochádza k porušovaniu jeho označených práv.\n\n2\n\n4. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a\nč. k. II. ÚS 159/202-12 z 30. marca 2023 ju prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\nuznesením\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu a replika sťažovateľa\n5. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval účastníkov konania 14. apríla\n2023, aby sa vyjadrili k prijatej ústavnej sťažnosti.\n6. Predseda okresného súdu v prípise č. k. 1 SprV 265/2023 z 28. apríla 2023 k ústavnej sťažnosti\nv podstatnom uviedol, že sťažnosť sa mu javí ako neopodstatnená. Vychádzal pritom\nz realizovaných procesných úkonov vo veci a skutočnosti, že okresný súd rozhodol v lehote dvoch\nrokov 3. júna 2015. V nadväznosti na to tiež poukázal na časové obdobia, keď sa súdny spis\nnachádzal na krajskom súde a najvyššom súde, ako aj nepriaznivú personálnu situáciu na súde,\nkde dochádza k častej fluktuácii zamestnancov, a rovnako tvrdil nedostatočné personálne obsadenie\nsúdu. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu bol súhlas s upustením od ústneho pojednávania\nv predmetnej veci. Ústavnému súdu bol spolu s vyjadrením okresného súdu predložený aj súdny\nspis.\n7. Ústavný súd pre účely tohto nálezu spracoval chronológiu procesných úkonov okresného súdu\na strán napadnutého konania, z ktorej vyplývajú tieto relevantné skutočnosti:\nZákladné konanie:\n- 17. decembra 2013 – bol doručený návrh sťažovateľa o náhradu škody.\n- 16. januára 2014 – okresný súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe,\n- 27. februára 2014 – doručené vyjadrenie žalovanej,\n- 26. septembra 2014 – pojednávanie odročené na 10. november 2014 na účel výsluchu sťažovateľa\na svedkov,\n- 10. novembra 2014 – pojednávanie odročené na 14. január 2015 na účel ďalšieho dokazovania,\n- 14. januára 2015 – pojednávanie odročené na 13. február 2015 na účel ďalšieho dokazovania,\npreročené na 18. marec 2015, neskôr na 13. apríl 2015 (dôvodom bol nedoručený spis Okresného\nsúdu Prievidza sp. zn. 3 T 59/2011),\n- 13. apríla 2015 – pojednávanie odročené na 3. jún 2015 na účel zhrnutia skutkového stavu\na prednesu záverečných rečí,\n- 3. júna 2015 – pojednávanie, vyhlásený rozsudok (čiastočne žalobe vyhovel), rozsudok\nvypracovaný 4. augusta 2015;\nÚkony okresného súdu spojené s odvolacím konaním:\n- 18. augusta 2015 – doručené odvolanie sťažovateľa,\n- 25. augusta 2015 – doručené odvolanie žalovanej,\n3\n\n- 4. septembra 2015 – zaslané odvolania a výzvy stranám konania na vyjadrenie,\n- 17. septembra 2015 – okresný súd uznesením okresný súd vyrubil sťažovateľovi súdny poplatok\nza odvolanie, ktorý bol uhradený v rovnaký deň,\n- 19. októbra 2015 – doručené vyjadrenie sťažovateľa k odvolaniu žalovanej,\n- 6. novembra 2015 – doručené vyjadrenie žalovanej k odvolaniu sťažovateľa,\n- 13. novembra 2015 – spis predložený odvolaciemu súdu;\nÚkony okresného súdu spojené s dovolacím konaním:\n- 3. októbra 2018 – vrátený spis odvolacím súdom spolu s jeho rozsudkom (potvrdil vo výroku\no zamietnutí žaloby o náhradu nemajetkovej ujmy, zrušil vo zvyšnej časti, aj vyhovujúcej aj\nzamietajúcej)\n- 19. decembra 2018 – doručené dovolanie sťažovateľa,\n- 16. januára 2019 – okresný súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie poplatku za podanie dovolania,\n- 29. januára 2019 – sťažovateľ doručil žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku, zároveň ho\nuhradil v rovnaký deň,\n- 8. februára 2019 – okresný súd zaslal výzvu na preukázanie majetkových pomerov sťažovateľa,\n- 5. marca 2019 – doručené vyplnené tlačivo na dokladovanie majetkových pomerov,\n- 20. marca 2019 – doručené vyjadrenie vo veci samej sťažovateľa,\n- 13. septembra 2019 – uznesenie o vrátení súdneho poplatku,\n- 30. októbra 2019 – žiadosť sťažovateľa o postúpenie veci najvyššiemu súdu na prejednanie\ndovolania,\n- 20. novembra 2019 – vec predložená najvyššiemu súdu;\nÚkony okresného súdu po dovolacom konaní:\n- 8. júna 2022 – vrátený spis dovolacím súdom spolu s rozhodnutím o odmietnutí dovolania,\n- 13. júna 2022, 3. októbra 2022 – žiadosť o určenie termínu pojednávania,\n- 12. januára 2023 – oznámenie o zrušení termínu pojednávania určeného na 16. január 2023\nz dôvodu odňatia civilnej agendy zákonnej sudkyne v súvislosti s jej prechodom na novozriadený\nmestský súd,\n- 17. apríla 2023 – pojednávanie odročené na 29. máj 2023 na účel dokazovania.\n8. Predseda krajského súdu vo vyjadrení sp. zn. 1 SprV 222/2023 z 23. mája 2023 k ústavnej\nsťažnosti v podstatnom uviedol, že spis bol krajskému súdu predložený na rozhodnutie\n13. novembra 2015, o odvolaniach v predmetnej veci bolo rozhodnuté 18. septembra 2018\n(s výsledkom potvrdzuje) a spis bol vrátený okresnému súdu 3. októbra 2018. Ďalej tiež referoval\no zmenách zákonných sudcov v predmetnej veci a ich pracovnej vyťaženosti a skutočnosti,\nže odvolací súd už rozhodol, pričom dôvody, ktoré bránili skoršiemu rozhodnutiu, boli výlučne\n\n4\n\nobjektívnej povahy, na čo by mal ústavný súd prihliadnuť. V závere svojho vyjadrenia krajský súd\nvyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania.\n9. Podpredsedníčka najvyššieho súdu sa vyjadrila písomným podaním sp. zn. KP 3/2023-185,\nCpj 124/2023 doručeným 4. mája 2023. V podstatnom na obranu najvyššieho súdu uviedla,\nže poddimenzovanosť obsadenia všeobecných súdov, nevynímajúc najvyšší súd, je už notorietou.\nV dôsledku reorganizácie a zásahmi do personálneho obsadenia najvyššieho súdu bolo potrebné\nspis prerozdeliť, čo spôsobilo neprimeranú dĺžku dovolacieho konania z pohľadu očakávaní\nkladených na jeho rýchlosť a plynulosť. Uviedla, že v okolnostiach posudzovanej veci dovolacie\nkonanie trvalo od 20. novembra 2019 do 31. mája 2022, teda 30 mesiacov. V závere vyjadrila\nsúhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci.\n10. Stanovisko okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu bolo zaslané na vyjadrenie\nsťažovateľovi, ktorý vo svojej replike doručenej ústavnému súdu 9. júna 2023 zdôraznil, že dosiaľ\nnie je v jeho veci právoplatne rozhodnuté, hoci od podania žaloby v roku 2013 uplynulo viac ako\n10 rokov, vzhľadom na jeho súčasné štádium (na súde prvej inštancie) nemožno očakávať, že bude\nprávoplatne rozhodnuté skôr ako v roku 2025, t. j. dvanásť rokov od podania žaloby, čo považuje\nza neprípustné. K postupu okresného súdu uviedol, že rozhodnutie dovolacieho súdu bolo\nokresnému súdu doručené 8. júna 2022 a až do 17. apríla 2023 (rok nečinnosti) nebol vo veci\nuskutočnený žiaden úkon smerujúci k prejednaniu veci. Taktiež poukázal na to, že odvolacie\na dovolacie konanie v súhrne trvalo viac ako šesť rokov, čo je neprimerané.\n11. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) so súhlasom účastníkov konania upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskom okresného súdu a krajského súdu,\nako aj s obsahom dotknutých súdnych spisov, ktorý si zadovážil, dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n12. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie, či postupom okresného súdu,\nkrajského súdu a najvyššieho súdu vo veci sťažovateľa došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 90/2010).\n5\n\n14. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy i práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľov (I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n16. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmetné konanie z hľadiska toho, čo je v hre (náhrada škody spôsobená orgánmi verejnej\nmoci), by malo byť riešené podľa možnosti v primeranej dobe. Na druhej strane pripúšťa možnosť\nistej skutkovej zložitosti v druhovo obdobných veciach, avšak konštatuje, že skutková zložitosť\nv napadnutom konaní nebola ani tvrdená, ani preukázaná. Okresný súd síce vo veci samej rozhodol\nrozsudkom v primeranej dobe, ale jeho následný postup v dovolacom konaní a rovnako aj\npo vrátení veci už nemožno považovať za primeraný.\n17. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd, vychádzajúc z obsahu súdneho spisu\nokresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu, konštatuje, že sťažovateľ nijako neprispel\nk doterajšej dĺžke napadnutého konania. Naopak, sťažovateľ viacerými podaniami urgoval okresný\nsúd, aby určil termín pojednávania, resp. postúpil spis najvyššiemu súdu na účel rozhodnutia\no dovolaní.\n18. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nbol postup okresného súdu a krajského súdu v napadnutom konaní.\n\n6\n\nIII.1. K postupu okresného súdu v napadnutom konaní\n19. Ako už bolo uvedené, predmetom rozhodovania o tejto sťažnosti a skúmania je aj postup\nokresného súdu, ktorý je zhmotnený v bode (pozri bod 7 odôvodnenia tohto nálezu), a ako už bolo\nnaznačené, nemožno ho v súhrne považovať za primeraný. Príprava samotného dovolacieho\nkonania trvala okresnému súdu približne rok, čo vzhľadom na vykonané úkony (vyrubenie súdneho\npoplatku a po zaplatení poplatku jeho následne vrátenie, pozn.) nemožno považovať za efektívny\npostup. Rovnako z prezentovaného prehľadu relevantných úkonov súdu a strán konania po vrátení\nveci dovolacím súdom vyplýva, že okresný súd nariadil prvé pojednávanie po vrátení veci po vyše\n10 mesiacoch, pričom mu nebránila žiadna prekážka v jeho postupe. V súhrne možno konštatovať,\nže celková doba napadnutého konania, za ktoré nesie zodpovednosť okresný súd, v súhrne\npredstavuje viac ako štyri roky, čo vzhľadom na celkovú dĺžku konania (necelých 10 rokov)\na štádium, v akom sa napadnuté konanie, nachádza (nie je rozhodnuté o časti žaloby), nie je možné\nakceptovať ako postup v súlade s označenými právami sťažovateľa.\n20. Vychádzajúc z uvedených zistení, celkovej dĺžky napadnutého konania, zo zisteného\nnesústredeného a neefektívneho postupu okresného súdu v napadnutom konaní a štádia, v akom sa\nvec nachádza, ústavný súd vyslovil porušenie označených práv sťažovateľa postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní (bod 1 výroku nálezu).\n21. S účinnosťou od 1. júna 2023 vstupujú do platnosti viaceré zmeny v organizácii všeobecných\nsúdov, ich príslušnosti a obvodov (tzv. nová súdna mapa). Podľa § 18n ods. 2 zákona č. 371/2004\nZ. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov prechádza od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv ostatných veciach (teda v iných ako trestnoprávnych, rodinnoprávnych a obchodnoprávnych\nveciach) z Okresného súdu Bratislava I na Mestský súd Bratislava IV.\n22. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa, podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal Mestskému súdu Bratislava IV,\nna ktorý prešiel výkon súdnictva vo veci sťažovateľa, aby v napadnutom konaní konal\nbez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu\no ústavnej sťažnosti sťažovateľa vo vzťahu k časti predmetu konania právoplatne skončená.\n\nIII.2. K postupu krajského súdu v napadnutom konaní\n23. Na základe obsahu predloženého zberného spisu krajského súdu vo veci sťažovateľa je potrebné\nkonštatovať, že krajský súd o podaných odvolaniach rozhodoval necelé tri roky (počítané\nod predloženia spisu po jeho vrátenie, pozn.). Podľa názoru ústavného súdu nie je možné\nakceptovať takúto dĺžku odvolacieho konania, keďže odvolací súd nenariadil v predmetnej veci\npojednávanie na účel dokazovania a o odvolaní nakoniec rozhodoval ex catedra.\n\n7\n\n24. Čo sa týka obrany krajského súdu (spočívajúcej v prerozdelení vecí, zaťaženosti senátu, pozn.),\ntreba uviesť, že systémové zlyhania pri správe súdnictva bez ohľadu na to, ktorý zo štátnych\norgánov za ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom zmarenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku zodpovednosti za prieťahy\n(II. ÚS 481/2017). Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na ústavnej sťažnosti nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní alebo vyvodenie zodpovednosti\nvo vzťahu k stranám, ich advokátom, sudcom, súdnej administratíve, predsedom súdov\nči k ministrom spravodlivosti. Rovnako účelom ústavnej sťažnosti nie je dospieť k záveru,\nči príčiny majú objektívny alebo subjektívny charakter.\n25. Ústavný súd, vychádzajúc z uvedeného, tak dospel k záveru, že v okolnostiach posudzovanej\nveci vzhľadom na celkovú dĺžku napadnutého konania (2013), ako aj predmet napadnutého konania\n(pozri bod 2 odôvodnenia tohto nálezu), zohľadňujúc skutočnosť, že vec sťažovateľa v čase\nrozhodovania o tejto sťažnosti v časti ešte nebola ani len rozhodnutá, boli postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n\nIII.3. K postupu najvyššieho súdu v napadnutom konaní\n26. K obdobnému záveru o porušení práv postupom najvyššieho súdu v dovolacom konaní vo veci\nsťažovateľa dospel ústavný súd vzhľadom na tie isté relevantné skutočnosti ako pri posúdení\npostupu krajského súdu a skutočnosť, že dovolací súd o dovolaní rozhodoval približne tridsať\nmesiacov, čo je v okolnostiach veci neprimerane veľa.\n27. Ústavný súd tak konštatuje, že aj postupom najvyššieho súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n28. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n29. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume po 4 500 eur od okresného\nsúdu, krajského súdu a najvyššieho súdu z dôvodov uvedených v ústavnej sťažnosti, poukazujúc\nna jeho pretrvávajúcu právnu neistotu a neprimeranú dĺžku súdneho konania na každej inštancii.\n\n8\n\n30. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, III. ÚS 10/02, I. ÚS 257/08).\nPodľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n31. Berúc do úvahy charakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateľa a všetky\nokolnosti daného prípadu, majúc na pamäti, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval priznanie\nsumy 1 500 eur od Mestského súdu Bratislava IV, krajského súdu a najvyššieho súdu za primerané\nfinančné zadosťučinenie (bod 3, 4 a 5 výroku nálezu).\n\nV.\nTrovy konania\n32. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n33. Ústavný súd priznal právnemu zástupcovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov pozostávajúce z odmeny advokáta za dva úkony\nprávnej služby. Za dva úkony uskutočnené v roku 2023 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nústavnej sťažnosti) patrí odmena v sume dvakrát po 208,67 eur a režijný paušál v sume dvakrát\npo 12,52 eur. Za úkon vyjadrenie k stanovisku okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu\ndoručené 9. júna 2023 ústavný súd odmenu nepriznal, keďže neobsahovalo žiadne nové skutočnosti\nani argumentáciu, ktorá by ústavnému súdu nebola známa z obsahu predložených spisov a samotnej\nsťažnosti.\n34. Ústavný súd tak priznal náhradu trov konania v sume 442,38 eur, ktorú rovnomerne rozdelil\nmedzi okresný súd, krajský súd a najvyšší súd (bod 6 až 8 výroku nálezu).\n35. Priznanú náhradu trov konania sú dotknuté súdy povinné zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n\n9\n\n36. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov\nkonania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. júna 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "náhrada nemajetkovej ujmy", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "náhrada škody (ujma)", "náhrada nemajetkovej ujmy", "prokurátor, prokuratúra"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/185/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "14Co/558/2015", "guid": "7b2eef2b-4d8d-46aa-a347-c0bd7e83e7a3:2e6483cf-a6ae-44e4-98f1-e63233d51c52", "vztah": "porusene"}, {"sz": "7Cdo/280/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "7b2eef2b-4d8d-46aa-a347-c0bd7e83e7a3:2e6483cf-a6ae-44e4-98f1-e63233d51c52", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6414206000.2", "spisova_znacka": "14Co/558/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/558/2015 z 9. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-02-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6414206000.2"}], "citovane_v": []}