{"guid": "ussr:8a113322-b50c-4368-b5ae-e5ed1c8e9f01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.148.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 148/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/2023 z 24. 8. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. augusta 2023, sp. zn. II. ÚS 148/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.148.2023.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2023-08-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": "Trovy konania - zabezpečovacie opatrenie", "pravna_veta": "Vzhľadom na predmet sporu, ktorým bolo zriadenie záložného práva na zabezpečenie pohľadávky, nemožno pri určovaní tarifnej odmeny za poskytnuté právne služby vychádzať z hodnoty zabezpečovanej pohľadávky. Zriadenie záložného práva súdom nezakladá priamo nárok na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky, aj keď je jej výška pri podaní návrhu známa. Vyriešenie otázky, v akom rozsahu bude táto pohľadávka uspokojená, bude predmetom samostatného konania, v ktorom dôjde k meritórnemu rozhodnutiu. Až v konaní, ktorého výsledkom bude nadobudnutie konkrétnej majetkovej hodnoty, bude možné určiť „hodnotu alebo cenu práva“.", "pravna_veta_zdroj": "sud", "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8a113322-b50c-4368-b5ae-e5ed1c8e9f01", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.148.2023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.148.2023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.148.2023.2/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 148/2023-59\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho,\nzo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára v konaní\npodľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov 1.\na 2. obchodnej spoločnosti Z. A. I. C.\ns. r. o., Legionárska 5, Trenčín, IČO 36 344 885, právne zastúpených advokátskou kanceláriou\nJUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s. r. o., Pluhová 29, Bratislava, IČO 36 864 242, v mene ktorej\nkoná advokátka JUDr. Vladimíra Gáliková Klučková, proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín\nč. k. 36 CbZm 2/2021-173 z 9. novembra 2022 v spojení s opravným uznesením\nč. k. 36 CbZm 2/2021-199 z 21. decembra 2022 a opravným uznesením č. k. 36 CbZm 2/2021-201\nz 9. januára 2023 takto\nrozhodol:\n1. Základné práva sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\npodľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj základné právo\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 11 Listiny základných práv\na slobôd a právo podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd I. výrokom uznesenia Okresného súdu Trenčín č. k. 36 CbZm 2/2021-173\nz 9. novembra\n2022\nv spojení\ns opravným\nuznesením\nč. k. 36 CbZm 2/2021-199\nz 21. decembra 2022 a opravným uznesením č. k. 36 CbZm 2/2021-201 z 9. januára 2023\nporušené boli.\n2. Uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 36 CbZm 2/2021-173 z 9. novembra 2022 v spojení\ns opravným uznesením č. k. 36 CbZm 2/2021-199 z 21. decembra 2022 a opravným uznesením\nč. k. 36 CbZm 2/2021-201 z 9. januára 2023 vo výrokoch I a III z r u š u j e a vec mu\nv r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Trenčín j e\np o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania\nv sume 841,39 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľov do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bola 24. januára 2023 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľov, ktorou\nnamietajú porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), základného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“), ako aj práva vlastniť majetok zaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 11 listiny, čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 36 CbZm 2/2021-173 z 9. novembra 2022 (ďalej aj „uznesenie z 9. novembra 2022“) v spojení\ns opravným uznesením č. k. 36 CbZm 2/2021-199 z 21. decembra 2022 a opravným uznesením\nč. k. 36 CbZm 2/2021-201 z 9. januára 2023 (ďalej aj „opravné uznesenia“ alebo spolu ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“).\nSťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd napadnuté uznesenie zrušil, vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie a priznal im náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľom v procesnom postavení\nžalovaných bolo uznesením okresného súdu č. k. 36 CbZm 2/2021-31 z 10. júna 2021\nzabezpečovacím opatrením zriadené záložné právo na zabezpečenie pohľadávky žalobcu\nproti žalovaným, ktorú si žalobca vyčíslil na sumu 919 000 eur.\n3. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) v sume 13 620,24 eur.\nOkresný súd uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom z 25. februára 2022 (ďalej aj\n„uznesenie vyššieho súdneho úradníka“) žalovaných zaviazal na zaplatenie náhrady trov právneho\nzastúpenia v sume 566,94 eur a ostatných trov konania v sume 16,50 eur. Vec právne posúdil\npodľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Podľa odôvodnenia predmetného uznesenia je konanie\no nariadenie zabezpečovacieho opatrenia osobitným druhom konania, v ktorom príslušný súd\nrozhoduje len o posilnení istoty veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju\njudikovanú pohľadávku proti dlžníkovi uspokojiť výkonom tohto záložného práva, teda až po tom,\nako bude pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Vzhľadom na túto skutočnosť je\npotrebné konštatovať, že ide o spor s neoceniteľnou hodnotou veci.\n4. Na základe sťažnosti žalobcu okresný súd uznesením z 9. novembra 2022 spolu s opravnými\nuzneseniami zmenil uznesenie vyššieho súdneho úradníka tak, že výrokom I zaviazal sťažovateľov\nzaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 13 620,24 eur a ostatných trov konania\nv sume 16,50 eur s tým, že plnením jedného zo sťažovateľov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť\ndruhého sťažovateľa, výrokom II sťažnosť sťažovateľov z 28. marca 2022 proti uzneseniu vyššieho\nsúdneho úradníka zamietol a výrokom III žalobcovi proti sťažovateľom spoločne a nerozdielne\npriznal náhradu 100 % trov konania o sťažnostiach strán sporu.\n2\n\n5. Okresný súd vec právne posúdil tak, že aplikoval § 10 ods. 1 vyhlášky. Podľa názoru okresného\nsúdu nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nepredstavuje „kvázi prejudicionálne“ rozhodnutie\nvo vzťahu ku konaniu o zaplatenie zabezpečenej pohľadávky, nie je ani podmienkou konania\no zaplatenie pohľadávky. Podľa okresného súdu z účelu zabezpečovacieho opatrenia je zrejmé, že\npredstavuje inštitút civilného sporového konania, ktorý slúži veriteľovi k úspešnému zabezpečeniu\njeho pohľadávky, ktorá reálne tvorí predmet sporu, ktorého konečným výsledkom je rozsudok\ns účinkom nadobudnutia konkrétnej majetkovej (peniazmi oceniteľnej) hodnoty. Samotné záložné\nprávo podľa názoru okresného súdu nie je predmetom sporu a bez konečnej súdnej ochrany veriteľa\nrozhodnutím súdu o priznaní zabezpečovanej pohľadávky nemá žiadny reálny právny účinok\nna vymoženie pohľadávky. Na základe uvedeného okresný súd dospel k záveru, že v konaní\no nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je predmetom sporu pohľadávka, a teda podľa § 10 ods. 2\nvyhlášky sa za tarifnú hodnotu považuje výška pohľadávky. Vzhľadom na to, že suma pohľadávky\nzabezpečovanej nariadeným zabezpečovacím opatrením predstavuje spolu sumu 919 000 eur, nie je\npodľa názoru okresného súdu možné aplikovať pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny\nza jeden úkon právnej služby § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky.\n6. Uznesením č. k. II. ÚS 148/2023-30 z 30. marca 2023 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov v rozsahu uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia na ďalšie konanie.\n\nII.\nSťažnostná argumentácia\n7. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti namietajú porušenie svojich práv napadnutým uznesením\nokresného súdu, ktoré považujú za zmätočné a vzájomne rozporné. Podľa ich názoru okresný súd\npri rozhodovaní o výške trov konania aplikoval nesprávne ustanovenie právnej normy, pretože\nv danej veci nešlo o konanie, ktorého predmet by bol oceniteľný peniazmi, čo by opodstatňovalo\npoužitie § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky.\n8. Konanie o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je v žiadnom prípade konaním, ktorého\nvýsledkom je vznik priameho peniazmi vyjadriteľného nároku. Podľa sťažovateľov okresný súd\npri tomto konaní vôbec nerozhoduje, či zabezpečovaná pohľadávka žalobcovi patrí alebo nie.\nArgumentujú, že konanie o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v spojení s vecou samou môže\nskončiť aj tak, že konanie o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je úspešné, ale konanie\no uloženie povinnosti zaplatiť zabezpečovanú pohľadávku úspešné nie je, pričom v zmysle\nustálenej súdnej praxe aj v tomto prípade žalobcovi ako strane úspešnej v konaní o nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia patrí nárok na náhradu trov konania, pričom je v rozpore so základnou\nlogikou veci, aby si žalobca v tomto prípade vyčísľoval trovy z výšky tvrdenej pohľadávky,\npri ktorej uplatnení žalobca úspešný nebol.\n9. Sťažovatelia vyjadrujú presvedčenie, že z dôvodov uvedených v ústavnej sťažnosti mal byť\naplikovaný § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, keďže išlo o konanie, ktorého predmet nebol oceniteľný\n3\n\npeniazmi. Použitím § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky v danej veci podľa názoru sťažovateľov konajúci súd\npoprel podstatu a účel relevantných, na posudzovanú vec sa vzťahujúcich právnych noriem,\nv dôsledku čoho došlo k ich porušeniu ich práv.\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľov\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n10. Okresný súd vo svojom vyjadrení z 24. apríla 2023 v krátkosti opísal priebeh konania, kde\npoukázal aj na nález ústavného súdu č. k. II ÚS 58/2021 z 5. mája 2021, z ktorého pri svojom\nrozhodovaní vychádzal. V závere svojho vyjadrenia uviedol, že „po oboznámení sa so sťažnosťou\ndotknutými rozhodnutiami a spisom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36CbZm/2/2021 sa javí\nuznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36CbZm/2/2021 zo dňa 09.11.2022 ako zákonné\na dostatočným spôsobom reflektujúce na sťažnostné námietky žalobcu vznesené v sťažnosti\nproti uzneseniu z 25.02.2022.“.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n11. Žalobca ako zúčastnená osoba vo svojom podaní z 10. mája 2023 uviedol, že ústavnú sťažnosť\npovažuje v celom rozsahu za neopodstatnenú. Je toho názoru, že podstatou sťažnosti «je právna\notázka, či sa tarifná odmena advokáta pri podaní návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia\nurčuje podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. z hodnoty pohľadávky, ktorá je predmetom\nzabezpečenia alebo sa tarifná odmena advokáta určuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky ako\ntzv. „neoceniteľného plnenia“.».\n12. Zúčastnená osoba vo svojom vyjadrení poukázala na niekoľko rozhodnutí okresných súdov,\nktoré pri výklade a aplikácii § 10 ods. 2 a § 11 ods. 1 vyhlášky rozhodli rovnako ako okresný súd\nv napadnutom uznesení.\nZastáva názor, že podľa výslovného znenia § 10 ods. 2 vyhlášky sa považuje za tarifnú hodnotu\nvýška peňažného plnenia, cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí\nposkytovania právnej služby, pričom za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky. V prípade\npodania návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia sa právna služba týka pohľadávky, ktorá je\npredmetom zabezpečenia, pričom v prejednávanom prípade bola hodnota zabezpečenej pohľadávky\nv sume 919 000 eur a zo strany žalobcu bol v tomto rozsahu podaný návrh na vydanie\nzabezpečovacieho opatrenia. Z uvedeného dôvodu považuje napadnuté uznesenie okresného súdu\nza správne.\nIII.3. Replika sťažovateľov:\n13. Podaním z 19. mája 2023 sa sťažovatelia vyjadrili k vyjadreniam okresného súdu a zúčastnenej\nosoby.\n14. Sťažovatelia v podstatnom zotrvali na dôvodoch uvedených v ústavnej sťažnosti. Uviedli, že\nnález ústavného súdu č. k. I. ÚS 58/2021 z 5. mája 2021 svedčí v prospech ich argumentácie, a nie\nv prospech argumentácie okresného súdu. Zastávajú názor, „že opieranie sa o predmetný nález\n\n4\n\npri závere Okresného súdu Trenčín v rozhodovaní o výške trov konania pri nariadení\nzabezpečovacieho opatrenia tak, že základná sadzba tarifnej odmeny sa má určiť podľa výšky\nzabezpečovanej pohľadávky (tarifná hodnota), je nesprávne a nelogické.“.\n15. Opätovne poukázali na svoju predchádzajúcu argumentáciu, že právna služba pri podaní návrhu\nna nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa netýkala samotnej zabezpečovanej pohľadávky\nvo význame, že táto tvorí predmet sporu, ale konanie sa vedie v rozsahu, či boli alebo neboli\nsplnené podmienky na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia. V danom prípade je preto zrejmé, že\nhodnotu vydaného zabezpečovacieho opatrenia nie je možné vyjadriť v peniazoch, čo odôvodňuje\naplikáciu § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky.\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n16. Sťažovatelia ústavnou sťažnosťou namietajú porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 ústavy, podľa čl. 11 a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením okresného súdu. Podstata námietok\nuplatnených v ústavnej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu okresného súdu je, že pri výpočte\nvýšky trov konania okresný súd nesprávne aplikoval vyhlášku.\nIV.1. K výrokom I a III napadnutého uznesenia:\n17. Ústavný súd vo vzťahu k sťažnosti sťažovateľov v súlade so svojou stabilnou judikatúrou\nv prvom rade poukazuje na skutočnosť, že rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou\nsúčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže rozhodnutím, ako aj postupom\npredchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1\nústavy), porušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu, resp. jeho právo\nna spravodlivé súdne konanie (m. m. II. ÚS 56/05). Obsahom práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je\nratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade\nso zákonom (rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva z 23. 9. 1997 vo veci Robins proti\nSpojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska).\n18. V prípadoch, keď sťažovatelia namietajú porušenie svojich ústavou, resp. dohovorom\ngarantovaných práv rozhodnutím všeobecného súdu týkajúcim sa náhrady trov konania, je však\nústavný súd (aj vo svojej doterajšej judikatúre) zdržanlivý, vychádzajúc z toho, že problematika\ntrov konania má vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi akcesorickú povahu,\na preto k zrušeniu napadnutého výroku o trovách konania pristupuje iba výnimočne, a to napr. keď\nzistí, že v posudzovanej veci došlo k extrémnemu zásahu do základného práva na súdnu ochranu\n(spravodlivý proces), alebo ak zistí, že zároveň došlo k neprípustnému zásahu aj do iného\nzákladného práva (porovnaj m. m. IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011,\nIV. ÚS 583/2018).\n\n5\n\n19. Sťažovatelia vo svojej ústavnej sťažnosti namietajú nesprávny postup okresného súdu\npri vyčíslení výšky nároku na náhradu trov konania. Podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia\n„Vzhľadom k tomu, že výška pohľadávky, zabezpečenej nariadeným zabezpečovacím opatrením,\nv tomto prípade predstavuje spolu 919 000,- € s prísl., nie je možné v tomto prípade aplikovať pri\nurčení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby ustanovenie § 11 ods. 1\npísm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov“.\n20. Ústavný súd už vo svojej judikatúre uviedol, že pri aplikácii § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky má\nrozhodujúci význam najmä v ňom uvedené slovné spojenie „ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci\nalebo práva v peniazoch“. Vyjadriť hodnotu predovšetkým znamená vysporiadať sa so skutočným\nobsahom predmetu konania, t. j. s tým, aké účinky má pre účastníkov (resp. strany sporu) meritórne\nrozhodnutie súdu v tomto konaní (II. ÚS 492/2013, IV. ÚS 187/2018, I. ÚS 92/2020,\nI. ÚS 111/2020).\n21. Ústavný súd poukazuje aj na svoj nález č. k. I. ÚS 58/2021 z 5. mája 2021, ktorého závery sú\naplikovateľné aj v tomto prípade, avšak nie spôsobom, ako to posúdil okresný súd.\nPodľa uvedeného nálezu «Pri vyčíslení trov konania je pri určovacích sporoch potrebné rozlišovať\ndve kategórie. Do prvej kategórie patria spory, ktorých predmetom je definitívne určenie práva\na výsledkom je rozsudok, ktorého účinkom je nadobudnutie konkrétnej majetkovej (peniazmi\noceniteľnej) hodnoty. Druhú kategóriu tvoria spory, ktorých predmetom nie je definitívne určenie,\nale určenie „kvázi prejudiciálne“ – na účely vysporiadania iného právneho vzťahu. Pôjde\no určovacie spory, ktorých výsledkom nebude konečná súdna ochrana, ale na účel dosiahnutia jej\ndefinitívneho hmatateľného účinku sa nárok musí žalovať samostatne zo zákonných dôvodov.\nV týchto prípadoch nie je možné hodnotu predmetu sporu vyjadriť v peniazoch, čo opodstatňuje\naplikáciu § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky.».\n22. V posudzovanej veci bolo predmetom konania zriadenie zabezpečovacieho opatrenia\n(sudcovského záložného práva) podľa § 343 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov, a nie nárok na zaplatenie. Takéto konanie je v spojení s už\nuvedeným nálezom ústavného súdu možné považovať za „kvázi prejudiciálne“, t. j. konanie,\nktorého výsledkom nebude konečná súdna ochrana.\n23. Práve vzhľadom na predmet sporu, ktorým bolo zriadenie záložného práva na zabezpečenie\npohľadávky, nemožno podľa názoru ústavného súdu pri určovaní tarifnej odmeny za poskytnuté\nprávne služby vychádzať z hodnoty zabezpečovanej pohľadávky. Zriadenie záložného práva súdom\nnezakladá priamo nárok na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky, aj keď je jej výška pri podaní\nnávrhu známa. Vyriešenie otázky, v akom rozsahu bude táto pohľadávka uspokojená, bude\npredmetom samostatného konania, v ktorom dôjde k meritórnemu rozhodnutiu. Až v konaní,\nktorého výsledkom bude nadobudnutie konkrétnej majetkovej hodnoty, bude možné určiť „hodnotu\nalebo cenu práva“.\n\n6\n\n24. Na základe uvedených skutočností dospel ústavný súd k záveru, že okresný súd výrokom I\nv napadnutom uznesení aplikoval nesprávne ustanovenie právnej normy, v dôsledku čoho došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n25. Nesprávna aplikácia ustanovenia vyhlášky pri určovaní výšky náhrady trov konania mala\nnepochybne za následok neprijateľný zásah do majetkovej sféry sťažovateľov, keďže dôsledkom\nnapadnutého uznesenia je stav, že sťažovatelia sú zaviazaní k povinnosti nahradiť úspešnej strane\nsporu trovy konania vo vyššej výške, než k akým by mali byť zaviazaní. V nadväznosti na uvedené\npreto ústavný súd dospel k záveru, že výrokom I napadnutého uznesenia došlo aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľov vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, resp. čl. 11 ods. 1\nlistiny a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\n26. V čase podania ústavnej sťažnosti podali sťažovatelia proti výroku III napadnutého uznesenia\nokresného súdu v súlade s poučením odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Trenčíne.\nUznesením č. k. 8 CoZm 1/2023 z 30. marca 2023 odvolanie odmietol, kde v odôvodení uviedol:\n„V danom prípade súd prvej inštancie nesprávne poučil strany o možnosti podať odvolanie proti\nvýroku, ktorým v sťažnostnom konaní sudca prvoinštančného súdu (konajúc vo vzťahu\nk rozhodovacej činnosti súdneho úradníka ako vyššia inštancia) rozhodoval o nároku na náhradu\ntrov takého konania. Žalovaní 1/, 2/ sa potom riadili nesprávnym poučením súdu, keď podali proti\nvýroku III. napadnutého uznesenia odvolanie aj napriek tomu, že ho zákon nepripúšťa. Odvolací\nsúd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu\nprvej inštancie o nároku na náhradu trov sťažnostného konania nie je prípustné, preto odvolanie\nžalovaných 1/, 2/ proti výroku III. napadnutého uznesenia odmietol podľa § 386 písm. c) CSP.“\n27. Z judikatúry ústavného súdu použiteľnej aj na prejednávanú vec vyplýva, že ak je opravným\nprostriedkom napadnuté rozhodnutie súdu, proti ktorému tento opravný prostriedok nie je prípustný,\nnemožno prihliadať na rozhodnutie odvolacieho súdu o jeho odmietnutí v súvislosti s plynutím\ndvojmesačnej lehoty na podanie ústavnej sťažnosti (m. m. II. ÚS 103/09, I. ÚS 49/02, I. ÚS 134/03,\nI. ÚS 209/03). Neprípustný opravný prostriedok nemožno totiž z hľadiska čl. 127 ods. 1 ústavy\npovažovať za účinný a dostupný právny prostriedok nápravy, ktorý je predpokladom (podmienkou)\npodania sťažnosti na ústavnom súde podľa tohto článku ústavy, a na jeho podanie nie je preto\nz hľadiska plynutia uvedenej lehoty na podanie sťažnosti na ústavnom súde možné prihliadať\n(napr. IV. ÚS 163/2018, II. ÚS 442/2019).\n28. Sťažovatelia podali ústavnú sťažnosť proti celému napadnutému uzneseniu okresného súdu\n(vo všetkých jeho výrokoch). Z dôvodu, že proti výroku III nie je prípustné odvolanie, ako to\nkonštatoval aj Krajský súd v Trenčíne, a zároveň bola ústavná sťažnosť podaná v zákonom\nstanovenej lehote, ústavný súd sa zaoberal aj posúdením výroku III napadnutého uznesenia.\nÚstavný súd konštatuje, že od výroku I okresného súdu o priznaní výšky náhrady trov konania sa\nodvíja aj výrok III o náhrade trov konania o sťažnostiach strán sporu, teda predmetné výroky sú\nnavzájom previazané. Keďže ústavný súd konštatoval porušenie základných práv sťažovateľov\nvýrokom I napadnutého uznesenia okresného súdu, z dôvodu závislosti výroku III od výroku I\nzrušil aj výrok III napadnutého uznesenia.\n\n7\n\nIV.2. K namietanému porušeniu práv výrokom II napadnutého uznesenia:\n29. Sťažovatelia podali ústavnú sťažnosť proti všetkým výrokom napadnutého uznesenia okresného\nsúdu. K výroku II, ktorým okresný súd zamietol sťažnosť sťažovateľov z 28. marca 2022\nproti uzneseniu okresného súdu č. k. 36 CbZm 2/2021-125 z 25. februára 2022, neuvádzajú žiadne\ndôvody, v ktorých vidia pochybenie okresného súdu, neuvádzajú ani to, k akému porušeniu ich práv\nmalo dôjsť. Vzhľadom na absenciu zákonom o ústavnom súde stanovených podmienok ústavný súd\ntejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel (výrok 4).\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať\n30. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde\nústavný súd zruší rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým boli porušené základné práva a slobody\nsťažovateľa. Ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\n31. Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie označených práv sťažovateľov konkrétnym\nvýrokom napadnutého uznesenia okresného súdu, bolo pre dovŕšenie ochrany porušených práv\npotrebné využiť aj právomoc podľa čl. 127 ods. 2 ústavy, resp. podľa § 133 ods. 2 a 3 písm. b)\nzákona o ústavnom súde, a preto ústavný súd zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu a vrátil mu\nvec na ďalšie konanie (výrok 2).\n32. Pri rozhodovaní o sťažnosti sťažovateľov bude povinnosťou okresného súdu predovšetkým\nnáležite vykladať a aplikovať relevantnú právnu úpravu ústavne konformným spôsobom a následne\njasne a zrozumiteľne odôvodniť právne závery, ku ktorým dospel a na ktorých založil svoje\nrozhodnutie.\n33. V ďalšom postupe je okresný súd viazaný právnym názorom ústavného súdu vysloveným\nv tomto rozhodnutí (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Okresný súd je tiež viazaný\nrozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné jeho doručením (§ 134 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\n\nVI.\nTrovy konania\n33. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 841,39 eur.\n34. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z § 11 a § 13\nvyhlášky. Sťažovateľom vznikol nárok na náhradu trov konania za tri úkony právnej služby\nuskutočnené v roku 2023 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti ústavnému\nsúdu a replika).\n\n8\n\n35. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označenej v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\n(bod 3 výroku nálezu).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. augusta 2023\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "opatrenie-zabezpečovacie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "trovy konania", "právna veta"], "pravna_veta": "Vzhľadom na predmet sporu, ktorým bolo zriadenie záložného práva na zabezpečenie pohľadávky, nemožno pri určovaní tarifnej odmeny za poskytnuté právne služby vychádzať z hodnoty zabezpečovanej pohľadávky. Zriadenie záložného práva súdom nezakladá priamo nárok na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky, aj keď je jej výška pri podaní návrhu známa. Vyriešenie otázky, v akom rozsahu bude táto pohľadávka uspokojená, bude predmetom samostatného konania, v ktorom dôjde k meritórnemu rozhodnutiu. Až v konaní, ktorého výsledkom bude nadobudnutie konkrétnej majetkovej hodnoty, bude možné určiť „hodnotu alebo cenu práva“.", "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "36CbZm/2/2021", "guid": "e9b15e03-94cd-4848-b992-9ac45f078c8f:b15b9c6f-287a-4349-8b90-8837edd6c8ef", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e1cd69eb-b38e-4e61-9f8b-4a7d92dc92ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.58.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 58/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 58/2021 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.58.2021.2"}, {"guid": "ussr:051f99f3-3f81-4325-bfa1-a8a74e6603de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.58.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/2021 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.58.2021.1"}, {"guid": "ussr:c6645719-31f0-4324-9883-bdd430a58c09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.111.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.111.2020.2"}, {"guid": "ussr:5526f0ad-8c5e-4b62-814d-bc951d97cec3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.92.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.92.2020.1"}, {"guid": "ussr:1f79509f-1648-4a36-b78f-faa7a560bc9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.583.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 583/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 583/2018 z 24. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-24", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.583.2018.1"}, {"guid": "ussr:5ec4de1a-9ea5-4f0f-a19e-56df03be638e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.163.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.163.2018.1"}, {"guid": "ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:b8b282cf-f584-4169-b548-72209c4abb07", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/09 z 3. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8b282cf-f584-4169-b548-72209c4abb07"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:b386752a-14b3-4f65-8466-e6f29f2596e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 209/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 209/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b386752a-14b3-4f65-8466-e6f29f2596e9"}, {"guid": "ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 134/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2"}, {"guid": "ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/02 z 30. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-30", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621"}, {"guid": "e9b15e03-94cd-4848-b992-9ac45f078c8f:b15b9c6f-287a-4349-8b90-8837edd6c8ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "36CbZm/2/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36CbZm/2/2021 z 10. 6. 2021", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-06-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e9b15e03-94cd-4848-b992-9ac45f078c8f:b15b9c6f-287a-4349-8b90-8837edd6c8ef"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:682fc397-114a-4ce6-b8f4-74b24ba68e8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.657.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 657/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 657/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.657.2025.1"}, {"guid": "ussr:3a1fffe6-1dc2-4970-9b08-bd5141cac666", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.657.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 657/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 657/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.657.2025.1"}, {"guid": "ussr:39c23359-eb75-4002-b222-b544b2eb1659", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.43.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 43/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.43.2025.2"}, {"guid": "ussr:961de93b-ccff-4e46-8d1f-6789e26d42cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PLz.US.2.2025.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 2/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 2/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PLz.US.2.2025.1"}, {"guid": "ussr:da8cafd6-e04c-472e-a703-ebab7df5c047", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.70.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/2025 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.70.2025.1"}, {"guid": "ussr:ea3222f1-5549-4650-b918-7c9d7d9f8aaf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.59.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 59/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 59/2025 z 29. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.59.2025.1"}, {"guid": "ussr:241c35e4-2898-43c6-a234-f5a70551d8bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.483.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 483/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 483/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.483.2024.1"}, {"guid": "ussr:2127908f-a350-41de-b954-8a709099a229", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.176.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 176/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 176/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.176.2024.1"}]}