{"guid": "ussr:76df6494-8686-4368-ba51-3b3db7f9c01e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2023 z 14. 6. 2023", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. júna 2023, sp. zn. II. ÚS 136/2023, ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2023-06-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/76df6494-8686-4368-ba51-3b3db7f9c01e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 136/2023-96\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho,\nzo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu\nv konaní\npodľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n;\n,\n,\n;\n,\n,\n;\n,\n,\n;\n,\n,\n;\n,\n,\n;\n,\n,\n;\n,\n,\n;\n,\n,\n;\n,\n,\n;\n,\n,\n;\n,\n,\n;\n,\n,\n;\n,\n,\n;\n,\n,\n;\n,\n,\n;\n,\n,\n;\n,\n,\n;\n,\n,\n;\n,\n,\n;\n,\n,\n;a\n,\n,\n,\nprávne zastúpených spoločnosťou KRION Partners s. r. o., Palisády 50, Bratislava,\nIČO 36 858 617, konajúcou prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Mária Kluka, LL.M.,\nproti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 132/2011 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 132/2011\npo právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. III. ÚS 449/2016 z 13. decembra 2016\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 132/2011\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n3. Sťažovateľom p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému v sume po 3 000 eur, ktoré j e\nMestský súd Bratislava IV p o v i n n ý zaplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Sťažovateľom p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 796,28 eur, ktorú j e\np o v i n n ý Mestský súd Bratislava IV zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľov\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 3. februára 2023 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prerokovanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej aj „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 21 C 132/2011 (ďalej len „napadnuté konanie“) po právoplatnosti nálezu\nústavného súdu č. k. III. ÚS 449/2016 z 13. decembra 2016 (ďalej len „skorší nález“), ako aj\nporušenia práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní. Sťažovatelia tiež\nnavrhujú, aby ústavný súd vydal nález, ktorým by prikázal okresnému súdu konať v napadnutom\nkonaní bez zbytočných prieťahov, priznal každému zo sťažovateľov finančné zadosťučinenie\nv sume 7 800 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 136/2023-70 z 15. marca 2023 prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľov. Súčasne konanie o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nzastavil a ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nodmietol z dôvodov tam uvedených.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia ako žalobcovia podali žalobu, ktorou sa\nproti spoločnosti\n(ďalej len „žalovaná“) ako žalovanej domáhajú\n\n2\n\nuloženia povinnosti odstrániť vady bytov, nebytových priestorov a spoločných častí a zariadení\nbytového domu. Návrh na začatie konania bol na okresnom súde podaný 17. augusta 2011.\nIch vecou sa zaoberal aj ústavný súd, ktorý skorším nálezom rozhodol, že postupom okresného\nsúdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo (celkove 22 tam uvedených) sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (a jemu zodpovedajúce právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru), prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov\na priznal sťažovateľom finančné zadosťučinenie každému v sume 1 000 eur.\n4. Podľa sťažovateľov od vydania skoršieho nálezu prešlo 6 rokov, pričom okresný súd stále\nvo veci nerozhodol. Posledné pojednávanie vo veci bolo vykonané 12. septembra 2019, teda\n„pred zarážajúcimi 40 mesiacmi!“. Celková doba napadnutého konania v rozsahu 11 rokov\na 5 mesiacov je ústavnoprávne neakceptovateľná, čo zakladá dôvod na vyslovenie aj porušenia\npráva na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\n5. V podaní doručenom ústavnému súdu 17. apríla 2023 predseda okresného súdu uviedol, že\nv danej veci došlo dvakrát k zmene zákonného sudcu. Po oboznámení sa s obsahom ústavnej\nsťažnosti sťažovateľov, súdneho spisu a na základe vyjadrenia zákonného sudcu, ktoré pripojil\nk vyjadreniu, sa mu podaná ústavná sťažnosť javí ako neopodstatnená. Vychádzajúc z prehľadu\njednotlivých úkonov vykonaných od právoplatnosti skoršieho nálezu, zastáva názor, že sa\nv napadnutom konaní nevyskytlo žiadne podstatné obdobie nečinnosti. Okresný súd plynulo\nrealizoval procesné úkony spojené so znaleckým dokazovaním. Vo veci bolo celkovo nariadených\n10 pojednávaní, pričom 6 bolo zrušených. Prvýkrát bolo pojednávanie zrušené kvôli vyhláseniu\njednorazového štátneho sviatku (pojednávanie nariadené na 30. október 2018), druhýkrát\npojednávanie nariadené na 3. december 2019 na žiadosť žalovanej. Dvakrát boli pojednávania\nzrušené z dôvodu prijatých opatrení v súvislosti s predchádzaním šírenia ochorenia COVID-19\n(nariadené na termíny 24. marec 2020 a 4. marec 2021) a raz z dôvodu zmeny zákonnej sudkyne\n(pojednávanie nariadené na 10. február 2022). Posledné pojednávanie nariadené na 15. júl 2022\nbolo zrušené z dôvodu práceneschopnosti predchádzajúcej zákonnej sudkyne, ktorá je toho času\nna materskej dovolenke. Nenariadenie nového termínu pojednávania bolo spôsobené neskôr aj\ndôsledkom zmien personálneho obsadenia okresného súdu. V súčasnosti je vo veci nariadené\npojednávanie na 16. jún 2023. V ďalšom poukázal predseda okresného súdu na špecifickú situáciu\ntýkajúcu sa ochorenia COVID-19, ktorá mala zásadný vplyv na určenie termínu pojednávania\na v dôsledku ktorej bola možnosť skoršieho nariadenia pojednávania obmedzená, čo okrem iného\nspôsobilo aj nahromadenie ďalších spisov v súdnom oddelení pôvodnej zákonnej sudkyni\npripravených na určenie termínu pojednávania. Tiež poukázal na dlhodobo nepriaznivú personálnu\nsituáciu okresného súdu.\n5.1. Zákonný sudca v podstatnom uviedol, že podanú ústavnú sťažnosť považuje\nza neopodstatnenú, pretože v posudzovanom prípade ide o vec skutkovo a právne zložitú, pričom\nod skoršieho nálezu vykonával okresný súd už ďalšie úkony priebežne. Krátko po doručení\n\n3\n\nskoršieho nálezu vydal 17. marca 2017 uznesenie, ktorým nariadil doplňujúce znalecké\ndokazovanie.\nV dňoch 6. septembra 2017 a 12. septembra 2017 súdna znalkyňa do konania predložila rozsiahly\nznalecký posudok s doplnením, ku ktorému sa sporové strany vyjadrili 20. decembra 2017\na 9. apríla 2018. Následne okresný súd nariadil a vykonal štyri pojednávania (13. novembra 2018,\n31. januára 2019, 18. apríla 2019 a 12. septembra 2019), na ktorých bola súdna znalkyňa vypočutá\na odpovedala aj na dodatočné otázky sporových strán. Počas tohto obdobia vydal okresný súd\nniekoľko uznesení (o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom, o povinnosti zložiť preddavok\ntrov znaleckého dokazovania). Aj od posledného pojednávania okresný súd vo veci konal, keď\nstranám zaslal doplnenie č. 2 znaleckého posudku a vydal viacero uznesení o trovách znaleckého\ndokazovania.\n6. V rámci repliky sťažovatelia v podaní doručenom ústavnému súdu 4. mája 2023 uviedli, že\nprostredníctvom ústavnej sťažnosti sa domáhajú prieskumu celkovej dĺžky konania\npo právoplatnosti skoršieho nálezu, a to bez ohľadu na výskyt zbytočných prieťahov v postupe\nokresného súdu, ktoré sa však v konaní tiež vyskytli, a súčasne preskúmania, či celková dĺžka\nkonania, t. j. aj vrátane konania už preskúmaného skorším nálezom, predstavuje porušenie\nzákladného práva sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v rozsahu a intenzite\nodmietnutia spravodlivosti. Na účely namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu je\npotrebné skúmať dopady celkovej dĺžky konania na právo sťažovateľov na súdnu ochranu\nod začiatku konania až k okamihu rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti.\nPodľa sťažovateľov práve celková dĺžka konania – takmer 12 rokov (bez rozhodnutia vo veci\nsamej) predstavuje podmienku na konštatovanie odmietnutia spravodlivosti. Konečné rozhodnutie\nvydané v rovine 12 rokov už zjavne nespĺňa svoj účel, pretože poskytnutie ochrany ohrozeným\nalebo porušeným právam je realizované s výrazným časovým oneskorením.\nPodľa sťažovateľov argumentácia predsedu okresného súdu nespochybnila podstatu ústavnej\nsťažnosti a ich tvrdenia v nej uvedené. V súvislosti s nepriaznivou pandemickou situáciou\nsťažovatelia uviedli, že okresnému súdu nič nebránilo nariadiť nový termín pojednávania v jarných,\nletných a skorých jesenných mesiacoch roku 2020 a 2021, keď na všeobecných súdoch prebiehali\npojednávania prakticky bez obmedzení. V roku 2022 neplatili žiadne hygienické opatrenia\nobmedzujúce súdy a napriek tomu nedošlo ani k jednému pojednávaniu. Sťažovatelia „žiadnym\nspôsobom nechcú bagatelizovať a zľahčovať personálnu poddimenzovanosť OS BA I, no na druhej\nstrane je potrebné si uvedomiť, že ani nedostatočné personálne obsadenie OS BA I nemá žiaden\nvplyv vo vzťahu k základnému právu sťažovateľov na uskutočnenie konania o ochrane nimi\nuplatnených práv v primeranej (alebo aspoň akceptovateľnej) lehote“.\nOpätovne poukázali na skutočnosť, že napadnuté konanie ako celok trvá už 11 rokov a 5 mesiacov,\npričom od právoplatnosti skoršieho nálezu uplynulo už 72 mesiacov (t. j. 6 rokov), čo je doba, ktorú\nby bolo možné považovať za zjavne neprimeranú aj na účely samostatného konania. Právna neistota\nsťažovateľov nebola odstránená, pretože vo veci dosiaľ nebolo ani raz meritórne rozhodnuté.\n\n4\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov\nkonania dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie je\nrozhodovanie, či postupom okresného súdu v napadnutom konaní a jeho nečinnosťou,\nresp. neefektívnou činnosťou opätovne došlo k porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj\npo právoplatnosti skoršieho nálezu, ako aj o tom, či celková dĺžka napadnutého konania\nnepredstavuje porušenie základného práva sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen ,,ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010, II. ÚS 123/2022).\n10. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie už označených práv\nvychádza ústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného\nstavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným\nzákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou\npovinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo\nnajskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho\nrozhodnutie.\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľov (IV. ÚS 187/07, III. ÚS 241/2017, I. ÚS 477/2020, II. ÚS 573/2022).\nPodľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v tomto prípade.\n\n5\n\n12. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, predmetom konania vedeného\nokresným súdom je rozhodovanie o uložení povinnosti žalovanej odstrániť vady bytov, nebytových\npriestorov a spoločných častí a zariadení bytového domu. Po právnej stránke ide o vec, ktorá patrí\nk štandardnej agende všeobecných súdov, a teda sa nevymyká bežnej rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov. V posudzovanom prípade však ide o skutkovo komplikovanejšiu vec, keď\nna strane žalobcov vystupuje viac osôb, majiteľov bytov v bytovom dome. Určitá skutková\nzložitosť veci vyplýva aj z nariadeného znaleckého dokazovania, na čo poukázal aj zákonný sudca.\nV tejto súvislosti však ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že ani zložitosť sporu nezbavuje sudcu\nústavnej zodpovednosti za prieťahy v konaní zapríčinené nesprávnou organizáciou práce,\nnečinnosťou bez relevantného právneho dôvodu alebo inými nedostatkami v činnosti súdu\n(I. ÚS 47/96, III. ÚS 173/03, III. ÚS 377/09).\nUvedené skutočnosti, teda faktickú zložitosť veci, ústavný súd primerane zohľadnil pri určení sumy\nfinančného zadosťučinenia (podobne napr. IV. ÚS 135/2013).\n13. Správanie sťažovateľov ako strany sporu je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd\nkonštatuje, že v správaní sťažovateľov po právoplatnosti skoršieho nálezu nebadať žiadne\nobštrukčné konanie. Na druhej strane však neposkytnutie súčinnosti niektorých sťažovateľov ako\nvlastníkov bytov spôsobilo, že nemohli byť vykonané všetky úkony potrebné k spracovaniu\nznaleckého posudku riadne a včas, o čom svedčí napr. aj zápisnica z pojednávania\nz 12. septembra 2019. Takéto správanie malo určitý vplyv na plynulosť a včasnosť znaleckého\ndokazovania, čo sa v menšej miere podpísalo na predĺžení napadnutého konania. Túto skutočnosť\nústavný súd primerane zohľadnil pri určení sumy finančného zadosťučinenia.\n14. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol\npostup samotného okresného súdu v posudzovanom období. Od právoplatnosti skoršieho nálezu\nústavného súdu uplynulo viac ako 6 rokov. V tomto období ústavný súd nezaznamenal v postupe\nokresného súdu dlhšiu nečinnosť. Okresný súd vydal viacero procesných rozhodnutí, nariadil\nvo veci viacero pojednávaní, väčšina z nich bola zrušená (bod 5 tohto nálezu). V čase prerokovania\ntejto ústavnej sťažnosti nie je napadnuté konanie zatiaľ skončené. Posledné pojednávanie vo veci\nbolo vykonané 12. septembra 2019. Ďalšie bolo nariadené (až) na 16. jún 2023.\n15. Záver o tom, či dĺžka konania je alebo nie je ešte primeraná, možno formulovať vždy\ns prihliadnutím na faktory, ktorými bolo konanie bezprostredne ovplyvnené, pričom\npri posudzovaní dôvodnosti tvrdenia o porušení práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj pri práve na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je nutné ku každej veci pristupovať individuálne\na zvažovať, či s ohľadom na okolnosti prípadu ide o prieťahy neodôvodnené, teda či sú pričítateľné\nsúdu (III. ÚS 188/2020, II. ÚS 4/2021). Ústavný súd tiež pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj\nnesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie\n\n6\n\nústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho\norgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, pre ktoré sa sťažovateľ\nobrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 109/07,\nII. ÚS 178/2020).\n16. Opakovane ako v skoršom náleze možno postup okresného súdu v posudzovanom období aj\nvzhľadom na celkovú dĺžku konania považovať za neefektívny. Odročovanie pojednávaní\ns výnimkou dvoch v súvislosti s pandemickou situáciou možno v kontexte danej veci hodnotiť\njednoznačne ako nehospodárne konanie a nemožno akceptovať, že vo veci samej okresný súd ešte\nstále nerozhodol. Uvedené je ešte zvýraznené aj príkazom konať, ktorý vyslovil ústavný súd\nv skoršom náleze. Okresný súd nedokázal svoju činnosť organizovať tak, aby čo najskôr odstránil\nstav právnej neistoty sťažovateľov. Z ústavnoprávneho hľadiska ústavný súd nemohol akceptovať\ndoterajšiu dĺžku tohto konania, aj keď sa okresný súd bránil objektívnymi okolnosťami majúcimi za\nnásledok vznik prieťahov v konaní.\n17. Otázka množstva vecí, personálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne\nvýznamné pre posúdenie, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní (I. ÚS 19/00,\nIII. ÚS 399/2011). Nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj\nskutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet\nsudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej\nprávnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku štát nezbavujú zodpovednosti za pomalé konanie\nspôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.\n18. Postup okresného súdu v napadnutom konaní po právoplatnosti skoršieho nálezu nie je možné\npovažovať za súladný so základným právom sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a zistené prieťahy dosahujú ústavnoprávnu relevanciu, preto rozhodol o porušení\nzákladného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku tohto nálezu).\n19. Vo vzťahu k námietke sťažovateľov o porušení ich základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný\nsúd uvádza, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom\npredpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (obdobne napr. II. ÚS 71/97, IV. ÚS 195/07, III. ÚS 24/2010).\n20. K sťažovateľmi namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo dôjsť predovšetkým\nv dôsledku neprimeranej dĺžky napadnutého konania, ústavný súd poznamenáva, že v systematike\nústavy sú primeraná celková dĺžka, rýchlosť a plynulosť súdneho konania obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a nie základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. K vysloveniu porušenia základného práva na súdnu ochranu\n7\n\nz týchto dôvodov však napriek tomu môže dôjsť v prípade, ak namietané zbytočné prieťahy\n(spôsobené neodôvodnenou nečinnosťou alebo neefektívnou a nesústredenou činnosťou), ako aj\ncelková doterajšia dĺžka preskúmavaného súdneho konania signalizujú, že v postupe súdu došlo\nk pochybeniam takej intenzity, že s ohľadom aj na ďalšie konkrétne okolnosti posudzovanej veci\n(najmä predmet konania, teda to, čo je pre sťažovateľa v stávke) možno uvažovať o odmietnutí\nspravodlivosti (m. m. IV. ÚS 242/07 – a contrario). Ústavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že\nvykonanie spravodlivosti s neprimeraným oneskorením vo svojej podstate ohrozuje základné právo\nna súdnu ochranu, a tým aj dôveryhodnosť justície (m. m. IV. ÚS 184/2010, IV. ÚS 13/2018).\n21. Z hľadiska právnej a faktickej zložitosti veci, jej významu pre sťažovateľov a skutočnosti, že\nod podania žaloby uplynulo takmer 12 rokov bez jej meritórneho prieskumu a vydania aj len\nneprávoplatného rozhodnutia vo veci samej, keď je okresný súd stále len vo fáze ozrejmovania\nvýsledkov znaleckého posudku, ústavný súd zastáva názor, že uvedený stav je nezlučiteľný\ns požiadavkami vyplývajúcimi z podstaty základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy. Dlhodobo trvajúce súdne konanie bez právoplatného rozhodnutia vo veci samej totiž\nvo svojej podstate možno kvalifikovať vo vzťahu k sťažovateľom ako odmietnutie spravodlivosti\n(denegatio iustitiae). Rezumujúc všetky skutočnosti vo veci sťažovateľov, ústavný súd rozhodol, že\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo aj k porušeniu základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPrikázanie vo veci konať a primerané finančné zadosťučinenie\n22. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. V posudzovanej veci ústavný súd v zhode so svojou judikatúrou (III. ÚS 158/07,\nIII. ÚS 74/2010, II. ÚS 286/2018) neprikázal okresnému súdu, aby vo veci konal, pretože táto\npovinnosť mu už bola uložená skorším nálezom ústavného súdu vydaným vo veci ústavnej\nsťažnosti sťažovateľov (aj iných) v postavení žalobcov na prieťahy v totožnom súdnom konaní.\nNa základe uvedeného ústavný súd o tomto návrhu sťažovateľov rozhodol tak, ako to je uvedené\nv bode 5 výroku tohto nálezu.\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nPodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n24. Sťažovatelia sa domáhajú priznania primeraného finančného zadosťučinenia proti okresnému\nsúdu každému v sume 7 800 eur, pričom poukazujú na skutočnosť, že v ich veci ani napriek zjavne\nneprimeranej dĺžke konania nedošlo k odstráneniu stavu právnej neistoty, čím u sťažovateľov stále\n8\n\ndochádza k pocitom bezmocnosti a márnosti z nespravodlivosti z nemožnosti včasnej a účinnej\nochrany svojich práv v súdnom konaní.\n25. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08). Podľa názoru\nústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n26. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, zohľadňujúc závery\nskoršieho nálezu, berúc do úvahy predmet napadnutého konania a všetky okolnosti daného prípadu\nústavný súd považoval priznanie sumy 3 000 eur každému zo sťažovateľov za primerané finančné\nzadosťučinenie (bod 3 výroku tohto nálezu).\n27. S účinnosťou od 1. júna 2023 vstupujú do platnosti viaceré zmeny v organizácii všeobecných\nsúdov, ich príslušnosti a obvodov (tzv. nová súdna mapa). Podľa § 18n ods. 2 zákona\nč. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v znení zákonov\nč. 428/2004 Z. z. a č. 757/2004 Z. z.) v znení neskorších predpisov prechádza od 1. júna 2023\nvýkon súdnictva v ostatných veciach (teda v iných ako trestnoprávnych, rodinnoprávnych\na obchodnoprávnych veciach) z Okresného súdu Bratislava I na Mestský súd Bratislava IV.\nNa základe uvedeného ústavný súd uložil povinnosť zaplatiť finančné zadosťučinenie a náhradu\ntrov právneho zastúpenia Mestskému súdu Bratislava IV.\nV.\nTrovy konania\n28. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Sťažovatelia si uplatnili nárok na náhradu\ntrov konania pred ústavným súdom za tri úkony právnej služby.\n29. Ústavný súd priznal sťažovateľom trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom\npozostávajúce z odmeny advokáta a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 3 v spojení\ns § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden\núkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n\n9\n\n30. Ústavný súd znížil odmenu za poskytovanie právnych služieb. Vzhľadom na to, že právny\nzástupca zastupoval sťažovateľov v konaní pred ústavným súdom o jednej ústavnej sťažnosti,\nv ktorej sa argumentácia vzťahuje na všetkých sťažovateľov rovnako, v podstatnej miere boli\nznížené nároky na prípravu zastupovania a spísanie ústavnej sťažnosti či repliky. V konečnom\ndôsledku aj právny zástupca v replike uviedol (body 28 a 29, pozn.), že v súvislosti s podaním tejto\nústavnej sťažnosti oslovil (iba) kontaktnú osobu sťažovateľov.\nPri tomto znížení náhrady uplatnených trov ústavný súd vychádzal z § 73 zákona o ústavnom súde\nregulujúceho trovy konania na ústavnom súde. Predmetné ustanovenie svojou štruktúrou (vzťah\nodsekov 1 a 3) vytvára koncept založený na východisku, podľa ktorého účastník konania\nna ústavnom súde v zásade sám znáša trovy takého konania a len v odôvodnených (i) prípadoch\nústavný súd môže (ii) podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Zákon\no ústavnom súde nestavia právo na náhradu trov konania do nárokovateľnej polohy, ako to je\nv iných druhoch regulovaných právno-aplikačných procesov (napr. civilné sporové konanie,\nsprávne súdne konanie, exekučné konanie). Ústavný súd teda disponuje širokým priestorom\nna úvahu, či vôbec priznať náhradu trov konania, a ak áno, v akom rozsahu. V posudzovanej veci\ntento priestor ústavný súd využil na redukciu uplatnenej náhrady trov konania, a to vzhľadom na už\nkonštatované špecifiká (veľký počet sťažovateľov zastúpených rovnakým právnym zástupcom)\nsúdenej veci (obdobne III. ÚS 112/2021, II. ÚS 467/2021).\n31. Ústavný súd priznal sťažovateľom náhradu trov konania za tri úkony právnej služby (prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti a replika k vyjadreniu okresného súdu). Za tieto\núkony uskutočnené v roku 2023 patrí odmena v sume trikrát po 208,67 eur a režijný paušál v sume\ntrikrát po 12,52 eur. Tieto trovy právneho zastúpenia v sume 663,57 eur, keďže právny zástupca je\naj platcom dane z pridanej hodnoty, sa v danom prípade zvyšujú o 20 %. Celkove teda trovy\nprávneho zastúpenia predstavujú sumu 796,28 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n32. Priznanú náhradu trov konania je Mestský súd Bratislava IV povinný uhradiť na účet právnemu\nzástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júna 2023\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-intenzita", "trovy konania-náklady konania", "lehota-primeranosť lehoty", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku", "konanie-zastavenie", "uznesenie-opravné", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku", "rozhodnutie-opravné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/132/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73992d86-8531-40ac-82c1-9ed0b921b63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 573/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 573/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1"}, {"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:07d32242-2fcd-4110-99ef-a02d812e2fa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.467.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 467/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 467/2021 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.467.2021.1"}, {"guid": "ussr:dba92bb1-6453-46cf-ad25-dc5d148f2af3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.112.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 112/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 112/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.112.2021.2"}, {"guid": "ussr:82784241-0730-4add-acc7-46277db85b02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.4.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.4.2021.2"}, {"guid": "ussr:5457a6da-bab7-467b-90ad-1e885f05f9a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.477.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.477.2020.1"}, {"guid": "ussr:4a1cb813-d551-4d8a-8451-da31946c25d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.188.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 188/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 188/2020 z 13. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-13", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.188.2020.2"}, {"guid": "ussr:dfd0b2bc-5f57-4b9b-b0ec-1d05de2bd2d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.178.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.178.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:5ca4a3ea-6ab5-4bf1-8146-94e37e1f1eb1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.286.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 286/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 286/2018 z 6. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.286.2018.2"}, {"guid": "ussr:e48a06c8-a4fd-43b4-a288-c28a52ad3207", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.13.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 13/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 13/2018 z 12. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-12", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.13.2018.2"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2"}, {"guid": "ussr:07e4039b-0fb3-4acb-8c3e-cbe81e5ab24c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.449.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 449/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 449/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.449.2016.1"}, {"guid": "ussr:08e3cb4b-15da-4e92-b9f5-ff32c6aac423", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/2013 z 6. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-06", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08e3cb4b-15da-4e92-b9f5-ff32c6aac423"}, {"guid": "ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b"}, {"guid": "ussr:3fdb41a6-dbf6-4f75-8be9-619901ba3245", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 377/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 377/09 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fdb41a6-dbf6-4f75-8be9-619901ba3245"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:52390474-6731-436b-a3e0-e76639822e95", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 184/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 184/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52390474-6731-436b-a3e0-e76639822e95"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:e4a30e99-a961-457c-8276-b2396e74193b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 74/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/2010 z 30. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4a30e99-a961-457c-8276-b2396e74193b"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:a92caa3d-cedf-4aad-ae80-abd064f3b2c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 158/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 158/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92caa3d-cedf-4aad-ae80-abd064f3b2c4"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e318072b-6646-4867-bfe2-7ff6a239a62f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.642.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 642/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 642/2026 z 13. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.642.2026.1"}, {"guid": "ussr:09c13a4c-557f-4368-8c45-a11b93490811", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.483.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 483/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 483/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.483.2026.2"}, {"guid": "ussr:70c3045d-fa6b-4831-8f3b-3075000607b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.214.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.214.2026.2"}, {"guid": "ussr:724ed5a9-4005-4743-ba5c-f7e5ffeaa061", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.212.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 212/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 212/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.212.2026.2"}, {"guid": "ussr:d2fcbfe8-8439-4f4f-b592-041fae2e0799", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.614.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 614/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 614/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.614.2025.2"}, {"guid": "ussr:f13a030e-eb47-406e-abbf-5ef92c6a387c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.342.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.342.2025.2"}, {"guid": "ussr:abc1ffbf-1958-4b21-bfbd-208eb63e21e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.506.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 506/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 506/2024 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.506.2024.1"}, {"guid": "ussr:985a94ce-5225-477a-b654-b31e0116cf5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.12.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 12/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 12/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.12.2025.2"}, {"guid": "ussr:d8222c6d-762f-4e76-9dda-e845406a8bb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.661.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 661/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 661/2024 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.661.2024.1"}, {"guid": "ussr:d59abcd5-fa86-447e-85f0-bf7e48ec9987", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.616.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 616/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 616/2024 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.616.2024.1"}, {"guid": "ussr:492ae12e-ff74-4091-a499-1cbdf4c0ce26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.389.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 389/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 389/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.389.2024.1"}, {"guid": "ussr:2faac0a9-bfba-44e8-8a05-962235957481", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.51.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 51/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 51/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.51.2024.2"}, {"guid": "ussr:813604db-9929-47a3-8719-4aea1743994f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.67.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.67.2024.2"}, {"guid": "ussr:563b5bd9-5103-4a32-a36e-fc563152e8c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.226.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 226/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 226/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.226.2024.1"}, {"guid": "ussr:8ff9e6f7-497f-4730-a499-bddbc6545470", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.568.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2023 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.568.2023.2"}, {"guid": "ussr:247daff6-febb-4fa4-adbe-c97650b7637b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.498.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 498/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 498/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.498.2023.1"}]}